Советов Антон Вячеславович

5-75/2020

44RS0026-01-2020-000554-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 23 апреля 2020 года

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев административные материалы в отношении Советова А.В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 40 мин. Советов А.В. в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п.3 п.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» покинул место жительства по адресу: <адрес>, в случае, не предусмотренном данными нормативными актами, и, нарушив режим самоизоляции, в нарушение мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), находился без крайней необходимости на улице <адрес>.

В судебном заседании Советов А.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что шел с отработки обязательных работ по приговору суда.

Его вина подтверждается протоколом об АП 44/954612 от 22.04.2020г., рапортом сотрудника полиции П.Ю,К. и другими материалами дела.

Согласно представленных УИИ сведений Советов А.В. 22.04.2020г. н...

...аказание в виде обязательных работ не отбывал.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Советова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает ст.4.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, риск летального исхода от которой является высоким, судья считает, что только наказание в виде административного штрафа может оказать исправительное воздействие. Предупреждение целям исправления правонарушителя не отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Советова А.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 4401005116, счет 40101810700000010006 в Отделении Кострома БИК 044369001 КПП 440101001 ОКТМО 34701000 КБК 18811690040046000140, УИН 18880444200449546121.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Димитровский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Назаров

№ 1-59/2020

УИД44RS0026-01-2020-000406-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 02 ноября 2020 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Грязновой С.Б., Карамышева С.Н., Смирновой В.Н., Богомолова И.В.,

подсудимого Советова А.В.,

защитника адвоката Губочкиной Е.В.,

потерпевшего С.Н.

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Советова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 24 сентября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 06 февраля 2020 года заменена на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Советов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Советов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, угрожая С.Н. знакомствами в полиции, уголовным преследованием и подбросом запрещенных веществ, при этом заведомо осознавая, что указанные действия он не может выполнить, потребовал от С.Н. передавать принадлежащее ему имущество, в частности, кошелек с денежными средствами в сумме 9 000 рублей, а также мобильный телефон, однако, после того, как С.Н. отказался передавать Советову А.В. вышеуказанное имущество, Советов А.В. осознавая, что С.Н. не поддался на его мошеннические действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, с целью завладения вышеуказанным имуществом, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, в целях подавления воли и сопротивления С.Н., и побуждения последнего к передаче ему имущества, принад...

...лежащего С.Н. применил к последнему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении С.Н. не менее одного удара рукой в область лица, после чего, воспользовавшись тем, что воля С.Н. к сопротивлению была подавлена, открыто похитил принадлежащие С.Н. денежные средства в сумме 9 000 рублей, а также сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для С.Н. не представляющие, а всего открыто, с применением насилия похитил имущества на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащего С.Н. С похищенным имуществом Советов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Советов А.В. в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, показал, что преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с К.Е. находились по адресу: <адрес>-это квартира его знакомого, в которой еще проживал Ф.И.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире с К.Е. и Ф.И., затем Ф.И. ушел спать, а он с К.Е. отправились в бар «<данные изъяты>». В баре они обратили внимание на потерпевшего, который находился в сильном алкогольном опьянении- спал там за столиком. Когда он пришел в себя, то они познакомились-его звали С.Н.-фамилию не знает, тот угостил их спиртным, и они предложили ему пойти в квартиру, где они (Советов с К.Е.) проживали. Потерпевший согласился, по дороге он купил пива, и придя в квартиру они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у него (Советова) возникла мысль припугнуть С.Н., поскольку тот много выпил и начал ругаться, вел себя неадекватно. Он (Советов) решил над ним пошутить. Так он сказал, чтобы С.Н. выкладывал все из кармана. Тот выложил на стол кошелек, карточки, тогда он (Советов) сказал ему, чтобы тот достал все из кошелька. Там были наличные деньги, карточки. Сначала он (Советов) хотел попугать С.Н., а потом все отдать.

Потерпевший в какой-то момент хотел на него прыгнуть, но он (Советов) его успокоил, оттолкнул, дал пощечину. После чего взял деньги и ушел в комнату их фотографировать. К.Е. в это время вышла из кухни-она не видела, что он взял деньги. Телефон, кошелек, карты он вернул. После чего вызвал такси по компьютеру. С.Н. сказал, что он поедет с ним, доехали до <адрес>. В такси он решил, что деньги С.Н. не отдаст. К.Е. сказала, что ей плохо, и она вместе с ним (Советовым) вышли из машины и направились в сторону дома. Приехав домой, разбудили Ф.И. и сказали ему, что пошли гулять. К.Е. о его намерениях не знала.

Явку с повинной написал, сообщая, что совершил преступление совместно с К.Е., подразумевая, что она была рядом.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Советова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого Советова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( в томе № на л.д. 35- 40) следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожительницей К.Е. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с сожительницей К.Е. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остался ночевать его знакомый Ф.И.. Вышеуказанной ночью они сидели и распивали спиртные напитки, после чего Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру уснул. Он и К.Е. пошли в круглосуточный бар «<данные изъяты>», где в ходе распития спиртного они увидели, что за соседним столом сидит молодой человек, который был сильно пьян. Они привели его в чувство, познакомились (его звали С.Н.) и пригласили к себе в квартиру, на что тот согласился. По пути С.Н. приобрел в магазине бутылку пива объемом 1,5 литра. В квартире все вместе продолжили распивать пиво, Ф.И. периодически присоединялся к ним. Он (Советов) отвел К.Е. и предложил ей «развести» данного парня и предложил сказать, что у него есть знакомые в полиции, под этим предлогом он хотел посмотреть, сколько у С.Н. денег. О том, что он хотел похитить у С.Н. деньги, он К.Е. не говорил, ей он объяснил, что просто хочет «развести» С.Н., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е. согласилась ему подыграть. После этого, они вновь зашли на кухню, где он сказал С.Н., что у них есть знакомые сотрудники полиции, и они смогут его подставить. С.Н. испугался. К.Е. сказала, что они смогут его легко посадить или подкинуть что-то запрещенное. Далее он (Советов) предложил С.Н. все вытащить из карманов. С.Н. сказал, что ничего ему не отдаст. В какой-то момент он выложил кошелек и телефон. Он сказал С.Н., чтобы он выложил все из кошелька. С.Н. отказался, после чего он (Советов) его ударил в область лица для того, чтобы он не высказывал свои недовольства и продолжал требовать деньги. После удара и повторного требования выложить деньги, тот выложил деньги, были купюры по 1 000 рублей, а также 100 рублей, также С.Н. достал мелочь. С.Н. отдал примерно 9 000 рублей. Далее он (Советов) взял банковские карточки С.Н. и сделал вид, что фотографирует их для проверки в полиции. После чего, он взял все денежные средства, которые С.Н. выложил на стол. Также он забрал две сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данные сим-карты он забрал якобы для проверки. К.Е. при нем, никаких вещей, принадлежащих С.Н., не забирала, никаких ударов ему не наносила. Далее он ушел в комнату, где положил денежные средства в карман джинс. После чего, в комнату зашла К.Е., которая не видела, что он убирает денежные средства, принадлежащие С.Н. к себе в карман, и они договорились вызвать такси для того, чтобы проехать в отдел полиции. В отдел они ехать не собирались, хотели выгнать С.Н. из квартиры. Поэтому он вызвал такси с приложения на компьютере. По приезду такси они поехали на <адрес>. По пути до <адрес> К.Е. стала говорить, что ей плохо, и он сказал таксисту, чтобы тот остановил машину на <адрес>, где остановка общественного транспорта. Таксист остановился около остановки, он (Советов) из тех денег, которые похитил у С.Н., расплатился с таксистом и передал ему деньги в сумме 150 рублей, далее они с К.Е. вышли из машины, и ушли за угол дома, после чего направились домой на <адрес>, а С.Н. остался сидеть в машине такси. По дороге домой они заказали такси и поехали за Ф.И., после чего поехали гулять по <адрес>, где потратили все похищенные денежные средства у С.Н.. О том, что они тратили деньги, принадлежащие С.Н., он сказал К.Е. и Ф.И. позднее. Он знает, что своими действиями совершил открытое хищение денег, что является преступлением. Сделал так потому, что постоянного источника дохода у него нет, и он нуждается в деньгах. Обязуется возместить ущерб. О том, что он собирается похитить деньги у С.Н., он К.Е. не говорил, предложил ей разыграть его, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний Советов А.В. подтвердил их в полном объеме. Также подтвердил показания, данные им на очной ставке с К.Е.

Потерпевший С.Н. в судебном заседании показал, что в настоящее время ничего не помнит. Помнит только то, что находился с подсудимым Советовым А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире. Он ( С.Н.) хотел уйти домой, но его не отпускали, затем Советов А.В., угрожая забрал деньги в сумме 9 000 рублей, вызвал такси и привез к отделению полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С.Н., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату в сумме 14 000 рублей. Денежные средства в количестве 14 купюр по 1000 рублей, в этот же день вечером он направился в бар «Градус», расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства у него хранились в портмоне, дома он их не выкладывал. В бар «<данные изъяты>» он пришел около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, там он встретил своих знакомых и стал с ними распивать спиртные напитки. С кем именно он выпивал, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Все это время он рассчитывался за алкоголь и угощал своих знакомых, платил из тех денег, которые ему выплатили в счет заработной платы. Позже его знакомые ушли из бара и он остался один. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое молодых людей, которые представились ему Е. и А.. Они стали выпивать втроем, их он также угощал спиртным. Сколько он потратил в баре «<данные изъяты>»- затрудняется сказать. Около 08 часов 00 минут А. и Е. ему предложили пойти с ними домой распивать спиртное, на что он согласился. Далее они пошли сторону <адрес>. По дороге он зашел в магазин и купил 1,5 литра пива и сигареты. Зайдя в квартиру, они втроем прошли на кухню, после чего из комнаты вышел молодой человек, как его зовут- не помнит, но помнит, что у него был день рождения. Далее они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного молодой человек, просто заходил на кухню и курил, после чего вновь уходил в комнату. Спустя некоторое время, из кухни вышли Е. и А.. Вернувшись, А. стал ему говорить, что у него есть друзья в полиции, и что они смогут его «посадить». За что его хотели «посадить» он не помнит, возможно, А. просил его выложить все свои вещи на стол. Он понимал, что данным способом А. хотел похитить у него деньги, так как возможно, что кто-то из них видел у него крупную сумму денег. Далее А. приказал все вытащить из карманов. Он сказал ему, что ничего ему не отдаст. Но в какой-то момент выложил кошелек и телефон на стол. А. сказал, чтобы он выложил все из кошелька. После чего он отказался, и тогда А. его ударил в область лица, отчего он почувствовал физическую боль. После удара он выложил деньги из кошелька, сколько было денег, он не помнит, возможно, что там было 9 000 рублей. Далее А. взял его банковские карточки и сделал вид, что фотографирует их для проверки в полиции. После этого, А. взял все денежные средства, которые он выложил на стол. Также А. забрал две сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», данные сим-карты материальной ценности для него не представляют. Все вышеуказанные вещи забирал только А.. Забрав его вещи, А. ушел в другую комнату, вслед за ним ушла и Е.. Через некоторое время А. и Е. вернулись и вызвали такси, для того, чтобы проехать в отдел полиции. Он понимал, что А. забрал у него денежные средства, но думал, что в такси А. ему отдаст денежные средства, поэтому он ничего ему не говорил. После чего, они проехали к <адрес> и Е. сказала, что ей плохо. А. попросил остановить автомобиль, расплатился за поездку, они вышли и ушли за угол дома. Он просидел в такси около 5 минут, понял, что они не вернутся, и пошел в отдел полиции, расположенный почти напротив остановки общественного транспорта. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 20 000 рублей. Также дополнил, что Е. ему никаких ударов не наносила, имущества у него никакого не забирала, все его вещи забирал А., так же А. ему нанес один удар рукой в область лица.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155) следует, что имущественный ущерб составляет 9 000 рублей. Пояснил, что имущество Советову А.В. он изначально отдавать не хотел, но после того, как он его ударил, он отдал ему все, что у него было, так как опасался за то, что он был в состоянии алкогольного опьянения и Советов А.В. мог его избить, поэтому он решил, что проще будет отдать ему то, что он просил.

По оглашении показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, указал, что в настоящее время ничего не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что на момент рассматриваемых событий она проживала с Советовым А.В. в квартире по адресу: <адрес>, кроме них проживал еще друг Советова А.В.- Ф.И.

ДД.ММ.ГГГГ она с Советовым А.В. в баре пили пиво, за соседним столиком сидел С.Н. Он спал, был почти в бессознательном состоянии. Когла он пришел в себя они с ним познакомились, вместе стали распивать спиртное, после чего они с Советовым А.В. предложили продолжить распивать в их квартире, С.Н. согласился. По дороге они купили пиво и распили его в квартире, вовремя распития Советов предложил ей подшутить над С.Н., она восприняв это как шутку, согласилась и подыгрывала в дальнейшем Советову А.В.

Так Советов А.В. сказал С.Н., чтобы он выкладывал все из карманов на стол, тот выложил, но не сразу, почему не помнит, прошло много времени.

Дальше она вышла из кухни примерно на 10 минут, что происходило на кухне-ей не известно, далее они вызвали такси и поехали до отдела полиции.

По дороге она притворилась, что ей плохо, они с Советовым А.В. вышли из машины и ушли.

Когда пришли домой Советов А.В. сказал, что забрал у С.Н. деньги. Указанные деньги они прогуляли.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Е., данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29), следует, что по адресу: <адрес>, проживает с сожителем Советовым А.. ДД.ММ.ГГГГ они сидели, выпивали у них дома со знакомым Ф.И.. После чего, точное время не помнит, И. уснул, а она и А. пошли в бар «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. В ходе распития спиртного, они увидели за соседним столиком молодого человека, который был сильно пьян. Они познакомились с данным молодым человеком, насколько она помнит, его зовут С.Н. и пригласили его к себе домой. По пути С.Н. купил бутылку пива объемом 1,5 литра и сигареты. Находясь у них в квартире, они стали распивать спиртное, Ф.И. тоже проснулся, и иногда заходил на кухню за сигаретой. В какой-то момент её сожитель Советов А. отвел её в сторону и сказал ей: «Давай разведем этого парня, и скажем, что у них есть знакомые в полиции». Она подумала, что А. собирается разыграть С.Н., и что это будет выглядеть смешно, поэтому она согласилась. Они зашли в кухню, А. сказал С.Н., что у него есть знакомые в полиции, и они могут легко его «посадить», то есть С.Н. подставить, на что С.Н. испугался. При этом А. потребовал выложить вещи, которые находились у С.Н. при себе. Услышав это, она подхватила его ход мыслей и тоже начала говорить С.Н. о том, что у них есть знакомые в полиции, и если С.Н. будет отказываться их слушать, они его могут посадить или что-нибудь подкинуть. Сначала С.Н. говорил, что ничего не отдаст, а затем он испугался и выложил на стол вещи, среди которых она увидела кошелек и телефон. А. сказал, чтобы С.Н. выкладывал деньги из кошелька. С.Н. стал что-то говорить, после чего А. дал ему пощечину, чтобы тот не высказывал свои недовольства. А. сказал ему: «Доставай все из кошелька все, что там есть». С.Н. достал карточки и денежные средства, какая там была сумма, точно не помнит. Денег было около 9 000 рублей. Купюрами по 1000 рублей, 100 рублей и мелочь, он все выложил на стол А. взял у С.Н. карточки, и стал делать вид, что он их фотографирует, после он сказал, что фотографии отправит в полицию. Спустя какое-то время А. взял со стола денежные средства размером около 9000 рублей, который выложил С.Н.. Она никаких вещей, принадлежащих С.Н., не брала, думала, что Советов А. просто в шуточной форме разыгрывает С.Н., поэтому его она никак не останавливала, ему претензий прекратить не высказывала. Далее А. вышел из кухни с денежными средствами, принадлежащими С.Н.. С.Н. им также ничего не высказывал. Через некоторое время она вышла из кухни, и пошла к А.. Когда она пошла к А., то они договорились, что вызовут такси, якобы для того, чтобы доехать до отдела полиции. А. вызвал такси посредством приложения на компьютере и сказал, что нужно ехать в полицию, чтобы «откатать пальчики». Выйдя на улицу, она, С.Н. и А. увидели автомобиль, на котором были надписи №, марку, г.р.з. она не запомнила. Они втроем сели в автомобиль, который поехал по направлению к отделу полиции на <адрес>. Подъезжая к <адрес> ей стало плохо, поэтому А. попросил водителя высадить их на остановке общественного транспорта. Выйдя из машины, она с А. направилась на угол дома, а С.Н. остался сидеть в автомобиле. А. предложил ей бежать от С.Н., чтобы он их не нашел, она согласилась. После чего, они направились в сторону их дома. По дороге вызвали такси и поехали за И., забрав И., они втроем отправились гулять по <адрес>, где потратили денежные средства, которые А. забрал у С.Н.. И. они рассказали, что денежные средства А. забрал у С.Н., когда они находились дома. Когда А. забирал денежные средства, она думала, что он это делает с целью розыгрыша С.Н., чтобы он им поверил, в дальнейшем она думала, что А. вернет все денежные средства С.Н.. Сама она лично у С.Н. никаких вещей не забирала, просто хотела его разыграть, умысла на хищение какого-либо имущества у С.Н., у неё не было.

По оглашении показаний свидетель их подтвердила в полном объеме. Противоречия объяснила прошествием времени.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48) следует, что он временно проживает по адресу: <адрес> с Советовым А. и К.Е.. ДД.ММ.ГГГГ они сидели, выпивали дома со знакомыми А. и Е.. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром, около 10 часов, точное время сказать не может, он проснулся, зашел на кухню. На кухне находились Е., А., а также молодой человек около 20 лет на вид, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как зовут молодого человека-он не запомнил. Данные молодые люди распивали спиртное и курили, он также употребил пива и пошел в комнату, после чего уснул. Более он ничего не помнит. Проснулся днем ДД.ММ.ГГГГ, при этом Е. и А. позвали его погулять по <адрес>. Они ему поясняли, что у них есть деньги. А. ему сказал, что данные денежные средства он забрал у молодого человека, который сидел на кухне утром ДД.ММ.ГГГГ. Подробности как А. забирал денежные средства, он не узнавал. Сумму, которую А. забрал у молодого человека он также не уточнял. Он думал, что денежные средства А. похитил, так как у него нет постоянного источника дохода.

Согласно оглашенных показаний П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87) следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. В период до ДД.ММ.ГГГГ он страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем он принял решение пройти курс реабилитации от алкогольной зависимости в реабилитационном центре, который расположен на <адрес>, куда он убыл ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не на кого было оставить квартиру, то он попросил за ней присмотреть Ф.И., который является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил в реабилитационный центр, то отдал ключи от квартиры И.. При этом, когда он уходил, в квартире находились помимо И., Советов А., а также какая то девушка по имени Е., более полных данных её не знает. После того, как он ушел, квартира осталась на попечении И.. С Советовым А. он познакомился не так давно, в процессе распития спиртного. После того, как он ушел в реабилитационный центр, он в квартире не появлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило в указанный период его отсутствия в квартире он не знает. Когда он вернулся в квартиру, в ней был только И.. Он сказал ему, что ему пора съезжать, после чего он с квартиры съехал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в его квартире было совершено преступление, он не знал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163) следует, что у его супруги в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» бежевого цвета государственный регистрационный знак №, на данной автомашине он периодически ездит, так как вписан в страховку и доверенность на управления данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на подработку в такси «Максим» на вышеуказанной машине. Около 10 часов ему в приложении такси пришел заказ на перевозку пассажиров от <адрес> до кафе, расположенного на <адрес>, точный номер дома не помнит, он решил взять данный заказ. Через несколько минут из 5-го подъезда вышеуказанного дома вышла компания из двух молодых людей и одной девушки. На вид всем было около 20-25 лет. Они шли вместе, никто никому никаких угроз не высказывал, насильно никто никого не вел, все шли сами. В настоящее время он уже данных молодых людей описать не сможет, опознать их при встрече также не сможет. Никаких синяков или ссадин на лицах у молодых людей он не видел. Когда они подошли к его машине, то первый молодой человек сел на переднее пассажирское сиденье, а девушка и второй молодой человек сели на заднее пассажирское сиденье. После того, как молодые люди сели к нему в машину, он начал движение до пункта назначения. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. По пути следования молодые люди общались между собой, подшучивали друг над другом, их темы разговора он уже не помнит, помнит, что, говорили что-то про полицейских, что кому-то «откатают пальцы». Проезжая по <адрес>, у здания бывшей аптеки, расположенной напротив ОП №3 УМВД России по г. Костроме девушка сильно закричала, стала жаловаться, что у неё заболел живот. Он остановился и девушка выбежала из машины и пошла в сторону бывшей аптеки, вслед за ней вышел первый молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, при этом молодой человек оставил на сидении 150 рублей за проезд, попросил их подождать на месте. Он согласился и стал ожидать, девушка и вышеуказанный молодой человек зашли за угол бывшей аптеки и больше не вернулись. Подождав около 5 минут он спросил у оставшегося молодого человека, ожидать ли им его друзей или ехать, на что молодой человек ответил, что девушка и молодой человек, которые вышли из машины ему не друзья, что они только утром познакомились в баре «<данные изъяты>», после чего, пошли вместе распивать спиртное к ним домой. Находясь у них дома, кто-то из них угрожал молодому человеку и из-за этого он отдал свои деньги, в какой сумме не сказал. Он предложил молодому человеку обратиться в полицию, так как отдел полиции располагался прямо напротив, на что молодой человек отказался и попросил отвести его домой. Он согласился и отвез его до дома, куда он его попросил. Больше он с ними не встречался. Данные молодые люди ему не знакомы, видел он их впервые.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, потерпевшего, вина Советова А.В., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

- заявление С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 12 500 рублей под предлогом проверки сотрудниками полиции (л.д.3);

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого досматриваемый Советов А.В. пояснил, что в правом кармане штанов у него находятся, 2 сим карты, которые он похитил у незнакомого по имени С.Н., с которым распивал спиртное по адресу своего проживания. Были обнаружены и изъяты у Советова А.В. 2 сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в правом кармане штанов (л.д. 16-17);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обследования в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений не имелось (л.д. 56-57);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты 2 сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ходе личного досмотра Советова А.В. (л.д. 61-64);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого был осмотрен пакет № с находившимися в нем 2 сим-картами«<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые в ходе личного досмотра Советова А.В. (л.д. 71-76);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 сим-картами«<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.77);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в которой было совершено преступление в отношении С.Н. В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в указанной квартире (л.д. 79-80);

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого Советова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которых Советов А.В. сначала указал на необходимость проследовать к бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где он познакомился ДД.ММ.ГГГГ со С.Н. далее Советов А.В. проследовал к подъезду <адрес> где указал квартиру на втором этаже на лестничной площадке слева и пояснил, что в ней он ДД.ММ.ГГГГ ударил С.Н., после чего похитил у него денежные средства в сумме примерно 9 000 рублей (л.д. 142-146);

-протокол очной ставки между подозреваемым Советовым А.В. и свидетелем К.Е. (л.д. 43-46); и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Советова А.В. и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, которые суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они в целом последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Советов А.В. на предварительном расследовании и в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении инкриминируемого преступления, указывая, что преступление совершал один, К.Е. не была осведомлена о его планах по хищению денег у потерпевшего, при этом указал, что нанес один удар потерпевшему, поскольку тот не отдавал ему деньги. Оснований считать его показания самооговором не имеется.

Потерпевший С.Н. на предварительном расследовании достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом пояснил, что преступление в отношении него совершил именно Советов А.В., К.Е. лишь присутствовала, каких-либо активных действий она не предпринимала, ничего по поводу денег не говорила.

Свидетель Ф.И. пояснил, что в совершении преступления участия не принимал, утром ДД.ММ.ГГГГ он с Советовым А.В. и К.Е. пошли гулять, при этом Советов А.В. сказал, что у него есть деньги, которые он забрал у молодого человека, который сидел на кухне утром ДД.ММ.ГГГГ. Подробности как Советов А.В. забирал денежные средства, он не узнавал.

Свидетель К.И. на предварительном расследовании показал, что работая таксистом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время довозил двоих молодых людей и девушку со <адрес> до отдела полиции на <адрес>, при этом чуть не доезжая до отдела полиции девушка и один молодой человек вышли, а оставшийся молодой человек рассказал ему, что кто-то из них забрал у него деньги.

Не доверять вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких - либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора Советова А.В.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения только Советовым А.В. преступления доказаны и свидетельствуют о совершении именно им грабежа в отношении потерпевшего С.Н., а данный грабеж был совершен подсудимым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует экспертное заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и повышенной степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления, склонность Советова А.В. к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал, совершение преступления через несколько дней после оглашения приговора по предыдущему преступлению, дерзость и циничность совершенного преступления, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На предварительном расследовании потерпевшим С.Н. к подсудимому Советову А.В. был заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 9 000 рублей. В судебном заседании потерпевший С.Н. приобщил заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ему имущественного ущерба, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего С.Н.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с Советова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Советова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 01 (Одного) года 06 (Шести) месяцев 28 (двадцати восьми) дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – Советову А.В. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Советова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: 2 сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.Н. прекратить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взыскать с Советова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина

Судья Ловыгина Н.В. дело № 22-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Бузовой С.В.

при секретаре Агеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова А.Ю. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2023 года, которым

Советов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

02 ноября 2020 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года (по которому Советов А.В. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ и судимость по которому погашена в марте 2023 года), окончательно назначено 1 год 6 месяцев 28 дней лишения свободы, освобожден 1 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

мера пресечения в отношении Советова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении остав...

...лена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчёта один день за один день принудительных работ,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Советов А.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 17 июля 2023 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов А.Ю., не оспаривая виновность Советова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, а также вид и размер назначенного ему наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года Советов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, судимость по этому приговору в отношении него должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, последующая замена неотбытой части наказания по этому приговору лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости. Преступление, за которое Советов А.В. осужден, совершено 17 июля 2023 года, в связи с чем указанная во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в точном соответствии с предъявленным Советову А.В. обвинением, с которым он полностью, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании согласился.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены, исчерпывающие суждения об этом приведены судом в приговоре.

Действия Советова А.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено Советову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, иных требований Общей части УК РФ, подлежащих применению в данном деле, соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, является справедливым, снижению не подлежит. Все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими наказание, суд таковыми признал и при назначении наказания в полной мере учел. Несмотря на признание в действиях Советова А.В. рецидива преступлений специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, к нему при назначении наказания судом не применены в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ; также с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу и о возможности исправления Советова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, но не в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя (по данному основанию в силу ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, вообще не может быть обжалован сторонами); по существу государственным обвинителем в апелляционном представлении поставлен вопрос о неправильном применении судом уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению и содержанию приговора, эти доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и ч. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 и 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части приговора в отношении Советова А.В. суд указал на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года, которым Советов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытая часть которых по постановлению того же мирового судьи от 24 сентября 2020 года заменена лишением свободы.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой. В п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту совершения Советовым А.В. 17 июля 2023 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, с 01 марта 2022 года, то есть со дня отбытия им наказания, назначенного приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 02.11.2020 года по правилам ст. 70 УК РФ, истекло более года. Соответственно, судимость Советова А.В. по приговору от 06 февраля 2020 года на момент совершения им нового преступления была погашена, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с ней, и суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора.

Изложенное дает основания для исключения из вводной части приговора указания суда на наличие у Советова А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года. Вместе с тем основанием для снижения назначенного Советову А.В. наказания внесение в приговор суда таких изменений не является, поскольку наличие указанной судимости при назначении осужденному наказания судом не учитывалось, а во вводной части приговора было указано прежде всего в целях объяснения причин применения по приговору от 02 ноября 2020 года статьи 70 УК РФ и продолжительности назначенного этим приговором срока окончательного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда не усматривается, остальные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены в нем правильно с приведением мотивов их принятия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Козлова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2023 года в отношении Советов А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Советова А.В. по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года,

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные представление, жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева

№ 1-160/2023

44RS0026-01-2023-001183-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 ноября 2023 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Козлова

подсудимого Советова А.В.,

защитника Золотова А.И.

при помощнике Веселовой И.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Советов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, владеющего русским языком, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 06.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На постановления мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 24.09.2020 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы;

- 02.11.2020 года приговором Димитровского районного суда г. Костромы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06.02.2020 года, всего к отбытию 1 год 6 месяцев 28 дней лишения свободы. Освобожден 01.03.2022 года по отбытию срока нак...

...азания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Советов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. Так он, (Советов А.В.) около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки LADA-210740, г.р.з. №, принадлежащем ранее ему не знакомой С.Е.М. и находящимся у забора вышеуказанного дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, где воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля была не заперта, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, действуя во исполнении своего преступного умысла, путем замыкания проводов на замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>, то есть совершил угон, где проехав около пяти метров на вышеуказанном автомобиле был остановлен потерпевшей С.Е.М.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая С.Е.М., в адресованном суду ходатайстве, государственный обвинитель в судебном заседании, выразили согласие на постановление приговора в отношении Советова А.В. в особом порядке.

С учетом того, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Советова А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда нет оснований сомневаться в способности Советова А.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, на поставленные вопросы отвечает по существу.

При определении вида и размера наказания руководствуется требованиями ст. 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (в том числе, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, проверку показаний на месте), наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание помощи родным и близким, в том числе отцу-инвалиду 1 группы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его трудоспособность, личность виновного, который на медицинских учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления при назначении наказания условно, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, иное не соразмерно содеянному. Оснований, препятствующих назначению Советову А.В. наказания в виде принудительных работ приведенных, в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается. Назначение Советову А.В. иного, более мягкого наказания судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Советова А.В. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Советова А.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости, требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Советов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Советов А.В. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения Советову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак с документами на имя Советова А.В. - выдать по принадлежности Советову А.В., автомобиль марки LADA-210740 г.н. № – оставить по принадлежности у С.Е.М.., диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина

Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «07» сентября 2017 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Козлова Д.А.,

подсудимого Советова А.В.

защитника Бакина А.В., представившего удостоверение № 400 и ордер № 229

при секретаре Масловой Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Советова А.В., <данные изъяты>, судимого:

1. 30.11.2015 года Димитрвским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

2. 28.03.2016 года постановлением Димитровского районного суда г. Костромы на основании ч.5 ст.53 УК РФ неотбытое наказание по приговору суда от 30.11.2015 года заманено на лишение свободы свободы на 4 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 11.08.2016 года.

3. 11.08.2017 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

зарегистрированного по адресу: г. <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Советов А.В. в ночь ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор на частную территории <адрес>, где используя орудие преступления приисканную трубу, путем взлома деревянной двери гаража, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил автомобильный ...

...компрессор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий потерпевшему М.З., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый Советов А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного деяния, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены; наказание за преступление, в котором обвиняется Советов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Советов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.

Государственный обвинитель в ходе прений просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещения, как не нашедший своего подтверждения. Суд соглашается с позицией государственного обвинения. Суд квалифицирует инкриминируемое деяние подсудимого Советова А.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Советову А.В. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый Советов А.В. <данные изъяты>, ранее судим, которые в установленном законом порядке не погашены (т.1 л.д.66-96).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, возможно назначить без лишения свободы, но в пределах санкции за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.64 (наказание ниже низшего предела), и ст.73 УК РФ условного осуждения у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Советова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Советову А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобильный компрессор «<данные изъяты>», преданный на ответственное хранение потерпевшему М.З. передать последнему; металлическую трубу и спил с входной двери гаража- уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев