Созарукова Роза Шахимовна

30 мая 2018 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

с участием: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Батчаева К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области к Созаруковой Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Созаруковой Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Созаруковой Р.Ш. (автомобилю ВМW, регистрационный номер (данные изъяты)) были причинены механические повреждения. Батчаев К.Х. (представитель по доверенности) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на счет Батчаева К.Х. была произведена оплата страхового возмещения в размере 110 100,00 руб. Кроме того, (дата обезличена) на счет Батчаева К.Х. была произведена доплата страхового возмещения в размере 101 900,00 руб. Однако, при рассмотрении убытка выявлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия по полису виновника (ЕЕЕ (номер обезличен)) и в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны разные собственники, при этом страховщик об изменениях н...

...е был уведомлен и полис не был переоформлен. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 320,00 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Однако, в судебное заседание представитель истца не явился. Вместе с тем, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Созарукова Р.Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Созаруковой Р.Ш.

В судебном заседании третье лицо Батчаев К.Х., оставив разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена), в результате которого автомобилю ВМW Х5, регистрационный номер (данные изъяты), принадлежавшему Созаруковой Р.Ш. были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем пользовался он на основании генеральной доверенности. Он на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением на его счет была произведена оплата страхового возмещения в размере 110 000,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в страховую компанию с претензией и на его счет была произведена доплата страхового возмещения в размере 101 900,00 руб., всего ему была выплачена страховое возмещение в размере 212 000,00 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный номер (данные изъяты), ФИО1. Он согласен с основанием иска о том, что сведения о собственнике транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный номер (данные изъяты), в страховом полисе и в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны разные лица. Ему известно, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Созаруковой Р.Ш. с предложением о добровольном возврате денежных средств, но ввиду отсутствия денег предложение не было рассмотрено.

Суд, выслушав третье лицо Батчаева К.Х., исследовав материалы дела, считает, что требование ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что(дата обезличена), примерно, в 23 час.40 мин. по адресу: (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВМW Х5, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащему Созаруковой Р.Ш. был причинен ущерб. Батчаев К.Х. (представитель Созаруковой Р.Ш., действующий на основании доверенности) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на счет Батчаева К.Х. была произведена оплата страхового возмещения в размере 110 100,00 руб. Кроме того, платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на счет Батчаева К.Х. была произведена доплата страхового возмещения в размере 101 900,00 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 212 000,00 руб.

Факт перечисления страхового возмещения, общая сумма которого составила 212 000,00 руб. в судебном заседании не отрицался третьим лицом Батчаевым К.Х.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на дату дорожно-транспортного происшествия в страховом полисе серии ЕЕЕ (номер обезличен) виновника ФИО1 собственником (страхователем) транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты), указан ФИО2

Вместе с тем, согласно актам о страховом случае ОСАГО (номер обезличен) и (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия в страховом полисе серии ЕЕЕ (номер обезличен) собственником (страхователем) транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты), указан ФИО3

При этом, из исследованных судом материалов, следует, что страховщик не был уведомлен об изменении собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е541ТН152. Страховой полис не был переоформлен.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил потерпевшему денежные средства безосновательно и незаконно.

ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) обратился к Созаруковой Р.Ш. с предложением о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако, данное предложение оставлено без какого-либо ответа.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии страхового случая, а факт наступления страхового случая, определенный п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, в данном случае не установлен суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, расценивает произведенную истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области ответчику Созаруковой Р.Ш. страховую выплату, как неосновательное обогащение Созаруковой Р.Ш., в связи с чем, выплаченная общая сумма страхового возмещения в размере 212 000,00 руб. подлежит взысканию, а исковые требования, соответственно, удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Ответчик не представил суду возражения на исковые требования, содержащие обстоятельства, на которых ответчик основывает свою позицию и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обсуждая требование о возмещении расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из общего принципа распределения судебных расходов, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает, что понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Согласно требованиям истца цена иска составляет 212 000,00 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 320,00 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 320,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области к Созаруковой Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Созаруковой Р.Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере 212 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320,00 руб., а всего 217 320,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, то есть последним днем составления мотивированного решения является понедельник 04 июня 2018 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 05 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева