Спагар Эльвира Валентиновна

Дело №2-2891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.Ю.

с участием истца Спагар Э.В., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Лысенко Д.Д. по доверенности от 27.11.2015 г., который также является представителем 3-го лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности от 04.02.2016 г.,

в отсутствие ответчика Щербинина В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спагар ФИО7 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Щербинину ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Щербинин В.Н. продал Спагар Э.В. гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>.

В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на гараж, поскольку продавец гаража не зарегистрировал свое право собственности на него в Учреждении юстиции.

Дело инициировано иском Спагар Э.В., которая просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ года общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося в г<адрес> и признать за истцом право собс...

...твенности на земельный участок под гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), предоставленного для строительства гаража по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-го лица возражал против удовлетворения иска, поскольку Администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие переход к Спагар Э.В. права собственности на гараж по вышеуказанному договору.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный гараж принадлежал продавцу Щербинину В.Н на основании свидетельства о собственности на недвижимость №, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Старооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. под № № и продан покупателю за <данные изъяты> руб. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, занятым указанной недвижимостью на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Данный договор зарегистрирован в Староосколськом БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. под № №.

Из технического паспорта, составленного Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.05.2015 года усматривается, что гараж с инвентарным номером № площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., по наружному обмеру – <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>

На основании Постановления главы г. Старый Оскол и Старооскольского района № 488 от 21.03.1997 г. истцу на данный гараж Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района выдано ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельство № о собственности на недвижимость с регистрационным № №. Этим свидетельством удостоверяется право собственности на гараж по адресу: <адрес>.

Указанный гараж находится на земельном участке с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража и правообладателем данного земельного участка является Щербинин В.Н., которому он был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и архивной выпиской из постановления главы администрации г. Старый Оскол № 1146 от 30.06.1993 г.

В силу п.2 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона, вступившего в силу с 31 января 1998 года.

Переход права собственности на гараж по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации согласно ч. 1 ст.549 и ч.1 ст.551 ГК РФ в связи с уклонением ответчика Щербинина В.Н. от такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, подлежит государственной регистрации переход права собственности на гараж по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу от Щербинина В.Н.

В иске Спагар Э.В. к Администрации Старооскольского городского округа следует отказать, поскольку истцом не обосновано и не доказано нарушение прав истца со стороны данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В иске Спагар Э.В. о признании права собственности на земельный участок под гаражом также следует отказать, поскольку земельный участок на праве собственности продавцу гаража Щербинину В.Н. не принадлежал и он земельный участок под гаражом не продавал и не мог продать, поскольку принадлежал последнему на праве пожизненного наследуемого владения, а не на праве собственности.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Спагар ФИО7 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Щербинину ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить в части.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Щербинина ФИО8 к Спагар ФИО7 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>.

В удовлетворении иска в части ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и в части признания за Спагар Э.В. права собственности на земельный участок под гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ООО «Мари», ФИО3 – ФИО14, в судебном заседании действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителей ФИО15 и ФИО6, в судебном заседании действуют на основании устного заявления,

в отсутствие истцов ООО «Мари», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мари», ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО7

В спорном помещении располагается ООО «Мари», которое занимается продажей дверей.

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> над помещением истца произошел прорыв трубы отопления, в результате чего имущество ООО «Мари» и ФИО3 было повреждено.

Дело инициировано иском ООО «Мари», ФИО3, которые просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мари» денежную сумму в размере 124647 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представители просили суд в удовлетворении требований ООО «Мари» и ФИО3 отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявл...

...енные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Нежилое помещение площадью 162,49 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО3 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 предоставили указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование ООО "МАРИ".

В указанном нежилом помещении № на поэтажном плане располагается магазин дверей «Римские Двери», продажей которых занимается истец, директор ООО «Мари» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении № в результате растрескивания пластиковой трубы отопления, проходящей внутри обшивки стены из гипсокартона, произошло затопление нижерасположенного помещения №, с причинением ущерба товару, принадлежащему ООО «МАРИ».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № помещение № площадью 60,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с актом обследования места повреждения системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице ФИО8 – главного инженера ИП ФИО9, ФИО10 – слесаря-теплотехника ИП ФИО9, а также ИП ФИО9, в нежилом здании по адресу: <адрес>, в присутствии собственника помещения № ФИО2 была вскрыта обшивка из гипсокартона, вырезан поврежденный фрагмент трубы, оставшаяся труба заглушена. Место порыва сфотографировано, обшивка восстановлена.

Согласно выводам комиссии летом ДД.ММ.ГГГГ г. собственник помещения № ФИО2 отказалась от услуги централизованного отопления своего помещения от котельной ИП ФИО9 и, с согласия ФИО9, самостоятельно смонтировала там автономную систему отопления от своего электрокотла, задействовав при этом существующие радиаторы, но перезапитав их своими трубами, проложенными по стенам. Старые трубы остались за обшивкой стен, их лишь заглушили возле каждого радиатора. Как было выявлено в процессе вскрытия, без согласования с ИП ФИО9 была сохранена подпитка новой системы от старой системы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате сильных морозов стена в помещении № в одном месте промерзла, и одна из старых труб, служащая для подпитки новой системы отопления и находящаяся под давлением централизованной сети теплоснабжения, но в отсутствие циркуляции теплоносителя, перемерзла и треснула. Началось подтопление нижерасположенного помещения, оператор котельной, принадлежащей ИП ФИО9, своевременно отреагировал на падение давления в системе отопления, отключил магистраль, питающую весь 2-й корпус, и вызвал главного инженера и слесаря-теплотехника. В процессе ликвидации порыва старые трубы, находящиеся за обшивкой стен, были окончательно отсоединены от новой системы отопления.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, директором ООО «Мари» -ФИО3, ФИО2 и ответчиком ИП ФИО9, зафиксировано, что имуществу магазина «Римские двери» причинен ущерб на сумму 131 138 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ двери межкомнатные деревянные в количестве 15 штук имеют явные значительные дефекты (существенный недостаток): отслоение и растрескивание шпона, утолщение полотен, возникшие в результате прямого воздействия влаги (жидкости) на древесину дверных полотен.

Также данным актом подтверждается, что ФИО2, смонтировав автономную систему отопления от своего электрокотла в помещении №, задействовала существовавшие радиаторы, подключив к ним новые трубы. При этом ФИО2 оставила прежние трубы в границах своего помещения.

Представитель истца пояснил, что при монтаже новой системы отопления старые трубы необходимо было заглушить на границе балансовой принадлежности, дабы исключить их перемерзание или иное повреждение, что ответчиком сделано не было. В процессе ликвидации порыва старые трубы, находящиеся за обшивкой стен, были окончательно отсоединены от новой системы отопления работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что ранее существовавшие радиаторы и новые трубы принадлежат ей в составе автономной системы отопления, а лопнувшая труба принадлежит ИП ФИО11 как магистральная (транзитная), не состоятельны.

ФИО2 приобрела помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что помещения, в которых произошло затопление, принадлежат различным собственникам и расположены в двухэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Недоказанность одного из элементов является основанием к отказу в иске.

Факт залития помещения и причинения ущерба имуществу истцов в результате разрушения пластиковой трубы отопления, проходящей в помещении №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и не оспаривается сторонами.

Также данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Инженером ООО Научно-производственный центр «Новые Технологии» ФИО12, основываясь на результатах обследования технического состояния конструкций наружных стен нежилого здания, расположенной по адресу: <адрес> дала следующее заключение: причинами образования трещин в фундаментах и стенах по оси Г является постоянное замачивание основания от атмосферных воздействий. Причиной разрыва трубы отопления в месте примыкания ее к существующей сквозной трещине в стене на втором этаже является отрицательная температура наружного воздуха в ДД.ММ.ГГГГ года. Устранить причины замачивания основания фундаментов по оси Г и последующем не допускать их возникновения. Заполнить сквозные трещины в наружных стенах монтажной пеной для повышения теплоизоляции стен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 суду пояснила, что спорное нежилое здание имеет сложную форму с прямыми углами помещения. Грунтовые основания под фундаменты в этой части города имеют первый тип просадочности. Ей были обследованы конструкции: блочных наружных и внутренних стен из мелкоштучных блоков выполнено по оси Г и З. Осмотрены также конструкции фундаментов, перекрытия и покрытия, внутренние колонны и трубопровод системы отопления. В результате обследования было выявлено следующее: наружная угловая горизонтальная трещина в кладке несущих стене, шириной раскрытия от 5мм до 20мм, длинной 2000 мм, глубиной от 50мм до 200 мм. по осям Г.З. Сквозная вертикальная трещина в несущей наружной стене, шириной раскрытия от 20мм до 30мм, по осям Г.

Выполнена замена разорванной трубы отопления на втором этаже в районе вертикальной трещины.

Причиной образования трещен в стенах, является замачивание основания примыкающих фундаментов по оси Г из-за слива водосточной трубой пристроенного строения в пространственный промежуток между обследуемым зданием и строением высотой 3,0 метра, на расстоянии 200мм. Замачивание основания фундамента на существующих просадочных грунтах не благоприятны для здания. Особенно при динамических воздействиях от грузового транспорта, движущегося по <адрес> и периодических взрывов ЛГОК и СГОК.

Разрыв трубы отопления произошёл в месте примыкания к существующей сквозной трещине в стене на втором этаже при отрицательной температуре наружного воздуха в январе 2016 года (-20 С). В этих условиях температура внутренний поверхности стен и температура воздуха в районе трещины будет отрицательной и способной к замораживанию воды в трубе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО НПЦ "НТ", ее показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в результате образования трещин в сорном нежилом помещении, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании представитель истцов не просил взыскивать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и за проведение экспертизы, в связи, с чем суд оставляет данные судебные расходы, за истцами учитывая принцип состязательности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мари», ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мари» денежные средства в размере 62323 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3113/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим Сергея Федоровича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 103754,28 руб., пени 3317,34 руб., по земельному налогу в сумме 213 руб., указав, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество и земельные участки, ей были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 Закона от 09.12.1991 г. N 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, дачи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно положений ст. 5 указанного Закона, в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационн...

...ой стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Ставки налога на имущество физических лиц в силу п. 1 ст. 3 названного Закона установлены Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 30.10.2009 № 358 «О налоге на имущество физических лиц на территории Старооскольского городского округа». Согласно этому решению, в ред. решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 N 448, установлена ставка налога на имущество физических лиц, используемое в некоммерческих целях, от суммарной инвентаризационной стоимости свыше 500000 рублей – 0,75 процента. На объекты налогообложения, используемые в коммерческих целях, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости до 300000 рублей (включительно) - 0,1 процента.

В ред. решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 29.11.2012 N 25, установлена ставка налога на имущество физических лиц, используемое в некоммерческих целях, от суммарной инвентаризационной стоимости свыше 2100000 рублей – 2 процента. На объекты налогообложения, используемые в коммерческих целях, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости до 300000 рублей (включительно) - 0,1 процента.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ, в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 09 ноября 2010 г. № 4831 «О земельном налоге» на территории округа введен земельный налог, налоговые ставки в пределах установленных статьей 394 главы 31 части второй НК РФ, порядок и сроки уплаты налога: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Срок не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных из электронной базы данных АИС - Налог от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.05 установлено, что за ответчиком зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 47175 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 47175 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ гараж по адресу: <адрес>, м-н Восточный, 72, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20131,82 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, м-н Набережный, <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 331019 руб. (отчуждена ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1358592 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, мкр. Степной, <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 556188;

с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1214444 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ строение по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 240895 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г., земельного налога за 2014 год до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой указанных налогов в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в требовании административному ответчику были выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов.

Требование об оплате налогов и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа за ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 103754,28 руб., пени 3317,34 руб., по земельному налогу в сумме 213 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налогов ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3345,69 руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 103754 руб. 28 коп, пени 3317 руб. 34 коп, недоимку по земельному налогу в сумме 213 руб., а всего 107284 руб. 62 коп.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3345 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сулим Сергей Федорович

Дело №2-335/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истца- муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Литвиненко Е.И.,

в отсутствие ответчиков Спагар О.И., Спагар Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к Спагар Олегу Ивановичу, Спагар Эльвире Валентиновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2016 года при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: <адрес>, было установлено, что сети коммунального водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) оборудования к централизованной системе водоснабжения.

Собственниками данного домовладения являются Спагар О.И., Спагар Э.В..

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, которое просит взыскать со Спагар О.И., Спагар Э.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 139899 рублей 76 копеек за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 333 рублей 85 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

...4004 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа по доверенности – Литвиненко Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Спагар О.И., Спагар Э.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 162,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Раздел 3 вышеуказанных Правил содержит условия договора и порядок его заключения. Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно: потребитель обращается в соответствующую организацию, в данном случае в МУП "Водоканал" с заявлением на подключение к центральному водопроводу, затем заключается договор.

В судебном заседании установлено, что установленный законом порядок ответчиками не выполнен, с заявлениями на подключение жилого дома к центральному водопроводу, о заключении договора на отпуск воды, ответчики не обращались.

Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п.п. «е» п.35 Правил).

06 августа 2016 года специалистами МУП «Водоканал» составлен акт № о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения жилого <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе (на перекрестке) было обнаружено его подключение к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. Предоставление услуги холодного водоснабжения было приостановлено путем закрытия и опломбирования запорной арматуры, поскольку на момент проведения проверки условий водопользования владельцы, как позже выяснилось Спагар О.И., Спагар Э.В., за получением технических условий на подключение в МУП «Водоканал» не обращались, индивидуальный прибор учета в эксплуатацию не ввели, договор на предоставление услуг водоснабжения не заключили.

Факт несанкционированного подключения жилого дома к системам холодного водоснабжения также подтверждается фотографиями к акту о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения от 06.08.2016 года и не оспорен ответчиками.

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который предусматривает, что в случае обнаружении факта несанкционированного подключения расчет объема коммунального ресурса рассчитывается из произведения мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и времени его работы. Считается, что такое оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, в данном случае за 6 месяцев (с 08.02.2016 года до даты устранения его исполнителем – 06.08.2016 года).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несанкционированного подключения ответчиков к центральному водопроводу, суд приходит к выводу о наличии у Спагар О.И., Спагар Э.В. обязанности по уплате МУП "Водоканал" суммы начисления за холодное водоснабжение в соответствии с расчетом, представленным истцом и произведенным им в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), согласно которым пропускная способность трубы с сечением равным д25 (проложенной истцом по земельному участку к дому) за сутки составляет 2,12 м3/час.

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифами Белгородской области №29/67 от 17.12.2015 года установлены тарифы на холодное водоснабжение с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года – 14,70 рублей за 1 м3; с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года- 17,50 рублей за 1 м3.

Таким образом, учитывая количество дней пользования водой - 180, сумма платы по расчету истца составляет 139899,76 рублей. Расчет следующий:

2,12 м3/час х 24 час/сут х 143 сут х 14,70 руб./ м3= 106954,26 руб.;

2,12 м3/час х 24 час/сут х 37 сут х 17,50 руб./ м3= 32945,50 руб.;

106954,26 руб. + 32945,50 руб. =139899,76 рублей.

Суд находит данный расчет верным, поскольку истец, обращаясь в суд, обоснованно произвел расчет платы, исходя из срока пользования водой и пропускной способности трубы (д 25 мм), которая входит в дом (труба диаметром 32 мм подходит к дому).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Представителями МУП «Водоканал» произведено отключение несанкционированной врезки водопровода к домовладению Спагар О.И., Спагар Э.В., в связи с чем истцом понесены убытки в сумме 333 рублей 85 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме. Их расчет (калькуляция стоимости затрат) принят судом как надлежащее доказательство убытков, поскольку мотивирован истцом, не опровергнут ответчиками.

Требование об оплате суммы доначисления и возмещении ущерба (претензия), направленное МУП «Водоканал» ответчикам 04.04.2019 года, оставлено без ответа.

Таким образом, суд находит заявленные МУП «Водоканал» требования подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Спагар О.И., Спагар Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рублей 67 копеек в равных долях, то есть по 2002 рубля 34 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к Спагар Олегу Ивановичу, Спагар Эльвире Валентиновне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Спагар Олега Ивановича, Спагар Эльвиры Валентиновны в пользу МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа в солидарном порядке денежные средства в размере 139899 рублей 76 копеек за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения и 333 рубля 85 копеек - затраты по отключению несанкционированной врезки.

Взыскать со Спагар Олега Ивановича, Спагар Эльвиры Валентиновны в пользу истца МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа возврат государственной пошлины 4004 рублей 67 копеек в равных долях, то есть по 2002 рубля 34 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Судья Л.Н.Воробцова