Спахов Алексей Сергеевич

Дело № 33-961 судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1420/2023 по апелляционной жалобе представителя Пчеловой Н.И. по доверенности Артамонова В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 августа 2023 года по иску Спахова Н.С., Спахова А.С. к Пчеловой Н.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Пчеловой Н.И. к Спахову Н.С., Спахову А.С. о признании права собственности на долю в автомобиле, обязании выплатить стоимость доли автомобиля, передаче автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Спахов Н.С. и Спахов А.С. обратились в суд с иском к Пчеловой Н.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля модели Chevrolet Niva, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Нотариусом г. Тулы Щепиловой И.Г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль (по 1/2 доле каждому).

На момент смерти ФИО1 спорный автомобиль находился в гараже Пчеловой Н.И., которая чинит препятствия в передаче им транспортного средства.

Просили суд истребовать из незаконного владения Пчеловой Н.И. автомобиль модели Chevrolet Niva, 2017 года выпуска, государственный регистрац...

Показать ещё

...ионный знак № обязать Пчелову Н.И. возвратить им указанный автомобиль путем передачи по трехстороннему акту.

Пчелова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Спахову Н.С. и Спахову А.С. о признании права собственности на долю автомобиля, обязании выплатить стоимость доли автомобиля, передаче автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что с 2012 г. она сожительствовала со ФИО1 по дату смерти последнего. Они вели общее совместное хозяйство, имели единый бюджет.

16.09.2017 г. для совместных нужд ими приобретен автомобиль Chevrolet Niva, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № 484 700 руб., который был зарегистрирован за ФИО1

В покупку автомобиля ею вложены личные денежные средства в размере 248 500 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, купленного 16.09.2017 г. на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и доставшегося после его смерти в наследство Спахову А.С. и Спахову Н.С.; обязать Спахова А.С., Спахова Н.С. солидарно выплатить ей стоимость 1/2 доли указанного автомобиля; передать автомобиль Спахову А.С. и Спахову Н.С. после выплаты ей стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 242 350 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Спахова Н.С. и Спахова А.С. удовлетворены.

Из незаконного владения Пчеловой Н.И. истребован автомобиль модели «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, цвета темно-серый металлик, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

На Пчелову Н.И. возложена обязанность передать указанный автомобиль Спахову Н.С. и Спахову А.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Пчеловой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пчеловой Н.И. по доверенности Артамонов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Спахова А.С. по доверенности Еремина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля модели Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, цвета темно-серый металлик, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли -продажи автомобиля № от 16.09.2017 г.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются его дети - Спахов Н.С. и Спахов А.С., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

07.06.2022 г. нотариусом г. Тулы Щепиловой И.Г. на имя Спахова Н.С. и Спахова А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле каждому) на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №

Судом также установлено, что ФИО1 и Пчелова Н.И. в зарегистрированном браке не состояли.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Спахова Н.С. и Спахова А.С. и об отказе Пчеловой Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходя из того, что Спахов Н.С. и Спахов А.С. являются собственниками спорного автомобиля в силу наследования по закону, в связи с чем правовых оснований для удержания Пчеловой Н.И. имущества, принадлежащего Спахову Н.С. и Спахову А.С. на праве собственности, не имеется.

Доказательств наличия между Пчеловой Н.И. и умершим ФИО1 договоренности о создании общей совместной либо долевой собственности на спорный автомобиль, не представлено.

При этом суд правильно указал, что факт совместного проживания независимо от длительности ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества, а вложение денежных средств в чужое имущество и несение расходов по его текущему содержанию само по себе не влечет возникновения на него права собственности.

Нормы семейного законодательства Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания имущество, в данном случае не применимы.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пчеловой Н.И. по доверенности Артамонова В.И. об ошибочности выводов суда о пропуске Пчеловой Н.И. срока исковой давности правового значения для оценки законности решения не имеют, поскольку в удовлетворении встречного иска судом по существу спора отказано правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что у Пчеловой Н.И. имелась договоренность со Спаховыми Н.С. и А.С. о передаче ей денежных средств, затраченных ею на приобретение спорного автомобиля, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пчеловой Н.И. по доверенности Артамонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Спахова А.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Спахова А.С. по доверенности от 11 апреля 2023 года - Еремина С.А.,

ответчицы (истицы по встречному иску) Пчеловой Н.И.,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Пчеловой Н.И. по доверенности - Артамонова В.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2023 по иску Спахова Николая Сергеевича, Спахова Алексея Сергеевича к Пчеловой Надежде Ильиничне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Пчеловой Надежды Ильиничны к Спахову Николаю Сергеевичу, Спахову Алексею Сергеевичу о признании права собственности на долю в автомобиле, обязании выплатить стоимость доли автомобиля, передаче автомобиля,

у с т а н о в и л :

4 мая 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Спахова Н.С., Спахова А.С. к Пчеловой Н.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требования истцы указали на то, что они являются наследниками их отца Спахова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спахову С.Н. принадлежал автомобиль модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, который на момент его смерти находился в гараже Пчеловой Н.И.. Между тем последняя чинит препятствия в передаче им (истцам) данного автомобиля. Истцы просили: истребовать автомобиль модели «Chevrolet Niva» государственный регистрационн...

Показать ещё

...ый знак «Т 365 ЕМ» 71 региона из незаконного владения Пчеловой Н.И.; обязать Пчелову Н.И. передать Спахову Н.С., Спахову А.С. автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона путем передачи по трехстороннему акту.

14 июня 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Пчеловой Н.И. к Спахову Н.С., Спахову А.С. о признании права собственности на долю в автомобиле, обязании выплатить стоимость доли автомобиля, передаче автомобиля. В обоснование заявленных требований встречная истица указала на то, что с 2012 года по дату смерти Спахова С.Н. она сожительствовала с последним, вела с ним общее совместное хозяйство, имела с ним единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ они для совместных нужд купили указанный автомобиль за 484700 рублей. При этом в покупку автомобиля были вложены ее личные денежные средства в размере 248500 рублей. Встречная истица просила: признать за ней (Пчеловой Н.И.) право собственности на 1/2 долю автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года изготовления, модель двигателя «№, цвет кузова - темно-серый металлик, регистрационное свидетельство серии №, купленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Спахова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и доставшееся после его смерти в наследство Спахову А.С., Спахову Н.С.; обязать Спахова А.С., Спахова Н.С.выплатить ей (Пчеловой Н.И.) 1/2 долю стоимости указанного автомобиля.

20 июня 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Пчеловой Н.И. поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором дополнительно заявлено исковое требование о передаче наследникам Спахову А.С., Спахову Н.С. спорного автомобиля. Остальные встречные исковые требования оставлены без изменения.

8 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Пчеловой Н.И. поступило заявление, которое судом расценивается как уточненное встречное исковое заявление, в котором последняя просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании за ней права собственности на 1/2 долю автомобиля модели «№ государственный регистрационный знак «№ региона. В обоснование заявленного требования встречная истица указала на то, что после смерти Спахова С.Н. она ждала 6 месяцев для того, чтобы определился круг наследников последнего. Свидетельства на имя Спахова Н.С., Спахова А.С. о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты у нее возникло право заявить наследникам свое притязание на ? долю автомобиля. При этом у нее со Спаховым А.С. имелась устная договоренность, что после оформления наследства наследники Спахова С.Н. оформят на нее долю автомобиля, а само транспортное средство передадут ей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Пчеловой Н.И. поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором встречная истица просила: признать за ней (Пчеловой Н.И.) право собственности на 1/2 долю автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак «№ года изготовления, модель двигателя «№ кузов №, цвет кузова - темно-серый металлик, регистрационное свидетельство серии № №, купленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Спахова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и доставшееся после его смерти в наследство Спахову А.С., Спахову Н.С.; обязать Спахова А.С., Спахова Н.С.солидарно выплатить ей (Пчеловой Н.И.) 1/2 долю стоимости указанного автомобиля; произвести раздел данного автомобиля путем передачи его в собственность Спахова А.С., Спахова Н.С. и взыскании с последних в ее (Пчеловой Н.И.) пользу денежных средств в размере 242350 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Спахов Н.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Спахова Н.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Спахов Н.С. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Спахова Н.С..

Истец (ответчик по встречному иску) Спахов А.С. в зале судебного заседания поддержал свои исковые требования и просил их в полном объеме, полагая их обоснованными. Встречные исковые требования Пчеловой Н.И. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что он является сыном Спахова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль. В то время последний проживал в квартире на <адрес> На каком основании там жил Спахов С.Н., он не знает. Но это проживание было возмездным. Спахов С.Н. жил в этом жилом помещении за плату, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Сожительствовал ли Спахов С.Н. с Пчеловой Н.И., он (Спахов А.С.) не знает, отец ему об этом не говорил, поскольку по вопросам личной жизни был скрытным. Но Спахов С.Н. и Пчелова Н.И. жили в разных комнатах, спали на разных кроватях, пользовались разными холодильниками. Разговора о том, за чей счет покупался спорный автомобиль между ним (Спаховым А.С.) и отцом не было. При этом последний достаточно хорошо зарабатывал и мог себе позволить купить автомобиль. Действительно, после счерти отца он (Спахов А.С.) и Спахов Н.С. на эмоциях говорили Пчеловой Н.И., что готовы заплатить ей какую-то компенсацию за автомобиль, но не половину от ее стоимости. В дальнейшем, они (Спахов А.С., Спахов Н.С.) это делать передумали, тем более Пчелова Н.И. поставила ультиматум, что отдаст автомобиль истца только после того, как они ей заплатят полную стоимость транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Спахова А.С. по доверенности - Еремин С.А. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Спахова Н.С., Спахова А.С. и просил их в полном объеме, полагая их обоснованными. Встречные исковые требования Пчеловой Н.И. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Заявил о пропуске Пчеловой Н.И. срока исковой давности при подаче встречного иска. Просил применить последствия данного пропуска срока.

Ответчица (истица по встречному иску) Пчелова Н.И. в зале судебного заседания исковые требования Спахова Н.С., Спахова А.С. не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Свои встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, полагая их обоснованными. Пояснила, что в зарегистрированном браке со Спаховым С.Н. она не состояла, но вела с ним совместное хозяйство с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 484700 рублей, половина из которых были ее личными денежными средствами, в том числе: 100000 рублей она сняла со своего расчетного счета в день приобретения транспортного средства; 100000 рублей она одолжила у соседки ФИО20., которая хранила деньги на похороны мамы; остальная часть денег была ею накоплена.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Пчеловой Н.И. по доверенности - Артамонов В.И. в зал судебного заседания исковые требования Спахова Н.С., Спахова А.С. не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Встречные исковые требования Пчеловой Н.И. поддержал и просил их удовлетворить, полагая их обоснованными. Пояснил, что Плелова Н.И. и Спахов С.Н. не состояли в браке, однако вели общее хозяйство, совместно купили автомобиль и совместнео его использовали. Полагал, что при подаче встречного иска срок исковой давности Пчеловой Н.И. пропущен по уважительной причине, поскольку у нее со Спаховым А.С. была договоренность о выплате ей стоимости 1/2 доли спорного автомобиля. О том, что данная договоренность не соблюдается, она поняла только когда получила от Спахова А.С., Спахова Н.С. претензии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени Пчелова Н.И. узнала о нарушении своего права.

Выслушав пояснения Спахова А.С., Еремина С.А., Пчеловой Н.И., Артамонова В.И., показания свидетелей Шелмаковой Л.Н., Пановой Л.В., Лукашиной Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.1 протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года: каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч.4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.212 ГК РФ: имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что истребовать возможно только индивидуально-определенную вещь, то есть вещь, имеющую отличительные особенности от других аналогичных вещей.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», усматривается, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Положениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», предусмотрено, что: в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Спахову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль модели № государственный регистрационный знак «№ региона, цвета темно-серый металлик, № года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от тДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Спахов С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Спахова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом г.Тулы ФИО15, усматривается, что у Спахова С.Н. имеется два наследника первой очереди по закону: сын Спахов А.С., сын Спахов Н.С.; двое последних в 6-ти месячный срок подали заявление о принятии наследственного имущества Спахова С.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на их имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли каждому; наследственное имущество Спахова С.Н. состоит из автомобиля модели «№ государственный регистрационный знак «№ региона, цвета темно-серый металлик, № года выпуска, идентификационный номер №.

Близкие родственные связи Спахова С.Н., Спахова А.С., Спахова Н.С. нашли свое документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что Спахов Н.С., Спахов А.С. в установленном законом порядке оформили свои наследственные права к имуществу их отца и получили официальные документы, подтверждающие их право собственности на данный автомобиль в силу наследования по закону.

Пчеловой Н.И. заявлено встречное исковое требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона.

Пчеловой Н.И. в зале судебного заседания заявлено, что в зарегистрированном браке со Спаховым С.Н. она не состояла, но вела с ним совместное хозяйство с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 484700 рублей, половина из которых были ее личными денежными средствами, в том числе: 100000 рублей она сняла со своего расчетного счета в день приобретения транспортного средства; 100000 рублей она одолжила у соседки ФИО11, которая хранила деньги на похороны мамы; остальная часть денег была ею накоплена.

Из анализа приведенных пояснений Пчеловой Н.И. следует однозначный вывод о том, что она и Спахов С.Н. в зарегистрированном браке не состояли, а являлись по отношению друг к другу сожителями.

Следовательно, нормы права семейного законодательства РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания имущество, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Действительно, отсутствие зарегистрированного брака не лишает физическое лицо, заинтересованное в разделе совместно нажитого в сожительстве имущества, права требовать признания права собственности в судебном порядке по нормам гражданского законодательства РФ об общей долевой собственности.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, приобретаемое имущество необходимо сразу оформлять на обоих сожителей или в иной пропорции согласно достигнутой между ними договоренности, исходя из степени личного участия и финансовых затрат в его приобретении. Более того, они могут заключить между собой соглашение об определении правового режима приобретенного имущества.

Такая возможность прямо вытекает из п.п. 4-5 ст.244 ГК РФ, в силу которых общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, действующее гражданское законодательство РФ позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность, путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является:

- либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке,

- либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность,

- либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Наличие таких письменных доказательств позволяет упрочить положение каждого из сожителей, который участвует в финансировании общих покупок и нуждается в получении эффективной правовой защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу п/п.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими направление личных денежных средств каждого из сожителей на приобретение спорной недвижимости, могут являться лишь соответствующие письменные доказательства, а объяснения участвующих в деле лиц, как и свидетельские показания, в качестве таковых приняты судом быть не могут.

Между тем, стороной Пчеловой Н.И. в распоряжение суда не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств наличия договоренности между нею и Спаховым С.Н. о создании общей долевой собственности на спорный автомобиль, доказательств участия Пчеловой Н.И. в расходах по созданию этой собюственности, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе.

При этом суд обращает внимание на то, что сам по себе факт совместного проживания Пчеловой Н.И. и Спахова С.Н. независимо от длительности ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества. Несение расходов по текущему содержанию имущества не влечет возникновения на него права собственности.

Также следует отметить то, что вложение одного из сожителей собственных денежных средств в чужое имущество, оформленное на имя другого сожителя, само по себе не порождает на него права собственности первого сожителя.

К свидетельским показаниям Шелмаковой Л.Н., Пановой Л.В., Лукашиной Г.М., на которые ссылается сторона Пчеловой Н.И., суд относится критически, поскольку все трое находятся с приятельских отношениях с Пчеловой Н.И., вхожи в ее квартиру и соответственно косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства в пользу Пчеловой Н.И., в связи с этим они не могут быть отнесены к категории объективных и беспристрастных. Кроме того, все трое свидетелей не присутствовали при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, не могут знать, за счет каких денежных средств был куплен автомобиль.

Также суд учитывает, что встречное исковое требование Пчеловой Н.И. о признании за ней права собственности на ? долю спорного автомобиля вступает в противоречие с выданными нотариусом г.Тулы Щепиловой И.Г. свидетельствами о праве на наследство по закону на имя Спахова А.С., Спахова Н.С., по 1/2 доли каждому, в отношении спорного автомобиля, которые никем не оспаривались, действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу. Такое положение дел не допустимо.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования Пчеловой Н.И..

Более того представителем Спахова А.С. по доверенности - Ереминым С.А. в зале судебного заседания заявлено о том, что Пчеловой Н.И. пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска, просил применить последствия данного пропуска срока.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В зале судебного заседания между участвующими в деле лицами возник спор о дате начала нарушения права Пчеловой Н.И.: Еремин С.А. заявил о том, что этот срок должен начинаться сразу после прошествии 6 месяцев после смерти Спакова С.Н.; Артамонов В.И. заявил о том, что этот срок должен исчисляться с момента получения Пчеловой Н.И. претензий наследников Спахова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с правомерностью правовой позиции обоих представителей.

Так при жизни Спахова С.Н. спорный автомобиль был оформлен на имя последнего.

После смерти Спахова С.Н. Пчелова Н.И. должна была понимать, что данный автомобиль должен перейти в собственность наследников Спахова С.Н. вне зависимости от их субъектного состава, поскольку она в семейном браке со Спаховым С.Н. не состояла и по общему правилу действующего гражданского законодательства РФ никаких прав на данный автомобиль по документам не имела.

У суда имеются все основания полагать, что Пчелова Н.И. понимала это, что прямо следует из ее заявления о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она ждала, когда наследники Спахова С.Н. примут наследство в виде всего автомобиля.

Следовательно, Пчелова Н.И. применительно к исковому требованию о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля должна была узнать о нарушении ее права собственности на транспортное средство именно в день смерти Спахова С.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что довод стороны Пчеловой Н.И. о наличии договоренности со Спаховым А.С. о выкупе доли транспортного средства, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку документального оформления данной договоренности не было, а Спахов А.С. в судебном заседании не подтвердил, что давал Пчеловой Н.И. уверенное и устойчивое согласие на выкуп ? доли автомобиля. Более того, заявленный стороной Пчеловой Н.И. довод по мнению суда не является основанием к приостановлению или перерыву течения срока исковой давности, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под действие ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой смерти Спахова С.Н.), трехлетний период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление о признании за Пчеловой Н.И. права собственности на ? долю спорного автомобиля подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Даже если предположить, что Пчелова Н.И. в силу своей юридической неграмотности ждала, кто из родственников Спахова С.Н. вступит в наследство, чтобы затем заявить свои права на автомобиль, о чем указано в ее заявлении о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае значимым событием является ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 6-ти месячного срока после смерти Спахова С.Н.).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

То есть и в этом случае встречное исковое заявление о признании за Пчеловой Н.И. права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля подано в суд с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пчеловой Н.И. при подаче искового требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается встречного искового требования Пчеловой Н.И. о взыскании денежных средств с наследников Спахова С.Н. за ? долю спорного автомобиля, то это требование является производным от встречного искового требования о признании права собственности на ? долю автомобиля, вытекает из него, а значит должно следовать его судьбе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Спахова Н.С., Спахова А.С. и отказа в полном объеме в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Пчеловой Н.И..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Спахова Николая Сергеевича, Спахова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Истребовать автомобиль модели «№ государственный регистрационный знак «№ региона, цвета темно-серый металлик, № года выпуска, идентификационный номер №, из незаконного владения Пчеловой Надежды Ильиничны.

Обязать Пчелову Надежду Ильиничну передать Спахову Николаю Сергеевичу, Спахову Алексею Сергеевичу автомобиль модели «№» государственный регистрационный знак № региона, цвета темно-серый металлик, № года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Пчеловой Надежде Ильиничне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-943/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спахова А.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2021 года в 15 часов 45 минут, Спахов А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте, на объекте розничной торговли, а именно в магазине <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил подпункт 4.2 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области».

По указанному факту 31 января 2021 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО8 в отношении Спахова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

Показать ещё

...х.

Спахов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, является, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 1 Правил №417 установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В качестве одной из таких мер подпунктом 4.2 пункта 4 данного Указа на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, указанные выше нормы Спаховым А.С. были нарушены, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте - объекте розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд оценивая их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Спахова А.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания по мнению суда будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Спахова А.С., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Свернуть