Спасенков Максим Михайлович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Спасенкова М. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Спасенкова М. М.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», Спасенков М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом, по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Серпуховским городским су...

...дом Московской области.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, судья считает необходимым направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Серпуховский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

определил:

Жалобу Спасенкова М. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Спасенкова М. М., передать по подведомственности в Серпуховский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Судья Штейнберг О.Г.

Судья Милушов М.М. дело № 21-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 25 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасенкова М.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Спасенкова М. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Рахалина П.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Спасенков М. М., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, Спасенков М.М. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, в связи с неправильно произведенными сотрудниками ДПС замерами расстояния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Спасенкова М.М., изучив дополнительно представленные им доказательства, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение прав...

...ил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Спасенкова М.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ послужило то, что <данные изъяты> в 03 часа 25 минут по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 12. 4 ПДД РФ, совершил стоянку принадлежащего Спасенкову М.М. транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и вина Спасенкова М.М. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Спасенкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Действия Спасенкова М.М. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Представленные заявителем в судебное заседание Московского областного суда фото и видео материалы не содержат информации, исключающей вину Спасенкова М.М. во вмененном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Спасенкова М. М. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова

Дело № – 238/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасенкова М. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Спасенкова М. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Рахалиным П.А. – Спасенков М.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Спасенковым М.М. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Спасенкова М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Действиям Спасенкова М.М. на основании материалов дана правильная квалификация, вывод о совершении им правонарушения обоснован.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены обжалуемых решений, судом не установлено.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Судом установлено, что Спасенков М.М. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> в нарушении ПДД РФ совершила остановку, стоянку, принадлежащего Спасенкову М.М. транспортного ср...

...едства – автомобиля «Киа Спектра» г.р.з. Н216ЕО150, ближе пяти метров перед пешеходным переходом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина Спасенкова М.М. подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела.

Поскольку Спасенковым М.М. каких-либо достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, описанные в обжалуемом постановлении, суду не представил, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, а потому его жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Спасенкова М. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Спасенкова М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

дело № 12-284/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спасенкова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Спасенкова Максима Михайловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Спасенкова Максима Михайловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего главным специалистом ООО МК «Крона»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» № 18810050210002522878 от 23.06.2021г., Спасенков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.06.2021 г. в 10.45 час по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 30/24, управляя транспортным средством, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно 4,7 метра, чем нарушил п.п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с постановлением ему назначе...

...но наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель Спасенков М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что автомобиль был им припаркован далее 5 метров от въезда во двор и находился в зоне действия знака 3.30 (стоянка запрещена по четным числам месяца), который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ разрешает парковку по нечетным числам месяца сразу от места своей установки. Кроме того, расположение его автомобиля не мешало проезду других транспортных средств.

Заявитель Спасенков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Судом установлено, что Спасенков М.М. произвел остановку, стоянку транспортного средства в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку произвел остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 г., рапортом сотрудника полиции, данными видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль Спасенкова М.М. находится на расстоянии менее 5 метров от пересечения проезжих частей, которые исследованы судом.

Наличие пересечения проезжих частей установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью.

То обстоятельство, что данная остановка произведена в зоне действия знака 3.30 не является основанием полагать, что Спасенко М.М. не нарушил п. 12.4 ПДД РФ, поскольку осуществил остановку, стоянку автомобиля ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КРФобАП.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги).

Между тем в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано то, что осуществление Спасенковым М.М. остановки автомобиля, создало препятствия для движения других транспортных средств.

Поэтому постановление должностного лица подлежит изменению: действия Спасенкова М.М. следует квалифицировать по части 1 ст. 12.19 КРФобАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случает, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КРФобАП, и частями 2 - 6 ст. 12.19 КРФобАП, по которой назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий Спасенкова М.М. с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы стороны защиты не являются основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Спасенкова Максима Михайловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» №18810050210002522878 от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Спасенкова Максима Михайловича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Постановление № 18810050210002522878 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Спасенкова Максима Михайловича, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – изменить. Действия Спасенкова Максима Михайловича переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части постановление от 23.06.2021 г. оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.