Спешилова Татьяна Михайловна

Дело № (УИД 59RS0002-01-2024-008133-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 28 января 2025г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Егоян С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» к Бойко М. М., Афонину В. В., Спешиловой Т. М., Шаромову С. Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54987,09рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Профи-Дом» обратилось в суд с иском к Бойко М.М., Афонину В.В., Спешиловой Т.М., Шаромову С.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54987,09рублей; указав в его обоснование, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении истца, который предоставлял жителям этого дома жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики являются нанимателями <адрес>, соответственно, являются потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54987,09рублей.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги определением мирового судьи отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Представитель истца в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ук...

...азав, что на иске настаивает и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску от ответчиков в суд не поступало.

Судом направлялись извещения в адрес ответчиков, однако ответчики не являлись на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о выдаче судебного приказа № мирового судьи судебного участка 8 Индустриального судебного района г. Перми, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчиков, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

1.1. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы наниматели жилья - ответчики: Бойко М. М., Афонин В. В., Спешилова Т. М., Шаромов С. Г., что подтверждается копией справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Отдела справочно-информационной работы Главного Управления МВД России по Пермскому краю (л.д.6, 31-34).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществлял ООО «УК «Профи-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

За период взыскания ответчикам производились начисления за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт в сумме 54987,09рублей. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, ответчикам не оспорен (л.д.8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УК «Профи-Дом» с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54987,09рублей, а также госпошлины в размере 925рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что заявленные ООО «УК «Профи-Дом» требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики перед истцом исполнили ненадлежащим образом. Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за текущее обслуживание и коммунальные услуги, доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиками не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Ответчиками возражений по представленному истцом расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» следует взыскать солидарно с Бойко М. М., Афонина В. В., Спешиловой Т. М., Шаромова С. Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54987,09рублей.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000рублей, то есть с каждого ответчика по 1000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» взыскать солидарно с Бойко М. М., Афонина В. В., Спешиловой Т. М., Шаромова С. Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54987,09рублей.

Взыскать с Бойко М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000рублей.

Взыскать с Афонина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000рублей.

Взыскать со Спешиловой Т. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000рублей.

Взыскать с Шаромова С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Турьева Н.А.

Дело № 2-169/2023

41RS0006-01-2023-000497-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 26 июня 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мильковского сельского поселения к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского сельского поседения обратилась в суд с иском к ответчику об отмене установленного 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего фио3 Требования мотивированы тем, что фио3 является собственником жилого помещения по указанному адресу, постановлением администрации Мильковского муниципального района от 03.08.2015 многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мильковского сельского поселения в 2018-2023 г.» вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд, в том числе данного жилого помещения, а также осуществить переговоры с правообладателями изымаемого жилого помещения относительно условий изъятия. Между истцом и фио3, являющейся собственником жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении ей иного жилого помещения взамен изымаемого. Вместе с тем, при оформлении документов о передаче в муниципальную собственность принадлежащего фио3 жилого помещения, было установлено, что на указанный объект недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по причине наличия у фио3 задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, в регистраци...

...и перехода права собственности на изымаемое жилое помещение к администрации Мильковского сельского поселения было отказано. фио3 самостоятельно в суд о снятии запрета на совершение регистрационных действий не обращается, её местонахождение неизвестно, что препятствует администрации исполнить свою обязанность по переселению фио3 из аварийного жилого помещения в иное жилое помещение или предоставлению ей выкупа за изымаемое жилое помещение и делает невозможным выполнение мероприятий как муниципальной, так и региональной программы, а также влечёт со стороны органа местного самоуправления нарушение требование действующего законодательства.

Представитель истца администрации Мильковского сельского поселения в судебном заседании участия не принимал, о его месте и времени извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не прибыл, о его месте и времени извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Третьи лица фио3, фио4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с отдалённостью проживания, с иском согласились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 66297/19/41022-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В Петропавловск-Камчатском ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 66297/19/41022-ИП от 25.08.2010, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с фио3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения.

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, суд учитывает следующее.

Постановлениями администрации Мильковского муниципального района утверждён перечень аварийных многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу, куда вошло спорное жилое помещение, которое в дальнейшем изъято для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного жилого дома подлежащим сносу.

Постановлением администрации Мильковского сельского поселения от 18.09.2017 № 124 утверждена муниципальная программа Мильковского сельского поселения «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мильковского сельского поселения на 2018-2023 г.» (с дальнейшими изменениями и дополнениями), в том числе в целях реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Мильковского сельского поселения в рамках выполнения требований федерального законодательства. Согласно перечню многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в адресную программу по переселению включено спорное жилое помещение.

Между администрацией Мильковского сельского поселения и фио3 заключён договор от 22.08.2022 о безвозмездной передаче в собственность Мильковского сельского поселения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую фио3 на праве собственности. фио3 же обратилась с заявлением о предоставлении ей равноценной квартиры взамен признанной аварийной.

Вместе с тем, наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего фио3, которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, нарушает права муниципального образования, так как подобное обременение объективно препятствует реализации всей программы по переселению, а также влечёт со стороны органа местного самоуправления нарушения требований действующего законодательства.

Кроме того, предоставление должнику фио3, а также её несовершеннолетнему ребёнку жилья взамен аварийного и пришедшего в негодность является защищаемым конституционным правом гражданина, тогда как право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Факт изъятия у должника фио3 жилого помещения для муниципальных нужд в целях дальнейшего сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания, свидетельствуют об утрате преследуемой судебным приставом-исполнителем цели при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, поскольку возможности обращения взыскания на данное имущество путём его реализации не имеется.

Обращение взыскания на данную квартиру в указанном доме, не может быть произведено, поскольку этот жилой дом подлежит сносу в установленном порядке, и такое имущество не должно включаться в гражданский оборот, в том числе, и путем его реализации иным лицам в порядке исполнения требований исполнительного документа взыскателя.

При этом суд отмечает, что освобождение спорного жилого помещения, собственником которого является должник фио3, от запрета на совершение регистрационных действий не нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку вместо вышеуказанного объекта недвижимого имущества фио3 получит в собственность равнозначный объект недвижимого имущества, что позволит в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возложить запрет на осуществление регистрационных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Мильковского сельского поселения удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 23 июня 2020 года, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Беляев