Спикина Надежда Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Курдиной Т.А.,

с участием истца Султангалиевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султангалиевой Г. Ж. к Спикиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Султангалиева Г.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать со Спикиной Н.А.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 91112 рублей 00 копеек; в счет восстановления имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения, 16649 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября по 16 октября 2021 года в сумме 204 рублей 28 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рубля 74 копеек; расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 780 рублей 00 копеек, комиссию за безналичную оплату услуг в размере 140 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 78 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Султангалиева Г.Ж. явл...

...яется собственником <адрес> в городе Саратове.

25 июля 2021 года имел место залив ее квартиры из <адрес>, расположенной выше. Причиной залива является порыв фильтра проточной воды в вышерасположенной квартире.

Ссылалась, что вследствие залива причинен ущерб имуществу истца, размер которого согласно досудебному исследованию составил 92503 рубля 20 копеек.

Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства Султангалиева Г.Ж. уточняла расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного заседания, пояснив, что такое уточнение не является увеличением исковых требований.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель Спикиной Н.А. не оспаривал факт залива по вине ответчика в связи с порывом фильтра проточной воды, ссылаясь на необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на уклонение истца от получение возмещения ущерба.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Султангалиева Г.Ж. является собственником <адрес> в городе Саратове, Спикина Н.А. – расположенной выше <адрес> том же доме.

Факт залива, в частности подтверждение актом, составленным ООО «УК Очаг».

25 июля 2021 года имел место залив жилого помещения, принадлежащего истцу, по причине прорыва фильтра проточной воды в квартире, принадлежащей ответчику.

Согласно экспертному исследованию, представленному истцом, в результате залива имели место повреждения поверхностей стен и полов в коридоре, потолка, стен и полов в гостиной, потолка в виде разрыва, стен и полов в кухне. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 92053 рублей 20 копеек.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» от 25 февраля 2022 года экспертом установлены повреждения поверхностей потолка, стен, пола помещения жилой комнаты, стен и пола в кухне, признаки попадания влаги под полотно натяжного потолка, стен и пола в помещении коридора.

Эксперты сделали вывод о том, что на дату осмотра имеются следы залива, произошедшего 25 июля 2021 года в жилом помещении – <адрес> в городе Саратове в следующих помещениях: на поверхностях потолка, стен и пола в помещении жилой комнаты, на поверхностях стен и пола в помещениях кухни и коридора; имеется причинно-следственная связи между заливом и порчей имущества в кухне и зале квартиры; стоимость восстановительных работ для устранения следов залития жилого помещения, необходимая для возмещения ущерба, составляет 107761 рубль 00 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения следов залития, необходимая для возмещения ущерба причиненного отделке квартиры, составила 91112 рублей 00 копеек, стоимость восстановления имущества – 16649 рублей 00 копеек; дефекты отделки помещений исследуемой квартиры и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы, изложенные в заключении, указала, что в ходе исследования установлено наличие повреждений отделки коридора и не установлено наличие поврежденных вещей в коридоре, имеется причинно-следственная связи между дефектами отделки помещений исследуемой квартиры и повреждения имущества и заливом от 25 июля 2021 года.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имущества истца со Спикиной Н.А. в пользу Султангалиевой Н.Ж. подлежат взысканию денежные средства в сумме 91112 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 16649 рублей - в счет возмещения стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

С учетом указанной позиции, в порядке статьи 395 ГК РФ со Спикиной Н.А. в пользу Султангалиевой Г.Ж. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 107761 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

При этом ссылка ответчика на уклонение истца от получения исполнения по обязательству несостоятельна, поскольку ответчиков было предложено возмещение в натуре путем проведения ремонта.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из того, что по результатам проведения судебной экспертизы не установлено наличие повреждений натяжного потолка в кухне, а потому суд применяет правила пропорционального распределения расходов.

В подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования истцом представлена квитанция от 02 августа 2021 года на сумму 6000 рублей 00 копеек.

Размер ущерба следствие залития жилого помещения определен досудебным исследованием в сумме 92053 рублей 20 копеек, по результатам проведения судебной экспертизы – 91112 рублей 00 копеек, потому со Спикиной Н.А. в пользу Султангалиевой Г.Ж. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5938 рублей 80 копеек.

С учетом уточнения истцом заявленных требований, оснований для частичного взыскании иных судебных расходов у суда не имеется.

Несение расходов на уплату государственной пошлины, расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, как и почтовых расходов, подтверждено соответствующими платежными документами и признано судом необходимым.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Султангалиевой Г. Ж. к Спикиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Спикиной Н. А. в пользу Султангалиевой Г. Ж.:

- денежные средства в сумме 91112 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом;

- 16649 рублей в счет возмещения стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения;

- в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 107761 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности;

- расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5938 рублей 80 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рубля 74 копеек;

- расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в сумме 920 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 15 апреля 2022 года.

Судья А.И. Февралева