Спиридоненко Оксана Ивановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чевычалова Н.Г. Дело № 33-3829/2020

Номер дела 2-596/2020

36RS0022-01-2020-000872-40

Строка № 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Богачевой ИБ на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридоненко ОИ к Богачевой ИБ о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на жалобу,

установил:

истец Спиридоненко О.И. обратилась в суд с иском к Богачевой И.Б. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Также одновременно с подачей искового заявления истец Спиридоненко О.И. подала в суд заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Воронежской области изменения об управлении ООО «Дом-центр» многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2020.

Данное заявление Спиридоненко О.И. мотивировано тем, что в настоящее время указанный многоквартирным домом управляется прежней управляющей компанией – ООО УК «Солнечная». Новая управляющая организация – ООО «Дом-центр» обратилась или планирует обратиться в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в отношении управ...

...ления указанным многоквартирным домом. Полагает, что после внесения таких изменений управляющая компания приступит к исполнению договора управления многоквартирным домом, что повлечет определенные обязанности для собственников многоквартирного дома и затруднит исполнение решения суда. В связи с этим, полагает целесообразным сохранить существующее положение до разрешения спора судом.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 заявление Спиридоненко О.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Государственной жилищной инспекции Воронежской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Воронежской области об управлении ООО «Дом-центр» многоквартирным домом <адрес>.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Богачевой И.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить. Указывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера и требование не содержит исполнительской части. Вопросы выбора способа управления, заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений дома <адрес> выразили свою волю на смену управляющей компании, оформив ее протоколом от 19.04.2020 № 1. Накладывая запрет на внесение изменений в реестр, суд первой инстанции приостановил возможность реализации решения собственников жилья, тем самым ограничил граждан в жилищных правах. Определение суда не содержит выводов о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать решение суда не исполнимым.

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица ООО «Дом-центр» полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу Спиридоненко О.И. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу представитель ответчика Богачевой И.Б. – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи установлено, что по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска гражданское процессуальное законодательство предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление истца Спиридоненко О.И. о принятии мер по обеспечению иска по запрету Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Воронежской области изменения об управлении ООО «Дом-центр» рассматриваемым многоквартирным домом, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца неблагоприятные последствия, а именно затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований (оспаривание решения общего собрания о выборе иной управляющей организации), а также возможные действия ООО «Дом-центр» по исполнению оспариваемого истцом решения общего собрания собственников и внесении соответствующих изменений в Реестр, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска не противоречит положениям норм процессуального права.

Принятые судом меры отвечают существу заявленного иска, соразмерны заявленному истцом требованию, исключают трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, избежание неопределенности в управлении многоквартирным домом (предоставление услуг и квитанций по оплате услуг от двух управляющих компаний, что повлечет нарушение жилищных прав граждан), что непосредственно является потенциальной угрозой затруднения в исполнении решения суда.

Доводы жалобы о том, что приостановив возможность реализации решения собственников жилья, тем самым судья ограничил собственников в реализации ими жилищных прав, суд находит несостоятельными, поскольку все собственники помещений в многоквартирных домах имеют равные права и обязанности, в данном случае исковое заявление также подано собственником помещения в жилом доме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств и стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска не противоречат нормам действующего законодательства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Богачевой ИБ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.

Судья И.В. Чеча