Спиридонов Владимир Валериевич

№ 88-2767/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2023 по иску Редкокашиной Евгении Яковлевны к войсковой части 46102, Министерству обороны Российской Федерации, Спиридонову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.09.2023, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Редкокашина Е.Я. обратилась в суд с иском к войсковой части 46102, Спиридонову В.В., в котором просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., представителя – <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., указав о том, что 10.03.2023 по вине военнослужащего Спиридонова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим войсковой части 46102, поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», причинен ущерб на заявленную в иске сумму. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб в добр...

...овольном порядке не возмещен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2023, иск к Минобороны России удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска к Спиридонову В.В. и войсковой части – отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель, не оспаривая вину в спорном ДТП военнослужащего Спиридонова В.В., допустившего нарушение ПДД при управлении принадлежащим Минобороны России транспортным средством, выражает несогласие с представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключением независимой экспертизы ИП Косарева В.В., ссылаясь на то, что представитель ответчика участия в ней не принимал, о ее проведении не был уведомлен. Указывает о незаконности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку уведомление о проведении экспертизы в адрес Минобороны России не направлялось, а также о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДТП 10.03.2023, в котором поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», произошло по вине военнослужащего Спиридонова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Минобороны России в/ч 46102, при исполнении своих служебных обязанностей, его ответственность на момент ДТП не была застрахована; в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., исчисленный как разница между рыночной стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), превысила его рыночную стоимость, а также понесены расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса и представителя, а также на уплату госпошлины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 1079, 1068 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельца источника повышенной опасности (Минобороны России) обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 98, 94 ГПК РФ не является основанием для освобождения стороны от обязанности по возмещению судебных расходов, стороне, в пользу которой принято решение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения и определен судом в соответствии с требованиями закона без учета износа, что соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

Размер расходов на оплату услуг эксперта и представителя определен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам,

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.09.2023, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкокашиной ФИО9 к Спиридонову ФИО8 войсковой части <данные изъяты> Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Редкокашина ФИО10 обратилась в суд с иском к Спиридонову ФИО11., войсковой части <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> на а/д М<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля опель Корса г/н № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, ПТС принадлежит на праве собственности ФИО1. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф Страхование, полис ххх №. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности Войсковой части №. Для определения ущерба ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Ответчики были уведомлены телеграммами о времени и месте осмотра ТС истца при проведении оценки, однако не явились. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила № коп., с учетом износа <данные изъяты>.. Рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков<данные изъяты>.. Таким образом, сумма имущественного ущерба составила <данные изъяты>..<дата> после совершения ДТП при разборе причин и условий его совер...

...шения виновник ДТП ФИО2 пояснил, что является военнослужащим по контракту и следовал к месту назначения на служебном автомобиле Министерства Обороны РФ, под управлением которого совершил ДТП. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2, Войсковой части 46102 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплатой госпошлины <данные изъяты>., оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты>., оплатой услуг представителя <данные изъяты>

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Объеденное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебное заседание истец Редкокашина ФИО12 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Братишевский ФИО13 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Спиридонов ФИО14 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Войсковой части 46102 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель соответчика Министерства обороны РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указывает, что материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу ущерба, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба с Министерства обороны РФ. Отсутствует причинно- следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны РФ. Административным материалом установлено, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является ФИО2. Причинами дорожно-транспортного происшествия явилась личная невнимательность водителя-военнослужащего восковой части <данные изъяты> ФИО2, нарушившего ст.317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, который при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно движущимся в правом ряду автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего истцу причинен ущерб.. Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя, который нарушил ПДД.. Из вышеуказанного следует, что вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя ФИО2. При указанных обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ лицом, являющемся примирителем вреда, то есть ФИО2. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерно завышены и несоответствию степени сложности дела. Требования по возмещению денежных средств, связанных с экспертной оценкой поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес Министерства Обороны Российской Федерации уведомление о проведении экспертизы направлено не было. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность обращения именно в данные организации для оказания вышеуказанных услуг. Требования по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с подачей искового заявления истцом в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставив возражение на исковое заявление, аналогично изложенное в возражениях на исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> на а/д М<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2 который, не имея страхового полиса автогражданской ответственности, который при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно движущимся в правом ряду автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ДТП не застрахована.

Постановлением Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Со схемой ДТП, 10.03.2023г. Спиридонов ФИО15 согласился.

Согласно объяснениям, ФИО2 указал место работы: МО РФ.

Из информации войсковой части <данные изъяты> следует, что ФИО2 <дата> года рождения, в списках личного состава войсковой части <данные изъяты> не числится и ранее не числился, в гражданско-правовых или трудовых отношений к войсковой части <данные изъяты> <адрес> край не имеет.

Между тем, согласно информации Врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба военного округа ФИО7 от <дата> №, по учетным данным штаба Восточного военного округа старшина ФИО2 является военнослужащим 641 командного пункта ПВО 5 общевойсковой армии (место дислокации <адрес> края). По приказу начальника 641 КП ПВО от <дата> №, старшина ФИО2 с <дата> (дата следует из ответа, однако, на момент рассмотрения дела она еще не наступила, в связи с чем, суд признает опечаткой год) откомандирован в войсковую часть 46102 и выполняет специальные задачи в зоне проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, а также на территории Запорожской и Херсонской областей.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Минобороны России <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, информацией из 197 военной автомобильной инспекции от 14.06.2023г.

Согласно заключения Независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 24.03.203г., размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты> составляет: с учетом износа <данные изъяты>

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> дату ДТП от <дата> составляет: <данные изъяты>

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от 10.03.2023г. автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым управлял военнослужащий ФИО2, владельцем которого на праве оперативного управления является <данные изъяты> <адрес> край.

В соответствии с положениями статей 15,1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства- Министерстве обороне РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения Независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 24.03.203г., включенного в Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>

Данное заключение признано допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 61-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1082 (ред. от <дата>) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию имущественный ущерб в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта Независимой экспертизы ИП ФИО4 на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 13500 рублей. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны Российской Федерации по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2023г..

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО1 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая их разумными и обоснованными.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от 23.03.2023г., в размере <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана, с правом подготовки необходимой документации для представления интересов заказчика в суде по делу о взыскании ущерба <данные изъяты>., в связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редкокашиной ФИО16 к Спиридонову ФИО17 войсковой части <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Спиридонову ФИО18, войсковой части <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

В суде первой инстанции дело № 2-329/2023

Дело 33-8722/2023

12 декабря 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редкокашиной Е.Я. к Спиридонову В.В., войсковой части 46102, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Новиковой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Редкокашина Е.Я. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 10.03.2023г. на а/д м4 Дон Аксайского района Ростовской области по вине Спиридонова В.В. произошло ДТП с участием автомобилей «Урал 43200811-30» г.р.з. №, находившимся под управлением военнослужащего Спиридонова В.В. и «Opel Corsa» г.р.з. №, находившимся под управлением Редкокашиной Е.Я., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля причинителя вреда является войсковая часть 46102. Согласно заключению ИП Косарева В.В. № 012/2023 от 27.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 608 193,78 руб., с учетом износа 410 796,99 руб., рыночная стои...

...мость автомобиля – 336 000 руб., стоимость годных остатков – 76 610,78 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб – 260 389,22 руб., расходы на оплату экспертизы – 13 500 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 5 804 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 950 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ФКУ «ОСК ВВО».

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.09.2023г. взыскано с Министерства обороны РФ в пользу Редкокашиной Е.Я. имущественный ущерб - 260 389,22 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 13 500 руб., оплатой нотариальной доверенности – 1 950 руб., оплатой услуг представителя - 20 000 руб., оплатой государственной пошлины – 5 804 руб.,

В удовлетворении требований к Спиридонову В.В., войсковой части 46102 - отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП Косарева И.П. не отвечает требованиям допустимости и относимости. Указанное заключение не отвечает требованиям Положения № 433-П, представители апеллянта, ФКУ «ОСК ВВО», ВЧ 46102 дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства не уведомлялись, в связи с чем были лишены возможности выразить несогласие с характером повреждений. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату проведения экспертизы, расходы на оплату услуг представителя. Просит решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.09.2023г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.03.2023г. на а/д М4 Дон Аксайского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «Урал 43200811-30» г.р.з. №, находившимся под управлением Спиридонова В.В. и «Opel Corsa» г.р.з. №, находившимся под управлением Редкокашиной Е.Я.

ДТП произошло по вине водителя Спиридонов В.В. который при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с попутно движущимся в правом ряду автомобилем «Opel Corsa» г.р.з. Х 210 АО 161, находившимся под управлением Редкокашиной Е.Я., чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, Спиридонов В.В. является военнослужащим 641 командного пункта ПВО 5 общевойсковой армии (место дислокации г. Уссурийск Приморского края).

Автомобиль «Урал 43200811-30» г.р.з. № принадлежит на праве собственности Минобороны России в/ч 46102 г. Бикин Хабаровский край, зарегистрирован 24.01.2012г.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля на момент ДТП не застрахован.

Согласно заключению Независимой экспертизы ИП Косарева В.В. №012/2023 от 24.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 410 796,99руб., без учета износа - 608 193,78 руб., рыночная стоимость - 336 000 руб., стоимость годных остатков 75 610,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», установив, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Спиридоновым В.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем «Урал 43200811-30» г.р.з. 8810 ВМ 25, владельцем которого на праве оперативного управления является Министерство обороны РФ ВЧ 46102, пришел к выводу о взыскании ущерба с Министерства обороны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета, в размере, определенном на основании заключения независимой экспертизы ИП Косарева В.В. № 012/2023 от 24.03.2023г.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.12 ст.1 ФЗ от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторонами не оспаривалось, что водитель Спиридонов В.В. является военнослужащим 641 командного пункта ПВО 5 общевойсковой армии, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за ВС РФ.

Таким образом, Министерство обороны РФ, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы с указанием о несоответствии заключения независимой экспертизы ИП Косарева В.В. № 012/2023 от 27.03.2023г. требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» судебная коллегия признает несостоятельными.

Исследовав представленное в дело заключение с учетом требований приведенного положения, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии исследуемого заключения требованиям Положения.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного вышеуказанным Положением, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями Положения экспертное исследование завершено составлением экспертного заключения в письменной форме, содержащего сведения об эксперте-технике, проводившем исследование, реквизиты (дату, номер) самого заключения, сведения о потерпевшей, сведения об объекте исследования – ТС истца, с указанием даты выпуска, дата начала эксплуатации, пробега, как предусмотрено Положением, сведения о дате ДТП, вопросы, постановленные на разрешение, указания о справочно-нормативных документах, литературе, информационных ресурсах, использованных при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику не поставлены вопросы, установленные в процессе проведения экспертизы, а также выводы по каждому из постановленных вопросов.

Экспертом подробно изложены этапы проведенного исследования с необходимыми пояснениями, приведены сведения, которые положены в основу проведенного исследования, а также изложены расчеты, произведенные на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исследование произведено полно, выводы эксперта обоснованны и мотивированны, перечень повреждений, установленных экспертом, не состоит в противоречии с повреждениями, приведенными в материалах ДТП, подтверждается приложенной к заключению фото-таблицей.

Вопреки доводам жалобы экспертом-техником в адрес войсковой части 46102 заблаговременно до проведения осмотра транспортного средства истца направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС, которая вручена 14.03.2023г. командиру В\Ч 46102.

Таким образом, до сведения ответчика, в лице в\ч 46102, была доведена информация об осмотре транспортного средства, однако согласно акту осмотра стороны на осмотр не явились.

Оснований полагать, что право ответчика на участие в проведении осмотра нарушено у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянт, выражая несогласие с представленной в дело экспертизой, доказательств, опровергающих достоверность, результатов проведенного исследования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец в подтверждение несения указанных расходов представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023г., заключенный между Редкокашиной Е.Я. (заказчик) и ИП Братишевским Д.А. (исполнитель), о взыскании имущественного ущерба, причиненного ТС «Opel Corsa» г.р.з. № в результате ДТП от 10.03.2023г.

Стоимость услуг, предусмотренная п. 3.1 договора, составляющая 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023г.

С учетом сложности и объема данного дела, необходимости исследования и оценки имеющегося в материалах дела количества доказательств, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Редкокашиной Е.Я. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для несогласия с определенной ко взысканию суммой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: