Спиркина Надежда Игоревна

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-5056/2023

УИД 59RS0001-01 -2023-000173-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда ФИО5 при ведении протокола помощником судьи ФИО6 рассмотрел 11 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № по иску Головцевой Инны Борисовны к Спиркиной Надежде Игоревне. Шилову Валерию Клавдиевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Головцевой И.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата о возвращении искового заявления,

установил:

16 января 2023 года Головцева И.Б. обратилась в суд с иском к Спиркиной Н.И., Шилову В.К., просила взыскать с ответчиков в пользу истца:

в возмещение материального ущерба, причинённого Головцевой И.Б., в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование в размере ... руб.,

компенсацию морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до Дата, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, в частности, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

09.02.2021 судом постановлено определение о возвращении указанного иска заявителю на основании пункта 6 части первой статьи 135 ГПК Российской Федераци...

...и в связи с тем, что от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Головцева И.Б. просит определение суда от 09.02.2021 отменить, направить материал по иску в Дзержинский районный суд г. Перми для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК

2

/

Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление

возвращении искового заявления.

Как следует из материалов, Дата Головцева И.Б. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о возвращении иска с приложенными к нему документами по её исковому заявлению к Спиркиной H.IL. Шилову В.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л. д. 17),

поскольку до принятия иска к производству в суд поступило заявление о возвращении иска, то выводы суда о его возвращении на основании пункта 6 части

статьи 135 ГПК Российской Федерации обоснованные,

утверждение в частной жалобе о том, что намерения отказа от исковых требований у заявителя не имелось, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и не может повлиять на постановленное определение суда, поскольку текст заявления содержит просьбу вернуть исковое заявление с приложенными документами с направлением на почтовый адрес заявителя, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении иска заявителю является правильным. Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с иском в суд за защитой нарушенных прав вновь в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а основаны на неправильном их толковании.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Головцевой Инны Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

I

3

щ

А

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.

-

¦Щ

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-5056/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000173-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 11 мая 2023 года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-87/2023 по иску Головцевой Инны Борисовны к Спиркиной Надежде Игоревне, Шилову Валерию Клавдиевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Головцевой И.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

16 января 2023 года Головцева И.Б. обратилась в суд с иском к СпиркинойН.И., Шилову В.К., просила взыскать с ответчиков в пользу истца:

- в возмещение материального ущерба, причинённого Головцевой И.Б., в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование в размере 10000 руб.,

- компенсацию морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 06.02.2021, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, в частности, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

09.02.2021 судом постановлено определение о возвращении указанного иска заявителю на основании пункта 6 части пер...

...вой статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Головцева И.Б. просит определение суда от 09.02.2021 отменить, направить материал по иску в Дзержинский районный суд г. Перми для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как следует из материалов, 08.02.2023 Головцева И.Б. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о возвращении иска с приложенными к нему документами по её исковому заявлению к Спиркиной Н.И., Шилову В.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда(л. д. 17),

поскольку до принятия иска к производству в суд поступило заявление о возвращении иска, то выводы суда о его возвращении на основании пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации обоснованные,

утверждение в частной жалобе о том, что намерения отказа от исковых требований у заявителя не имелось, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и не может повлиять на постановленное определение суда, поскольку текст заявления содержит просьбу вернуть исковое заявление с приложенными документами с направлением на почтовый адрес заявителя, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении иска заявителю является правильным. Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с иском в суд за защитой нарушенных прав вновь в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а основаны на неправильном их толковании.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023года оставить без изменения, частную жалобу Головцевой Инны Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.