Спиряев Алексей Георгиевич

Дело № 2-479/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южноуральск

Челябинской области 26 августа 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиряева А.Г. к Садоводческому товариществу «Здоровье-2», Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спиряев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СТ «Здоровье-2», Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3, он приобрел земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, владеет им с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Главы администрации г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ № земельная доля в СТ «Здоровье-2» была выделена ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ года претензий от бывшего собственника, других лиц, к истцу не предъявлялось. Где в настоящее время проживает ФИО4 не известно.

Истец Спиряев А.Г. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 600 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи, с чем слуша...

...ние дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились повторно, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Спиряева А.Г. к СТ «Здоровье-2», Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Спиряева А.Г. к Садоводческому товариществу «Здоровье-2», Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южноуральск 04 августа 2017 года

Южноуральский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиряева Алексея Георгиевича к ООО «ЭНЕКС» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Спиряев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЕКС» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг без номера на выполнение работ на объекте «<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. По данному договору он выполнял комплекс работ и услуг в качестве оперативно-ремонтного персонала. Фактически он работал машинистом автокрана, выполнял работы по монтажу железобетонных и строительных металлоконструкций. График работы – с понедельника по пятницу 8-ми часовой рабочий день, суббота 6-ти часовой рабочий день. Выходной – воскресение. Работы проводились на территории строящейся ГРЭС-2 (<адрес>). В ходе его непрерывной деятельности изменялась его зарплата и отодвигался срок окончания его деятельности. Это оформлялось последующими аналогичными договорами возмездного оказания услуг, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работы производились на объекте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен аналогичный договор, который назывался «Договор субподряда №», однако, по сути, он выполняла все те же функции. С ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Полагает, что заключенный с ним ДД.ММ.Г...

...ГГГ договор возмездного оказания услуг, и все последующие договоры являются единым трудовым бессрочным договором. Днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил ему заработную плату за период с сентября по декабрь 2016 года. Согласно справки 2-НДФЛ за 2016 года сумма его зарплаты за сентябрь-декабрь 2016 года составляет 284 389 рублей.

Просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 284 389 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Спиряев А.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу, в связи с тем, что ОАО «ЭНЕКС» выплатило ему денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Спиряева Алексея Георгиевича отказ от иска к ООО «ЭНЕКС» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

Производство по делу по иску Спиряева Алексея Георгиевича к ООО «ЭНЕКС» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья: И.М. Реутова

Дело № 2-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиряева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Спиряев А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» (далее ООО «Норд инжиниринг») о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда за задержку выплат.

В обоснование иска указал, что в ООО «Норд инжиниринг» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста строительной техники, работал машинистом автокрана, выполняя работы по монтажу железобетонных и строительных металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ она написал заявление на увольнение по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 72 564 рубля 31 копейка. Не выплачивая длительное время заработную плату ответчик поставил его в крайне затруднительное материальное положение, накопились долги по коммунальным услугам.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 72 564 рубля 31 копейка, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск; и 2 456 рублей 89 копеек – де...

...нежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец Спиряев А.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из-за задержки в выплате заработной платы у него накопилась задолженность за коммунальные услуги, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Норд инжиниринг» в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», телеграмма не вручена, так как офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Норд инжиниринг» был надлежаще извещен судом о дне рассмотрения дела, но уклонился от получения корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации юридического лица.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Норд инжиниринг».

Выслушав истца, специалиста ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спиряев А.Г. принят на работу на основное место работы в ООО «Норд инжиниринг» на должность машинист строительной техники с окладом 18 000 рублей (л.д. 7).

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ Спиряев А.Г. уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

За декабрь 2018 года и за январь 2019 года, образовалась задолженность по выплате заработной платы Спиряева А.Г. в сумме 36 000 рублей, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 407 рублей 31 копейка, что подтверждается справками, выданными ООО «Норд инжиниринг» (л.д.15, 16). За вычетом подоходного налога, сумма задолженности составляет 72 564 рубля 31 копейка (31 320 рублей + 41 244 рубля 31 копейка).

Также отсутствие перечислений заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года подтверждается выпиской со счета Спиряева А.Г. Не отрицаются данные обстоятельства и ответчиком. Напротив, в ответе на претензию ответчик указывает, что задолженность по заработной плате не может быть выплачена, так как у компании тяжелое финансовое положение, счет компании арестован (л.д. 21).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 2 456 рублей 89 копеек (л.д. 19).

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным. Кроме того, бухгалтер ФИО4, допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что расчет произведен верно.

Суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 31 320 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 244 рубля 31 копейка и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 456 рублей 89 копеек - обоснованными, подтвержденными представленными в судебное заседание доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцу незаконно не выплачена заработная плата, а также не произведен расчет в сроки, установленные ст. 136,140 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым, с учетом нравственных страданий Спиряева А.Г., конкретных обстоятельств данного дела, с учетом вины работодателя ООО «Норд инжиниринг», исходя из требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины в доход государства, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, положениями НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 751 рубль, поскольку госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиряева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» в пользу Спиряева А. Г. задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 15 660 рублей, задолженность по заработной плате за январь 2019 года в сумме 15 660 рублей, задолженность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 244 рубля 31 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 456 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 80 021 (восемьдесят тысяч двадцать один) рубль 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова