Спиряева Елена Сергеевна

Дело №13-291/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

рассмотрев заявление должника Спиряевой Елены Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2019г. путем ежемесячной выплаты денежных средств по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что она не имеет возможности выплатить взысканную задолженность по причине отсутствия денежных средств и имущества. Ее супруг умер, она потеряла работу. С февраля 2024 года она является инвалидом 3 группы. С марта 2024 года состоит на учете в Центра занятости населения в качестве безработной. По состоянию ее здоровья она не может найти работу.

Заявление рассмотрено в порядке ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2019г. со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2015г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 16.12.2021г. произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «ЭОС по гражданскому делу № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по креди...

...тному договору.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного 11.08.2022г. Добрянским районным судом Пермского края, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС».

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, должник представила справку об установлении ей инвалидности 3 группы на срок до 01.02.2025г.; справку из ГКУ «Центр занятости населения» о том, что ФИО1 состоит на учете в качестве безработного с 22.02.2024г, ей выплачивается ежемесячное пособие; справку о размере пенсии и социальных выплатах; договор на оказание платных медицинских услуг.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, считаю, что заявленные должником требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" судом при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Применительно к указанным правовым нормам, предусмотренная законом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом следует оценивать реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Как указывалось выше, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ФИО1 исполнение судебного постановления. Тяжелое материальное положение должника само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Несмотря на установление ФИО1 инвалидности третьей группы, она не является нетрудоспособной.

В материалы дела не представлены данные об отсутствии у должника иных доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда.

Также не представлено доказательств, что за истекший период с момента вступления решения суда в законную силу должник добровольно предпринимала меры к его реальному исполнению. Денежные суммы, взысканные с нее по исполнительному производству в период с 01.12.2022г. по 06.03.2023г., являлись незначительными.

Наличия фактов для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных должником требований, так как оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2019г. - отказать.

Определение суда в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Дело № 2-409/2019 59RS0018-01-2019- 000381-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 апреля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Стафеевой Ю.С.,

с участием ответчика Спиряевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Спиряевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Спиряевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с Спиряевой Е.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 121628,52 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 13531,25 рублей, задолженность по основному долгу в размере 99966,47 рублей, задолженность по неустойке в размере 8040,80 рублей, задолженность по комиссиям в размере 90,00 рублей, задолженность по страховкам в размере 0,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Спиряевой Е.С. был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 100000,00 рублей с плановым сроком погашения под 39,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, ответчик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, требование банка о полном погашении задолженности по кредиту в установленные сроки не исполнила. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121628,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Спиряева Е.С. в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика Спиряевой Е.С., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Из требований п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ФИО3 была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов), что подтверждается её подписями.

Факт заключения кредитного договора на определенных условиях ответчиком не опровергнут.

Доводы истца подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Спиряевой Е.С. на получение кредитной карты (л.д. 10-11); индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д. 8-9), декларацией ответственности заемщика (л.д. 14), условиям предоставления кредитных карт (л.д. 15-26), тарифами по программе «Лето-карта элемент» и «Лето карта элемент плюс» (л.д.27-28), расчетом цены иска (л.д. 29-31), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-49); требованием о досрочном взыскании кредита (л.д. 52).

Судом установлено, что ответчик Спиряева Е.С.. нарушила обязательства по кредитному договору по уплате суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121628,52 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 13531,25 рублей, задолженность по основному долгу в размере 99966,47 рублей, задолженность по неустойке в размере 8040,80 рублей, по комиссиям - в размере 90,00 рублей, задолженность по страховкам в размере 0,00 рублей.

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк» наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенное фирменное наименование ПАО «Почта Банк» (л.д. 61-67).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 52).

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Спиряевой Е.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 115232,72 рублей. (л.д.7).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушила сроки и размер уплаты платежей по основному долгу и процентам, требование банка о погашении задолженности по кредиту в установленный срок не исполнено, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы основного долга, уплаты процентов, комиссии, страховки предусмотренные условиями о кредитовании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представила.

Ставить под сомнение кредитный договор у суда оснований не имеется, поскольку он заключен сторонами добровольно, без принуждения.

Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Спиряева Е.С. исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121628,52 рублей признала в полном объеме.

Из положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Спиряевой Е.С. разъяснены и понятны.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Спиряевой Е.С., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов, следовательно, может быть принято судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Принимая во внимание, что рассматривая заявленный истцом спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с Спиряевой Е.С. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать со Спиряевой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 121 628 рублей, 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 966 рублей 47 копеек, задолженность по процентам в размере 13 531 рубль 25 копеек, задолженность по неустойкам в размере 8 040 рублей 80 копеек, задолженность по комиссиям в размере 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись-

Копия верна. Судья И.Н.Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-409/2019. Гражданское дело № 2-409/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.