Срибна Эвелина Николаевна

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-17872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева A.M., Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срибной Эвелины Николаевны к Певневой Татьяне Александровне, Крючковой Ольге Геннадьевне, Трофимову Виталию Ивановичу о нечинении препятствий при подключении к системе газоснабжения, встречному иску Трофимова Виталия Ивановича к Срибной Эвелине Николаевне об обязании предоставить документы, провести необходимые технические мероприятия, взыскании компенсации расходов затраченных при строительстве газовой сети, по апелляционным жалобам Трофимова Виталия Ивановича и Певневой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Срибная Э.Н. обратилась в суд с иском к Певневой Т.А., Крючковой О.Г., Трофимову В.И. о нечинении препятствий при подключении к системе газоснабжении указывая, что она является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 06 октября 2016 года истец обратилась в АО «Ростовгоргаз» для получения технических условий на подключение к сети газопровода.

Вместе с заявлением и необходимыми документами истец предоставила нотариальные согласия ответчиков Певневой Т.А., Крючковой О.Г., а также Савина С.И. Однако, 17 октября 2016 года, истцом получен отказ в выдаче технических условий и заключении договора на газоснабжение жилого помещения. Со...

...трудники АО «Ростовгоргаз» при личном приеме пояснили, что в их распоряжение поступили письма Певневой Т.А. Крючковой О.Г. об отзыве их согласия на подключение истца к газопроводу.

Кроме того, в ответе на претензию истца от 17 марта 2017 года к АО «Ростовгоргаз», содержится указание на письмо Трофимова В.И., которое также послужило препятствием для выдачи технических условий и заключения договора.

Истец указал, что не может осуществить законные действия по подключению к сети газоснабжения, и вынуждена расходовать свои средства на электрическое отопление помещения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Крючкову О.Г., Певневу Т.А., Трофимова В.И. не чинить препятствия Срибной Э.Н. при осуществлении подключения к сети газоснабжения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ей на праве собственности, а также обязать АО «Росговгоргаз» произвести необходимые действия по выдаче технических условий и заключению договора газоснабжения при подключении к сети газоснабжения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Срибной Э.Н. на праве собственности.

Трофимов В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Срибной Э.Н. указывая, что требования Срибной Э.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Срибная Э.Н. не предоставила в АО «Ростовгоргаз» согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент. Основным абонентом являются 19 участников строительства, которые предоставили Трофимову В.И. полномочия подписывать соответствующие согласия на подключение к газовой сети построенной за счет средств всех участников строительства.

На основании изложенного, Трофимов В.И. просил суд обязать Срибную Э.Н. предоставить проведенный сертифицированной независимой лабораторией гидравлический расчет газопровода низкого давления, акт о проведении испытаний, копию сертификата лаборатории; провести необходимые технические мероприятия в случае невозможности увеличения нагрузки на существующую, построенную на средства граждан, сеть газоснабжения при подключении еще одного потребителя; взыскать с Срибной Э.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве расходов, понесенных при строительстве газовой сети.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года исковые требования Срибной Э.Н. удовлетворены в части.

Суд обязал Певневу Т.А., Крючкову О.Г., Трофимова В.И. не чинить препятствия при осуществлении подключения к сети газоснабжения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Срибной Э.Н. на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В удовлетворении требований Трофимова В.И. к Срибной Э.Н. суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Трофимов В.И., Певнева Т.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Трофимов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор указывает на то, суд не привлек к рассмотрению дела собственников 19 объектов капитального строительства, подключенных к спорному газопроводу.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда о том, что ответчики по первоначальному иску необоснованно отказывают в даче согласия Срибной Э.Н. на подключение к возведенному ими газопроводу.

Апеллянт приводит довод о том, что судом не выяснялась иная возможность обеспечить газоснабжение квартиры истицы, минуя спорный газопровод, что было необходимо по данной категории споров.

Автор жалобы считает, что акт единовременного замера давления газа от 19.12.2016 г., изготовленный АО «Ростовгоргаз», справка по газификации квартиры истицы, изготовленная ОАО «Проектгазстрой» не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Апеллянт приводит довод о несогласии с отказом суда в назначении строительно-технической экспертизы.

Автор жалобы указывает, что расчет мощности имеющегося газопровода надлежащим образом не производился и неизвестно на сколько абонентов рассчитан газопровод.

Полагает, что суд не мотивировал решение при удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.

Указывает, что корректировка схемы газоснабжения, с учетом подключения квартиры принадлежащей истцу, также не компенсирована судом ответчикам по первоначальному иску.

Ссылается, на то, что судом не было принято во внимание, что имеющаяся схема газификации основных абонентов предусматривает ограниченное число потребителей и была составлена без учета принадлежащей истице квартиры, а поэтому подключение газопровода к ее квартире лишит возможности газифицировать свои строения иных лиц.

Обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее за собой необоснованное отклонение судом встречного иска.

В своей апелляционной жалобе Певнева Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело возвратить для нового рассмотрения.

Апеллянт считает, что акт единовременного замера давления газа от 19.12.2016 г., изготовленный АО «Ростовгоргаз» и справка по газификации квартиры истицы, изготовленная ОАО «Проектгазстрой» являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в суд не представлена техническая документация газификации за 2016-2017 год с обследованиями и планами домовладения БТИ за 2016-2017 годы.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что требования истца не были подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков, представителя третьего лица АО «Ростовгоргаз», третьего лица Савина С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб Трофимова В.И. и Певневой Т.А..

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанная квартира не газифицирована.

Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключены к газопроводу, расположенному к жилым домам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, заказчиком строительства которого согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения в 1987 году выступал Трофимов В.И.

06.10.2016 года Срибная Э.Н. обратилась в АО «Ростовгоргаз» для получения технических условий на подключение к сети газопровода.

АО «Ростовгоргаз» выданы технические условия № 00-61-2985 от 31.10.2016 года Ращенко Э.Н. (Срибной Э.Н.) с расходом газа Q=4,l куб.м./час, на газоснабжение квартиры, площадью 53,9 кв.м.

Основанием для выдачи технических условий явилось поступившее заявление от 26.10.2016 года и приложенные к нему согласия (нотариально заверенные) Певневой Т.А., Савина СИ., Крючковой О.Г., проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Срибной Э.Н. представлен гидравлический расчет, выполненный ООО «Проектгазстрой».

Аварийно-диспетчерской службой АО «Ростовгоргаз» по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены замеры давления газа (175 мм.вод.ст.), которые соответствуют требованиям СП 62.13330.2011.

В последующем, АО «Ростовгоргаз» поступили письма от ответчиком, которые выражали несогласие на газификацию квартиры, принадлежащей Срибной Э.Н. и пояснили, что отозвали свои согласия.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304-305 ГК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установив, что технические условия для возможности подключения составлены компетентными специалистами, ответной стороной в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты путем предоставления равного круга доказательств, пришел к выводу о том, что газификация принадлежащей истцу квартиры, направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникационной системой.

При этом судом дана критическая оценка доводам ответчиков о невозможности подключения квартиры принадлежащей Срибной Э.Н. к существующему газопроводу, поскольку в данная возможность подтверждается Техническими условиями газификации квартиры истца, выполненными ООО «Проекткгазстрой», специалистами квалификация которых не вызывает у суда сомнения, а доказательств обратного суду первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трофимова В.И. суд первой инстанции исходил из того, что, они сводятся к несогласию с заявленными первоначальными исковыми требованиями, а также противоречат материалам гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Данные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В данном случае газификация принадлежащей истцу квартиры, направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условии для проживания. Доказательств того, что такая газификация нарушает установленные санитарные и технические правила и иные требования, предъявляемые к жилым помещениям в материалах дела не представлены.

Учитывая, что истец имеет равные права с ответчиками на подключение принадлежащей ей квартиры к газоснабжению, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что отсутствие согласия ответчиков нарушает право истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении и не может произвольно ограничивать доступ истца к коммуникациям.

Довод жалобы о не привлечении судом при рассмотрении дела в качестве собственников квартир, подключенных к спорному газопроводу, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств того, что принятым по заявленным истцом требованиям решением суда, затрагиваются права иных лиц, в материалы дела не представлено. Истцу в силу ч.1 ст.3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ, принадлежит диспозитивное право на предъявление иска к конкретным лицам, которые, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы.

Довод жалобы о том, что справка по газификации квартиры истца изготовленная ОАО «Промстройгаз» не может являться допустимым доказательством, т.к. подписана неуполномоченным должностным лицом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на субъективной оценке апеллянта.

Указание в жалобе на существование иной справки подтверждающей невозможность осуществления действий направленных на газификацию квартиры истца, которая приложена к апелляционной жалобе также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При таких данных, принимая во внимание, что копия справки по газификации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приложена ответчиком к апелляционной жалобе, без уважительных причин и на наличие таковых ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, она не может быть принята в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов ответчика Трофимова В.И.

Доводы жалобы, о необоснованном отказе в назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом были надлежащим образом разрешены ходатайства заявленные ответчиками, при этом ходатайство о назначении именно строительно-технической экспертизы, для разрешения вопросов о технической возможности подключения дома истца к существующему газопроводу низкого давления ответчиком Трофимовым В.И. не заявлялось. Исходя из материалов дела следует, что суд в порядке ст.12 ГПК РФ, предложил сторонам представить доказательства в обоснование заявленных возражений, и при наличии ходатайств о проведении судебной экспертизы предложил сформулировать вопросы, которые стороны желали бы поставить для разрешения экспертов и представить сведения о организациях, способных провести судебную экспертизу, при наличии такого ходатайства (Том 1 л.д.151). Учитывая, что ответчики не воспользовались изложенными разъяснениями, дело было разрешено судом по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что расчет мощности имеющегося газопровода надлежащим образом не производился, подлежат отклонению судебной коллегией поскольку в материалах дела имеется техническая документация о возможности газификации квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технические условия (Том 1 л.д. 82, 107). Кроме этого из отзыва третьего лица АО «Ростовгоргаз», также следует, что имеется техническая возможность газификации квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы жалобы о том, что имеющаяся схема газификации основных абонентов предусматривает ограниченное число потребителей и была составлена без учета принадлежащей истице квартиры, а поэтому подключение газопровода к ее квартире лишит возможности газифицировать свои строения иных лиц, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств такому утверждению, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы жалобы Трофимова В.И. о неправильном применении судом норм материального права, повлекшим за собой неправомерное отклонение встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при разрешении встречного иска обоснованно исходил из отсутствия доказательств позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска. При этом истцом по встречному иску не было представлено доказательств обоснования заявленной к взысканию суммы в качестве расходов, понесенных при строительстве газовой сети.

Доводы жалоб о том, что судом не выяснялась иная возможность обеспечить газоснабжение квартиры истца, минуя спорный газопровод и что судом неправомерно приняты в качестве доказательств акт единовременного замера давления газа от 19.12.2016 г. и справка по газификации квартиры истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств произведенных судом первой инстанции и в данном случае не являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлена техническая документация газификации за 2016-2017 год с обследованиями и планами домовладения БТИ за 2016-2017 годы, по мнению судебной коллегии не влияют на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы Певневой Т.А. о том, что акт единовременного замера давления газа от 19.12.2016 г., и справка по газификации квартиры истицы, не могут считаться допустимыми доказательствами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности принятия судом в качестве доказательств указанных документов, с учетом критериев их относитмости, допустимости, достоверности, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы Певневой Т.А. о неправомерном отклонении судом ходатайств ответчиков, не может быть принят судебной коллегией, как обоснованный, поскольку само по себе несогласие стороны процесса с результатом разрешенного судом ходатайства, не может являться самостоятельным процессуальным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб Трофимова В.И. и Певневой Т.А. сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Виталия Ивановича и Певневой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи