Стадников Максим Анатольевич

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-35420/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего – Черновой Н.Ю.

судей Поповой С.К. и Остапенко И.А.

по докладу судьи Поповой С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова М.А. к Марченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стадников М.А. обратился в суд с иском к Марченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 228 588 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 486 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, обосновав требования тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года со Стадникова М.А. взыскан вред, причиненный в ДТП на сумму 216 500 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Согласно инкассового поручения со счета Стадникова М.А. списано 227 588 рублей. Факт нахождения Марченко И.В. в трудовых отношениях со Стадниковым М.А. подтверждается записью в трудовой книжке, в связи с чем подлежит возмещению вред, причиненный им, как работником истца, поскольку виновным в ДТП был признан он.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана...

... сумма материального ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 228 588 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года со Стадникова М.А. взыскан вред, причиненный в ДТП на сумму 216 500 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Согласно инкассового поручения со счета Стадникова М.А. списано 227 588 рублей.

Факт нахождения Марченко И.В. в трудовых отношениях со Стадниковым М.А. подтверждается записью в трудовой книжке, в связи с чем подлежит возмещению вред, причиненный им, как работником истца, поскольку виновным в ДТП был признан именно ответчик по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом требований ст. 1081 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству, которым предусмотрен иной способ возмещения ущерба работодателю.

Поскольку истцом понесены убытки в виде расходов на представителя и они подтверждены документально, суд обоснованно взыскал 10 000 рублей с ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

И.А. Остапенко

К делу № 2-6138/2024

УИД: 23RS0051-01-2023-002714-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадникова Максима Анатольевича к Марченко Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Стадников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требование мотивировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого был причинен материальный ущерб ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ». Виновным в ДТП признан ответчик Марченко И.В., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях со Стадниковым М.А. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» обратилось в суд с иском к Марченко И.В. и Стадникову М.А. о возмещении материального ущерба. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.202й г. по делу 2-70/21 иск был удовлетворен частично, взыскан со Стадникова М.А. вред, причиненный в ДТП в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>, госпошлина - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Марченко И.В. было отказано. Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Стадникова М.А было списано <данные изъяты>. Факт нахождения Марченко И.В. в трудовых отношениях со Стадниковым М.А. подтверждается записью в трудовой книжке, и был установлен судом при вынесении решения. Таким образом, Стадников М.А. возместил вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Так же, ДД.ММ.ГГГ...

...Г между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г., зарегистрировано в реестре № о том, что Марченко И.В. берет на себя обязательство возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП следующим собственникам: Могильному Н.Г., собственнику ТС марки «<данные изъяты>»; Козлову А.Н., собственнику ТС марки «<данные изъяты>»; ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», собственнику ТС марки «<данные изъяты>», что послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями. :

Истец Стадников М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, в поданном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. От представителя ответчика по доверенности Леонова С.С. поступили в суд возражения на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника Марченко И.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 марта 2020 г. в 21 час 45 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Марченко И.В.

На основании постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 18.06.2020 года виновником ДТП признан Марченко И.В., управлявший ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № RUS, является Стадников М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Марченко И.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года по делу № исковые требования ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» к Марченко И.В., Стадникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП- удовлетворен частично.

Взыскан со Стадникова М.А. в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взысканы со Стадникова М.А. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» судебные расходы за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» к Марченко И.В. - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2021 года.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года, истцом Стадниковым М.А. согласно инкассового поручения № от 10.05.2023 года было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стадниковым М.А. и ответчиком Марченко И.В. было заключено Соглашение №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г., зарегистрировано в реестре № согласно которого, Марченко И.В., управляя по доверенности принадлежащим гр-ну Стадникову М.А. ТС марки <данные изъяты>, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 45 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен повреждение нижеуказанным транспортным средствам: ТС марки <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего по праву собственности гр-ну Стадникову М.А.; ТС марки <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего по праву собственности гр-ну Могильному Н.Г.; ТС марки CHEVROLET AVEO, номерной знак №, принадлежащего по праву собственности гр-ну Козлову А.Н. ; ТС марки <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего ГБУ КК "Крайтехнинвентаризация - Краевое БТИ".

По указанному Соглашению, Марченко И.В. берет на себя обязательство возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП следующим собственникам: Могильному Н.Г., собственнику ТС марки «<данные изъяты>»; Козлову А.Н., собственнику ТС марки «<данные изъяты>»; ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», собственнику ТС марки «<данные изъяты>».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года, в судебном заседании установлено, что Марченко И.В. на дату ДТП находился в трудовых отношениях со Стадниковым М.А., что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, сам по себе факт управления Марченко И.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А потому, довод представителя Стадникова И.В. о наличии соглашения, заключенного между Марченко И.В. и Стадниковым М.А., о возмещении ущерба Марченко И.В. пострадавшим в ДТП 13.03.2020 г., суд признает не состоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ возмещения ущерба работодателю.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Стадников М.А.

Разрешая заявленные Стадниковым М.А. требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что работодатель несёт обязанность возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом достоверно установлено, постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 18.06.2020 года Марченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление суда вступило в законную силу 30.06.2020 года.

Учитывая, что в отношении работника Марченко И.В. соответствующим уполномоченным органом вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, и назначении ему административного наказания, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на него возлагается полная материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю Стадникову М.А.

В данном случае, истец Стадников М.А. выплатил третьему лицу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником Марченко И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно инкассового поручения № от 10.05.2023 года <данные изъяты>

Таким образом, у истца Стадникова М.А., возместившего вред, причиненный его работником, возникло право регрессного требования к ответчику Марченко И.В., управляющего транспортным средством, при исполнении им трудовых обязанностей, в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Марченко И.В. в пользу истца Стадникова М.А. подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: справка по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств в размере <данные изъяты>; договор об оказании юридической помощи от 06.09.2023 года; квитанция о переводе денежных средств за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из правового смысла указанных выше правовых норм, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки по операции Сбербанк онлайн 07.09.2023 года истцом Стадниковым М.А. был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на карту, держателем которой является физическое лицо «Марина Геннадиевна П».

В то же время, достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> при обращении в суд с иском имущественного характера, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика Марченко И.В. в пользу истца Стадникова М.А. расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадникова Максима Анатольевича к Марченко Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Игоря Викторовича, <данные изъяты>) в пользу Стадникова Максима Анатольевича, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска-отказать.

Взыскать с Марченко Игоря Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2025 года по делу № 88-8882/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-6138/2024

УИД: 23RS0051-01-2023-002714-43

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей А.Р. Сиюхова, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова Максима Анатольевича к Марченко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

по кассационной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадников М.А. обратился в суд с иском к Марченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, обосновав требования тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года со Стадникова М.А. взыскан ущерб, причиненный в ДТП, на сумму <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Согласно инкассовому поручению со счета Стадникова М.А. списано <данные изъяты>. Факт нахождения Марченко И.В. в трудовых отношениях со Стадниковым М.А. подтверждается записью в трудовой книжке, в связи с этим подлежит возмещению вред, причиненный Марче...

...нко И.В., как работником истца, поскольку он был признан виновным в ДТП.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года иск удовлетворен частично. С Марченко И.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко И.В. просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при надлежащем содержании имущества и заключении договора страхования гражданской ответственности работодателем и собственником транспортного средства Стадниковым М.А — ущерб был бы возмещен в полном объеме в рамках ОСАГО. Однако, Стадников М.А не исполнил обязанность по страхованию автомобиля, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. Кроме того, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, оснований для предъявления регрессных требований не имеется. Вина в отсутствии полиса ОСАГО полностью лежит на собственнике автомобиля, бремя содержания которого, возложено законодателем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №, под управлением Марченко И.В.

На основании постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 18.06.2020 года виновником ДТП признан Марченко И.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №, является Стадников М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Марченко И.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года по делу 2-70/21 исковые требования ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» к Марченко И.В., Стадникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП- удовлетворен частично. Со Стадникова М.А. в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» суд взыскал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Так же со Стадникова М.А. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» была взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» к Марченко И.В. - отказано.

Решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года было исполнено Стадниковым М.А., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1081 ГК РФ, статей 11, 233, 238, 247 ТК РФ, и, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 года установлено, что Марченко И.В. на дату ДТП находился в трудовых отношениях со Стадниковым М.А., подтвержден факт причинения вреда работодателю в результате совершения работником административного правонарушения, за которое Марченко И.В. привлечен к административной ответственности, что дает основания считать обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

Доводы Марченко И.В., что Стадниковым М.А. не приняты меры по оформлению полиса ОСАГО были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине Марченко И.В. ДТП, по факту которого проводилась проверка компетентными органами, ответчиком давались объяснения, вынесенные по результатам проверки постановления им не оспорены, что подтверждает обоснованность требований истца.

Поскольку вина конкретного работника установлена материалами дела об административном правонарушении, доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судами первой и апелляционной инстанции правильно расценены как обоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Марченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.Р. Сиюхов

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.

Дело № 2-826/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 03 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца А.С. Ивановой, представителя истца и третьего лица Т.Л. Алексеева, ответчиков Д.С. Сазонова, М.А. Стадникова, представителя ответчика И.Г. Тютикова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИвА. А. СтепА. к Сазонову Д. С., Стадникову М. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Иванова обратилась в суд с иском к Д.С. Сазонову о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2016, заключенного между М.А. Стадниковым и Д.С. Сазоновым, недействительным, истребовании из незаконного владения Д.С. Сазонова транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, признании регистрации данного автомобиля по ПТС № недействительной (л.д. 52). В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля, который был передан сыну А.Т. Алексееву в доверительное управление. 17.02.2016 неустановленное лицо путем обмана похитило автомобиль у сына. Новым собственником автомобиля в настоящее время на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 является Д.С. Сазонов. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, согласие на его отчуждение А.С. Иванова не выражала, поэтому имеются основания для истребования автомобиля у Д.С. Сазонова в соответствии со ст. 301, 302 ГК ...

...РФ (л.д. 5, 52).

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А. Стадников (л.д. 137).

В судебном заседании истец А.С. Иванова, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Т.Л. Алексеев, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.03.2017 и являющийся представителем истца, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Д.С. Сазонов, М.А. Стадников, представитель ответчика Д.С. Сазонова И.Г. Тютиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку Д.С. Сазонов является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А.А. Рискин, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.03.2017, в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 212-218).

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2011, заключенного с Л.И. Алексеевым, А.С. Иванова являлась собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№. Автомобиль был зарегистрирован за А.С. Ивановой на основании ее заявления от 31.05.2012 (л.д. 42, 99-101).

03.03.2016 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля стал М.А. Стадников, который на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2016 продал автомобиль Д.С. Сазонову (л.д. 44, 47). В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Д.С. Сазоновым с 06.04.2016 (л.д. 42).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Как следует из собранных по делу доказательств, спорный автомобиль, принадлежащий А.С. Ивановой, был передан в пользование ее сыну Т.Л. Алексееву. В период с 15.04.2015 по 14.04.2016 к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО серии № были допущены А.С. Иванова и Т.Л. Алексеев (л.д. 28).

17.02.2016 Т.Л. Алексеев передал автомобиль А.А. Рискину во временное пользование с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО на несколько часов, однако Рискин автомобиль не вернул.

По заявлению Т.Л. Алексеева возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу с 13.09.2016 приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления (л.д. 120, 133).

Согласно заключению эксперта ЮУТП ФИО № от 26.06.2017 подпись от имени А.С. Ивановой и рукописный текст «Иванова А.С.», расположенные в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 г. слева, выполнены не А.С. Ивановой, а другим лицом (л.д. 196).

Данное заключение судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты и согласуются с объяснениями ответчика М.А. Стадникова о том, что А.С. Иванову он до судебного заседания, состоявшегося 26.05.2017, никогда не видел, договор от 03.03.2016 она при нем не подписывала (л.д. 110, 174).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения А.С. Ивановой против ее воли, договор купли-продажи от 03.03.2016 не соответствует требованиям статей 153, 168, 454 Гражданского кодекса РФ, М.А. Стадников не имел права продавать автомобиль Д.С. Сазонову, поэтому имеются основания для истребования данного имущества у ответчика Д.С. Сазонова.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование об истребовании имущества, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 04.04.2016 недействительным не имеется. По требованию об истребовании имущества М.А. Стадников надлежащим ответчиком не является.

Требование о признании регистрации автомобиля по ПТС № недействительной заявлено излишне, удовлетворению не подлежит, поскольку истребование автомобиля у ответчика Д.С. Сазонова в пользу истца влечет возврат его в собственность А.С. Ивановой и в полной мере восстановит нарушенное право истца, независимо от регистрации автомобиля по дубликату ПТС за ответчиком Д.С. Сазоновым.

Доказательства, подтверждающие, что Т.Л. Алексеев передал автомобиль А.А. Рискину не во временное пользование, а с целью прекращения права собственности А.С. Ивановой на автомобиль, в деле отсутствуют. Паспорт транспортного средства № как правоустанавливающий документ Рискину не передавался, подлинник паспорта находится у истца, обозревался в судебном заседании (л.д. 137), его копия приобщена к делу (л.д. 6).

В п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При установленных судом обстоятельствах доводы Д.С. Сазонова о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4900 руб. (л.д. 4). В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возложению на ответчика Д.С. Сазонова.

Определением судьи от 03.02.2017 по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в компетентных органах с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, кузов № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании стороны не возражали против отмены обеспечительных мер. Поэтому суд считает возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры после вступления решения суда в силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Сазонова Д. С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№ и передать его в собственность ИвА. А. СтепА. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сазонова Д. С. в пользу ИвА. А. СтепА. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

По вступлении решения суда в силу отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.02.2017 запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в компетентных органах с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев