Стафеев Валерий Васильевич

Дело № 2-769/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Стафеевой А.Н.,

представителя ответчика адвоката Ильиной О.В., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №** от *** года,

третьих лиц Стафеева Е.В. и Стафеева Н.В.,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой А.Н. к Стафееву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стафеева А.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил с исковым заявлением к Стафееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ***.

В обоснование искового заявления указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы она, Стафеев В.А., *** истца – Стафеев Е.В. и Стафеев Н.В.. В ** году между ней и ответчиком был расторгнут брак, однако ответчик проживал с ней по адресу: ул. ***. *** года ответчик ушел на работу и не вернулся. Решением суда от *** года ответчик признан безвестно отсутствующим. До настоящего времени местонахождение ответчика ей не известно. Спорное жилое помещение является собственностью МО «г. Нижний Тагил».

Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного жилого помещения пр...

...ивлечено муниципальное образование «город Нижний Тагил».

В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в *** году она расторгла брак с ответчиком. Решением суда от*** года Стафеев В.В. признан безвестно отсутствующим. Для приватизации данной квартиры ей необходимо признать *** прекратившим право пользования жилым помещением. С** года местонахождение супруга не установлено. В настоящее время в спорной квартире проживает она с двумя сыновьями.

Ответчик Стафеев В.В. в судебное заседание не явился, поскольку его местонахождение не известно, а в спорном жилом помещении он не проживает.

В связи с изложенным ответчик Стафеев В.В. был извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства по ул. ***. На основании ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Ильина О.В., которая с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица Стафеев Е.В. и Стафеев Н.В. исковые требования истца поддержали.

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 57).

Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Ильину О.В., третьих лиц Стафеева Е.В. и Стафеева Н.В., свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № *** в городе Нижний Тагил, общей площадью *** кв.м. указанная квартира была предоставлена Стафеевой А.Н. на основании ордера № *** года.

Согласно ордеру № *** года, в спорное жилое помещение в составе семьи был заселен муж – Стафеев В.В., *** – Стафеев Е.** года рождения и Стафеев Н., *** года рождения (л.д. 75)

Из справки МО «Служба правовых отношений», выданной на основании поквартирной карточки, следует, что ответчик Стафеев В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с *** года (л.д.65). Стафеев В.В. был снят с регистрационного учета в квартире *** года на основании вступившего в законную силу решения суда, которым Стафеев В.В. по заявлению Стафеевой А.Н. был признан безвестно отсутствующим.В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец пользуется жилым помещением на условиях социального найма.

Как следует, из представленной истцом копии свидетельства о расторжении брака *** от *** года, брак между Стафеевым В.В. и Стафеевой А.Н. прекращен *** года (л.д. 7).

Согласно копии решения ***районного суда г. Нижний Тагил от *** года, вступившего в законную силу *** года, Стафеев В.В. признан безвестно отсутствующим (л.д. 10-11). Этим же решением суда установлено, что место жительства ответчика Стафеева В.В. с *** года неизвестно, в месте регистрации более года отсутствуют какие-либо сведения о месте его пребывания.

Согласно сведений из ОЗАГС Дзержинского района г. Нижний Тагил запись акта о смерти Стафеева В.В. в период с *** года отсутствует (л.д. 73). Данных о въезде и выезде Стафеева В.В. с территории РФ (л.д. 60-62), о привлечении его к административной ответственности (л.д. 69) не имеется (л.д. 60-62). Получателем пенсии по старости, инвалидности, случаю потери кормильца Стафеев В.В. не значится (л.д. 71).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что она знакома с семьей истца около **лет. Со слов истца ей известно, что ответчик пропал, данных о нем до настоящего времени нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было установлено судом, ответчик Стафеев В.В., являясь *** истца Стафеевой А.Н. выехал из спорного жилого помещения более ***лет назад, сведения о месте его пребывания отсутствуют в течение всего указанного длительного периода времени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Стафеева В.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Стафенева В.В. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Стафеева В.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Стафеев В.В. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из квартиры и до настоящего времени.

С учетом данных обстоятельств столь длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении само по себе свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стафеевой А. Н. к Стафееву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Стафеева В. В., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Стафеева В. В. с регистрационного учета по адресу: город ***

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 25 июня 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца Гребенщиковой С.В. - адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гребенщиковой С. В. к Стафеев В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гребенщикова С.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Стафеев В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 40 минут, Стафеев В.В., управляя транспортным средством Ниссан-Террано гос.номер № двигаясь по <адрес> RAV-4 г/н №, под управлением ФИО6, приближающегося справа, допустил столкновение. Тем самым нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому: На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления е...

...го движения.

В результате ДТП автомобиль Тайота RAV-4 № имеет следующие повреждения в виде: смещения дверной стойки передней левой двери, перекоса по проему ветрового стекла (треснуло ветровое стекло), деформации заднего левого крыла в районе планки замка, нарушения геометрии кузова.

Согласно экспертным заключениям, стоимость ущерба, причинённого автомобилю с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

За услуги по оценке ею (Гребенщиковой С.В.) было оплачено согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. Постановление не оспорено. Таким образом, виновником данного ДТП является Стафеев В.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан-Террано гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах».

Страховая компания выплатила ей (Гребенщиковой С.В.) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Она (Гребенщикова С.В.) не согласна с размером выплаченного ей возмещения ущерба. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами № 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил № 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона и разделом IX Правил № 263.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 10.08.2005 года.

На основании вышеизложенного, просила суд:

1).Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Стафеев В.В. солидарно в её (Гребенщиковой С.В.) пользу в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>;

2).Взыскать с ответчиков солидарно в её (Гребенщиковой С.В.) пользу в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты>

Истец Гребенщикова С.В. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Миндияровой А.М.

Представитель истца Гребенщиковой С.В. - Миндиярова А.М. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнив заявленные требования требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции.

Ответчик Стафеев В.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление Гребенщиковой С.В., из которого следует, что он (Стафеев В.В.) не оспаривает факт ДТП и свою виновность, а также размер ущерба. Действительно, он был привлечен к административной ответственности, от его действий был причинен ущерб автомобилю истца. Однако считает, что поскольку его (Стафеев В.В.) гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то вся сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Поэтому просит иск удовлетворить в части взыскания требуемой суммы со страховой компании ООО «Росгосстрах», в иске к нему (Стафеев В.В.) - отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 40 минут, Стафеев В.В., управляя транспортным средством Ниссан-Террано государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> RAV-4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приближающегося справа, допустил столкновение. Тем самым нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому: На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стафеев В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пп.13.11 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стафеев В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление Стафеев В.В. не обжаловалось, постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота RAV-4 были причинены механическое повреждения.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан-Террано Стафеев В.В., поскольку именно Стафеев В.В., управляя указанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП, следствием чего явилось повреждение автомобиля Тайота RAV-4 и, соответственно причинение материального ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля - истцу Гребенщиковой С.В.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем Ниссан-Террано, возлагается на Стафеев В.В., поскольку именно он, управляя данным автомобилем, являясь его владельцем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Гребенщиковой С.В. причинен материальной ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - Ниссан-Террано Стафеев В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из смысла названных норм следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства Стафеев В.В., должна нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями Стафеев В.В. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 тыс. рублей.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из акта ООО «Росгосстрах» в <адрес> о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тайота RAV-4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оценивает в <данные изъяты>, выплата произведена безналичным переводом, получателем указана Гребенщикова С. В..

Из текста искового заявления Гребенщиковой С.В. и пояснений её представителя в судебном заседании следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату по указанному акту.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу Гребенщиковой С.В. в размере <данные изъяты>.

Из отчета №/ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости: восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ToyotaRAV 4 регистрационный номер №», составленного ООО «Департамент оценки» независимая оценочная экспертиза, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, выводы экспертов обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - Ниссан-Террано Стафеев В.В., произвел страховую выплату истцу Гребенщиковой С.В. в размере <данные изъяты>, а размер ущерба составляет <данные изъяты>, что не превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предельную сумму - 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что не возмещенная сумма ущерба в пределах страховой суммы в 120 000 рублей, за минусом уже выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гребенщиковой С.В.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гребенщиковой С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом Гребенщиковой С.В. заявлено также требование о возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

За проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено по квитанции <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гребенщиковой С.В.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции, имеющейся в материалах дела, выданной Гребенщиковой С.В. Североуральской адвокатской конторой, ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции она заплатила адвокату Миндияровой <данные изъяты> (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребенщиковой С. В.:

-в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>;

-в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В иске Гребенщиковой С. В. к Стафеев В.В. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья: Сарманова Э.В.