Стафин Лариса Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 51MS0015-01-2023-002179-20

№ 88-9776/2024

№ 2-1653/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Стафин Ларисы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1653/2023 по иску Парфацкой Марии Юрьевны к Стафин Ларисе Петровне о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Парфацкая М.Ю. обратилась в суд с иском к Стафин Л.П. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование исковых требований Парфацкая М.Ю. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 3 ноября 2022 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности смесителя в ванной комнате. В результате залития повреждены помещения кухни и коридора, ей причинен ущерб в размере 31 665 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 31 665 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по составлению акта о залитии в размере 600 руб., компенсацию морального вреда размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 2 мая 2023 г. к участию в деле привлечено ООО «МУЖСК...

Показать ещё

...» с начала в качестве третьего лица, а впоследствии - соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 28 июня 2023 г. к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «ЧСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 декабря 2023 г., исковые требования Парфацкой М.Ю. удовлетворены частично.

Со Стафин Л.П. в пользу Парфацкой М.Ю. взысканы денежные средства в размере 31 665 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., по составлению акта о залитии в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении требований Парфацкой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Стафин Л.П. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парфацкая М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

3 ноября 2022 г. принадлежащее истцу жилое помещение подверглось залитию.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «МУЖСК».

На основании договора от 19 ноября 2021 г., заключенного между ООО «МУЖСК» и ООО «ЧСК», комплекс работ по проведению профилактических осмотров, наладке инженерного оборудования, выполнению работ, требующих немедленного исполнения, выполняет ООО «ЧСК».

Также между ООО «МУЖСК» и ООО «АРС» заключен договор, в рамах которого ООО «АРС» выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем многоквартирного дома.

Согласно журналу вызова аварийной бригады ООО «ЧСК» 3 ноября 2022 г. в 17:35 от Парфацкой М.Ю. поступил сигнал о том, что в <адрес> из розетки льется вода, по результатам выезда аварийной бригады установлено, что произошло залитие из вышерасположенной квартиры, перекрыта холодная и горячая вода.

9 ноября 2022 г. комиссией в составе сотрудников <адрес> составлен акт о том, что по результатам осмотра 7 ноября 1922 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что на потолке в прихожей имеется развод рыжего цвета, на стене справа от окна - отслоение обоев. Выявлено залитие в квартирах № и №, в <адрес> следы залития отсутствуют, выявлена неисправность смесителя в ванной комнате (кран-букса не перекрывает). Предположительно, залитие произошло по вине жильцов <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержанием общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, посчитав установленным, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> Стафин Л.П., не обеспечившей содержание принадлежащего ей имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в связи с причиненным материальным ущербом, размер которого определен на основании заключения ОООО «ФИО3» № 59/17-10з от 20 ноября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции отметил, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае доказательств нарушения таких прав заявителем не представлено.

Не усмотрев наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ООО «МУЖСК», суд первой инстанции исходил из того, что залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, следовательно, не было связано с его неисправностью.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон и правильно применил его к возникшим правоотношениям. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что ответчиком Стафин Л.П. доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что акт от 9 ноября 2022 г. содержит предположительные выводы и противоречия, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку указанный документ оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и правомерно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно причины залития квартиры истца, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-2323-2024

УИД 51RS0002-01-2023-001199-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по иску Мининой Юлии Михайловны к Стафин Ларисе Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Стафин Ларисы Петровны – Кулиева Сардара Гейдар оглы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Стафин Л.П. - Кулиева С.Г. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Мининой Ю.М., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минина Ю.М. обратилась в суд с иском к Стафин Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование указала, что по договору найма от 18 августа 2016 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

6 февраля 2023 г. данное жилое помещение подверглось заливу в результате течи с вышерасположенной квартиры № *.

Согласно акту ООО «ЧСК» от 7 февраля 2023 г. залив произошел ввиду перелива из унитаза, у которого был неисправен п...

Показать ещё

...оплавок и требовалась регулировка.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, она обратилась к оценщику ООО «Общество оценщиков», согласно заключению которого № * от 27 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей.

Отметил, что в результате залива ей причинен моральный вред, выразившийся в серьезных нравственных страданиях ввиду неблагоприятных условий для проживания, возникли в связи с этим чувства дискомфорта и подавленности.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 121 053 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за составление акта о заливе в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 621 рублей.

Протокольными определениями суда от 3 мая 2023 г., от 26 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, ООО «МУЖСК», которое затем исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично. Со Стафин Л.П. в пользу Мининой Ю.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 121 053 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за составление акта о заливе в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рублей.

В удовлетворении требований Мининой Ю.М. к Стафин Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также требований к ООО «МУЖСК» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стафин Л.П. – Кулиева С.Г. оглы, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Стафин Л.П.

Приводит довод о том, что управляющая организация совместно с подрядными организациями составили соответствующий акт, указав причину залива предположительно, поскольку конкретную причину не установили.

Полагает, что причинно-следственная связь противоправными действиями ответчика Стафин Л.П. и фактом залива не установлена, материалами дела не доказана.

Указывает, что расположение квартиры Стафин Л.П. над квартирой истца не является основанием для признания ответчика виновной в заливе, так как должна быть установлена причина такового.

Считает, что, исходя из акта о заливе, неисправность поплавка в бочке для слива в унитазе не могла привести к такому ущербу, к тому же, эту неисправность якобы устранили на следующий день после залива.

Обращает внимание, что непосредственно после этих событий произведена замена общедомовых труб водоснабжения.

Отмечает, что достоверность составленного акта о заливе от 7 февраля 2023 г. вызывает сомнение. Свидетели ООО «АРС» в судебном заседании 23 января 2023 г. пояснили, что в квартире № * не были, сведения о переливе бочка унитаза могли быть отражены в акте со слов жильца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гуляева В.Г. просит решение в части взыскания морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Стафин Л.П., представители ООО «МУЖСК», Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минина Ю.М. на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № * от 18 августа 2016 г., заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Стафин Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 10 сентября 1999 г.

Управление многоквартирным домом ..., по состоянию на февраль 2023 года осуществляло ООО «МУЖСК» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 декабря 2016 г.

Поскольку 6 февраля 2023 г. жилое помещение истца подверглось заливу в результате течи с вышерасположенной квартиры № *, в целях составления акта она обратилась в ООО «ЧСК».

Согласно акту от 7 февраля 2023 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «ЧСК» - начальника Жемойко И.В., мастера Давыдик И.А., слесаря-сантехника Маринина В.А., по результатам обследования квартиры № *, в связи с обращением жильца по вопросу залива из вышерасположенной квартиры № ..., установлено, что квартира № * однокомнатная, расположена на *, со слов жильца ремонт квартиры выполнен в 2022 году.

Помещение № * (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются влажные следы залива и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение № *) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя.

Помещение № * (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Наблюдаются влажные следы залива и отслоение обоев на стене в районе раковины, на стенах смежных с санузлом (помещение № *) и комнатой (помещение № *). Наблюдается разбухание и выход из пазов ламината на полу. Со слов жильца, в момент залитая вода текла с потолка из отверстия под люстру.

Помещение № * (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. По периметру помещения на стенах наблюдается влажные следы залива и отслоение окрасочного слоя, подтеки на общедомовых стояках водоснабжения и водоотведения.

Помещение № * (шкаф) 0,7 м.кв.: выполнен демонтаж проектного встроенного шкафа. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. На стене, смежной санузлом наблюдается отслоение обоев.

Выполненные мероприятия: заявка № * о заливе квартиры № * поступила в ООО «АРС» 6 февраля 2023 г. в 18:55, аварийной бригадой выполнено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в 19:10, доступ в квартиру № * не предоставлен, в связи с отсутствием жильцов.

Заявка о предоставлении доступа в квартиру № * поступила 6 февраля 2023 г. в 20:01. При обследовании квартиры утечек не обнаружено. Предположительно был перелив унитаза. Со слов жильца квартиры № * неисправен поплавок в унитазе, требуется регулировка. Подача водоснабжения по стояку восстановлена 6 февраля 2023 г. в 22:00.

Выводы: залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № *.

По представленным ООО «МУЖСК» сведениям и выписке из журнала обращений, аварийной службой в 2022 – 2023 г.г. зафиксированы заявки о заливах, поступавшие от жильцов квартиры № .... Установлено, что во всех случаях залив происходил из вышерасположенной квартиры № * (по халатности жильцов).

В журнале обращений по заявке квартиры № * от 6 февраля 2023 г. отражено, что заливает сверху, по данным ООО «АРС» указано на неисправность смывного бочка в вышерасположенной квартире.

По заявкам квартиры № * содержатся сведения: от 6 февраля 2023 г. - обследовать квартиру после залива, на 7 февраля 2023 г. слесари отрегулировали арматуру бочка; от 13 марта 2023 г. - проконсультировать по поводу обследования труб и сантехники на предмет утечек, слесари на 15 марта 2023 г. утечек не выявили, жильцу рекомендовано выполнить замену унитаза, а также желательно выполнить замену стальных стояков ХГВС на полипропиленовые через перекрытие в квартиру № *.

Согласно акту от 13 марта 2023 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «ЧСК»: начальника Жемойдо И.В., мастера Пичкасовой О.П., по результату обследования квартиры № ..., в связи с обращением жильца по вопросу залива из вышерасположенной квартиры № * на момент обследованием установлено, что в квартире № * в помещении № * (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются сухие следы залитая и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение № *) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя.

Помещение № * (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Со слов жильца, в момент залитая вода текла с потолка из отверстая под люстру.

Помещение № * (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. Выявлены следы залива на общедомовых стояках водоснабжения и водоотведения.

Во время проведения комиссионного обследования в квартире отключено электропитание для предотвращения короткого замыкания.

Выполненные мероприятия: заявка № * о заливе квартир № * поступила в ООО «АРС» 12 марта 2023 г. в 17:57, аварийной бригадой (Федотов, Терентьев) проведено обследование сантехоборудования в квартире № *. Причина залива - сорвало шланг стиральной машины. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались.

Выводы: залив произошел по вине жильцов квартиры № *.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заливы из вышерасположенной квартиры № * продолжаются на протяжении длительного времени. Стафин Л.П. сдает жилое помещение в аренду. Девушка, которая проживает, в квартире русским языком не владеет, объяснить причины залитая не может, своевременно доступ в жилое помещение сотрудникам аварийной службы не предоставляет. В результате заливов, произошедших в феврале и марте 2023 года пострадала также квартира № *, собственник указанного жилого помещения обратился в суд с исковым заявлением к Стафин Л.П. о взыскании ущерба. Заливы прекращались после того, как она обращалась к жильцам квартиры № *, какие-либо работы по ремонту стояков управляющей организацией в дни заливов не проводились.

Представитель ответчика Стафин Л.П. полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация и залив произошел ввиду ненадлежащего технического состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, вина Стафин Л.П. отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, начальник участка ООО «ЧСК», показала, что между ООО «ЧСК» и ООО «МУЖСК» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. На основании данного договора ООО «ЧСК» по поручению управляющей организации выполняет комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов. Кроме того, между ООО «МУЖСК» и ООО «АРС» заключен договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых систем, в рамках которого ООО «АРС» выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем многоквартирных домов. ООО «ЧСК» осуществляет лишь текущие работы по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по заявкам жильцов оформляет акты о заливах жилых помещений на платной основе. 6 февраля 2023 г. по заявке истца выезжали сотрудники ООО «АРС», которые со слов жильца установили причину залива, указали, что требуется регулировка бочка унитаза. Предположительно был перелив унитаза в квартире № *, так как жилец ссылалась на неисправность поплавка. 7 февраля 2023 г. от жильца квартиры № * поступила заявка в ООО «ЧСК», слесари отремонтировали арматуру бачка. Залив квартиры № * с вышерасположенной квартиры № * происходил в ноябре 2022 года, феврале и марте 2023 года. На заявки выходили сотрудники ООО «ЧСК» проверяли состояние общедомового имущества, протечки, повреждения выявлены не были, жалоб от жильца квартиры № * относительного состояния стояков также не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, проживающего совместно с истцом, он был очевидцем заливов квартиры № *, произошедших в феврале и марте 2023 года. В феврале 2023 года залив был очень сильным, вода лилась даже с розеток и лампы. Жилец квартиры № * не сразу предоставил доступ сотрудникам аварийной службы, причину залива объяснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, сотрудник ООО «ЧСК, показал, что производил замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № * и № * в апреле 2023 года. Выезжал на заявку в феврале 2023 года, труба горячего водоснабжения была в нормальном состоянии, на трубе холодного водоснабжения был конденсат, унитаз в квартире № 117 был в ненадлежащем состоянии, при проведении работ по его регулировке выявлено, что он заклеен силиконом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющейся собственником жилого помещения № ..., в ноябре и марте 2023 года ее квартиру, расположенную на 3 этаже также затопило, в связи с чем она подала исковое заявление к Стафин Л.П. о возмещении ущерба. После залива, произошедшего в марте 2023 года, она лично была в квартире № *, трубы в квартире визуально были в нормальном состоянии. Аварийная ситуация установлена между четвертым этажом (квартира № *) и третьи этажом (квартира № *). В промежутках между заливами в ноябре 2022 года, феврале и марте 2023 года течь стояков не установлена.

Свидетель ФИО5., сотрудник ООО «ЧСК», показал, что зимой 2023 года осматривал квартиру № *, установил поломку унитаза, при этом бачок и унитаз не соответствовали друг другу, на унитазе была протечка, в связи с чем дана рекомендация заменить сантехническое оборудование. Отсутствовало надлежащее примыкание ванной к стене. Стояки ГВС и ХВС были в нормальном состоянии, наличие свищей не установлено. В апреле 2023 года им проводились работы по замене стоков ХВС и ГВС в квартирах № * состояние труб аварийным не было.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудники ООО «АРС», показали, что сведения о переливе бачка унитаза могли быть отражены со слов жильца квартиры, при выезде на место аварии они проверили состояние стояков ХВС и ГВС в квартире № *, протечек не выявлено, в связи с чем водоснабжение было восстановлено.

Согласно акту от 24 марта 2023 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «ЧСК»: начальника Жемойдо И.В., слесаря-сантехника Родионова А.Е., слесаря-сантехника Ляпкина А.В., по результату обследования технического состояния трубопроводов ХГВС в квартирах №№ ..., в связи с обращением жильцов квартиры № * о замене стояков ХГВС установлено, что в квартире № *, стояки ХГВС стальные, окрашенные, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявлено коррозирование в районе перекрытий в выше и нижерасположенные квартиры.

В квартире № *, стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

В квартире № *, выполнена замена стальных стояков ХГВ на полипропиленовые от пола в вышерасположенную квартиру. Выявлены незначительные следы коррозии в районе соединения стальных труб с полипропиленом.

На основании обследования комиссия пришла к выводу, что требуется замена стального трубопровода ХГВС на полипропиленовый в квартирах №№ * (жильцы готовы оплатить материал).

По сведениям ООО «МУЖСК» в апреле 2023 года проведены работы по замене стояков водоснабжения квартир №№ ....

Ответчик Стафин Л.П. по вопросу ненадлежащего состояния стояков ХВС и ГВС, их течи до залива квартиры истца в феврале и марте 2023 года в управляющую организацию не обращалась.

Согласно акту № * от 19 июня 2023 г., составленному комиссией в составе представителя ОТН МКУ «НФУ» Гучок Н.А., представителя ООО «МУЖСК» Мишаковой Г.А., представителя ООО «ЧСК» Пичкосовой О.П., представителя ответчика Кулиева С.Г. оглы, по результату обследования общего имущества и санитарного оборудования квартиры № ... установлено, что в квартире № *, расположенной на *, в совмещенном санузле наблюдается капельная течь на пластиковой обвязке под ванной в районе соединения сифона с гайкой, наличие намокания на плитке и швах между плитками под ванной; выполнены замена стоковых трубопроводов ХВС и ГВС, канализации, утечки отсутствуют; в коридоре, расположенном между комнатой и совмещенным санузлом, а также частично в помещении кухни наблюдается деформация ламината.

Помещение квартиры № *, расположенной на *, не обследованы в связи с непредставлением жильцами доступа.

Представитель ответчика Кулиев С.Г. оглы от подписи акта отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, участвовавшая в составлении указанного акта, показала, что 19 июня 2023 г. в ходе осмотра квартиры № * в совмещенном санузле под ванной установлено наличие лужи и капельная течь, в коридоре, смежном с совмещенным санузлом и при входе в кухню, установлено корабление пола.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива жилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Стафин Л.П. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Мининой Ю.М. материальный ущерб на ответчика Стафин Л.П., поскольку она обязана следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, как управляющую организацию, ООО «МУЖСК», а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Мининой Ю.М. ущерба на ответчика Стафин Л.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как было указано ранее, на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Вместе с тем, стороной ответчика Стафин Л.П. доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине Стафин Л.П., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом установлено, что залив квартиры истца не связан с неисправностью общедомового имущества, так как залив прекратился без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, начало залива и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире ответчика Стафин Л.П.

Факт того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Стафин Л.П. вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, установлен из материалов настоящего дела, объяснений лиц участвующих в деле, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

При этом акт о заливе от 7 февраля 2023 г. принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО «Общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № * от 27 февраля 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рубля.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером подлежащего взысканию ущерба, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, влекущих в силу закона отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стафин Ларисы Петровны – Кулиева Сардара Гейдар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-1479/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001199-83

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием истца Мининой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Ю.М. к Стафин Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Минина Ю.М. обратилась в суд с иском к Стафин Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** по договору социального найма от ***. Жилое помещение подверглось залитию ***, в результате течи с вышерасположенной квартиры №***. С целью составления акта о залитии истец обратилась в ООО «ЧСК». Согласно акту от *** залитие произошло по причине перелива унитаза, у которого неисправен поплавок и требуется регулировка. Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к оценщику ООО «Общество оценщиков», согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей, стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в разме...

Показать ещё

...ре 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3621 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений ***, ООО «МУЖСК».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** ООО «МУЖСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.

Истец Минина Ю.М. в судебном заседании не поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указала, что надлежащим ответчиком является Стафин Л.П., залитие из квартиры №*** продолжается на протяжении длительного времени. В *** г, также по вине Стафин Л.П. произошло залитие квартиры истца. В *** г. уже после осмотра квартиры истца оценщиком ООО «Общество оценщиков» вновь произошло залитие квартиры по вине жильцом квартиры №***. Стафин Л.П. сдает жилое помещение, девушка, которая проживает в квартире, не владеет русским языком, в связи, с чем объяснить причины залития не может. В досудебном порядке Стафин Л.П. возместить ущерб отказалась.

Ответчик Стафин Л.П. и ее представитель Кулиев С.Г. о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения необходимо возложить на ответчика Стафин Л.П.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения *** №*** от ***, заключенного между Комитетом имущественных отношений *** и Мининой Ю.М., истцу во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Стафин Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес***, по состоянию на *** г. осуществляло ООО «МУЖСК» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***

Из искового заявления следует, что в *** года из квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло залитие нижерасположенной квартиры №***, в результате которого жилому помещению причинен ущерб.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ЧСК», обследованием установлено, что квартира №*** однокомнатная, расположена на *** этаже *** подъезда адрес***, со слов жильца ремонт квартиры выполнен в *** г. Помещение №*** (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются влажные следы залития и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение №***) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя. Помещение №*** (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Наблюдаются влажные следы залития и отслоение обоев на стене в районе раковины, на стенах смежных с санузлом (помещение №***) и комнатой (помещение №***). Наблюдается разбухание и выход из пазов ламината на полу. Со слов жильца, в момент залития вода текла с потолка из отверстия под люстру. Помещение №*** (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. По периметру помещения на стенах наблюдается влажные следы залития и отслоение окрасочного слоя, подтеки на обще домовых стояках водоснабжения и водоотведения. Помещение №***, №*** (шкаф) 0,7 м.кв.: выполнен демонтаж проектного встроенного шкафа. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. На стене, смежной санузлом наблюдается отслоение обоев.

Выполненные мероприятия: Заявка №*** о залитии поступила в ООО «АРС» *** в ***, аварийной бригадой выполнено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в ***, доступ в квартиру №*** не предоставлен, в связи с отсутствием жильцов. Заявка о предоставлении доступа в квартиру №*** поступила в *** в ***. При обследовании квартиры утечек не обнаружено. Предположительно был перелив унитаза. Со слов жильца квартиры неисправен поплавок в унитазе, требуется регулировка. Подача водоснабжения по стояку восстановлена *** в ***. Выводы: Залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №***.

Из представленной в материалы дела ООО «МУЖСК» выписки из журнала обращений следует, что собственник жилого помещения – адрес*** за период с *** года по настоящее время неоднократно обращался в аварийную службу в связи залитием из вышерасположенной квартиры.

Так в журнале обращений отражены следующие заявки истца: заявка от *** залитие; заявка от *** требуется адрес*** заливает сверху, в адрес*** выявлены дефекты в ванновском смесителе, кранбукса не перекрывается, возможно перелив через ванну. Стояки ХГВС подключили в *** залитие по халатности адрес***; заявка от ***, содержание заявки «заливает сверху», по данным ООО «АРС» указано о неисправности смывного бочка в вышерасположенной квартире.

Также в журнале обращений отражены следующие заявки ответчика: заявка от *** обследовать квартиру после залития, *** на *** отремонтировали арматуру бочка; заявка от *** с просьбой составить акт о залитии; заявка от *** с просьбой проконсультировать по поводу обследования труб и сантехники, *** на *** утечек не выявлено, жильцу рекомендовано выполнить замену унитаза, желательно выполнить замену стальных стояков ХГВС на полипропиленовые через перекрытие в адрес***; заявка от *** о предоставлении акта о залитии кв. №№***,№***.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ЧСК», обследованием установлено, что в адрес*** в помещении №*** (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются сухие следы залития и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение №***) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя. Помещение №*** (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Со слов жильца, в момент залития вода текла с потолка из отверстия под люстру. Помещение №*** (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. Выявлены следы залития на общедомовых стояках водоснабжения и водоотведения. Во время проведения комиссионного обследования в квартире было отключено электропитание для предотвращения короткого замыкания.

Выполненные мероприятия: Заявка №*** о залитии квартир №***, №*** поступила в ООО «АРС» *** в ***, аварийной бригадой *** было обследовано сантехоборудование в квартире №***. Причина залития - сорвало шланг стиральной машины. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались. Выводы: Залитие произошло по вине жильцов квартиры №***.

Иных заявок от жильцов квартир №*** и №*** за период с *** года по настоящее время не поступало.

Согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» *** от жильца квартиры №*** поступила заявка в связи с течью фановой трубы, заказан материал, работы выполнены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что залитие из вышерасположенной квартиры №*** продолжается на протяжении длительного времени. Стафин Л.П. сдает жилое помещение в аренду. Девушка, которая проживает, в квартире русским языком не владеет, объяснить причины залития не может, своевременно доступ в жилое помещение сотрудникам аварийной службы не предоставляет. В результате залитий, произошедших в *** и *** г. пострадала также квартира №***, собственник указанного жилого помещения также обратился в суд с исковым заявлением к Стафин Л.П. о взыскании ущерба. Пояснила, что залития прекращались после того, как она обращались к жильцам квартиры №***, какие-либо работы по ремонту стояков управляющей компанией в дни залитий не проводились.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что залитие в *** года произошло по вине собственника жилого помещения №***, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания и залитие произошло ввиду ненадлежащего технического состояния стояков холодного и горячего водоснабжения. Указал, что ответчик не была приглашена на осмотр квартиры истца ***, кроме того к указанному акту не приложены фотографии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, которая является *** ООО «ЧСК», пояснила, что между ООО «ЧСК» и ООО «МУЖСК» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. На основании данного договора ООО «ЧСК» по поручению управляющей компании выполняет комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов. Кроме того, между ООО «МУЖСК» с ООО «АРС» заключен договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых систем, в рамках которого ООО «АРС» выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем многоквартирных домов. Таким образом, ООО «ЧСК» осуществляет лишь текущие работы по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по заявкам жильцов оформляет акты о залитии жилых помещений на платной основе. Пояснила, что *** по заявке истца выезжали сотрудники ООО «АРС», которые со слов жильца установили причину залития, указали, что требуется регулировка бочка унитаза. Предположительно был перелив унитаза в квартире №***, так как жилец указал, что неисправен поплавок. *** от жильца квартиры №*** поступила заявка в ООО «ЧСК», *** была отремонтирована арматура бочка. Также указала, что залитие квартиры №*** с вышерасположенной квартиры №*** происходило в *** г., *** и ***. На заявки выходили сотрудники ООО «ЧСК» проверяли состояние общеводомого имущества, повреждения выявлены не были, жалоб от жильца квартиры №*** также не поступало.

Из показания свидетеля ФИО2, *** следует, что он был очевидцем залитий квартиры №***, произошедших в *** и *** г. В *** г. залитие было очень сильное, вода лилась даже с розеток и лампы. Жилец квартиры №*** не сразу предоставил доступ сотрудникам аварийной службы, причину залития объяснить не могла.

Из показания свидетеля ФИО3, который является сотрудником управляющей компании следует, что он производил замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире №*** и №*** в *** г. Пояснил, что выезжал на заявку в *** года, указал, что труба горячего водоснабжения была в нормальном состоянии, на трубе холодного водоснабжения был конденсат, унитаз в квартире №*** был в ненадлежащем состоянии, при проведении работ по его регулировке было выявлено, что он был заклеен силиконом.

Из показания свидетеля ФИО4, следует, что она является собственником жилого помещения №*** дома №*** по адрес***. В *** и *** г. ее квартиру, расположенную на *** этаже также затопило, в связи с чем ей подано исковое заявление к Стафин Л.П. о возмещении ущерба. После залития, которое произошло *** г. она лично была в квартире №***, трубы в квартире визуально были в нормальном состоянии. Аварийная ситуация была установлена между *** этажом (кв. №***) и *** этажем (кв. №***). В промежутках между залитиями в *** г., *** и *** г. никакой течи установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который является сотрудником ООО «ЧСК», пояснил, что *** г. осматривал квартиру №***, установил, что унитаз был сломан, бочок, и унитаз не соответствовали друг другу, на унитазе была протечка, в связи с чем была дана рекомендация заменить сантехническое оборудование. Также было установлено, что отсуствовало надлежащее примыкание ванной к стене. Если случайно налить воду на стену, то вода лилась на пол. Стояки ГВС и ХВС были в нормальном состоянии, свищей установлено не было. Также в *** года им проводились работы по замене стоков ХВС и ГВС в квартирах №***, №*** состояние труб аварийным не было. Указал, что возможно на стояке холодного водоснабжения и был конденсат, но это возможно в том случае, когда вода идет на проток.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что жилец квартиры №*** дома №*** по адрес*** обращалась с заявкой о замене стояков ХВС и ГВС.

Согласно акту от *** комиссия в составе представителей ООО «ЧСК» провела обследование технического состояния трубопроводов ХГВС в квартирах №***,№***,№*** адрес***, в связи с обращением жильцов квартиры №*** о замене стоков ХГВС. В квартире №***, *** этаж установлено, что стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявлено коррозирование в районе перекрытий в выше и нижерасположенные квартиры. В квартире №***, *** этаж установлено, что стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Квартира №***, *** этаж выполнена замена стальных стоков ХГВс на полипропиленовые от пола в вышерасположенную квартиру. Выявлены незначительные следы коррозии в районе соединения стальных труб с полипропиленом. На основании обследования комиссия пришла к выводу, что требуется замена стального трубопровода ХГВС на полипропиленовый в квартирах №***,№*** №***,№*** адрес*** (жильцы готовы оплатить материал).

Согласно сведениям ООО «МУЖСК» в *** г. были проведены работы по замене стояков водоснабжения №***,№***,№***, №***,№*** адрес***. Демонтированные стальные трубы в многоквартирном доме в управляющей компании не хранятся. Были вынесены на контейнерную площадку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Стафин Л.П. по вопросу ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения в управляющую компанию не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту №*** составленному комиссией в составе представителя ОТН МКУ «НФУ» Гучок Н.А., представителя ООО «МУЖСК» Мишаковой Г.А., представителя ООО «ЧСК» Пичкосовой О.П., представителя ответчика Кулиева С.Г. о. установлено: в квартире №***, расположенной на *** этаже подъезда №***, в совмещенном санузле наблюдается капельная течь на пластиковой обвязке под ванной в районе соединения сифона с гайкой, наличие намокания на плитке и швах между плитками под ванной; выполнены замена стоковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации, утечки отсутствуют; в коридоре, расположенном между комнатой и совмещенным санузлом, а также частично в помещении кухни наблюдается деформация ламината. Помещение квартиры №***, расположенной на *** этаже не обследованы в связи с непредставлением жильцами доступа. Представитель ответчика Кулиев С.Г. о. от подписи отказался.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные в материалы дела видеозаписи самого момента затопления квартиры истца, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры №***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Стафин Л.П. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в квартире №***.

При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Довод представителя ответчика Кулиева С.Г.о. о том, что факт залития квартиры №*** из принадлежащей ответичку на праве собственности квартиры №*** не подтвержден надлежащими доказательствами, является необоснованным, поскольку составление акта о залитии в отсутствие ответчика, без фототаблицы, само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события залива квартиры №***, учитывая, что путем составления указанного документа был зафиксирован факт залива квартиры №***, объем повреждений и место залития, то есть обстоятельства, установление которых не зависит от присутствия при этом ответчика Стафин Л.П.

Ответчиком Стафин Л.П. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по ее вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику Стафин Л.П. требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, обоснованными.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире №***

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «МУЖСК» у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №*** от ***, составленный ООО «Общество оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рубля, стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение ООО «Общество оценщиков» №*** от ***.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Стафин Л.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 121 053 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта о залитии в размере 600 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Стафин Л.П. в пользу истца. Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения указанных расходов не оспорена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3621 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком Стафин Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой Ю.М. к Стафин Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Стафин Л.П. (паспорт ***) в пользу Мининой Ю.М. (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 121 053 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова

Свернуть

Мировой судья Котельникова Ю.В.

УИД: 51MS0015-01-2023-002286-87

Дело №11-177/2023

Мотивированное определение

изготовлено 15 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г.

город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из гражданского дела №2-1654/2023 по иску Парфацкой М.Ю. к Стафин Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя ответчика Стафин Л.П. – Кулиева С.Г.о. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 28 июня 2023 г. о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Парфацкая М.Ю. обратилась в суд с иском к Стафин Л.П. о взыскании ущерба от залития квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником помещения по адрес***. *** по вине собственника квартиры №*** в том же доме – Стафин Л.П. - произошло залитие её жилого помещения по причине течи из стиральной машины в квартире ответчика, в результате чего повреждены помещение жилой комнаты, где появилось отслоение обоев в районе распределительной коробки. Во всей квартире повреждена электропроводка.

Обратившись в суд, истец просила взыскать ущерб 34568 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги госпошлины 1735 рублей, расходы по составлению отчета 6000 рублей, расходы по составлению акта 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей ...

Показать ещё

...разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы выбор вопросов и экспертного учреждения оставила на усмотрение судьи.

Представитель ответчика Стафин Л.П. – Кулиев С.Г. оглы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал сумму ущерба, а также факт возникновения ущерба именно от залития, просил о назначении оценочной экспертизы, огласил перечень вопросов.

Мировым судьей вынесено определение о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения помещения жилой комнаты, а также электропроводки (розетки, выключатели) в квартире в квартире Парфацкой М.Ю. по адрес*** обстоятельствам, указанным в иске, и акту о залитии от ***?

- Какова стоимость восстановления обойного покрытия в комнате, стоимость восстановительно ремонта поврежденных в результате залития *** розеток и выключателей в помещении квартиры?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Стафин Л.П.

В частной жалобе представитель ответчика Стафин Л.П. – Кулиев С.Г. оглы просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайство о назначении комиссионного обследования квартиры истца, так как из приобщенного заключения оценщика о стоимости причиненного ущерба не видны места залития, к материалам дела приобщены копии документов. Кроме того, полагал, что ответчик Стафин Л.П. сумму ущерба не оспаривала, так как исковые требования не признает по причине того, что доказательств залития квартиры истца из квартиры Стафин Л.П. в материалах дела отсутствуют. Экспертиза назначена по инициативе суда. Стафин Л.П. ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Полагает, что в определении мирового судьи поставлены вопросы, которые не требуют установления, так как причиной повреждения обойного покрытия в комнате, электропроводки в квартире является залитие с вышерасположенной квартиры, что является сутью исковых требований. Считает, что эксперт-оценщик причину залития определить не сможет, так как он не является специалистом данного профиля (сферы), более того прошло длительное время после залитая и из имеющегося в материалах дела акта о залитии, где причина залития установлена.

Истец Парфацкая М.Ю. в судебное в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Стафин Л.П. в судебное в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Стафин Л.П. – Кулиев С.Г.оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости в другом судебном заседании. Данное ходатайство отклоняется ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Кроме того, к представленному ходатайству представителем ответчика не приложено доказательств, подтверждающих его занятость в другом судебном заседании, не указан номер данного дела. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, учитывая, что ответчик Стафин Л.П. имела возможность личного участия в суде апелляционной инстанции, не была лишена возможности направления в суд иного представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 июня 2023 г. представитель ответчика Стафин Л.П. – Кулиев С.Г.о. участвовал лично, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение перед экспертом просил поставить следующие вопросы: «Соответствуют ли повреждения жилой комнаты, а также электропроводки в квартире истца, а также какова стоимость восстановления обойного покрытия в комнате, стоимость восстановительного ремонта в результате залития 12.03.2023», при этом выбор учреждения по производству экспертизы оставил на усмотрение суда. Протокол судебного заседания изготовлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим *** При этом сведений о том, что представителем ответчика Стафин Л.П. – Кулиевым С.Г.о. были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов ответчика Стафин Л.П., поскольку именно представитель ответчика Стафин Л.П. – Кулиев С.Г.о. просил о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы о неправомерном возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Стафин Л.П.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение судом расходов по ней на стороны не противоречит требованиям процессуального закона.

При этом, возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика Стафин Л.П., мировой судья исходил из заявленного ее представителем Кулиевым С.Г. оглы ходатайства о назначении судебной экспертизы, который действовал в интересах Стафин Л.П. в судебном заседании, на основании доверенности *** №*** от *** и был наделен правом от имени ответчика заявлять ходатайства, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений по возмещению ущерба, а также процессуальной позиции сторон по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, возложение на ответчика Стафин Л.П. расходов по проведению судебной экспертизы с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Возложение при изложенных обстоятельствах на ответчика Стафин Л.П. расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает её прав, поскольку при разрешении спора распределение судебных расходов производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда ввиду того, что само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд соглашается с определением мирового судьи о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика Стафин Л.П.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, допускается абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вывод мирового судьи о приостановлении производства правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателя жалобы с назначением судебной экспертизы правового значения не имеет, определение суда в этой части обжалованию, и, соответственно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, поэтому доводы представителя ответчика Стафин Л.П. о неправомерности назначения по делу экспертизы, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы представителя ответчика Стафин Л.П., сводящихся к несогласию с распределением расходов на экспертизу, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 28 июня 2023 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-1654/2023 по иску Парфацкой М.Ю. к Стафин Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Стафин Л.П. – Кулиева С.Г. оглы – без удовлетворения.

Судья А.Н. Шишова

Свернуть

Дело №2-168/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001199-83

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора

Первомайского административного округа г. Мурманска Гуляевой В.Г.,

истца Мининой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Ю.М. к Стафин Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Минина Ю.М. обратилась в суд с иском к Стафин Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** по договору социального найма от ***. Жилое помещение подверглось залитию ***, в результате течи с вышерасположенной адрес***. С целью составления акта о залитии истец обратилась в ООО «ЧСК». Согласно акту от *** залитие произошло по причине перелива унитаза, у которого неисправен поплавок и требуется регулировка. Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к оценщику ООО «Общество оценщиков», согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей, стоимость услуг оценщика *** 14 000 рублей, расходы за составление акта о залити...

Показать ещё

...и в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3621 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, ООО «МУЖСК».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** ООО «МУЖСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.

Истец Минина Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что надлежащим ответчиком является Стафин Л.П., залитие из адрес*** продолжается на протяжении длительного времени. В ноябре 2022 г, также по вине Стафин Л.П. произошло залитие квартиры истца. В марте 2023 г. уже после осмотра квартиры истца оценщиком ООО «Общество оценщиков» вновь произошло залитие квартиры по вине жильцом адрес***. Стафин Л.П. сдает жилое помещение, девушка, которая проживает в квартире, не владеет русским языком, в связи, с чем объяснить причины залития не может. В досудебном порядке Стафин Л.П. возместить ущерб отказалась.

Ответчик Стафин Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулиев С.Г. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания, вина Стафин Л.П. отсутствует.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения необходимо возложить на ответчика Стафин Л.П.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №*** от ***, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Мининой Ю.М., истцу во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***.

Стафин Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес***, по состоянию на февраль 2023 г. осуществляло ООО «МУЖСК» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***

Из искового заявления следует, что в феврале 2023 года из квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошло залитие нижерасположенной адрес***, в результате которого жилому помещению причинен ущерб.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ЧСК», обследованием установлено, что адрес*** однокомнатная, расположена на *** этаже *** подъезда дома адрес***, со слов жильца ремонт квартиры выполнен в 2022 г. Помещение №*** (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются влажные следы залития и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение №***) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя. Помещение №*** (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Наблюдаются влажные следы залития и отслоение обоев на стене в районе раковины, на стенах смежных с санузлом (помещение №***) и комнатой (помещение №***). Наблюдается разбухание и выход из пазов ламината на полу. Со слов жильца, в момент залития вода текла с потолка из отверстия под люстру. Помещение №*** (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. По периметру помещения на стенах наблюдается влажные следы залития и отслоение окрасочного слоя, подтеки на обще домовых стояках водоснабжения и водоотведения. Помещение №*** (шкаф) 0,7 м.кв.: выполнен демонтаж проектного встроенного шкафа. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. На стене, смежной санузлом наблюдается отслоение обоев.

Выполненные мероприятия: Заявка №*** о залитии поступила в ООО «АРС» *** в 18:55, аварийной бригадой выполнено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в 19:10, доступ в адрес*** не предоставлен, в связи с отсутствием жильцов. Заявка о предоставлении доступа в адрес*** поступила в *** в 20:01. При обследовании квартиры утечек не обнаружено. Предположительно был перелив унитаза. Со слов жильца квартиры неисправен поплавок в унитазе, требуется регулировка. Подача водоснабжения по стояку восстановлена *** в 22:00. Выводы: Залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной адрес***.

Из представленной в материалы дела ООО «МУЖСК» выписки из журнала обращений следует, что собственник жилого помещения – адрес*** за период с 2022 года по настоящее время неоднократно обращался в аварийную службу в связи залитием из вышерасположенной квартиры.

Так в журнале обращений отражены следующие заявки истца: заявка от *** залитие; заявка от *** требуется адрес*** заливает сверху, в адрес*** выявлены дефекты в ванновском смесителе, кранбукса не перекрывается, возможно перелив через ванну. Стояки ХГВС подключили в 13:30 залитие по халатности адрес***; заявка от ***, содержание заявки «заливает сверху», по данным ООО «АРС» указано о неисправности смывного бочка в вышерасположенной квартире.

Также в журнале обращений отражены следующие заявки ответчика: заявка от *** обследовать квартиру после залития, слесари на *** отремонтировали арматуру бочка, течи на стояках не обнаружено; заявка от *** с просьбой составить акт о залитии; заявка от *** с просьбой проконсультировать по поводу обследования труб и сантехники, слесари на *** утечек не выявлено, жильцу рекомендовано выполнить замену унитаза, желательно выполнить замену стальных стояков ХГВС на полипропиленовые через перекрытие в адрес***; заявка от *** о предоставлении акта о залитии кв. №***.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ЧСК», обследованием установлено, что в квартире адрес*** в помещении №*** (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются сухие следы залития и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение №***) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя. Помещение №*** (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Со слов жильца, в момент залития вода текла с потолка из отверстия под люстру. Помещение №*** (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. Выявлены следы залития на общедомовых стояках водоснабжения и водоотведения. Во время проведения комиссионного обследования в квартире было отключено электропитание для предотвращения короткого замыкания.

Выполненные мероприятия: Заявка №*** о залитии квартир №***, 109 поступила в ООО «АРС» *** в 17:57, аварийной бригадой (Федотов, Терентьев) было обследовано сантехоборудование в адрес***. Причина залития - сорвало шланг стиральной машины. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались. Выводы: Залитие произошло по вине жильцов адрес***.

Иных заявок от жильцов квартир №*** и №*** за период с 2022 года по настоящее время не поступало.

Согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» *** от жильца адрес*** поступила заявка в связи с течью фановой трубы, заказан материал, работы выполнены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что залитие из вышерасположенной адрес*** продолжается на протяжении длительного времени. Стафин Л.П. сдает жилое помещение в аренду. Девушка, которая проживает, в квартире русским языком не владеет, объяснить причины залития не может, своевременно доступ в жилое помещение сотрудникам аварийной службы не предоставляет. В результате залитий, произошедших в феврале и марте 2023 г. пострадала также адрес***, собственник указанного жилого помещения также обратился в суд с исковым заявлением к Стафин Л.П. о взыскании ущерба. Пояснила, что залития прекращались после того, как она обращались к жильцам адрес***, какие-либо работы по ремонту стояков управляющей компанией в дни залитий не проводились.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что залитие в феврале 2023 года произошло по вине собственника жилого помещения №***, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания и залитие произошло ввиду ненадлежащего технического состояния стояков холодного и горячего водоснабжения. Указал, что ответчик не была приглашена на осмотр квартиры истца ***, кроме того к указанному акту не приложены фотографии.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО1, которая является начальником участка ООО «ЧСК», пояснила, что между ООО «ЧСК» и ООО «МУЖСК» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. На основании данного договора ООО «ЧСК» по поручению управляющей компании выполняет комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов. Кроме того, между ООО «МУЖСК» с ООО «АРС» заключен договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых систем, в рамках которого ООО «АРС» выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем многоквартирных домов. Таким образом, ООО «ЧСК» осуществляет лишь текущие работы по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по заявкам жильцов оформляет акты о залитии жилых помещений на платной основе. Пояснила, что *** по заявке истца выезжали сотрудники ООО «АРС», которые со слов жильца установили причину залития, указали, что требуется регулировка бочка унитаза. Предположительно был перелив унитаза в адрес***, так как жилец указал, что неисправен поплавок. *** от жильца адрес*** поступила заявка в ООО «ЧСК», слесарями была отремонтирована арматура бочка. Также указала, что залитие адрес*** вышерасположенной адрес*** происходило в ноябре 2022 г., феврале и марте 2023г. На заявки выходили сотрудники ООО «ЧСК» проверяли состояние общеводомого имущества, протечки, повреждения выявлены не были, жалоб от жильца адрес*** относительного состояния стояков также не поступало.

Из показания свидетеля ФИО2 от ***, который проживает совместно с истцом следует, что он был очевидцем залитий адрес***, произошедших в феврале и марте 2023 г. В феврале 2023 г. залитие было очень сильное, вода лилась даже с розеток и лампы. Жилец адрес*** не сразу предоставил доступ сотрудникам аварийной службы, причину залития объяснить не могла.

Из показания свидетеля ФИО3, отраженных в протоколе судебного заседания от *** и ***, следует, что он является сотрудником ООО «ЧСК» производил замену стояков холодного и горячего водоснабжения в адрес*** №*** в апреле 2023 г. Пояснил, что выезжал на заявку в феврале 2023 года, указал, что труба горячего водоснабжения была в нормальном состоянии, на трубе холодного водоснабжения был конденсат, унитаз в адрес*** был в ненадлежащем состоянии, при проведении работ по его регулировке было выявлено, что он был заклеен силиконом.

Из показания свидетеля ФИО4, отраженных в протоколе судебного заседания *** следует, что она является собственником жилого помещения адрес***. В ноябре и марте 2023 г. ее квартиру, расположенную на *** этаже также затопило, в связи с чем ей подано исковое заявление к Стафин Л.П. о возмещении ущерба. После залития, которое произошло марте 2023 г. она лично была в адрес***, трубы в квартире визуально были в нормальном состоянии. Аварийная ситуация была установлена между *** этажом (адрес***) и *** этажем (адрес***). В промежутках между залитиями в ноябре 2022 г., феврале и марте 2023 г. никакой течи стояков установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании *** и *** свидетель ФИО5, который является сотрудником ООО «ЧСК», пояснил, что зимой 2023 г. осматривал адрес***, установил, что унитаз был сломан, бочок, и унитаз не соответствовали друг другу, на унитазе была протечка, в связи с чем была дана рекомендация заменить сантехническое оборудование. Также было установлено, что отсутствовало надлежащее примыкание ванной к стене. Если случайно налить воду на стену, то вода лилась на пол. Стояки ГВС и ХВС были в нормальном состоянии, свищей установлено не было. Также в апреле 2023 года им проводились работы по замене стоков ХВС и ГВС в квартирах №***, №*** состояние труб аварийным не было. Указал, что возможно на стояке холодного водоснабжения и был конденсат, но это возможно в том случае, когда вода идет на проток.

Допрошенные в судебном заседании *** свидетели ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками ООО «АРС», пояснили, что сведения о переливе бочка унитаза, могли быть отражены со слов жильца квартиры, при выезде на место аварии ими было проверено состояние стояков горячего и холодного водоснабжения в адрес***, протечек не выявлено, в связи с чем водоснабжение было восстановлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что жилец квартиры адрес*** обращалась с заявкой о замене стояков ХВС и ГВС.

Согласно акту от *** комиссия в составе представителей ООО «ЧСК» провела обследование технического состояния трубопроводов ХГВС в квартирах адрес***, в связи с обращением жильцов квартиры №*** о замене стоков ХГВС. В квартире №***, *** этаж установлено, что стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявлено коррозирование в районе перекрытий в выше и нижерасположенные квартиры. В квартире №***, *** этаж установлено, что стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Квартира №***, *** этаж выполнена замена стальных стоков ХГВ на полипропиленовые от пола в вышерасположенную квартиру. Выявлены незначительные следы коррозии в районе соединения стальных труб с полипропиленом. На основании обследования комиссия пришла к выводу, что требуется замена стального трубопровода ХГВС на полипропиленовый в квартирах адрес*** (жильцы готовы оплатить материал).

Согласно сведениям ООО «МУЖСК» в апреле 2023 г. были проведены работы по замене стояков водоснабжения адрес***. Демонтированные стальные трубы в многоквартирном доме в управляющей компании не хранятся. Были вынесены на контейнерную площадку.

Из представленных в материалы сведений следует, что залитие квартиры истца с вышерасположенной квартиры происходило в 2018 году (***, ***), в 2022 году (***) и в 2023 г. (***, ***).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Стафин Л.П. по вопросу ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, течи стояков до залития квартиры истца в феврале и марте 2023 г. в управляющую компанию не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту №*** составленному *** комиссией в составе представителя ОТН МКУ «НФУ» ФИО8, представителя ООО «МУЖСК» ФИО9, представителя ООО «ЧСК» ФИО10, представителя ответчика Кулиева С.Г. оглы установлено: в адрес***, расположенной на *** этаже подъезда №***, в совмещенном санузле наблюдается капельная течь на пластиковой обвязке под ванной в районе соединения сифона с гайкой, наличие намокания на плитке и швах между плитками под ванной; выполнены замена стоковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации, утечки отсутствуют; в коридоре, расположенном между комнатой и совмещенным санузлом, а также частично в помещении кухни наблюдается деформация ламината. Помещение адрес***, расположенной на *** этаже не обследованы в связи с непредставлением жильцами доступа. Представитель ответчика Кулиев С.Г. оглы от подписи отказался.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО8, подтвердила, что *** в ходе осмотра совмещенного санузла под ванной была обнаружена лужа и капельная течь, в коридоре, смежном с совмещенным санузлом и при входе в кухню, было установлено корабление пола.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес***, из вышерасположенной адрес***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Стафин Л.П. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в адрес***.

При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Довод представителя ответчика Кулиева С.Г.оглы о том, что факт залития адрес*** из принадлежащей ответчику на праве собственности адрес*** не подтвержден надлежащими доказательствами, является необоснованным, поскольку составление акта о залитии в отсутствие ответчика, без фототаблицы, само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события залива адрес***, учитывая, что путем составления указанного документа был зафиксирован факт залива адрес***, объем повреждений и место залития, то есть обстоятельства, установление которых не зависит от присутствия при этом ответчика Стафин Л.П.

Ответчиком Стафин Л.П. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по ее вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику Стафин Л.П. требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, обоснованными.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в адрес***.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «МУЖСК» у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №*** от ***, составленный ООО «Общество оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рубля, стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение ООО «Общество оценщиков» №*** от ***.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Стафин Л.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 121 053 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что ввиду постоянных залитий из квартиры ответчика, на нервной почве стала сильно худеть, начались проблемы со здоровьем. В декабре 2022 года была вынуждена обратится к ***, был установлен диагноз «***». Также в период с *** по *** проходила лечение *** дневном стационаре для взрослых.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом при изучении медицинской документации истца, достоверно не установлено, что состояние здоровья Мининой Ю.М. ухудшилось именно в связи с происходящими залитиями квартиры, а не вызвано иными обстоятельствами, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для здоровья истца, в связи с чем суд полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта о залитии в размере 600 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Стафин Л.П. в пользу истца. Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения указанных расходов не оспорена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3621 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком Стафин Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой Ю.М. к Стафин Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Стафин Л.П. (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в пользу Мининой Ю.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №***) материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 121 053 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рублей.

В удовлетворении требований Мининой Ю.М. к Стафин Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, требований к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова

Свернуть

Мировой судья Котельникова Ю.В.

УИД: 51MS0015-01-2023-002286-87

Дело №11-204/2023

Мотивированное определение

изготовлено 15 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.

город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы по гражданскому делу №2-1654/2023 по иску Парфацкой М.Ю. к Стафин Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя ответчика Стафин Л.П. – Кулиева С.Г.о. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** г.,

УСТАНОВИЛ:

Парфацкая М.Ю. обратилась в суд с иском к Стафин Л.П. о взыскании ущерба от залития квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником помещения по адресу адрес***. *** по вине собственника адрес*** том же доме – Стафин Л.П. - произошло залитие её жилого помещения по причине течи из стиральной машины в квартире ответчика, в результате чего повреждены помещение жилой комнаты, где появилось отслоение обоев в районе распределительной коробки. Во всей квартире повреждена электропроводка.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Руководитель экспертной организации обратился с заявлением о даче разрешения к допуску для проведения экспертизы ...

Показать ещё

...внештатных специалистов в области электротехники - электрика ООО «МУЖСК».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** г. руководителю ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы разрешено привлекать к производству экспертизы в рамках гражданского дела по иску Парфацкой М.Ю. к Стафин Л.П. о взыскании ущерба от залития жилого помещения внештатного специалиста в области электротехники, в том числе ФИО1 №*** при этом специалист не должен состоять в штате ООО «МУЖСК» и ООО «ЧСК». Обязать руководителя ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы предупредить специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ответчика Стафин Л.П. – Кулиев С.Г.о. просит определение суда от *** г. отменить, указав, что ответчик и его представитель о времени и дате судебного заседания по вопросу о привлечении к производству судебной экспертизы надлежащим образом не извещались, с указанным ходатайством эксперта не ознакомлены. Полагал, что мировым судьей в нарушение законных интересов участвующих лиц по делу в одностороннем порядке привлечены специалисты, работающие у заинтересованных лиц, в ООО «МУЖСК» и ООО «ЧСК».

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Парфацкая М.Ю. обратилась в суд с иском к Стафин Л.П. о взыскании ущерба от залития квартиры.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** г. к производству судебной экспертизы был привлечен специалист ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда от *** г., представитель ответчика Кулиев С.Г.о. подал частную жалобу, которая определением суда от *** г. была возвращена Кулиеву С.Г.о., поскольку определение о привлечении специалиста обжалованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Мировой судья, возвращая частную жалобу заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** г., руководствуясь положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что определение о привлечении специалиста не подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы представителя ответчика Стафин Л.П. судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом того, что законодательством не предусмотрено обжалование определения о привлечении к производству судебной экспертизы специалиста, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Стафин Л.П. – Кулиева С.Г.о. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Шишова

Свернуть

Дело № 11-205/2022

51MS0015-01-2023-002179-20

Мировой судья Котельникова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

*** произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной адрес*** по причине неисправности смесителя в ванной комнате. В результате залития повреждены помещения кухни и коридора, ей причинен ущерба в размере 31 665 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31 665 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МУЖСК», впоследствии процессуальный статус изменен на соответчика.

Также к участию в качестве третьего ли...

Показать ещё

...ца привлечено ООО «ЧСК».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО18 просил отказать в удовлетворении иска, оспаривая факт залития из адрес***. Полагал, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «МУЖСК».

Представитель ответчика - ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «ЧСК» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 31 665 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не исследованы обстоятельства залития, не установлено, могла ли являться неисправность смесителя в ванной комнате адрес*** причиной залива квартиры, расположенной на третьем этаже, не приглашены в судебное заседание независимые специалисты, учитывая, что соответчик ООО «МУЖСК» является заинтересованным лицом по делу. В акте от *** указано, что в адрес***, на четвертом этаже, над квартирой истца залитие отсутствовало, но выявлен сильный подмес в системе водоснабжения, что также должно было быть выяснено в суде. Кроме того, в этом же акте слесарями было выявлено залитие в квартирах №*** однако, ФИО7, которая составила акт, пояснила, что в квартирах не была, на заявки не выходила, акт составляла со слов слесарей. Таким образом, акт от ***, в котором сделан предположительный вывод о вине в залитии жильцов адрес***, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, при принятии решения не устранено противоречие, а именно, в какое время ***, в 10:30 или в 13:30, подключено водоснабжение. При этом из акта следует, что стояки отключили ***, однако оставлять жильцов дома более чем на 4 часа без холодного водоснабжения является нарушением их прав. Данное обстоятельство также не выяснено судом. Обращает внимание на то, что при обследовании не выяснен факт ремонта смесителя, кран-букса, не исследован факт проведения ремонта стояков ГВС и ХВС, однако в решении указано, что управляющая компания ремонт стояков не производила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики, представитель ответчика, представитель третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

*** принадлежащее истцу жилое помещение подверглось залитию.

Управление многоквартирным адрес*** осуществляет ООО «МУЖСК».

На основании договора от ***, заключенного между ООО «МУЖСК» и ООО «ЧСК», комплекс работ по проведению профилактических осмотров, наладке инженерного оборудования, выполнению работ, требующих немедленного исполнения, выполняет ООО «ЧСК».

Также между ООО «МУЖСК» и ООО «АРС» заключен договор, в рамах которого ООО «АРС» выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем многоквартирного дома.

Согласно журналу вызова аварийной бригады ООО «ЧСК» *** в 17:35 от ФИО2 поступил сигнал о том, что в адрес*** из розетки льется вода, по итогу выезда аварийной бригады установлено, что произошло залитие из вышерасположенной квартиры, перекрыта холодная и горячая вода.

*** комиссией в составе сотрудников ООО «ЧСК» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 составлен акт о том, что по результатам осмотра *** жилого помещения по адресу: адрес***, установлено, что на потолке в прихожей имеется развод рыжего цвета, на стене справа от окна – отслоение обоев. Выявлено залитие в квартирах №*** и №***, в адрес*** следы залития отсутствуют, выявлена неисправность смесителя в ванной комнате (кран-букса не перекрывает). Предположительно, залитие произошло по вине жильцов адрес***.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной адрес*** ФИО1, не обеспечившей содержание принадлежащего ей имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Возлагая ответственность за произошедшее залитие на ответчика ФИО1 и исключая иные возможные причины залива квартиры истца, в том числе ненадлежащее содержание ООО «МУЖСК» общего имущества многоквартирного дома, мировой судья наряду с письменными доказательствами по делу исследовал и оценил показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: сотрудников ООО «ЧСК» ФИО7, ФИО8 и ФИО10, сотрудников аварийной бригады ООО «АРС» ФИО12 и ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 по заявке истца выезжали сотрудники, которые установили факт залития из адрес*** по причине неисправности кран-буксы в смесителе ванной комнаты, отключили водоснабжение. Также были осмотрены трубы стояков, на которых имелись следы коррозии, но в целом трубы в хорошем состоянии, без повреждений. Для возобновления водоснабжения *** выезжали слесари ФИО10 и ФИО11, которыми осматривались адрес***, №***, №***, во всех квартирах были выявлены следы залития, в адрес*** следы залития отсутствовали. При возобновлении подачи воды залитие не повторилось, жалоб на состояние стояков от жильцов не поступило.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО8 следует, что она выезжала в адрес*** для составления акта о залитии. Подтвердила, что было зафиксировано повреждение стены в виде отслоения обоев, подтеки по потолку кухни и коридора.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что выезжал в составе аварийной бригады по факту залития квартиры истца, было перекрыто водоснабжение. Аналогичные показания дал сотрудник аварийной бригады ФИО13

ФИО10 сообщил, что *** он выезжал для возобновления водоснабжения в адрес*** Был произведен осмотр адрес***, выявлена неисправность крана-буксы смесителя в ванной: запорный элемент смесителя не функционировал. При этом стояки были в удовлетворительном состоянии, течи не было. В квартире, расположенной над квартирой ответчика, следов залития неаыявлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 она проживает в адрес***, расположенной над жилым помещением ФИО2 Вернувшись *** домой после пятидневного отсутствия, она обнаружила следы залития во всех помещениях квартиры, вода стояла на полу, была внутри розеток и выключателей. Ей известно, что ФИО1 сдает жилое помещение в аренду. Девушка, которая проживает в квартире, русским языком не владеет, объяснить причины залития не смогла, своевременно доступ сотрудникам аварийной службы не представила.

Свидетель ФИО15 сообщил, что в ноябре 2022 г. был приглашен ФИО2 для устранения повреждений электропроводки после залития. В квартире произошло замыкание, так как в розетках и выключателях стояла вода, вода текла по стенам.

Показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Стороной ответчика данные показания не опровергнуты. Сведений о том, что квартира ФИО1 подверглась залитию, материалы дела не содержат.

Установив, что залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества и, следовательно, не было связано с его неисправностью, мировой судья не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ООО «МУЖСК».

Доводы представителя ответчика о том, что акт от *** содержит предположительные выводы и противоречия, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ФИО1 доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Размер причиненного истца ущерба и взысканных судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон и правильно применил его к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая

Свернуть