Стахи Анатолий Анатольевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24887/2024

УИД 52RS0016-01-2023-000307-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2023 по иску Морозова Игоря Валентиновича к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

по кассационной жалобе Морозова Игоря Валентиновича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Морозову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Морозова И.В. о признании недействительным решения акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» о снижении размера премиальной части должностного оклада по итогам работы за 2022 год. В отмененной части принято новое решение. С акционерного общества «Транснефть–Верхняя Волга» в пользу Морозова И.В. взыскана сумма невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере...

... 25 082 рубля. В остальной части иска Морозову И.В. отказано. С акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Нижнего Новгорода в размере 952 рубля. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов И.В. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 1999 года Морозов И.В. принят на работу в Горьковское районное нефтепроводное управление – филиал ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть-Верхняя Волга») в ЦТТиСТ водителем II класса на автомашину ГАЗ-31029.

26 сентября 2007 года между ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» и Морозовым И.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водителя автомобиля 4-го разряда в Горьковское районное нефтепроводное управление, цех технологического транспорта и специальной техники. За Морозовым И.В. закреплен легковой автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №

Также судом первой инстанции установлено, что соглашением от 26 ноября 2012 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2007 года № работнику установлен разъездной характер работы.

Соглашением от 29 мая 2020 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым трудовая деятельность истца осуществляется в режиме сменной работы. Порядок работы по сменам, продолжительность рабочего времени устанавливается графиком сменности организации, который доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Работнику устанавливается суммированный режим рабочего времени, порядок ведения которого устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Управлением безопасности АО «Транснефть-Верхняя Волга» в октябре 2022 года проведена проверка соблюдения работниками организации трудовых обязанностей и в результате сравнительного анализа графиков сменной работы, табелей учета рабочего времени с данными системы ГЛОНАСС установлено, что в июне-августе 2022 года Морозов И.В. неоднократно в течение рабочего времени находился по своему домашнему адресу, где также осуществлял стоянку служебного автотранспорта, чем нарушил требования производственной инструкции от 21 февраля 2021 года №, данный факт доведен до начальника Горьковского районного нефтепроводного управления служебной запиской от 25 октября 2022 года.

Проведенной служебной проверкой установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение дежурной смены в июне 2022 года 25 часов 19 минут, в августе 2022 года - 50 часов 29 минут. Во время отсутствия на рабочем месте Морозов И.В. находился по домашнему адресу: № где также осуществлял стоянку служебного автотранспорта, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС.

Приказом от 15 ноября 2022 года к водителю 4 разряда цеха технологического транспорта и специальной техники Морозову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.7 (при работе на линии следовать по маршруту, указанному в путевом листе) и пунктом 2.1.26 (соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка) производственной инструкции водителя автомобиля 4 разряда цеха технологического транспорта и специальной техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается отсутствие Морозова И.В. на рабочем месте в течение дежурных смен в период с июня по август 2022 года, что свидетельствует о нарушении пунктов 2.1.7 и 2.1.26 производственной инструкции водителя автомобиля 4 разряда от 21 февраля 2020 года.

Установив, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности путем выбора конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова И.В.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком доказано ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией и трудовым договором, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерна допущенному проступку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая установленные обстоятельства и правовую позицию Конституционного суда РФ о том, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, и принимая во внимание, что приказом № от 15 ноября 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание и не осуществлена выплата ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, то есть за месяц, в котором принят данный приказ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для лишения истца премии за ноябрь 2022 года.

Учитывая, что работодателем размер выплаченного Морозову И.В., вознаграждения по итогам работы за 2022 год снижен на 50%, что не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 года №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика как работодателя отсутствовали правовые основания для снижения размера указанного вознаграждения в размере, превышающем 20% от суммы, причитающейся к выплате работнику без учета наличия дисциплинарного взыскания и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 25 082 рубля.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что премия к профессиональному празднику не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и относятся к одному из видов поощрения работника за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей в полном объеме, и не выплачиваются при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что День работников нефтяной и газовой промышленности в 2023 году выпадал на 3 сентября, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у работодателя оснований для выплаты премии к профессиональному празднику Морозову И.В. в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 15 ноября 2022 года, с момента вынесения которого не прошел один год, поскольку только по истечении указанного срока работник может считаться не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 15, 21, 22, 56, 129, 132, 135, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Морозова И.В. об отсутствии доказательств совершения им дисциплинарного проступка, а также доводы о том, что в табеле учета рабочего времени данные периоды как прогулы не отмечены, и о том, что ответчиком не представлен локальный нормативный акт о необходимости нахождения машины исключительно на стоянке, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Морозова И.В. о том, что непосредственный руководитель знал о его отсутствии на рабочем месте в указанные смены с июня по август 2022 года, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении спора установлено, что ранее 25 октября 2022 года непосредственному руководству истца не было известно о факте выявления сотрудниками службы безопасности АО «Транснефть-Верхняя Волга» дисциплинарного проступка, а также установлено, что дисциплинарное взыскание применено в срок один месяц со дня обнаружения проступка и в пределах шестимесячного срока с момента его совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Морозова И.В., судами установлено, что премия к профессиональному празднику в 2022 года истцу выплачена.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело (номер обезличен)

(УИД52RS0016-01-2023-000307-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 01 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, депремировании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования следующим. Истец, занимает должность водителя у ответчика. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте в период времени с (дата обезличена). В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу снижена премия по итогам года и к профессиональному дню нефтяника. Истец полагает привлечение его к ответственности необоснованным, поскольку рабочего места он не покидал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупн...

...ости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ, к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно положению ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено следующее.

Истец, занимает должность водителя у ответчика. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте в период времени с июня по август 2022 года. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу снижена премия по итогам года и к профессиональному дню нефтяника. Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами, по сути, не оспариваются.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Основанием к вынесению оспариваемого приказа об объявлении замечания явилась служебная записка заместителя генерального директора по безопасности от (дата обезличена), согласно которой, в ходе проведенной проверки путем анализа графиков сменной работы водителей а/м, закрепленного за истцом, установлено, что истец в период времени (дата обезличена) отсутствовал на рабочем месте, находясь у себя дома, около которого он осуществлял стоянку служебного а/м. В общей сложности истец отсутствовал на рабочем месте свыше 75 часов.

По итогам указанной записки проведено служебное расследование, оформленное актом от (дата обезличена).

(дата обезличена) между сторонами заключен трудовой договор, п. 7.1 дополнительных соглашений к нему от (дата обезличена), истцу определен разъездной характер работы.

На закрепленный за истцом служебный а/м Фольксваген, г.р.з. (номер обезличен) установлена система планирования и контроля ГЛОНАСС.

Согласно материалам проведенной службой безопасности проверки, подтвержденной распечатками из системы ГЛОНАСС, (дата обезличена) ФИО5 вместе со служебным а/м неоднократно находился в рабочее время по своему домашнему адресу: (адрес обезличен).

Суд также исходит из того, что местом нахождения служебного а/м, а значит – рабочим местом истца, является парковка служебных автомобилей, расположенная по адресу: (адрес обезличен) Точки нахождения истца в указанный период времени в путевом листе истца не имелось.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно того, что во вмененном истцу месте истец находился в связи с техническим обслуживанием служебного а/м, поскольку данное утверждение опровергается представленными стороной ответчика материалами.

Обстоятельства служебного расследования подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6 (сотрудником службы безопасности).

Ранее, в ходе судебного разбирательства, третье лицо – руководитель истца, пояснял суду, что на служебной территории ответчика имеется специальная стоянка с оборудованной для водителей комнатой отдыха, где находятся водители, когда они не маршруте. Фактически, если водитель не находится на установленном в путевом листе маршруте, это означает, что водитель на рабочем месте не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика предоставлены суду достаточные доказательства, в том числе, технические данные, согласно которым, истец неоднократно находился в точках пространства в рабочее время, не соответствующих путевым листам, то есть за пределами рабочего места истца как водителя. Следовательно, как полагает суд, у ответчика имелись все правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом сроков выявления дисциплинарного проступка истца службой безопасности, суд полагает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Требование истца о признании незаконным приказа об объявлении ему замечания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведомственными актами ответчика предусмотрено право работодателя выплачивать премию по итогам года с понижающим коэффициентом и не выплачивать вознаграждение ко Дню нефтяника лицам, имеющим дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказом о депремировании истца также являются необоснованными и, как производные из основного требования, также удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, депремировании оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко