Старцев Владислав Анатольевич

УИД№ 72RS0014-01-2024-003967-43

Дело №2-4476/ 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилсяв суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем АУДИ А7, госномер №, нарушил ПДД и совершил ДТП с автомобилем Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем КИО РИО, госномер №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомашина получила повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность собственника автомашины АУДИ А7, госномер № на момент ДТП была застрахована, однако ответчик не был включен в список лиц, допущенныхк управлению автомобилем. АО «АльфаСтрахование» выплатило по заявлению ФИО4 собственника автомашины Рено Логан, госномер № страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и м...

...есте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3 лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем АУДИ А7, госномер №, нарушил ПДД и совершил ДТП с автомобилем Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем КИО РИО, госномер №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомашина Рено Логан, госномер № повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомашины АУДИ А7, госномер № на момент ДТП была застрахована в А «АльфаСтрахование».

Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилемАУДИ А7, госномер №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» выплатило по заявлению ФИО4 собственника автомашины Рено Логан, госномер № страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 965, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 15, 965 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2024 года

Дело № 5-502/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001242-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2022 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

СТАРЦЕВА В. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Республики <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Старцев В. А., находясь в общественном месте, около дома <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Старцев В. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Старцева В. А.

Полицейский ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины ег...

...о неявки суду не известны.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие полицейского ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Старцева В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Старцев В. А., находясь в общественном месте, около дома <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Вина Старцева В. А. подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

- рапортом сотрудника полиции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении данного правонарушения;

- объяснениями свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Старцева В. А., находясь около дома <адрес> выражался нецензурной бранью.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Старцева В. А., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Действия Старцева В. А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения Старцева В. А. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Старцеву В. А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Старцев В. А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья назначает Старцеву В. А. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

СТАРЦЕВА В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Реквизиты для взыскания денежных взысканий (штрафов), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа – МО МВД России <данные изъяты>» по <адрес>, ИНН: 3224003927, КПП: 325201001, р/с: 03100643000000012700, банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, КБК: 18811601201010001140, БИК: 011501101, ОКТМО: 15644101, УИН: 18880432220000220430.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева

Дело №1-49/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000269-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 2 декабря 2022 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н. С.,

при секретаре Тризна А. М.

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Почепского района

Брянской области Николаева В. В.,

подсудимого Старцева В. А.,

защитника Грищенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старцева В. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы - 3 месяц...

...а 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в помещении домовладения по <адрес> Старцев В. А. в ходе ссоры со Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости, от нее занес острой металлической частью хозяйственной лопаты над головой Потерпевший №1 и высказал при этом в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла как реальную.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Старцев В. А., заведомо зная, что растения конопли является наркотическим средствам, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрёл путем сбора в <адрес> в лесополосе наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой не менее 10,057 грамма, принёс его себе в домовладение по <адрес> где незаконно, без цели сбыта хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 20 минут оно было изъято у него сотрудниками правоохранительного органа.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям Старцева В. А., данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него с матерью Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры он стал ее оскорблять и взял хозяйственную лопату, поднял вверх металлической острой частью лопаты над ее головой, при этом угрожая убийством. Потерпевший №1 убежала в дом, в связи с чем он нанес лопатой несколько ударов по двери дома.

Так же на следствии Старцев В. А. показал, что в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ сорвал марихуану, которую он принес к себе домой, по <адрес>, высушил и положил в полиэтиленовый пакет, куда добавил такую же часть табака. Хранил пакет в кармане своей зимней куртки для употребления в личных целях, без цели сбыта, в своем доме по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, когда в послеобеденное время у него были изъяты сотрудниками полиции при осмотре дома, в ходе которого в куртке были обнаружены и изъяты дикорастущие части растения конопли.

Виновность подсудимого в совершении приведённых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у неё дома произошел конфликт с ее сыном Старцевым В. А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал угрожать ей физической расправой, при этом схватил хозяйственную лопату, и, находясь от нее в непосредственной близости, занес ее острой металлической частью над её головой, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. Данные слова она восприняла реально, так как он был агрессивен, сильно зол, ранее он высказывал угрозы расправой в ее адрес, в связи с чем, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и забежала в прихожую, закрыла за собой дверь и спряталась за дверью. В это же время она услышала звук удара лопатой по данной двери, ее сын Старцев В. А. металлической частью лопаты нанес два удара по двери, при этом Старцев В. А. продолжал кричать в ее адрес угрозы убийством. В дальнейшем, когда вышла она, обнаружила повреждения на двери от нанесенных ударов лопатой.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения Старцевым В. А. угрозы её убийством, указала точное место и способ её совершения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии у Старцева В. А. наркотического средства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель№2 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со своими должными обязанностями выехал по <адрес>, где проводился обход и посещение жилых помещений граждан. При общении со Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, последняя сообщила, что ее сын Старцев В. А. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством с применением лопаты. В тот же день для осмотра места происшествия домовладения по <адрес> были приглашены двое понятых, в присутствии которых Потерпевший №1 предъявила зимнюю мужскую куртку Старцева В. А., из левого кармана которой был виден полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения, серо-зеленого цвета, внешне и по запаху схожие с растениями табака и наркотикосодержащим растением дикорастущей конопли. Старцев В. А. сказал, что это его куртка, и в пакете дикорастущие растения конопли, перемешанные с растениями табака, которые принадлежат лично ему. Потерпевший №1 также подтвердила, что данный пакет с растительной смесью принадлежит ее сыну Старцеву В. А.

Оглашены также показания свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Виновность Старцева В. А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения по <адрес> на входной двери которого имеются повреждения. Также участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Старцев В. А. в помещении веранды дома угрожал ей убийством, занес над её головой лопату, которой в дальнейшем нанес два удара по входной двери, повредив её. В ходе дальнейшего осмотра была обнаружена куртка, принадлежащая Старцеву В. А., из кармана которой виден пакет, в котором находилась измельченная масса растительного происхождения. В ходе осмотра изъяты лопата и пакет с измельченной массой растительного происхождения.

Протоколом осмотра предмета - хозяйственной лопаты осмотрена лопата, которой Старцев В. А. угрожал своей матери.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства в высушенном виде составляет 10,057 г.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, определенная после высушивания до постоянного значения, составила 9,964 г.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для признания Старцева В. А. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей и Старцева В. А., поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая выводы проведённых по делу химических судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

При этом суд находит правильной массу приобретенного и хранимого Старцевым В. А. и затем изъятого наркотического средства, которая была определена именно при проведении экспертизы № а установление при последующем проведении назначенной по уголовному делу экспертизы иного (меньшего) размера этого наркотического средства логично объясняется израсходованием соответствующей его части при указанных (первоначальных) химических исследованиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Старцева В. А. уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у Старцева В. А. <данные изъяты>.

Учитывая данные о личности Старцева В. А., его поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия Старцева В. А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приведённая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ обоснована тем, что потерпевшая Потерпевший №1 реально восприняла угрозу своей жизни со стороны Старцева В. А., который высказывал угрозу убийством, подкрепленную применением лопаты, у потерпевшей действительно имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведённая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ обоснована тем, что Старцев В. А., заведомо зная, что растения конопли являются наркотическим средством, его оборот в Российской Федерации запрещён законодательством, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел указанное наркотическое средство массой 10,057 грамма, то есть в значительном размере (свыше 6 граммов, но не превышающей 100 граммов), затем незаконно хранил в своем доме до того момента, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительного органа.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который характеризуется положительно, судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, по двум преступлениям, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, по каждому преступлению суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступлений, поскольку Старцев В. А. дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые явились доказательствами по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья и полное признание вины.

Суд не признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, негативно влияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания Старцевым В. А. вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная в отношении Старцева В. А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам п.2, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание состояние психического здоровья Старцева В. А., в силу которого участие защитника по уголовному делу является обязательным, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старцева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.228 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Старцеву В. А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Старцева В. А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Старцеву В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты>» – уничтожить;

<данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты>», передать Потерпевший №1

Подсудимого Старцева В. А. от уплаты процессуальных издержекосвободить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. С. Богданова

Дело № 1-91/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000741-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретарях: Халипо Е. В., Терешенко Е. С., Тризна А. М., Бесхлебном И. Д., Гунько Ю. В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П., помощников прокурора Почепского района Брянской области: Романченко И. И., Николаева В. В.,

подсудимых: Старцева В. А, Гарифуллина Д. Д,

защитников: Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №, Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАРИФУЛЛИНА Д. Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

СТАРЦЕВА В. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Республики <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание - 1 год 6...

... месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытая часть наказания - 3 месяца 12 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Старцев В. А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества прибыл к охраняемому, огороженному пастбищу № «Валуец» ООО «Брянская мясная компания», расположенному в окрестностях <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл иное хранилище - металлическую антивандальную клетку, перекусив плоскогубцами звено металлической цепи, на которую она закрывалась, незаконно проник внутрь этого иного хранилища, где пытался тайно похитить бензиновый генератор марки <данные изъяты> мощностью 7,5 кВт, стоимостью 37 584 рубля 75 копеек, принадлежащий ООО «Брянская мясная компания», оттащил его при помощи веревок на расстояние около 300 метров по направлению к выходу с территории пастбища, где оставил его, чтобы найти способ перевозки, и покинул территорию загона, затем вернулся к данному месту, однако, генератора на данном участке не оказалось, так как он был обнаружен и изъят сотрудниками ООО «Брянская мясная компания», в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов Старцев В. А. и Гарифуллин Д. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив окно, проникли внутрь жилища - дом Потерпевший №1 по <адрес>, откуда тайно похитили: лом цветных металлов общим весом 1 кг, стоимостью 90 рублей, механическую коробку передач от автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 5016 рублей 38 копеек, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 30 минут Старцев В. А. и Гарифуллин Д. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, путем свободного доступа проникли в иное хранилище - помещение сарая на территории двора дома Потерпевший №1 по <адрес>, откуда тайно похитили лом черных металлов общим весом 30 кг, общей стоимостью 720 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Старцев В. А. и Гарифуллин Д. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью через разбитое окно проникли внутрь жилища - дом Потерпевший №1 по <адрес> откуда тайно похитили лом черных металлов общим весом 30 кг, стоимостью 720 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Старцев В. А. и Гарифуллин Д. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью путем свободного доступа проникли в иное хранилище - помещение погреба, на территории двора дома Потерпевший №1 по <адрес>, откуда тайно похитили лом черных металлов общим весом 30 кг, общей стоимостью 720 рублей. После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 266 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Старцев В. А. и Гарифуллин Д. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения через разбитое окно проникли в жилище - дом Потерпевший №1 по <адрес> где демонтировали кирпичную печь, которую повредили и привели в непригодное для эксплуатации состояние, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35 486 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Старцев В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно разбил окно, через которое проник внутрь жилища - дом Потерпевший №4 по <адрес>, откуда тайно похитил: электрический двигатель от холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 1 093 рубля, электрический двигатель от пылесоса <данные изъяты>» стоимостью 1 140 рублей, электрическую дрель <данные изъяты>» стоимостью 950 рублей, электрический двигатель от сепаратора стоимостью 855 рублей, лом цветных металлов общим весом 4 кг, общей стоимостью 320 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, из находящейся во дворе дома Потерпевший №4 автомашины <данные изъяты>» похитил генератор стоимостью 2691 рубль, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 7049 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов Гарифуллин Д. Д. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вблизи дома <адрес> путем свободного доступа тайно похитил 3 саженца деревьев груша, стоимостью 350 рублей каждый и 9 саженцев деревьев яблоня, стоимостью 350 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 4200 рублей.

Подсудимые Старцев В. А. и Гарифуллин Д. Д. в судебном заседании многократно меняли своё отношение к предъявленному обвинению, в итоге виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям Старцева В. А., данным в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 55-62), в августе 2020 года в вечернее время он с целью хищения генератора пришел к огороженному и охраняемому полю Валуецкой фермы компании Мираторг, где взятыми с собой плоскогубцами перекусил одно из звеньев металлической цепи и проник внутрь металлической клетки, откуда при помощи веревки вытащил бензиновый генератор, который оттащил на расстояние около 300 метров, оставил его на территории загона и ушел домой, решив забрать его позже. На следующий день он попросил у Гарифуллина Д. Д. тачку, прибыл на территорию загона фермы «Валуец», однако, генератора там уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время распития спиртных напитков он предложил Гарифуллину Д. Д. совершить кражу какого-либо ценного имущества из домовладения, расположенного в <адрес>, на что Гарифуллин Д. Д. согласился. Около 14 часов из дома Потерпевший №1 по <адрес> они решили совершить кражу. Гарифуллин Д. Д. разбил окно, и они вместе проникли внутрь дома, откуда похитили механическую коробку передач (МКПП) от легкового автомобиля, а также радиатор от автомобиля. Металлическую лестницу, находящуюся в сарае, решили похитить позже в этот же день. Около 15 часов радиатор продали за 150 рублей жителю <адрес> ФИО1, а МКПП от легкового автомобиля выбросили. Полученные денежные средства поделили поровну и потратили на личные нужды.

После чего около 16 часов этого дня он и Гарифуллин Д. Д. вернулись к домовладению Потерпевший №1 по указанному адресу с целью хищения металлической лестницы, где зашли в помещение незапертого сарая, откуда похитили металлическую лестницу, которую также продали за 120 рублей тому же ФИО1 Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на санях привез тому же ФИО1. ранее похищенную им и Гарифуллиным Д. Д. МКПП и продал ее ему за 200 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе распития спиртных напитков он предложил Гарифуллину Д. Д. снова пойти в домовладение Потерпевший №1, чтобы разобрать печь и похитить из нее все металлические изделия. Гарифуллин Д. Д. согласился, после чего около 16 часов 30 минут они проникли внутрь дома Потерпевший №1 через то же самое уже разбитое окно, где найденными в доме предметами разрушили кирпичную печь, откуда достали все металлические предметы, сложили их в два мешка, после часть металлических изделий весом около 10 кг из мешков забрали и около 17 часов 30 минут продали данный лом металлов ФИО1. за 200 рублей, которые разделили поровну. Свою часть денег он потратил на спиртные напитки. А остальные металлические изделия в мешках оставили в небольших зарослях, чтобы позже прийти за ними.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ходе распития спиртных он предложил Гарифуллину Д. Д. снова пойти к домовладению Потерпевший №1 по указанному выше адресу, чтобы похитить в сарае на территории двора две металлические бороны, на что Гариффилин Д. Д. согласился, и около 14 часов 30 минут они прошли на территорию двора дома Потерпевший №1, где прошли в помещение незапертого погреба, откуда похитили две металлические бороны, которые около 16 часов продали за 450 рублей жителю <адрес> ФИО1 деньги поделили поровну. Свою часть он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение имущества из дома Потерпевший №4 по <адрес>, в связи с чем, разбил окно и проник внутрь дома, где из холодильника похитил компрессор, двигатели из старого пылесоса и сепаратора, электрическую дрель и часть от бензиновой пилы, а во дворе дома из автомобиля <данные изъяты>» похитил генератор. После чего покинул дом, по пути потерял части от бензиновой пилы, электрической дрели и двигатель сепаратора, а всё оставшееся у него похищенное обменял на спиртные напитки.

Аналогично обстоятельства кражи у Потерпевший №2 Старцев В. А. добровольно изложил в протоколе явки с повинной (том 2 л.д. 167).

Аналогичные показания по краже в ООО «Брянская мясная компания» Старцев В. А. дал при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им кражи, указал точное место, время и способ хищения (том 1 л.д. 82-86).

Согласно оглашённым показаниям Гарифуллина Д. Д., данным в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 41-46), в первых числах апреля 2021 года около 11 часов он проходил мимо поселка <адрес>, увидел заброшенный дом, где росли молодые саженцы деревьев, которые он решил похитить. Он выкопал 12 саженцев яблони и груши, которые потом выбросил, так как не смог продать.

ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков Старцев В. А. предложил ему совершить кражу какого-либо ценного имущества из домовладения, расположенного в <адрес>, на что он согласился. Около 14 часов из дома Потерпевший №1 по <адрес> они решили совершить кражу. Он разбил окно, и они вместе проникли внутрь дома, откуда похитили механическую коробку передач (МКПП) от легкового автомобиля, а также радиатор от автомобиля. Металлическую лестницу, находящуюся в сарае, решили похитить позже в этот же день. Около 15 часов радиатор продали за 150 рублей жителю <адрес> ФИО1, а МКПП от легкового автомобиля выбросили. Полученные денежные средства поделили поровну и потратили на личные нужды.

После чего около 16 часов этого дня он и Старцев В. А. вернулись к домовладению Потерпевший №1 по указанному адресу с целью хищения металлической лестницы, где зашли в помещение незапертого сарая, откуда похитили металлическую лестницу, которую также продали за 120 рублей тому же ФИО1. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Старцев В. А. продал тому же ФИО1 ранее похищенную ими МКПП за 200 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Старцев В. А. предложил ему снова пойти в домовладение Потерпевший №1, чтобы разобрать печь и похитить из нее все металлические изделия. Он согласился, после чего около 16 часов 30 минут они проникли внутрь дома Потерпевший №1 через то же самое уже разбитое окно, где найденными в доме предметами разрушили кирпичную печь, откуда достали все металлические предметы, сложили их в два мешка, после чего часть металлических изделий весом около 10 кг из мешков забрали и около 17 часов 30 минут продали этот лом металлов ФИО1. за 200 рублей, которые разделили поровну. Свою часть денег он потратил на спиртные напитки. А остальные металлические изделия в мешках оставили в небольших зарослях, чтобы позже прийти за ними.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных Старцев В. А. предложил ему снова пойти к домовладению Потерпевший №1 по указанному выше адресу, чтобы похитить в сарае на территории двора две металлические бороны, на что он согласился, и около 14 часов 30 минут они прошли на территорию двора дома Потерпевший №1, где прошли в помещение незапертого погреба, откуда похитили две металлические бороны, которые около 16 часов продали за 450 рублей жителю <адрес> ФИО1, деньги поделили поровну. Свою часть денег он потратил на личные нужды.

Аналогично обстоятельства кражи саженцев у Потерпевший №3, имущества у Потерпевший №1, хищения и повреждения имущества Потерпевший №1 Гарифуллин Д. Д. добровольно изложил в протоколах явки с повинной (том 1 л.д. 135, 246).

Аналогичные показания по краже у Потерпевший №3 Гарифуллин Д. Д. дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им кражи, указал точное место и время хищения (том 1 л.д. 159-162).

Виновность подсудимого Старцева В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший№5 (том 1 л.д. 31-32) о том, что в ходе служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ему стало известно о том, что с охраняемой, ограждённой территории пастбища № фермы <адрес>», из антивандальной клетки совершено хищение бензинового генератора марки <данные изъяты>, мощностью 7,5 кВт. Спустя непродолжительное время он узнал, что данный бензиновый генератор был обнаружен примерно в 300 метрах от места хищения. В случае доведения преступного умысла до конца, ООО «Брянская мясная компания» был бы причинен ущерб на сумму 37 584 рубля 75 копеек.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель№1 - руководителя фермы КРС «Валуец» ООО БМК «Мираторг», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему стало известно о том, что на пастбище № из антивандальной клетки похищен бензиновый генератор марки <данные изъяты>, мощностью 7,5 кВт. По прибытию на данное пастбище он увидел, что антивандальная клетка открыта, и на расстоянии примерно 300 метров на земле лежит вышеуказанный бензиновый генератор.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2 - контролера фермы КРС «Валуец» ООО БМК «Мираторг», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов при объезде территории пастбищ КРС «Валуец», на пастбище № он обнаружил, что антивандальная клетка открыта и в ней отсутствует бензиновый генератор. О случившемся он сразу же сообщил руководству. На расстоянии примерно 300 метров на земле был найден пропавший из клетки бензиновый генератор.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель№3 о том, что в августе 2020 года Старцев В. А. взял у него тачку для того, чтобы перевезти бензиновый генератор, похищенный им с пастбища компании Мираторг, и ушел с ней, а когда вернулся, то сказал, что ничего не привез.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что в августе 2020 года к нему обратился Старцев В. А. с предложением приобрести у него бензиновый генератор, которого у него при себе не было, он отказался.

Виновность Старцева В. А. по указанному преступлению также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка территории, расположенной на пастбище БМК «Мираторг», загон №, вблизи <адрес>, на расстоянии около 2 км, где установлено, что металлическая антивандальная клетка открыта, внутри отсутствует бензиновый генератор; на расстоянии около 300 метров от ворот обнаружен бензиновый генератор марки <данные изъяты> мощностью 7,5 кВт (том1 л.д. 4-14);

- справкой ООО «Брянская мясная компания» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензинового генератора марки <данные изъяты> мощностью 7,5 кВт составляет 37 584 рубля 75 копеек (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия – участка территории, расположенной на пастбище <данные изъяты>», загон №, вблизи <адрес>, на расстоянии около 2,3 км, где из металлической клетки, со слов участвовавшего в осмотре Старцева В. А., он в августе 2020 года похитил бензиновый генератор ООО БМК «Мираторг» (том 1 л.д.55-61).

Виновность подсудимых Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст.167 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.184-188, том 2 л.д. 15-20) о том, что по <адрес> расположено принадлежащее ему домовладение, в котором имеется свет, печное отопление и во дворе - скважина для воды, с 2021 года он использует его в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в свое домовладение, в нем был порядок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в свой дом и обнаружил, что в пристроенной части дома выбито окно, войдя в дом, обнаружил, что пропало имущество: коробка передач от автомобиля <данные изъяты>», приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей, радиатор печки от автомобиля «<данные изъяты>», который он оценивает, как лом цветных металлов, весом 1 кг. Также он обнаружил, что печь, с помощью которой отапливалось домовладение, полностью разрушена, в ней отсутствуют все металлические изделия: чугунная варочная плита на две конфорки, чугунные колосники. Данные металлические изделия он оценивает, как лом черных металлов, весом около 30 кг. Во дворе, в сарае обнаружил пропажу металлической лестницы, весом 30 кг, а в погребе - пропажу двух металлических борон, весом по 15 кг каждая. Как лестницу, так и бороны, он оценивает как лом черных металлов. Сумма причиненного ему имущественного ущерба, выразившаяся в краже лома черных и цветных металлов из принадлежащего ему домовладения, составляет 7 266 рублей 38 копеек. Ущерб от повреждения печи составляет 42 814 руб. и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 42 000 руб.

Оглашенными показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 130-131) о том, что в феврале 2022 года к нему несколько раз приходили Старцев В. А. и Гарифуллин Д. Д., один раз Старцев В. А. приходил один. По предложению подсудимых он купил у них, как лом черных металлов, имущество: МКПП, радиатор печи от автомобиля, две бороны, металлическую лестницу и различный лом черных металлов весом около 10 кг, которое в конце марта 2022 года отвез в пункт приема лома черных и цветных металлов.

Виновность Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. по указанным преступлениям также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения и территории двора по <адрес> где, со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, из дома и надворных построек похищены: коробка передач от автомобиля «<данные изъяты>», радиатор отопления от автомобиля <данные изъяты>», металлическая лестница, две конные бороны; в доме разрушена печь, из которой извлечены и похищены металлические изделия. В ходе осмотра за пределами двора дома Потерпевший №1 обнаружены и изъяты два мешка белого цвета, в которых находится различный лом черных металлов, принадлежащий Потерпевший №1; изъяты 5 следов рук (том 1 л.д. 234-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук на отрезках светлой следокопировальной пленки: размером сторон 19х19 мм оставлен указательным пальцем левой руки Старцева В. А., 28х20 мм - мизинцем правой руки Гарифуллина Д. Д., 33х21 мм – безымянным пальцем правой руки Гарифуллина Д. Д. (том 2 л.д. 66-80);

- справкой ООО «ФАЭТОН», согласно которой стоимость 1 кг алюминия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 90 рублей (том 2 л.д. 1);

- справками ООО «СФЕРА», согласно которым стоимость лома черных металлов на 14, 20 и ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 рубля за 1 кг (том 2 л.д. 2-4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость аналогичной б/у механической коробки передач от автомобиля <данные изъяты>, двигатель 1,8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уторговывания и неисправности подшипника, составляет 5 016 рублей 38 копеек (том 2 л.д. 116-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма причиненного ущерба, выразившегося в повреждении печи в доме Потерпевший №1, составляет на момент проведения экспертного исследования 35 486 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 218-229).

Виновность подсудимого Старцева В. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №4, о том, что по <адрес> расположено принадлежащее ему домовладение, используемое им в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в свое домовладение, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к своему домовладению и обнаружил, что в кухне дома выломано окно. Войдя внутрь дома, обнаружил, что в лежащем на полу холодильнике марки <данные изъяты>» отсутствует компрессор, в молочном сепараторе отсутствует электрический двигатель, в пылесосе марки <данные изъяты>» отсутствует двигатель. Помимо этого, обнаружил пропажу электрической дрели марки <данные изъяты>», также отсутствовала часть от бензиновой пилы марки <данные изъяты>». В автомобиле марки <данные изъяты>, находящемся во дворе, отсутствовал генератор. Он рассказал о случившемся знакомой Свидетель №6, которая ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ возле забора своего домовладения нашла дрель и часть от бензиновой пилы <данные изъяты>», которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7 049 рублей, что не является для него значительным ущербом.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут возле своего забора она обнаружила дрель <данные изъяты>», а также часть от бензиновой пилы, которые забрала себе домой, чтобы в дальнейшем найти их хозяина. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №4 и сказал, что эти вещи принадлежат ему и были похищены из его домовладения, в дальнейшем эти вещи она отдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель№3 (том 3 л.д. 15-16) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев В. А. ему рассказал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно в домовладении Потерпевший №4 по <адрес>, проник внутрь дома, откуда совершил хищение двух электрических двигателей, электрической дрели, генератора от автомобиля марки <данные изъяты>

Виновность Старцева В. А. по указанному преступлению также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №4 показал, что из дома похищены: электрический двигатель (компрессор) от холодильника марки «Смоленск», электрический двигатель от пылесоса марки <данные изъяты>»; а из стоящего во дворе домовладения автомобиля марки <данные изъяты> похищен генератор. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук и 1 след обуви (том 2 л.д. 147-157);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к домовладению по <адрес> в ходе которого участвовавшая в осмотре Свидетель №6 добровольно выдала обнаруженные ею ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов около своего дома: электрическую дрель марки <данные изъяты> и часть от бензиновой пилы марки <данные изъяты>» (том 2 л.д. 160-164, 189-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость бывшего в употреблении аналогичного имущества, с учетом эксплуатации и срока службы в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электрического двигателя от холодильника марки <данные изъяты>» - 1 093 рубля, электрического двигателя от пылесоса <данные изъяты>» - 1 140 рублей, электрической дрели марки <данные изъяты>» - 950 рублей, электрического двигателя от сепаратора - 855 рублей, генератора от автомобиля марки <данные изъяты> - 2 691 рубль (том 2 л.д.202-213);

- справкой ООО «ФАЭТОН», согласно которой стоимость лома цветных металлов – алюминия, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 80 рублей за 1 кг (том 2 л.д. 196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый на СКП размерами сторон 119х151 мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлен резиновой колошей на правую ногу, изъятой у Старцева В. А. (том 2 л.д. 232-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>: след пальца руки на одном отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 20х25 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Старцева В. А., след ладонной поверхности на одном отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 37х49 мм оставлен ладонной поверхностью левой руки Старцева В. А. (том 3 л.д. 2-12).

Виновность подсудимого Гарифуллина Д. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 121-124) о том, что по <адрес> у него имеется родительский дом, где на земельном участке осенью 2020 года он посадил плодовые деревья. В последний раз на своем участке он был в конце марта 2021 года, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ утром, приехав в указанный дом, он обнаружил, что выкопано 12 саженцев плодовых деревьев: три саженца груши и 9 саженцев яблони, стоимостью 350 руб. каждый. Ущерб от хищения саженцев он оценивает в 4 200 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.138-140) о том, что в один из дней начала апреля 2021 года, примерно в 14-15 часов, когда он стоял на улице возле своего дома, к нему подошел неизвестный ему мужчина, у которого были саженцы деревьев в количестве 3 – 4 штук, и предложил купить у него саженцы деревьев, на что он отказался.

Виновность Гарифуллина Д. Д. по указанному преступлению также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – приусадебного участка домовладения по <адрес>, где выкопаны 12 саженцев плодовых деревьев (том 1 л.д. 99-106);

- справками МУП «Почепская Ярмарка», согласно которым стоимость саженца груши и саженца яблони составляет 350 рублей (том1 л.д. 111-112).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимых, данным последними в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний Старцева В. А. на месте по покушению на кражу у ООО «Брянская мясная компания», при проверке показаний Гарифуллина Д. Д. на месте по краже у Потерпевший №3, а равно сведениям, изложенным в явке с повинной, данной Старцевым В. А. по краже у Потерпевший №4, а Гарифуллиным Д. Д. по всем преступлениям, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались Старцевым В. А. и Гарифуллиным Д. Д., которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. Старцев В. А. в суде заявлял о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, однако, его заявление опровергается проведенной следственным комитетом проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При принятии явок с повинной Старцеву В. А. и Гарифуллину Д. Д. были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования не давал показания, которые содержатся в материалах уголовного дела, а только подписал пустой бланк протокола допроса. Однако, в ходе допроса старшего следователя МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 было установлено, что показания Свидетель №5 давал лично, после допроса его показания были ему оглашены, он их подписал. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования. А показания, данные этим свидетелем в ходе судебного следствия, о том, что он не покупал у подсудимых МКПП, радиатор печи от автомобиля, две бороны, металлическую лестницу и различный лом черных металлов весом около 10 кг и не отвозил это имущество в конце марта 2022 года в пункт приема лома металлов, а купил у подсудимых только пять сковородок, пару чугунков и пару кастрюль, суд отвергает и расценивает их как желание помочь подсудимым в избежании уголовной ответственности.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у Старцева В. А. <данные изъяты>. В момент инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 138-139).

Учитывая данные о личности Старцева В. А., его поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия Старцева В. А. по факту покушения на хищение в ООО «Брянская мясная компания» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приведенная квалификация обоснована тем, что Старцев В. А., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно на охраняемом, огороженном пастбище ООО «Брянская мясная компания», участке территории, предназначенном для временного хранения материальных ценностей, действуя в отсутствие и в тайне от собственника и от посторонних лиц, пытался похитить имущество потерпевшего, однако, не довёл преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог унести похищенное имущество, которое было найдено сотрудником ООО «Брянская мясная компания».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения причинение при совершении Старцевым В. А. и Гарифуллиным Д. Д. хищения у Потерпевший №1 последнему значительного ущерба, поскольку заработная плата Потерпевший №1 в несколько раз превышает размер ущерба; действия подсудимых Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи, для чего проникли как в жилище, так и в иные хранилища: помещения сарая и погреба. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, в тайне от последнего и от посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга, незаконно похитили имущество потерпевшего, скрылись с ним с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. по факту повреждения печи дома суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приведенная квалификация обоснована тем, что подсудимые, действуя умышленно, совместно и согласованно, желая причинить потерпевшему имущественный ущерб, разобрали печь дома, чем причинили последнему, с учетом его материального положения, заработной платы в размере 42 000 рублей; значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения причинение при совершении Старцевым В. А. хищения у Потерпевший №4 последнему значительного ущерба, действия Старцева В. А. по факту хищения у Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что Старцев В. А., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий ему жилой дом, откуда похитил его имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и в тайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом, скрылся с места происшествия и распорядился им по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему имущественнный ущерб.

Действия Гарифуллина Д. Д. по факту хищения у Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что Гарифуллин Д. Д., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и в тайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60, по преступлению - ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с учетом требований ст. 66 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, также с учетом требований ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, Старцев В. А. судим; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям, и обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по всем остальным преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, перечисленные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 (хищение у Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 167 УК РФ, также степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в их совершении, значение их участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Старцеву В. А., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, по преступлению - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 167 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гарифуллину Д. Д. по всем преступлениям суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, кроме того, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку представленными доказательствами не нашёл своего подтверждения по кражам у Потерпевший №1, Потерпевший №4, по ч. 1 ст.167 УК РФ, факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативно влияло на поведение подсудимых и способствовало их совершению, а равно исходя из обстоятельств этих преступлений и личностей виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ Старцеву В. А. по преступлению ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Гарифуллину Д. Д. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Старцеву В. А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы, с учётом его материального положения по двум преступлениям - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - без штрафа, по всем преступлениям, кроме ч. 1 ст. 167 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также с применением ч. 3 ст.66 УК РФ; по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Гарифуллину Д. Д. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом его материального положения - без штрафа, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; а в отсутствие соответствующих запретов, из числа предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работа, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

При наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. возможно без реального отбывания указанного наказания, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осужденных в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей.

Поскольку по приговору Почепского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Старцев В. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, а настоящие преступления совершены до дня вынесения указанного приговора, и наказание за эти преступления суд также назначает с применением ст. 73 УК РФ, вышеприведенный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 4, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старцева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – 2 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Старцеву В. А. окончательное наказание - 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Признать Гарифуллина Д. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 240 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ сроками 240 часов и 240 часов, пересчитанных в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, соответствующих 1 месяцу и 1 месяцу лишения свободы соответственно, назначить Гарифуллину Д. Д. окончательное наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Старцева В. А. и Гарифуллина Д. Д. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Старцеву В. А. и Гарифуллину Д. Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева В. А., осужденного по ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, переданный на хранение ООО «Брянская мясная компания», оставить последнему;

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>», вернуть ООО «Брянская мясная компания»;

- <данные изъяты>, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему;

<данные изъяты> хранящиеся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты>, хранящиеся у Потерпевший №4, оставить последнему;

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>», вернуть Старцеву В. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева

ффДело № 4/17-37/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000963-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

представителя Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» Маслова А.А.,

осуждённого Старцева В А

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности

СТАРЦЕВУ В А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

1) 2 декабря 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 26 декабря 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Почепского районного суда Брянской области от 02 д...

...екабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 2 декабря 2022 года Старцев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Старцева В.А. судом возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Почепский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» обратился в суд с представлением о продлении Старцеву В.А. испытательного срока условного осуждения и возложении на него дополнительной обязанности в виде посещения 1 занятия с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», в связи с тем, что он во время испытательного срока 23 октября 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

В судебном заседании представитель Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» Маслов А.А. поддержал представление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции, считал его подлежащим удовлетворению.

Старцев В.А. не возражал против удовлетворения представления и подтвердил, что приведённое нарушение с его стороны имело место.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил, что Старцев В.А. в период испытательного срока не исполнил возложенную на него судом обязанность - не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 23 октября 2023 года.

Помимо пояснений участвующих в деле представителя уголовно-исполнительной инспекции и осуждённого данное обстоятельство объективно подтверждено: подпиской и памяткой условно осуждённого, листом первоначальной беседы, регистрационным листом, справками о профилактических беседах с осуждённым, его объяснением и предупреждением об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно и подтверждено представленными и исследованными в суде доказательствами.

Поскольку условно осуждённый Старцев В.А. во время испытательного срока нарушил возложенную на него судом обязанность в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок ему в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ следует продлить на 1 месяц, а также возложить дополнительную обязанность, способствующую, по мнению суда, его исправлению - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», в силу ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 190 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Испытательный срок Старцеву В А – 2 года, установленный приговором Почепского районного суда Брянской области от 2 декабря 2022 года, продлить на 1 месяц, а также возложить на Старцева В А дополнительную обязанность - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области».

Сохранить в отношении Старцева В.А. все остальные обязанности, возложенные на него приговором Почепского районного суда Брянской области от 2 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осуждённый в случае подачи жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева

Дело № 4/17-40/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000959-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

представителя Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» Маслова А.А.,

осуждённого Старцева В А

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности

СТАРЦЕВУ В АДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

1) 02 декабря 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 26 декабря 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Почепского районного суда Брянской области от 02 декабр...

...я 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 года Старцев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Старцева В.А. судом возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Почепский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» обратился в суд с представлением о продлении Старцеву В.А. испытательного срока условного осуждения и возложении на него дополнительной обязанности в виде посещения 1 занятия с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», в связи с тем, что он во время испытательного срока 23 октября 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

В судебном заседании представитель Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» Маслов А.А. поддержал представление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции, считал его подлежащим удовлетворению.

Старцев В.А. не возражал против удовлетворения представления и подтвердил, что приведённое нарушение с его стороны имело место.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил, что Старцев В.А. в период испытательного срока не исполнил возложенную на него судом обязанность - не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 23 октября 2023 года.

Помимо пояснений участвующих в деле представителя уголовно-исполнительной инспекции и осуждённого данное обстоятельство объективно подтверждено: подпиской и памяткой условно осуждённого, листом первоначальной беседы, регистрационным листом, справками о профилактических беседах с осуждённым, его объяснением и предупреждением об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно и подтверждено представленными и исследованными в суде доказательствами.

Поскольку условно осуждённый Старцев В.А. во время испытательного срока нарушил возложенную на него судом обязанность в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок ему в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ следует продлить на 1 месяц, а также возложить дополнительную обязанность, способствующую, по мнению суда, его исправлению - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», в силу ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст.190 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Испытательный срок Старцеву В А – 2 года, установленный приговором Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года, продлить на 1 месяц, а также возложить на Старцева В А дополнительную обязанность - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области».

Сохранить в отношении Старцева В.А. все остальные обязанности, возложенные на него приговором Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осуждённый в случае подачи жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева

Дело № 2а-650/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001267-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2021 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Приходько Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника МО МВД России <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Старцева В. А,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника МО МВД России <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Старцева В. А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. При назначении наказания Старцеву В. А. установлено обстоятельство рецидива преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Старцев В. А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 12 дней. Судимость Старцева В. А. считается непогашенной до ДД.ММ.ГГГГ.

Старцев В. А. <данные изъяты>

В связи с чем административный истец просил суд установить административный надзор в отношении Старцева В. А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Старцев В. А., представитель административного истца - МО МВД России <данные изъяты> прокурор Почепского района Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца - МО МВД России <данные изъяты> Лебедько В. А., действующий на основании доверенности, отказался от администр...

...ативного иска, считая в настоящее время не целесообразным установление административного надзора в отношении Старцева В. А., о чем представил суду письменное заявление.

Суд считает возможным в порядке ст.272 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленный отказ от административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч. 2, ч. 5 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя административного истца от настоящего административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска в полном объеме и прекратить производство по делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст.194, 195, 198, 199 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ МО МВД России <данные изъяты> от административного искового заявления Врио начальника МО МВД России <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Старцева В. А.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Врио начальника МО МВД России <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Старцева В. А. прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е. В. Полякова

Уголовное дело №1-15/2015

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 21 января 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника

Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

подсудимого Старцева В.А.,

защитника – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение №1752 и ордер №3308 от 14.11.2014,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Старцева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2014 в 00 часов 31 минуту Старцев В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения, при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действуя в качестве пособника в интересах приобретателя наркотического средства - "покупателя" наркотических средств под псевдонимом "К.", не имеющего реальной возможности приобрести наркотическое средство напрямую у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил от лица под псевдонимом "К." денежные средства в сумме 500 рублей, после чего в период до 01 часа 04 минут 13.07.2014 незаконно приобрел бесконтактным способом через закладку у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, без цели сбыта вещество, содержащее в своем с...

...оставе производное наркотического средства и являющееся наркотическим средством, массой 0,27 грамма, в крупном размере (далее по тексту- наркотическое средство). Тем самым Старцев В.А. оказал содействие лицу под псевдонимом "К.", устранив препятствие в приобретении данного наркотического средства без цели сбыта.

13.07.2014 в 01 час 04 минуты Старцев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство синтетического происхождения, массой 0,27 грамма, в крупном размере, передал "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "К.".

Однако преступный умысел Старцева В.А., направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство синтетического происхождения, массой 0,27 грамма, "покупатель" наркотических средств под псевдонимом "К." добровольно выдал сотруднику Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю 13.07.2014, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта №3921 от 10.09.2014, вещество, добровольно выданное 13.07.2014 "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "К.", содержит в своем составе производное наркотического средства и является наркотическим средством, массой 0,27 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", вступившим в законную силу 01 января 2013 г., относится к крупному размеру.

…и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

Кроме того, 16.07.2014 около 12 часов 00 минут Старцев В.А., являющийся активным потребителем наркотических средств синтетического происхождения, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, бесконтактным способом через закладку у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее производное наркотического средства и являющееся наркотическим средством, общей массой не менее 1,40 грамма, в крупном размере (далее по тексту -наркотическое средство), которое незаконно хранил до 23 часов 38 минут 16.07.2014 без цели сбыта, для личного потребления, при этом часть незаконно приобретенного наркотического средства неустановленной массы потребил лично.

16.07.2014 в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 58 минут при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на компьютерном столе и кресле в квартире по месту постоянного жительства Старцева В.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство, общей массой 1,40 грамма.

Согласно заключения эксперта №3287 от 25.08.2014, вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2014 в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» содержит производное наркотического средства и является наркотическим средством, общей массой 1,40 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013, относится к крупному размеру.

… и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

В судебном заседании подсудимый Старцев В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ признал частично, так как оказал помощь в приобретении наркотического средства, не оспаривая фактических обстоятельств не согласен с квалификацией, по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что еще днем 12.07.2014 в 11 часов ему позвонил «Александр», он же псевдоним «К.», с которым знаком с 2000 года, в это время он был на работе, «Александр» спросил, может ли он помочь приобрести для него наркотическое вещество, так как он находился на работе, сказал, что помочь не может, вечером придет домой и узнает. С «Александром» вместе употребляли наркотические вещества. … Не признает сбыт, наркотики не сбывал, помогал приобретать. Приобрел наркотик для себя, для того, чтобы самому его курить.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств 13.07.2014 вина Старцева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного Ачинского МРО, на неделе перед проведением ОРМ, в отдел от лица под псевдонимом «К.» поступила информация о том, что Старцев осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения, в связи с чем 12.07.2014 было проведено ОРМ в отношении данного лица. В период проведения ОРМ с участием лица под псевдонимом «К.», который добровольно согласился участвовать в качестве покупателя, в присутствии понятых «К.» был досмотрен на наличие наркотических и денежных средств, после чего «К.» была выдана денежная купюра номиналом в 500 рублей, предварительно данная купюра была откопирована, после чего провели осмотр привлеченного для проведения ОРМ автомобиля, составили соответствующие протоколы, после чего проехали к магазину, «К.» вышел из автомобиля и направился к дому, где встретился с подсудимым, передав ему 500 рублей, после встречи с подсудимым «К.» вернулся в автомобиль и пояснил, что Старцев принесет наркотик через 30 минут. Куда и с какой целью ходил Старцев в ходе ОРМ не устанавливалось. Через полчаса «К.» вернулся на то же место и встретился с подсудимым, последний передал «К.» наркотик, после чего «К.» вернулся в автомобиль и при понятых выдал вещество темного цвета, которое упаковали, составив протокол добровольной выдачи, при этом Старцев не задерживался сразу после проведения ОРМ, так как необходимо было установить личность Старцева, действительно ли Старцев сбывает наркотическое средство, установить цепочку.

Показаниями свидетеля А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он был привлечен оперуполномоченным П. для проведения ОРМ наблюдение и проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени Владислав, было привлечено лицо под псевдонимом «К.», в присутствии представителей общественности «К.» был досмотрен на наличие денежных средств и на наличие наркотических средств, составили протокол, после чего передали «К.» денежные средства в сумме 500 рублей, которые были откопированы, составлен акт передачи денежных средств, далее осмотрели привлеченный автомобиль, составили акт, после чего выехали по адресу, где лицо под псевдонимом «К.» вышло из автомобиля и направилось к четвертому подъезду дома, он проследовал за «К.», через некоторое время к последнему подошел, парень известный как Владислав, о чем-то разговаривая «К.» передал Владиславу денежные средства в сумме 500 рублей и они разошлись, «К.» вернулся в привлеченный автомобиль и пояснил, что отдал Владиславу денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения наркотического средства «шоколад», они договорились увидеться с Владиславом через полчаса, через полчаса «К.» вернулся к дому, где Владислав, что-то передал «К.», последний вернулся в автомобиль и выдал наркотическое средство «шоколад», о чем был составлен протокол добровольной выдачи, наркотическое средство было упаковано и опечатано в присутствии представителей общественности, затем «К.» был досмотрен на наличие наркотических и денежных средств, ничего обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля лица под псевдонимом «К.», данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым примерно в начале июля 2014 года Старцев сказал ему, что если ему («К.») понадобится наркотик "шоколад", то он («покупатель») может купить его по цене 500 рублей за одну дозу. С указанного времени он неоднократно покупал у Старцева наркотики по указанной цене. 12.07.2014 он сообщил сотруднику Ачинского наркоконтроля о том, что Старцев сбывает наркотики. В указанный день он добровольно выступил в роли "покупателя" наркотического средства у Старцева. У него была предварительно назначена встреча со Старцевым у дома. 12.07.2014 в отделе Ачинского наркоконтроля в присутствии двух понятых сотрудником был произведен его личный досмотр, на предмет обнаружения наркотических и денежных средств, таковых обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра. После этого сотрудник передал ему денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которая предназначалась для закупки наркотического средства у Старцева. С указанной купюры предварительно была снята копия, серия и номер купюры были переписаны в составленный протокол. После этого около отдела Ачинского наркоконтроля сотрудник произвел осмотр привлеченного автомобиля на наличие наркотических и денежных средств, таковых обнаружено не было, о чем был составлен протокол осмотра автомобиля. Затем на привлеченном автомобиле они без остановок проследовали к дому, где он вышел из привлеченного автомобиля и проследовал к дому, где через несколько минут к нему подошел Старцев, передал последнему 500 рублей, после чего Старцев сказал, что принесет наркотик минут через 30, тогда он вновь вернулся в автомобиль, где его ожидали сотрудники полиции. Через непродолжительное время он («покупатель») вновь вернулся к месту, где была ему назначена Старцевым встреча, и там последний передал ему кусок вещества темного цвета. После этого они попрощались, он («покупатель») вновь прошел в автомобиль, где добровольно выдал сотруднику Ачинского наркоконтроля купленный у Влада кусок наркотического средства, который ни как не был упакован, при этом пояснив, где и при каких обстоятельствах его приобрел. Наркотическое средство было сфотографировано, упаковано в конверт, который был опечатан отрезком бумаги, на котором все участвующие лица расписались. Затем он снова был досмотрен, при нем ничего обнаружено и изъято не было. По указанным фактам были составлены соответствующие протоколы, которые были оглашены всем участвующим лицам вслух, в которых все расписались. Когда ранее приобретал наркотики у Старцева всегда после передачи денег необходимо было ждать, при себе наркотических средств у Старцева не было. 09.09.2014 он участвовал в качестве опознающего при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого среди 3 представленных для опознания лиц он опознал Старцева В., как лицо у которого приобрел наркотическое средство «шоколад».

Показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым вечером 12.07.2014 к нему обратился сотрудник наркоконтроля и предложил принять участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, на что он согласился, с ними был еще один парень-понятой. В отделе наркоконтроля в их присутствии покупатель «К.» был досмотрен сотрудником полиции на наличие при нем денежных средств и наркотических веществ, при последнем ни чего не обнаружили, составили протокол, далее таким же образом был произведен досмотр автомобиля, который привлекался для проведения ОРМ. После этого сотрудники наркоконтроля передали «К.» 500 рублей одной купюрой, при этом с данной купюры номер переписали в протокол. После этого они все проехали по адресу, «К.» вышел из автомобиля и прошел к дому, где передал денежные средства, после чего вернулся в автомобиль и пояснил, что встречался с парнем по имени Владислав, передал ему денежные средства за наркотик, Владислав сказал, что нужно подождать, подойти через пол часа на то же место, чтоб забрать наркотик. По какой причине необходимо было ждать полчаса, для того, чтобы забрать наркотик, после передачи денег «К.» не пояснял. Через полчаса «К.» вернулся на то же место, через несколько минут подошел Владислав и что-то передал, после чего «К.» вернулся в автомобиль и выдал сотруднику полиции наркотическое вещество, пояснив, что это «шоколад». По всем фактам производимых действий составлялись протоколы, содержание которых соответствовало проводимым мероприятиям.

Показаниями свидетеля Е. (т.1 л.д.80-82), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям допрошенного свидетеля А.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля С., согласно которым Старцев является его сводным братом, с которым около года назад вместе пробовали наркотические средства, при этом у Старцева он не приобретал наркотических средств, наркотик, который пробовали принадлежал ему. Ни когда у Старцева, либо через последнего наркотические средства не приобретал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, и не подтвержденных С. в части приобретения у Старцева наркотика на 250 рублей, так как приносил последнему долг, наркотиков не покупал, Старцев его угощал, следует, что в начале весны, где-то с начала марта 2014 г., он (Филиппов) был в гостях у Старцева и тогда Старцев сказал, что у него (Старцева) есть наркотическое средство «шоколад», тогда же они с ним вместе покурили указанный наркотик и Старцев сказал, что если он (Филиппов) захочет купить данный наркотик, то может всегда к нему (Старцеву) обратиться. После этого он (Филиппов) не менее 5 раз покупал у Старцева указанное наркотическое средство, где Старцев брал данный наркотик ему неизвестно, Старцев никогда об этом не говорил. Одну дозу наркотика для себя он (Филиппов) покупал за 250 рублей, никогда много наркотика не покупал, боялся привыкнуть. Каждый раз, когда он звонил Старцеву, то последний всегда говорил, что он может подъезжать, никогда не отказывал, наркотик всегда был у того в наличии. (т.1 л.д.187)

Показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного следствия, согласно которым со Старцевым знакома длительный период времени, дружили семьями, два или три раза приобретала наркотики у Старцева, так как последний являлся потребителем наркотических средств, он брал у нее деньги, 500 рублей, уходил куда-то, после чего возвращался и отдавал наркотик, при этом у кого и каким способом он приобретал наркотик ей не известно.

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д. 181), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым со Старцевым В. он малознаком, сталкивались только на работе, где и познакомились. Он неоднократно видел, что Старцев находится в наркотическом опьянении, он (Гардеев) подошел к Старцеву и спросил, что именно тот потребляет, то есть какой наркотик, Старцев сказал, что он курит «шоколад». Он спросил может ли Старцев «замутить» наркотик и для него, Старцев сказал, что поможет ему. Он спросил у Старцева сколько нужно денег и как купить, Старцев пояснил, что нужно не меньше 500 рублей и позднее он (Старцев) принесет наркотик. Он сразу же передал Старцеву вышеуказанную сумму, и Старцев ему на следующий день принес кусок темного вещества, назвав его «шоколадом», данный наркотик он впоследствии потребил лично, после этого он еще через Старцева для себя брал наркотик, иных подробностей ему неизвестно.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля И., согласно которым со Старцевым В. она знакома около 6-7 лет, год-полтора назад ей стало известно, что Старцев является потребителем наркотических средств, о том, что последний распространял наркотические средства, она лично не видела и не знала, ранее вместе со Старцевым употребляла наркотические средства. Ей известно, что у Старцева дома нашли наркотическое средство «шоколад», она сама просила Старцева помочь приобрести наркотическое средство «шоколад», у него лично не было наркотического средства, если он доставал его, то звонил ей, она приезжала домой к Старцеву по адресу и забирала наркотик, за полоску которого отдавала 500 рублей, бывало, что вместе и употребляли приобретенный наркотик.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в 2014 году совместно со Старцевым употреблял наркотические средства «шоколад». Обращался к Старцеву за помощью в приобретении наркотического средства, Старцев брал деньги в сумме 500 рублей, в том месте где встречались, после чего куда-то уезжал, приобретал наркотик на эту сумму, а затем встречались и он забирал у Старцева наркотик, у кого последний приобретал наркотики ему не известно. При проведении сотрудниками полиции обыска в квартире Старцева он находился в состоянии наркотического опьянения, сотрудники производили их досмотр, на столе в комнате нашли «шоколад», при этом Старцев говорил, что приобрел наркотик для личного потребления. Обстоятельств сбыта наркотических средств 13.07.2014 ему не известно.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Старцева В.А. в совершении данного преступления являются:

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.07.2014, согласно которого в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта 13.07.2014 неустановленным лицом по имени Владислав вещества, массой 0,27 грамма, содержащего в своем составе производное наркотического средства …, являющегося наркотическим средством, "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "К." (том 1 л.д. 21-22);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.07.2014, согласно которого рассекречены рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 12.07.2014, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 12.07.2014 (том 1 л.д. 23);

-рапорт от 12.07.2014, согласно которого в Ачинском МРО УФСКН России по Красноярскому краю имеется оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени Владислав, который в г.Ачинске Красноярского края, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения «шоколад» (том 1 л.д.27);

-постановление о проведении проверочной закупки от 12.07.2014 в отношении неустановленного лица по имени Владислав, которое осуществляет сбыт наркотического средства синтетического происхождения, на территории г. Ачинска Красноярского края (т.1 л.д.26);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 15.07.2014, согласно которого 13.07.2014 в 02-м часу неустановленное лицо по имени Владислав у дома незаконно сбыло за 500 рублей "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "К." вещество, массой 0,27 грамма, содержащее в своем составе производное наркотического средства … (том 1 л.д. 28-29);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.07.2014, согласно которого 13.07.2014 в 02-м часу неустановленное лицо по имени Владислав у дома при проведении сотрудниками Ачинского МРО оперативно-розыскных мероприятий, незаконно сбыло за 500 рублей "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "К." вещество темного цвета, как наркотическое средство синтетического происхождения «шоколад» (том 1 л.д.30);

- заявление лица под псевдонимом "К." от 12.07.2014, согласно которого оно добровольно согласно принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" наркотического средства синтетического происхождения у лица по имени Владислав (том 1 л.д. 31);

- протокол личного досмотра лица, участвующего в "проверочной закупке" в роли "покупателя" от 12.07.2014, согласно которого 12.07.2014 в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 58 минут произведен личный досмотр "покупателя" наркотического средства под псевдонимом "К.", в ходе которого наркотических и денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д.32);

-акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 12.07.2014, согласно которого 12.07.2014 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "К." переданы денежные средства в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 33-34);

- протокол досмотра транспортного средства, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» от 12.07.2014, согласно которого 12.07.2014 в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, произведен досмотр привлеченного автомобиля, в ходе которого денежных и наркотических средств обнаружено не было (том 1 л.д. 35-36);

-акт наблюдения от 13.07.2014, согласно которого в период с 12.07.2014 по 13.07.2014 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "К.". В 23 часа 30 минут 12.07.2014 лицо под псевдонимом «К.», на привлеченном автомобиле от отдела Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю без остановок проследовало к дому, где припарковали автомобиль. В 23 часа 50 минут лицо под псевдонимом "К." вышло из привлеченного автомобиля и проследовало к четвертому подъезду дома, где к нему в 23 часа 57 минут подошел парень, известный по внешним признакам как Владислав. В период с 23 часов 57 минут 12.07.2014 до 00 часов 30 минут 13.07.2014 лицо под псевдонимом «К.» и вышеуказанный Владислав о чем-то разговаривали, затем «К.» в 00 часов 31 минуту что-то передал Владиславу. После чего, лицо под псевдонимом «К.» вернулся в привлеченный автомобиль. В 00 часов 56 минут «К.» вышел из автомобиля и вновь проследовал к четвертому подъезду дома, где в 01 час 04 минуты к лицу под псевдонимом «К.» подошел Владислав, который что-то передал «покупателю». После этого «К.» вновь вернулся в привлеченный автомобиль, на этом оперативно- розыскное мероприятие было завершено (том 1 л.д. 37);

- сообщение от 13.07.2014 лица под псевдонимом "К." о том, что 13.07.2014 в 02 часу оно приобрело за 500 рублей у парня по имени Владислав кусок наркотического средства «шоколад» (том 1 л.д. 38);

- протокол добровольной выдачи, с фототаблицей от 13.07.2014, согласно которого 13.07.2014 в период времени с 01 часа 11 минут до 01 часа 25 минут «покупатель» наркотических средств под псевдонимом "К." добровольно выдал вещество темного цвета, как наркотическое средство синтетического происхождения «шоколад» (том 1 л.д. 39-40);

- протокол личного досмотра лица, участвующего в "проверочной закупке" в роли "покупателя" от 13.07.2014, согласно которого 13.07.2014 в период времени с 01 часа 26 минут до 01 часа 38 минут проведен личный досмотр "покупателя" наркотических средств под псевдонимом "К.", в ходе которого наркотических и денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 46);

- справка об исследовании №181 от 15.07.2014, согласно которой вещество, добровольно выданное 13.07.2014 "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "К.", содержит в своем составе производное наркотического средства …, является наркотическим средством, массой 0,27 грамма (том 1 л.д. 44-45);

- заключение эксперта №3921 от 10.09.2014, согласно которого вещество, добровольно выданное 13.07.2014 "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "К.", содержит в своем составе производное наркотического средства …и является наркотическим средством, массой 0,25 грамма (том 1 л.д.57-59);

- протокол осмотра предметов от 11.09.2014, согласно которого произведен осмотр вещества, добровольно выданного 13.07.2014 "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "К.", содержащего в своем составе производное наркотического средства … и являющегося наркотическим средством, (том 1 л.д.61), его признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.62);

- протокол предъявления лица для опознания от 09.09.2014, в соответствии с которым лицо под псевдонимом «К.» опознало Старцева В.А., указав на него, как на лицо, у которого он 13.07.2014 у дома приобрел наркотическое средство «шоколад» (том 1 л.д. 69-71);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11.08.2014, согласно которого в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю представлены магнитный носитель информации - диск CD-R, регистрационный номер 606 с от 04.08.2014, с телефонными переговорами Старцева В.А., стенограмма телефонных переговоров Старцева В.А. за период с 17.05.2014 по 16.07.2014 на 29 листах (том 1 л.д. 193-194);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.08.2014, согласно которого рассекречены магнитный носитель информации - диск CD-R, регистрационный номер 606 с от 04.08.2014, с телефонными переговорами Старцева В.А., стенограмма телефонных переговоров Старцева В.А., постановление Ачинского городского суда №01-196 (14) с от 14.05.2014 (том 1 л.д. 195);

-постановление Ачинского городского суда №01-196(14)с от 14.05.2014, согласно которого разрешено проведение ОРМ «ПТП и СИТКС» в отношении Старцева В.А., по используемому абонентскому номеру (том 1 л.д.197);

- стенограмма телефонных переговоров Старцева В.А., за период с 17.05.2014 по 16.07.2014, в которой отражены переговоры указанного лица, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (том 1 л.д. 198-227);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.09.2014, согласно которого произведен осмотр материалов оперативно-розыскного мероприятия - "прослушивание телефонных переговоров", в отношении Старцева В.А., представленных в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю 11.08.2014 (том 1 л.д. 228-229), их признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.77);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.09.2014, согласно которого с участием свидетеля Коньковой А.С. осмотрен и прослушан магнитный носитель информации - диск CD-R, регистрационный №606 с от 04.08.2014, с зафиксированными телефонными переговорами Старцева В.А., где Конькова А.С. 19.05.2014, 22.05.2014, 16.06.2014 обращается к Старцеву В.А. с просьбой помочь купить наркотическое средство «шоколад» (том 2 л.д. 4-8);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.09.2014, согласно которого с участием свидетеля Гардеева С.В. осмотрен и прослушан магнитный носитель информации - диск CD-R, регистрационный №606 с от 04.08.2014, с зафиксированными телефонными переговорами Старцева В.А., где Гардеев С.В. 11.07.2014 обращается к Старцеву В.А. с просьбой помочь купить наркотическое средство (том 2 л.д.10-14);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.09.2014, согласно которого с участием свидетеля Ивашко С.И. осмотрен и прослушан магнитный носитель информации -диск CD-R, регистрационный №606 с от 04.08.2014, с зафиксированными телефонными переговорами Старцева В.А., где 22.05.2014, 16.06.2014 речь в прослушанных разговорах шла о приобретении наркотических средств, а также Ивашко С.И. 17.06.2014 обращается к Старцеву В.А. с просьбой помочь купить наркотическое средство (том 2 л.д.16-23);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.09.2014, согласно которого с участием свидетеля Филиппова Е.С. осмотрен и прослушан магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. №606 с от 04.08.2014, с зафиксированными телефонными переговорами Старцева В.А., где речь в прослушанных разговорах от 17.05.2014, 21.05.2014 шла о приобретении наркотических средств, а также 19.05.2014, 10.06.2014 Филиппов Е.С. обращается к Старцеву В.А. с просьбой помочь купить наркотическое средство (т.2 л.д.25-31);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18.09.2014, согласно которого с участием свидетеля Розонова А.С. осмотрен и прослушан магнитный носитель информации - диск CD-R, регистрационный №606 с от 04.08.2014, с зафиксированными телефонными переговорами Старцева В.А., где Розонов А.С. 19.05.2014 обращается к Старцеву В.А. с просьбой помочь купить наркотическое средство «шоколад» (том 2 л.д.36-39);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.09.2014, согласно которого с участием обвиняемого Старцева В.А. осмотрен и прослушан магнитный носитель информации- диск CD-R, регистрационный №606 с от 04.08.2014, с зафиксированными телефонными переговорами Старцева В.А., где речь в прослушанных разговорах в период с 17.05.2014 по 11.07.2014 и 16.07.2014 шла как о приобретении наркотических средств, так и об оказании помощи Старцевым В.А. в приобретении наркотических средств (том 2 л.д.42-76);

Органами предварительного следствия по событиям, имевшим место 13.07.2014 действия Старцева В.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как указано в обвинительном заключении в период времени с 01.01.2014 до 01 часа 03 минут 13.07.2014 Старцев В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения, находясь в неустановленном месте, с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства …и являющееся наркотическим средством, массой 0,27 грамма, в крупном размере, после чего 13.07.2014 в 00 часов 31 минуту получив от лица под псевдонимом «К.» деньги в сумме 500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, в 01 час 04 минуты незаконно сбыл путем продажи за ранее полученные денежные средства в сумме 500 рублей «покупателю» наркотических средств под псевдонимом «К.» указанное наркотическое средство, которое «К.» добровольно выдал 13.07.2014 сотруднику Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю.

По смыслу ст.228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иному лицу. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, осуществляющему сбыт, однако указанные обстоятельства в отношении Старцева В.А. не установлены.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в отдел от лица под псевдонимом «К.» поступила информация о том, что Старцев осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения, 12.07.2014 было проведено ОРМ в отношении данного лица, где «К.» встретился с подсудимым, передав ему 500 рублей, после встречи с подсудимым «К.» вернулся в автомобиль и пояснил, что Старцев принесет наркотик через 30 минут. Куда и с какой целью ходил Старцев в ходе ОРМ не устанавливалось. Через полчаса «К.» вернулся на то же место и встретился с подсудимым, последний передал «К.» наркотик, при этом Старцев не задерживался сразу после проведения ОРМ, так как необходимо было установить личность Старцева, действительно ли Старцев сбывает наркотическое средство, установить цепочку.

Из показаний свидетеля Л., следует, что он был привлечен оперуполномоченным П. для проведения ОРМ наблюдение и проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени Владислав, в ходе которого зафиксировано как «К.» вышло из автомобиля и направилось к четвертому подъезду дома, он проследовал за «К.», через некоторое время к последнему подошел, парень известный как Владислав, о чем-то разговаривая «К.» передал Владиславу денежные средства в сумме 500 рублей и они разошлись, «К.» вернулся в привлеченный автомобиль и пояснил, что отдал Владиславу денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения наркотического средства «шоколад», они договорились увидеться с Владиславом через полчаса, через полчаса «К.» вернулся к дому, где Владислав, что-то передал «К.», последний вернулся в автомобиль и выдал наркотическое средство «шоколад».

Давая аналогичные показания, показаниям свидетелей П. и А., свидетель под псевдонимом «К.» пояснил, что около дома передал Старцеву 500 рублей, после чего Старцев сказал, что принесет наркотик минут через 30, ранее приобретая наркотики у Старцева всегда после передачи денег необходимо было ждать, при себе наркотических средств у Старцева не было.

Из показаний свидетеля А., следует, что после передачи «К.» Владиславу денежных средств, «К.» вернулся в автомобиль и пояснил, что встречался с парнем по имени Владислав, передал ему денежные средства за наркотик, Владислав сказал, что нужно подождать, подойти через пол часа на то же место, чтоб забрать наркотик, по какой причине необходимо было ждать полчаса, для того, чтобы забрать наркотик, после передачи денег «К.» не пояснял.

Применительно к положениям ч.5 ст.33 УК РФ действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. При этом не имеют правового значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или безвозмездно, получил ли он в качестве вознаграждения деньги либо наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий или после этого, а также от кого (приобретателя или посредника) исходила инициатива вознаграждения.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации и оценке как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного следствия при проведении 13 июля 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Старцев В.А. на свои деньги и на деньги лица под псевдонимом «К.», действующего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий, приобрел наркотическое средство, часть которого оставил для личного потребления, а часть передал указанному лицу, участвующему в данных мероприятиях в качестве покупателя.

Из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний самого Старцева В.А., свидетелей –лица под псевдонимом «К.», П., А., Л. усматривается, что Старцев В.А. к моменту обращения к нему лица под псевдонимом не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) «К.», приобретенное в том числе на деньги, переданные лицом под псевдонимом и наркотическое средство принадлежало такому лицу, наркотическое средство он у Старцева В.А. не "приобретал" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец, следовательно, умыслом Старцева В.А. охватывалось оказание покупателю в лице «К.» помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт (распространение), о чем свидетельствуют обстоятельства приобретения наркотического средства 13 июля 2014 года, исходя из которых после обращения лица под псевдонимом и передачи денежных средств Старцеву В.А., последний сразу сообщил о необходимости ожидания в течении получаса, так как приобреталось наркотическое средство бесконтактным способом через закладку, у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тем самым Старцев В.А. оказал содействие лицу под псевдонимом "К.", устранив препятствие в приобретении наркотического средства без цели сбыта и последующей передачей покупателю.

Установленные сведения в зафиксированных телефонных переговорах Старцева В.А., где речь в прослушанных разговорах в период с 17.05.2014 по 11.07.2014 и 16.07.2014 шла как о приобретении наркотических средств, так и об оказании помощи Старцевым В.А. в приобретении наркотических средств не свидетельствуют о наличие 13.07.2014 у Старцева В.А. наркотических средств, с целью дальнейшего их незаконного сбыта, не установлено в судебном заседании, сведений о передаче лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Старцеву В.А. наркотических средств «под реализацию», равно как и не следует этого из показаний свидетелей С., К., В., И., Р., согласно постановления следователя 4 отдела СС УФСКН России по Красноярскому краю от 18.09.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Старцева В.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228-1 УК РФ в период с 01.01.2014 по 16.07.2014, за исключением событий 13.07.2014 и 16.07.2014 отказано, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Стороной обвинения в судебном заседании не предоставлены доказательства, подтверждающие причастность Старцева В.А. к деятельности по распространению иным лицам приобретенного на собственные средства или полученного «под реализацию» наркотического средства иным лицам по выше изложенным обстоятельствам.

Действия посредника в приобретении наркотических средств квалифицируются как пособничество в приобретении наркотических средств, а с учетом того, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное квалифицируется также как покушение на указанное преступление.

Вина подсудимого Старцева В.А. в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой о судебно-химическом исследовании и заключением экспертизы из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, указанные доказательства в совокупности не противоречат друг другу и в части обстоятельств обращения «К.» к Старцеву В.А., приобретения последним бесконтактным способом через закладку, у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, без цели сбыта наркотического средства, оплаты наркотического средства.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом с учётом исследованных доказательств и недоказанности соответствующих обстоятельств приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на совершение Старцевым В.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, действия Старцева В.А. по получению 13 июля 2014 года от лица под псевдонимом «К.» денежных средств при проведении ОРМ, приобретение на данные денежные средства наркотического средства у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и последующей передаче наркотического средства «К.» принимая во внимание установленное событие преступления от 13.07.2014, суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере 16.07.2014 вина Старцева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 16.07.2014 им было достоверно установлено, что по месту постоянного жительства Старцева В.А. последний хранит наркотические средства, после чего было инициировано и проведено ОРМ наблюдение за адресом проживания Старцева, где последний при подходе к подъезду был задержан, после чего участники ОРМ проследовали в квартиру Старцева, в квартире при проведении обследования обнаружено и изъято наркотическое средство. По месту жительства Старцева на компьютерном столе, в кресле были изъяты вещества темного цвета, впоследствии установлено, что наркотическое средство синтетического происхождения, также были изъяты полимерные пакеты, канцелярский нож, в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон принадлежащий Старцеву. При проведении ОРМ привлекались четыре представителя общественности.

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он был привлечен оперуполномоченным П. для проведения ОРМ наблюдение и проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени Владислав, через несколько дней он был привлечен Кожемяко Н.А. для проведения наблюдения за Старцевым, который проживал по адресу … в десять часов вечера им осуществлялось наблюдение за третьим подъездом по данному адресу, в ходе наблюдения был задержан Старцев, последнему предъявили постановление Ачинского городского суда на проведение обследования по месту его жительства, после чего прошли в квартиру Старцева, где находилась сестра последнего, ее несовершеннолетний ребенок и Р. К. провел личный досмотр Старцева в присутствии представителей общественности, затем провел обследование квартиры, в ходе которого изъято несколько кусков вещества темного цвета в полимерных пакетах.

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2014 года, точную дату не помнит, она с В. гуляли по улице, где их сотрудники наркоконтроляпригласили участвовать в качестве понятых при обыске квартиры. Онисогласились, обыск производился в квартире. В квартире находились два парня и женщина с ребенком. Когда обыск производили, сотрудники полиции составляли документы, которые они с В. подписывали, содержание документов соответствовало производимым действиям сотрудников полиции. В ходе обыска обнаружили и изъяли, ножи, полимерные пакетики, на столе лежало вещество одним кусочком, в пакетике была пластина такого же вещества.

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.168-170), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям допрошенной свидетеля Р.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в 2014 году совместно со Старцевым употреблял наркотические средства «шоколад». Обращался к Старцеву за помощью в приобретении наркотического средства, Старцев брал деньги в сумме 500 рублей, в том месте где встречались, после чего куда-то уезжал, приобретал наркотик на эту сумму, а затем встречались и он забирал у Старцева наркотик, у кого последний приобретал наркотики ему не известно. При проведении сотрудниками полиции обыска в квартире Старцева он находился в состоянии наркотического опьянения, сотрудники производили их досмотр, на столе в комнате нашли «шоколад», при этом Старцев говорил, что приобрел наркотик для личного потребления. Обстоятельств сбыта наркотических средств 13.07.2014 ему не известно.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля И., согласно которым со Старцевым В. она знакома около 6-7 лет, год-полтора назад ей стало известно, что Старцев является потребителем наркотических средств, о том, что последний распространял наркотические средства, она лично не видела и не знала, ранее вместе со Старцевым употребляла наркотические средства. Ей известно, что у Старцева дома нашли наркотическое средство «шоколад», она сама просила Старцева помочь приобрести наркотическое средство «шоколад», у него лично не было наркотического средства, если он доставал его, то звонил ей, она приезжала домой к Старцеву и забирала наркотик, за полоску которого отдавала 500 рублей, бывало, что вместе и употребляли приобретенный на ее деньги наркотик.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Старцева В.А. в совершении данного преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2014, в ходе которого на участке местности, расположенном в семи метрах напротив второго подъезда дома зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 104-105);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.07.2014, согласно которого 16.07.2014 в 23 часу задержан Старцев В.А. По адресу проведено обследование, в ходе обследования было обнаружено и изъято вещество массой 1,40 грамма, содержащее в своем составе производное наркотического средства (том 1 л.д.91-92);

- рапорт от 16.07.2014, согласно которого в Ачинском МРО УФСКН России по Красноярскому краю имеется оперативная информация в отношении Старцева В.А., о приобретении партии наркотического средства, хранящейся по месту жительства последнего с целью последующего сбыта (том 1 л.д.95);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.07.2014, согласно которого 16.07.2014 в 23-м часу по адресу проведено обследование, в ходе обследования обнаружено и изъято вещество темного цвета (том 1 л.д.96);

- акт наблюдения от 16.07.2014, согласно которого 16.07.2014 проводилось ОРМ «наблюдение» в 22 часа 04 минуты со стороны дома в направлении третьего подъезда следовал Старцев В.А., в отношении которого было принято решение о задержании (том 1 л.д. 98);

- протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице), и изъятия вещей (предметов, документов) с фототаблицей от 16.07.2014, согласно которого 16.07.2014 в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут по адресу: произведен досмотр Старцева В.А., при котором был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia» абонентский номер 8-902-972-45-51, упакованный в пакет №1 (том №1 л.д. 100-102);

- постановление №30\14 от 15.07.2014 Ачинского городского суда Красноярского края о проведении оперативно-розыскного мероприятия -«обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого разрешено проведение оперативно- розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры по адресу, где проживает Старцев В.А. (том 1 л.д.109);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.07.2014, согласно которого 16.07.2014 в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 58 минут по адресу проведено обследование, в ходе которого во второй комнате на компьютерном столе обнаружен и изъят кусок вещества темного цвета, полимерный пакет на контактной застежке с находящимися внутри множеством полимерных пакетиков, нож, полимерный пакет с куском вещества темного цвета, фототаблица к протоколу (том 1 л.д.110-117);

- справка об исследовании №189/190 от 19.07.2014, согласно которой вещество, изъятое 16.07.2014 по адресу содержит в своем составе производное наркотического средства …, массой 1,40 грамма (том 1 л.д.120-121);

- заключение эксперта №3287 от 25.08.2014, согласно которого вещество, изъятое 16.07.2014 по адресу содержит производное наркотического средства …, является наркотическим средством, массой 1,26 грамма (том 1 л.д.134-136);

- заключение эксперта №3286 от 25.08.2014, согласно которой, на канцелярском ноже, ноже-карте, пакетах из бесцветной полимерной пленки, изъятых 16.07.2014, по адресу каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено (том 1 л.д.146-148);

- протокол осмотра предметов от 15.09.2014, в ходе которого осмотрены наркотическое средство, полимерный пакет внутри которого находятся полимерные пакеты на контактной застежке, изъятые 16.07.2014 в ходе обследования квартиры по адресу: сотовый телефон «Nokia», абонентский номер, упакованный в пакет №1 (том1 л.д.150-151), их признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.152);

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия последнего, с учетом установленного события преступления, и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого Старцева В.А., свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой о судебно-химическом исследовании и заключением экспертизы, которые в совокупности согласуются между собой и не противоречат друг другу по событиям 16.07.2014, где около 12 часов 00 минут Старцев В.А., являющийся потребителем наркотических средств, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, общей массой не менее 1,40 грамма, в крупном размере, принес в квартиру по месту своего постоянного жительства, где положив на компьютерный стол и кресло в комнате, незаконно хранил до 23 часов 38 минут 16.07.2014, при этом показания Старцева В.А. о задержании последнего около 20 часов суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, где согласно акта наблюдения от 16.07.2014 в 22 часа 04 минуты со стороны дома в направлении третьего подъезда следовал Старцев В.А., в отношении которого было принято решение о задержании, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут по адресу, произведен досмотр Старцева В.А., что также подтверждается показаниями участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старцева В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому Старцеву В.А. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Старцева В.А. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Старцеву В.А. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Старцеву В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Старцеву В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает Старцеву В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Старцева В.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старцева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Старцеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Старцеву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 января 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 23 июля 2014 года по 21 января 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.М. Кузнецов

Согласовано:

Председательствующий Р.М. Кузнецов

Дело №4/1-91/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г.Брянск 20 мая 2016 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бочарова В.И., при секретаре Стринадко А.Н., с участием помощника прокурора Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Курильского А.А., представителя администрации учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по доверенности Гришина А.А., осужденного Старцева В.А., рассмотрев ходатайство осужденного Старцева В.А, <...>, ранее судимого, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, мнение помощника прокурора, осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Старцев В.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 22.06.2015 года, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока- <дата>, конец срока-<дата>.

Отбыл 2/3 срока наказания. В учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области содержится с <дата>.

Старцев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, указывая, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал при отбывании наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет ряд поощ...

...рений.

Осужденный Старцев В.А. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Согласно характеристике представленной администрацией Старцев В.А. в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области содержится с <дата>. Имеет 2 поощрения, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет. Трудоспособен, трудоустроен с <дата> санитаром туберкулезно-легочного отделения. К труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные задачи. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, контроля со стороны администрации не требует. Соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, читает художественную литературу, занимается самообразованием. Характерен средний уровень проявления организаторских склонностей. Обычно он стремится к контактам с людьми, не ограничивает круг своих знакомств, отстаивает свое мнение, планирует свою работу. Не стремится привлечь внимание окружающих с целью добиться сочувствия, понимания. В состоянии самостоятельно справиться со встречающимися трудностями. Характерна тенденция конструктивного планирования будущего. Оптимистичный взгляд на жизнь. Не нарушает режим содержания, осознает законные требования администрации. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности поведения. Уровень развития средний, занимается самообразованием, читает художественную литературу. Свое спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, соблюдает правила личной гигиены. Социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, ведет переписку и телефонные переговоры. Материального иска по приговору не имеет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области в судебном заседании дал заключение о том, что осужденный добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. При этом должны приниматься во внимание тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, принятие мер к погашению ущерба, а также то, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл 2/3 срока, по отбытию которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. Трудоустроен, за что 2 раза поощрялся администрацией. Взысканий не имеет, соблюдает трудовую дисциплину, посещает воспитательные мероприятия. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, характеризуется положительно, представитель администрации и помощник прокурора по надзору не возражают против его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что осужденный добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.397 и ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Старцева В.А удовлетворить.

Освободить Старцева В.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области от <дата> условно-досрочно на 2 месяца 1 день.

На осужденного Старцева В.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе; не посещать увеселительные заведения позже 21 часа; не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения; трудоустроиться.

Разъяснить осужденному Старцева В.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Бочаров

Дело № 1-58 (2013)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Почеп 16 мая 2013 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимых Старцева В. А., Черненок Н. Н., Гарифуллина Д. Д.,

защитников Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №, Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СТАРЦЕВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 08.11.2011 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Почепского районного суда Брянской области от 01.03.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) 12.09.2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 151 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЧЕРНЕНОК Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч....

... 2 ст. 158 УК РФ,

ГАРИФУЛЛИНА Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 10.06.2008 года Почепским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 16.09.2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 21.11.2008 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в соответствии с данным приговором в исправительную колонию строгого режима; освобожденного 17.12.2009 года условно-досрочно постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 07.12.2009 года на 5 месяцев 13 дней; 2) 26.12.2011 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 3) 02.02.2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 10.08.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 4) 02.08.2012 года Почепским районным судом Брянской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Черненок Н. Н. органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Черненок Н. Н., Старцев В. А., Гарифуллин Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи чужого имущества, прибыли к строению зерносклада, принадлежащего ООО СХП «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Старцев В. А. руками оторвал доски на деревянных воротах склада, Гарифуллин Д. Д. ногами согнул листовое железо на воротах, в результате чего образовался проем, через который Старцев В. А. проник во внутрь помещения зерносклада, где руками насыпал в два принесенных с собой пустых мешка зерно овса, общим весом 80 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 480 рублей, которые затем передал через проем на улицу ожидавшим его Гарифуллину Д. Д. и Черненок Н. Н., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Черненок Н. Н. квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Зеленский А. А. заявил о прекращении уголовного дела по обвинению Черненок Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он загладил причиненный вред и претензий к нему не имеется.

Подсудимый Черненок Н. Н. и защитник Носов М. М. в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Черненок Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Как установлено из материалов уголовного дела Черненок Н. Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ (т.е. если лицо впервые совершило преступление), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Закона, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Черненок Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по обвинению ЧЕРНЕНОК Н. Н., в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий И. С. Филюшина

Дело № 1-58 (2013)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп 16 мая 2013 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимых Старцева В. А., Гарифуллина Д. Д.,

защитников Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СТАРЦЕВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 08.11.2011 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Почепского районного суда Брянской области от 01.03.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) 12.09.2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 151 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 15.05.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ГАРИФУЛЛИНА Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 10.06.2008 года Почепским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 16.09.2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 21.11.2008 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в соответствии с данным приговором в исправительную колонию строгого режима; освобожденного 17.12.2009 года условно-досрочно постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 07.12.2009 года на 5 месяцев 13 дней; 2) 26.12.2011 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 3) 02.02.2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 10.08.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 4) 02.08.2012 года Почепским районным судом Брянской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с 15.05.2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев В. А., Гарифуллин Д. Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Гарифуллин Д. Д., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Старцев В. А., Гарифуллин Д. Д. и Черненок Н. Н., дело в отношении которого производством прекращено в связи с примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи чужого имущества, прибыли к строению зерносклада, принадлежащего ООО СХП «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Старцев В. А. руками оторвал доски на деревянных воротах склада, Гарифуллин Д. Д. ногами согнул листовое железо на воротах, в результате чего образовался проем, через который Старцев В. А. проник во внутрь помещения зерносклада, где руками насыпал в два принесенных с собой пустых мешка зерно овса, общим весом 80 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 480 рублей, которые затем передал через проем на улицу ожидавшим его Гарифуллину Д. Д. и Черненок Н. Н., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Гарифуллин Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к зданию семенного склада, расположенного на территории зернотока ООО СХП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где принесенным с собой металлическим прутом проломал отверстие во входной двери семенного склада, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения, где руками насыпал в принесенные с собой два пустых мешка семенной овес общим весом 50 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, чем причинил материальный ущерб ООО СХП «<данные изъяты>» на сумму 500 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу являются заявленные в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайства подсудимых Старцева В. А., Гарифуллина Д. Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение им понятно и с ним они полностью согласны. Они осознают характер и последствия добровольно заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

В письменном заявлении в адрес суда представитель потерпевшего Зеленский А. А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Старцева В. А., Гарифуллина Д. Д. и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а Гарифуллина Д. Д., кроме того, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности виновных, отягчающие и смягчающие их ответственность обстоятельства.

Старцев В. А. способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, является инвалидом III группы, что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами, при этом отягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Однако, ранее он судим, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 08.11.2011 года и 12.09.2012 года. Поэтому исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его социальной адаптации, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Старцева В. А. невозможно без изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, в связи с чем наказание подсудимому Старцеву В. А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей наказания.

В то же время суд, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, находит возможным не применять в отношении него предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Старцев В. А. судим 08.11.2011 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, продленным постановлением Почепского районного суда Брянской области от 01.03.2012 года на 2 месяца, и 12.09.2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 151 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное по вышеуказанным приговорам, и назначить наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, что наиболее эффективно для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания Старцевым В. А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии - поселении.

Гарифуллин Д. Д. способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, что является смягчающими его ответственность обстоятельствами. Однако ранее он судим, им совершены два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 26.12.2011 года, 02.02.2012 года и от 02.08.2012 года, в его действиях наличествует рецидив преступлений и последнее является отягчающим его ответственность обстоятельством. Поэтому исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени его социальной адаптации, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гарифуллина Д. Д. невозможно без изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, в связи с чем наказание подсудимому Гарифуллину Д. Д. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей наказания.

В то же время суд, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, находит возможным не применять в отношении него предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Гарифуллин Д. Д.судим 26.12.2011 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 02.02.2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, продленным постановлением Почепского районного суда Брянской области от 10.08.2012 года на 2 месяца, 02.08.2012 года Почепским районным судом Брянской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное по вышеуказанным приговорам, и назначить наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, что наиболее эффективно для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания Гарифуллиным Д. Д. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТАРЦЕВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 12 сентября 2012 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно определив к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Старцеву В. А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Старцеву В. А. исчислять с 16 мая 2013 года. Зачесть осужденному Старцеву В. А в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18.10.2011 года по 08.11.2011 года включительно, с 16.08.2012 года по 12.09.2012 года включительно и 15.05.2013 года.

Признать ГАРИФУЛЛИНА Д. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02 августа 2012 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года, 02 февраля 2012 года, 02 августа 2012 года, окончательно определив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гарифуллину Д. Д. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Гарифуллину Д. Д. исчислять с 16 мая 2013 года. Зачесть осужденному Гарифуллину Д. Д. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12.01.2012 года по 02.02.2012 года включительно, с 12.07.2012 года по 02.08.2012 года включительно и 15.05.2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Старцевым В. А., Гарифуллиным Д. Д. в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвокатов (защитников) по своему выбору, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, Старцев В. А., Гарифуллин Д. Д. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина