Старцева Ангелина Сергеевна

Дело № 2-691/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000567-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.

с участием в деле:

истца – Косолапова Сергея Андреевича,

представителя истца – Дерова Николая Владимировича, действующего на основании доверенности от 29 октября 2024 года,

представителя истца – Косолаповой Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности от 29 октября 2024 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Старцевой Ольги Владимировны, Старцевой Ангелины Сергеевны, публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцевой О.В., Старцевой А.С.- адвоката Павловой Ольги Геннадьевны, действующей на основании ордера № 30 от 5 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Косолапов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (далее по тексту – ООО УК «Лига») о взыс...

Показать ещё

...кании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Старцевой О.В., Старцевой А.С.

17 октября 2024 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилась неисправность запорной арматуры, установленной на ответвлении стояка отопления.

В ходе залития истцу причинен ущерб в размере 377179 руб., что отражено в заключении специалиста № 19-04/2024 от 29 ноября 2024 года.

Основывая заявленные требования на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Лига» в его пользу:

- убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 377 179 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Косолапов С.А., представитель истца Деров Н.В., представитель истца Косолапова И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, при этом истец Косолапов С.А., представитель истца Деров Н.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Лига» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, при этом представитель Салмин А.Н., действующий на основании доверенности от 19 февраля 2025 года № 2-02/25, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Лига», в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление указано, что причиной затопления стал срыв крана на системе отопления. Ответчиком было инициировано экспертное обследование терморегулирующего крана. Согласно выводам экспертного заключения представленный на исследование кран имеет разрушения штока в корпусе крана. Дефект имеет производственный характер, который выражается в виде некачественного исполнения стопорного кольца.

Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2022 году. Аварийная ситуация произошла в 2024 году, то есть в период гарантийного срока. Застройщиком является публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат».

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Вышедший из строя кран относится к оборудованию, смонтированному застройщиком, для которого законом установлен минимальный трехлетний гарантийный срок.

Кроме того, с учетом введения жилого дома в эксплуатацию, гарантийный срок на указанное оборудование на момент залития спорной квартиры не истек, гарантийное обязательство застройщика на момент залива не прекратилось, лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный ущерб, является застройщик данного жилого дома публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцева О.В., Старцева А.С., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцевой О.В., Старцевой А.С. - Павлова О.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, при этом представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцевой О.В., Старцевой А.С. - Павлова О.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косолапова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу Косолапову С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2025 года.

Квартира, расположенная по адресу:<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Старцевой О.В., доля в праве 1/2, Старцевой А.С., доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2025 года.

27 июня 2022 года между ООО УК «Лига» («Управляющая организация») и собственниками помещений многоквартирного дома, рассоложенного по адресу: <адрес> («Многоквартирный дом, МКД») заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту – договор управления), согласно которому Управляющая организация обязуется по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 10 договора, обеспечивать управление Многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию помещений (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной настоящим договором, а так же исполнять иные обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора управления состав общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указан в приложении № 1 к договору.

Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления (пункт 3.2 договора управления).

В соответствии с приложением № 1 к договору управления в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры в местах общего пользования, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

17 октября 2024 года произошло залитие квартиры истца.

17 октября 2024 года комиссией в составе начальника участка ООО УК «Лига» Г.Е.А., мастера ООО УК «Лига» Р.А.В. составлен акт осмотра по факту залития жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что в связи с аварийной ситуацией (затопление) в квартире №, произошло затопление в данной квартире. В ходе осмотра выявлено: следы протечки воды в зале (18 кв.м.), коридор (6 кв.м.), спальня (13 кв.м.), кухня (7 кв.м.), полы (55 кв.м.), потолок ПВХ (55 кв.м.), залитие стен (55 кв.м.).

Выводы комиссии: последствие срыва крана на радиаторе системы отопления в квартире № привело к затоплению <адрес> последующим причиненным ущербом.

Согласно заключению специалиста № 19-04/2024 от 29 ноября 2024 года, составленному Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертная коллегия», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 17 октября 2024 года, по состоянию на 4 квартал 2024 года, составила 360079 руб. 18 коп. с учетом НДС 20 %.

Рыночная стоимость ремонта имущества, пострадавшего от произошедшего залития от 17 октября 2024 года, составляет 17100 руб.

Из заключения специалиста № 10-12/24 по результатам строительно-технического исследования от 10 декабря 2024 года, составленного ООО «ЕМГ-Групп», следует, что представленный на исследование терморегулирующий кран имеет дефект в виде разгерметизации в месте соединения корпуса и штока посредством уплотнительного кольца.

Выявленный дефект является производственным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, равно как и доказательств заглаживания материального и морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, всостав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161истатьей 162Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На управляющую компанию в силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую компанию.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

Соответственно, отнесение крана с производственным дефектом к строительному дефекту / недостатку не означает, что он не должен быть устранен управляющей организацией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Доказательств контроля за состоянием общедомового имущества вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания – ООО УК «Лига» ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО УК «Лига» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, и ущерб имуществу истца причинен не по вине управляющей компании, отвергаются судом как несостоятельные, голословные и не основанные на приведенных выше доказательствах и установленных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года по делу № 88-23291/2024.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста № 19-04/2024 от 29 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 360079 руб. 18 коп. и рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имущества, - 17100 руб., а всего 377 179 руб. 18 коп. (360079 руб. 18 коп. + 17 100 руб.).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имущества, не представлено.

С учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Косолаповым С.А. требования о взыскании причиненного ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 377 179 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, Косолапову С.А. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, порче имущества и нарушении эстетического вида квартиры.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате залива повреждена отделка квартиры, истец вынужден обратиться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующему расчету:

(377 179 руб.+ 5000 руб.) х 50 % = 191 089 руб. 50 коп.

С учетом имеющего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ООО УК «Лига» в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Лига» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 31 929 руб. согласно следующему расчету:

10 000 руб. + 2,5 % ((377 179 руб. (сумма ущерба) – 300 000 руб.) + 20 000 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косолапова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Косолапова Сергея Андреевича (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 377179 (триста семьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косолапову Сергею Андреевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 31929 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Свернуть