Старченко Алексей Павлович

Дело № 2-8936/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца Русу К.Ю., представителя ответчика Пыхарева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ли К.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут в районе <адрес>ёва в городе Петропавловске-Камчатском ФИО6 управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № и автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16., принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО6 застрахован в САО "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, согласно оценке составляет 108.500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату и указанные выше убытки, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в сумме 108.500 рублей, убытки по оплат...

...е услуг оценщика – 12.000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, а также 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО17 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал в полном объёме и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец допустила заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав и злоупотребила ими. Пояснил, что страховая компания дважды направляла ей письма о назначении даты и места осмотра транспортного средства, но они не были получены, а экспертиза в нарушение действующего законодательства проведена ею самостоятельно без извещения страховой компании.

Третье лицо ФИО6 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением справки о его нахождении на лечении в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2015 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут в районе <адрес>ёва в городе Петропавловске-Камчатском ФИО6 управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № и автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак В718ВН/41 причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец 3 июня 2016 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако, такая выплата ей не была произведена.

29 июня 2016 года истец повторно обратился в САО "ВСК" с претензией, но страховая выплата также не была произведена.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2219/16-Т от 28 июня 2016 года по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией "ИП Оценочная компания Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак № сумму 108.500 рублей.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением "ИП Оценочная компания Росоценка", определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба в размере 108.500 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Вместе с тем рассматривая требования ФИО11 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, а также 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, полагает оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая регламентирована правилами, утверждаемыми Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п. 10 указанного нормативного акта при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных в судебном заседании извещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых уведомлений и почтовых конвертов усматривается, что ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по указанному ФИО12 адресу: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес> направлял истцу заказные письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику для определения ущерба и размера страховой выплаты. Однако, Ли К.Б. данные письма на почте не получала и они были возвращены ответчику с пометкой "истёк срок хранения".

Таким образом, ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры по исполнению обязанности, возложенной на него законом, ответчик же, указывая в заявлении о страховой выплате адрес, по которому с ним можно связаться по вопросу согласования места и времени проведения осмотра, надлежащих мер по получению корреспонденции от страховой компании не предпринял, что повлекло несвоевременное решение вопроса о страховой выплате.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года само по себе непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как видно из договора на проведение независимой экспертизы, он заключен истицей 30 мая 2016 года, то есть до обращения к страховой компании о выплате страхового возмещения, в этом же день произведен осмотр транспортного средства, что дает основание сделать вывод о том, что истец намеренно уклонилась от выполнения возложенных на неё законом обязанностей по предоставления повреждённого транспортного средства страховщику, поскольку она произвела независимую экспертизу до получения извещения о том, что в её адрес поступило заказное письмо от САО "ВСК".

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом и в соответствии с вышеприведённым правовыми актами и установленными в суде обстоятельствами не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты и 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3.610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО14 страховую выплату в размере 108.500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 130.500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО15 в части взыскания с САО "ВСК" денежных средств в счёт компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3.610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 28 ноября 2016 года.

Председательствующий Т.А. Демьяненко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Гусь-Хрустальный 30 апреля 2015 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Старченко А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Старченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Золотково» ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Старченко А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.00 час. Старченко А.П. находясь возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с Е. Н.Н., выражался нецензурной бранью в ее адрес в присутствии Ж. В.В., чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Старченко А.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, вину признал в полном объеме.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва.

Факт совершения Старченко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, кроме собственного признания вины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, сообщением о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением Е. Н.Н., объяснениями Е. Н.Н., Ж. В.В., протоколами об административном доставлении и задержании.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Старченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного Старченко А.П. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Старченко А.П. не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Старченко А.П. является повторное совершение однородного праовнарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КАП РФ, что будет отвечать целям и задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Старченко А.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Владимирской области (ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный»), ИНН 3304004299, КПП получателя платежа 330401001, номер счета получателя платежа 40101810800000010002, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ОКАТО 17420000000, код бюджетной классификации 18811690040046000140, наименование платежа: штраф за правонарушение.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Забродченко

Дело №2-4310/2023

41RS0001-01-2023-005588-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко ФИО15 к Ляцкому ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старченко А.П. обратился в суд с иском к Ляцкому Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22 апреля 2023 года в 21 час. 35 мин. на ул. Ак. Курчатова, д. 39 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Ляцкий Э.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Старченко А.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно выполненному 11 мая 2023 года ООО АФК «Концепт» отчету № величина причиненного ущерба ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 136 300 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату ...

...услуг оценщика в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 926 руб.

Истец Старченко А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

От представителя истца Палеха Р.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать материальный ущерб в размере 132 300 руб., рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ляцкий Э.А. о месте и времени судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Снегирева П.В., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме переданной суду сообщила, что интересы ответчика Ляцкого Э.А. больше не представляет.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2023 года в 21 час. 35 мин. на ул. Ак. Курчатова, д. 39 в г. Петропавловске-Камчатском Ляцкий Э.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Старченко А.П.

Определением 41ОО №003886 от 22 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ляцкого Э.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Ляцким Э.А. не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, убедившись в безопасности своего маневра, у водителя Ляцкого Э.А. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя Ляцкого Э.А. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляцкого Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««ФИО17», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Старченко А.П. в силу заключенного с ФИО10 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ляцким Э.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Таким образом, на момент ДТП Ляцкий Э.А. управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 22 апреля 2023 года, является Ляцкий Э.А.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ляцкий Э.А., то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника Ляцкого Э.А. на незаконном основании, суду не предоставлено.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Ляцкого Э.А. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

11 мая 2023 года по заявлению истца ООО АФК «Концепт» выполнен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 59 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 136 300 руб. - без учета таковых.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с определенным в названном отчете размером причиненного истцу ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №, выполненному 25 августа 2023 года ООО «Стандарт Оценка» на основании определения суда от 28 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А338СМ41, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 000 руб., без учета износа - 132 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П: с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 100 руб., без учета износа - 122 000 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом уменьшения стороной истца суммы исковых требований, отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении эксперта № от 25 августа 2023 года, а также того, что вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Ляцкого Э.А.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с Ляцкого Э.А. в пользу Старченко А.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 132 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 19-22), которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб. (л.д. 17, 18).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старченко ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Ляцкого ФИО19 (паспорт <данные изъяты>), родившегося <данные изъяты>), в пользу Старченко ФИО20 (паспорт <данные изъяты>), родившегося <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 846 руб., а всего взыскать 167 146 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-4310/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Дело № 2-4260/2023,

УИД 41RS0001-01-2023-005838-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

29 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Думенко Р.В., представителя ответчика Снегиревой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаваниди Елены Николаевны к Ляцкому Эрвину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хаваниди Е.Н. обратилась в суд с иском к Ляцкому Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в котором по вине водителя Ляцкого Э.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хаваниди Е.Н., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Метцгер А.А., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Куваевой А.В., автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Старченко А.П. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от п...

...овреждения транспортного средства истца составила 612 550 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ляцкого Э.А. в установленном законом порядке не была застрахована, истец Хаваниди Е.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 612 550 руб., судебные расходы в размере 59 326 руб.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Представители сторон Думенко Р.В. и Снегирева П.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании представили суду условия мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении этого мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Третьи лица Метцгер А.М., Куваева А.В., Старченко А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из содержания мирового соглашения, подписанного представителем истца Думенко Р.В. и представителем ответчика Снегиревой П.В. и приобщенного к материалам дела, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по данному основанию, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив условия мирового соглашения, учитывая, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу, что мировое соглашение может быть утверждено судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Хаваниди Елены Николаевны – Думенко Русланом Владимировичем и представителем ответчика Ляцкого Эрвина Александровича - Снегиревой Полиной Владимировной, по условиям которого:

Ляцкий Эрвин Александрович выплачивает Хаваниди Елене Николаевне денежную сумму в размере 650 000 руб. в срок до 10 сентября 2023 года. Указанная сумма включает в себя сумму ущерба, а также сумму понесенных судебных расходов.

Истец Хаваниди Елена Николаевна в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску Хаваниди Елены Николаевны к Ляцкому Эрвину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Дело № 2-4830/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-007077-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

представителя ответчика Снегиревой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метцгер Анны Андреевны к Ляцкому Эрвину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца Думенко и ответчика Снегирева, действующие на основании доверенностей с полным объемом прав, предоставили заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 279000 руб., в которую включены размер ущерба, а также все понесенные истцом судебные расходы. Данная сумма выплачивается в следующем порядке: 30000 руб. в момент утверждения судом настоящего соглашения, 249000 руб. выплачивается в срок до 10 сентября 2023 года. В свою очередь истец отказывается от заявленных исковых требований, включая все понесенные судебные расходы по данному делу, к ответчику в полном объеме.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Р...

...Ф, о том, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Думенко Р.В. и представителем ответчика Снегиревой П.В., согласно которому ответчик Ляцкий Э.А. возмещает истцу Метцгер А.А. согласно которому ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 279000 руб., в которую включены размер ущерба, а также все понесенные истцом судебные расходы. Данная сумма выплачивается в следующем порядке: 30000 руб. в момент утверждения судом настоящего соглашения, 249000 руб. выплачивается в срок до 10 сентября 2023 года. В свою очередь истец отказывается от заявленных исковых требований, включая все понесенные судебные расходы по данному делу, к ответчику в полном объеме.

Производство по делу по иску Метцгер Анны Андреевны к Ляцкому Эрвину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-4830/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-4877/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-007062-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурниной Валентины Александровны к Ляцкому Эрвину Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сурнина В.А. обратилась в суд с иском к Ляцкому Э.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Ляцкий Э.А., управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на припаркованные автомобили: №, под управлением Хаваниди Е.Н.; №, под управлением Метцгер А.А.; №, под управлением Старченко А.П.; №, под управлением Куваевой А.В., принадлежащего на праве собственности Сурниной В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Ляцкого Э.А. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 532 600 рублей. На основании изложенного, истец Сурнина В.А. просила взыскать с ответчика Ляцкого Э.А. материальный ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средств...

...а в размере 532 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хаваниди Елена Николаевна, Куваева Анна Викторовна, Метцгер Анна Андреевна, Старченко Алексей Павлович.

15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абраменко Роман Михайлович, Вишнякова Татьяна Александровна.

Истец Сурнина В.А., а также ее представитель Думенко Р.В., участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ляцкий Э.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – Хаваниди Е.Н., Куваева А.В., Метцгер А.А., Старченко А.П., Абраменко Р.М., Вишнякова Т.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Ляцкий Э.А., управляя автомобилем марки №, совершил наезд на припаркованные автомобили: №, под управлением Хаваниди Е.Н.; №, под управлением Метцгер А.А.; №, под управлением Старченко А.П.; № под управлением Куваевой А.В., принадлежащего на праве собственности Сурниной В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ляцкого Э.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Ляцким Э.А. не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, убедившись в безопасности своего маневра, у водителя Ляцкого Э.А. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя Ляцкого Э.А. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляцкого Э.А.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу Сурниной В.А. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно карточки учета собственником транспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является Ляцкий Э.А.

Гражданская ответственность виновного водителя Ляцкого Э.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля № на момент ДТП являлся Ляцкий Э.А., то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника Ляцкого Э.А. на незаконном основании, суду не предоставлено.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Ляцкого Э.А. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 216 600 рублей, без учета износа составляет 532 600 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение ООО «Стандарт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Ляцкого Э.А. в возмещение ущерба суммы в размере 532 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сурниной В.А. (доверитель) и ИП Думенко Р.В. (поверенный), а также квитанции серии №, истец Сурнина В.А. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 33-35).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 40000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов Сурниной В.А. в суде в размере 25000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 526 рублей (л.д. 10-11).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сурниной Валентины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Ляцкого Эрвина Александровича (№) в пользу Сурниной Валентины Александровны (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 532600 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 8526 рублей, а всего взыскать 576126 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-4877/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-007062-63)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина