Старченко Игорь Анатольевич

УИД 39MS0011-01-2022-005504-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4222/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Старченко Надежды Павловны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 27 сентября 2023 года по делу № 2-8/2023 по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к Старченко Надежде Павловне, Старченко Игорю Анатольевичу и Игумнову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени,

установила:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к Старченко Н.П., Старченко И.А. и Игумнову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 года по 31.12.2021 в размере 19.688,67 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей в размере 6.926,72 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. По указанному помещению за период с октября 2020 года по 31.12.2021 образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 19.688,67 руб., на которую начислены пени.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2023 года, со Старченко Н.П., Старченко И.А. и Игумнова А.В. в ...

...солидарном порядке в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 19.688,67 руб., пени в размере 1.000 руб., а всего - 20.688,67 руб.

В удовлетворении иска в остальной части МП «Калининградтеплосеть» отказано.

Со Старченко Н.П., Старченко И.А. и Игумнова А.В. в солидарном порядке в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,66 руб. и расходы по отправке корреспонденции в размере 331,20 руб. в равных долях, то есть по 383,95 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 05 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, ответчица Старченко Н.П. просит об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

03 июня 2020 года Старченко Н.П., Старченко И.А. и Игумнову А.В. выдано направление для вселения в указанную квартиру. Указано, что данное направление является основанием открытия лицевого счета для начисления платы за использование коммунальных услуг и наем жилого помещения. Ключи от жилого помещения получены лично Старченко Н.П.

19 июня 2020 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Старченко Н.П. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 10 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что жилое помещение маневренного фонда предоставляется до завершения капитального ремонта в квартире <адрес>.

По условиям договора он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере которые предусмотрены ЖК РФ (пункты 13, 17 договора).

При заключении договора сторонами также подписан акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что у нанимателя отсутствуют претензий к его состоянию и внутриквартирному инженерному оборудованию.

09 сентября 2020 года в адрес Старченко Н.П. направлено сообщение о завершении капитального ремонта в жилом помещении <адрес> 31.07.2020.

Согласно акту приема-передачи ключей от 08.06.2021 Старченко Н.П. передала ведущему специалисту отдела специализированного жилого форда управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» Смирновой Л.К., а последняя приняла ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.67, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.539, 540 ГК РФ, и исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано в пользование ответчиков в июне 2020 года, а возвращено ими в июне 2021 года. Обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг в предоставленном им для временного проживания жилом помещении маневренного фонда предусмотрена положениями ЖК РФ, а также договора найма от 19.06.2020.

Фактическое непроживание ответчиков в предоставленной им квартире основанием для освобождения их от оплаты коммунальных услуг не является; своим правом на расторжение договора найма они не воспользовались.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Обязанности ответчиков, вытекающие из договора найма от 19.06.2020, прекращаются после расторжения соответствующего договора и передаче самой квартиры и ключей от неё наймодателю по акту (п.п.10, 11 п.6 договора найма).

Такие действия были совершены ответчиками только 08.06.2021, в связи с чем оснований для их освобождения от оплаты тепловой энергии за предшествующий период не имеется.

Фактическое вселение ответчиков в отремонтированную их собственную квартиру ранее июня 2021 года правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку спорную квартиру маневренного фонда они в связи с этим наймодателю в установленном законом порядке не сдали.

Юридическая неграмотность и состояние здоровья ответчицы Старченко Н.П. не является основанием для освобождения её от исполнения принятых на себя по договору обязательств. При этом необходимые действия по оформлению расторжения договора найма от 19.06.2020 могли быть совершены совершеннолетними сыновьями ответчицы, которым наряду с нею была предоставлена спорная квартира и которые несут солидарную с нанимателем ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Надежды Павловны - без удовлетворения.

Судья

Дело №

УИД №RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился в гипермаркете «АШАН», расположенного по адресу: аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 27, в ТЦ «Мега Адыгея» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Указами Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федеральн...

...ого закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты следующие нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Указ Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с учетом Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О введении режима повышенной готовности"), Распоряжение Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 50-рг «Об оперативном штабе по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Адыгея», Указ Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Главы Республики АдыгеяотДД.ММ.ГГГГ N 41 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указ Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и др.

Согласно п. 5 Указа главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Указы Главы Республики Адыгея" Граждане Российской Федерации, проживающим или временно находящимся на территории Республики Адыгея, обязаны обеспечить соблюдение дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; а также при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, а также при нахождении в общественном транспорте, в такси, в местах массового скопления людей в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) (далее - масочный режим).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области;выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился в гипермаркете «АШАН», расположенного по адресу: аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 27, в ТЦ «Мега Адыгея» без средств индивидуальной защиты органов дыхания(маска, респиратор).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, фотоиллюстрациями.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств по делу у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, поскольку такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1 в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу:

За неуплату в установленный законом срок административного штрафа установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Горюнова

Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 2-8/2023

Центрального района г. Калининграда № 11-258/2023

Павлова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Игнатенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Надежды Павловны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата >, которым с с Старченко Надежды Павловны, Старченко Игоря Анатольевича, Игумнова Александра Владимировича в пользу МП «Калининградтеплосеть» солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > за период с < Дата > по < Дата > в размере 19688,67 руб., пени 1000 руб., а всего 20688,67 руб., так же с Старченко Надежды Павловны, Старченко Игоря Анатольевича, Игумнова Александра Владимировича в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,66 руб. и расходы по отправке корреспонденции в сумме 331,20 руб. в равных долях, то есть по 383,95 руб. с каждого ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру < адрес >. В указанном помещении по состоянию на < Дата > за ответчиками образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > за фактически потребленную тепловую энергию в размере 19688,67 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга за...

... потребленную тепловую энергию за указанный период в размере 19688,67 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 6926,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 998,46 руб., почтовые расходы в размере 331,20 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Ответчик Старченко Н.П., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Старченко Н.П. указала, что судом не принято во внимание, что в квартире по < адрес > она фактически не проживала.

В судебном заседании Старченко Н.П. доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала, не оспаривая факта заключения договора найма жилого помещения, указала, что заключив его и получив ключи от квартиры по < адрес >, она фактически в ней не проживала и ею не пользовалась, в связи с чем нести обязанности по оплату услуг за потребленную тепловую энергию у нее отсутствует.

Представитель МП «Калининградтеплосеть», а так же Старченко И.А. и Игумнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и, дав им оценку в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > относится к объекту муниципальной собственности.

Мировым судьей установлено, что < Дата > Старченко Н.П., Старченко И.А., Игумнов А.В. выдано направление для вселения в жилое помещение муниципального маневренного фонда - двухкомнатную квартиру по адресу: < адрес >. Данное направление является основанием открытия лицевого счета для начисления платы за использование коммунальных услуг и наем жилого помещения. Ключи от жилого помещения получены лично Старченко Н.П.

< Дата > между администрацией городского округа «Город Калининград» и Старченко Н.П. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № на указанную выше квартиру. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что жилое помещение маневренного фонда предоставляется до завершения капитального ремонта в квартире < адрес >.

По условиям договора, он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере которые предусмотрены ЖК РФ (пункты 13,17 условий).

При заключении договора сторонами так же подписан акт приема-передачи жилого помещения об отсутствии претензий к его состоянию и внутриквартирному инженерному оборудованию в нанимателя не имеется.

< Дата > в адрес Старченко Н.П. направлено сообщение о завершении капитального ремонта в жилом помещении < адрес > < Дата >.

Согласно акту приема-передачи ключей от < Дата > Старченко Н.П. передала ведущему специалисту отдела специализированного жилого форда управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» С., а последняя приняла ключи от жилого помещения расположенного по адресу: < адрес >

Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же принимая во внимание положения норм действующего законодательства, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с < Дата > по < Дата > в размере 19688,67 руб.

При этом, доводам ответчика Старченко Н.П., которые повторяют в апелляционной жалобе, указывающим на не проживание в жилом помещении по < адрес > и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате за коммунальную услугу, мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлениями о расторжении договора найма жилого помещения по < адрес >, сведения о том, что ключи от квартиры ответчиками были переданы ранее той даты, которой они были фактически переданы.

Расчет задолженности, а так же расчет пени, с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ мировым судьей, так же судом апелляционной инстанции, проверен, соответствует нормам жилищного законодательства, является подробным и обоснованным, поэтому принят мировым судьей за основу при определении суммы задолженности за коммунальную услугу. Иной расчет, опровергающий данный расчет, ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято правильное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко Надежды Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 2-3694/13

О п р е д е л е н и е

26 июня 2013года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Федеренчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к Старченко И. А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы,

У с т а н о в и л :

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с данным иском к Старченко И.А., указав, что МУП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за полученную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представителем истца МУП «Калининградтеплосеть» Г. подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП «Калининградтеплосеть» от иска к Старченко И. А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пен...

...и за несвоевременное внесение платы. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Чеснокова

Дело № 2-387/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 января 2014 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду к С.И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС № России по г. Калининграду в лице представителя обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что за ответчиком С.И.А. числится недоимка по уплате транспортного налога за 2011 год в размере 2 095,87 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 43,61 рублей, а всего 2 139,48 рублей.

< Дата > в суд поступило заявление от и.о. начальника ИФНС № России по г. Калининграду с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком вся сумма задолженности была добровольно погашена.

В судебное заседание, проводимое < Дата > стороны и их представители не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежаще.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размет исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что и.о. начальника инспекции добровольно отказался от заявленных требований, отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, заявителю понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотр...

...енные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду по иску к С.И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья:

Дело № 11- 11/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 января 2012 года

Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от ДДД по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания Ленинградского района к С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания Ленинградского района обратился к мировому судье с иском к ответчику Старченко И.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья за периоды с ДДД по ДДД в сумме 12901,31 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 516,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ААА принят на обслуживание ООО «Управляющая компания Ленинградского района» с ДДД на основании протокола общего собрания собственников ААА от ДДД. Квартира №№№ указанного выше дома является собственностью Старченко И.А..В связи с несвоевременной оплатой предоставляемых услуг, за ответчиками образовалась задолженность за обслуживание жилья в указанный выше период в размере 12901,31 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Определением мирового судьи от ДДД производство по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания Ленинградского района к Старчекно И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда прекращ...

...ено в части взыскания суммы в размере 1322,40 рублей

Решением мирового судьи 5-го судебного участка от ДДД исковые требования ООО Управляющая компания Ленинградского района удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание жилья в сумме 11578,91 рублей, а также госпошлина в сумме 463,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым ООО Управляющая компания Ленинградского района в иске отказать по тем основаниям, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» является ненадлежащим истцом, собрание собственников, избравшее управляющую компанию, как способ управления многоквартирным домом является незаконным. ДДД общее собрание собственников жилья избрало форму управления дома в виде непосредственного управления собственниками жилья. Собрание собственников помещений многоквартирного дома, на которое ссылается истец, не было реализовано. Договоры на управление многоквартирным домом заключены менее чем с 50% собственниками помещений. ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не обладает технической документацией на дом, не имеет картотеки паспортного учета, в связи с чем, не может производить фактических работ по обслуживанию многоквартирного дома. Полагал также несостоятельным расчет задолженности, представленный истцом, из которого невозможно определить алгоритм начисления задолженностей. Истцом не представлено доказательств оказания услуг и понесенных расходов, в частности по освещению мест общего пользования в интересах собственников дома ААА. Паспорта лифтов переданы от ТСЖ Согласие-2 правлению многоквартирного дома. Отсутствие паспортов лифтов исключает заключение договора на его обслуживание, в связи с чем про мнению истца представленный в материалы дела договор с ОТИС-лифт является ничтожным. Ответчик также указывает на неправомерность требований истца в части взыскания обслуживания ВДГО, ссылаясь на то, что ранее собственники в лице правления ТСЖ Согласие -2 передали в безвозмездное пользование Калининградгазификации принадлежащий им участок внитрудомовых газовых сетей для обеспечения услуги полдачи газа, по условиям договора Калининградгазификация бесплатно обеспечивает надлежащее содержание ВДГО. Ответчик утверждает, что такой способ управления общим имуществом многоквартирного дома как непосредственное управление в полной мере реализован собственниками многоквартирного дома ААА. Большинство собственников, в том числе и он заключили с поставщиками услуг прямые договора, в доме избрано правление, которое эффективно решает вопросы обслуживания общего имущества дома и пытается противостоять рейдерскому захвату дома недобросовестным оператором на рынке жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в соответствии с решением общего собрания собственников от ДДД управляющей организацией многоквартирного ААА избрана ООО «Управляющая компания Ленинградского района». Решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления зарегистрировано в Журнале регистраций решений общих собраний в администрации Ленинградского района за №№№ от ДДД. ООО УК Ленинградского района Калининграда осуществляет работы по управлению многоквартирным домом с февраля 2010 года. Индивидуальные договоры были заключены с большей частью жильцов дома. Претензий по качеству обслуживания жилья от ответчика не поступало. Тарифы, по которым начислялась плата за услуги ответчику, утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным в виде протокола от ДДД, из п. 6 которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома утвердили договор на управление многоквартирным домом, согласно условий которого плата за содержание жилья составляет 8,51 рублей, обслуживание лифта – 1.21 рублей, вывоз ТБО – 1,04 рублей с человека, размещение ТБО – 0,41 рублей с человека, обслуживание ВДГО - 0,26 рублей, а всего 11,43 рублей с кВ. метра общей площади в месяц. Именно по таким тарифам начислена задолженность ответчикам. Управляющая компания не извещалась о том, что собственники многоквартирного дома изменили способ управления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины его неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг апелляционный суд находит по существу обоснованным в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик Старченко И.А. является сособственником ААА.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Возникающие споры при этом разрешаются в судебном порядке.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что на основании решения собственников жилого дома от ДДД ООО «Управляющая компания Ленинградского района» осуществляет управление, техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного ААА с февраля 2010 года.

Такие обстоятельства подтверждаются заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и необходимостью производить оплату оказываемых услуг ООО «Отис Лифт» за обслуживание лифтов, МУП «Чистота» за вывоз ТБО, МУП Калининградтеплосеть за снабжение тепловой энергией и подачу тепловой энергии до ввода тепловой сети в дом, «Калининградгазификация» за обслуживание внутридомовых газовых сетей., а также платежными документами, подтверждающими расходы управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома и данными персонифицированного учета.

Согласно извещения №№№ от ДДД администрации Ленинградского района г. Калининграда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ААА по выбору способа управления многоквартирным домом в форме «Управление управляющей компанией» (протокол общего собрания от ДДД) зарегистрировано в Журнале регистрации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ДДД за №№№. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания от ДДД не реализовано собственниками помещений опровергается письменными материалами дела.

Б, Ю., Б.Ю. оспаривали в судебном порядке законность принятого собственниками помещений ААА решения от ДДД, оформленного в виде протокола б/н, которым собственниками помещений принято решение о ликвидации ТСЖ Согласие-2, выбран способ управления - управление управляющей компанией, ООО УК ААА Калининграда избрана в качестве управляющей компании и утвержден договор на управление многоквартирным домом.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДДД, вступившим в законную силу ДДД, исковые требования Б, Ю., Б.Ю. оставлены без удовлетворения.

Проверка законности принятого собственниками помещений многоквартирного дома в судебном порядке не приостанавливало действия самого решения и не являлось препятствием ООО УК Ленинградского района Калининграда в осуществлении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО УК Ленинградского района Калининграда является ненадлежащим истцом по делу.

Утверждение ответчика о том, что ДДД общее собрание собственников жилья избрало форму управления дома в виде непосредственного управления собственниками жилья, которое фактически и производит работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

В силу п.7 «Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела и следует из апелляционной жалобы собственники помещений многоквартирного ААА заключили самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных услуг - договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что собственники многоквартирного дома при избранной форме управления – непосредственное управление заключили договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Доказательства тому, что непосредственное управление несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взимания платы за обслуживания ВДГО. Из доводов жалобы следует, что ранее собственники в лице правления ТСЖ Согласие -2 передали в безвозмездное пользование ООО Калинингардгазификация принадлежащий им участок внутридомовых газовых сетей для обеспечения услуги подачи газа, по условиям которого ООО Калининградгазификация обязалась бесплатно обеспечивать надлежащее содержание ВДГО, между тем ТСЖ Согласие-2 не осуществляет функций по управлению многоквартирным домом, а вышеупомянутым решением от ДДД собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о ликвидации указанного ТСЖ. При таком положении наличие такого договора, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, не является доказательством тому, что Старченко И.А., являясь собственником помещения в многоквартирном доме исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, собственники помещений многоквартирного ААА не ставили ООО Управляющая компания Ленинградского района Калининграда в известность об изменении формы управления общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не имеется оснований для прекращения правоотношений, возникших на основании решения общего собрания собственников помещений того же дома от ДДД.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у истца технической документации на дом и картотеки паспортного учета также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку восстановленной документации достаточно истцу для осуществления функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Нахождение технической и иной документации на дом у Б, который, как следует из протокола общего собрания от 20.02..2010 года избран председателем правления многоквартирного ААА, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных управляющей компанией ООО УК Ленинградского района Калининграда, осуществляющей свои функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании решения собственников помещений и обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Как правильно указал мировой судья, наличие либо отсутствие договора заключенного с ответчиком, не освобождает собственника жилья от бремени несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении исковые требования ООО Управляющая компания ААА к С.. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДДД по ДДД по существу обоснованы.

Утверждая решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДДД договор на управление многоквартирным домом, собственники утвердили в том числе и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в сумме 11,43 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

При таком положении, когда решение общего собрания собственников помещения обязательно для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, взыскание задолженности за оказанные истцом услуги следует производить по утвержденным тарифам.

Согласно представленного истцом уточненного расчета у ответчика за период с ДДД по ДДД образовалась задолженность за обслуживание жилья и коммунальные услуги в сумме в размере 11578,91 рублей. Расчет проверен судом, произведен правильно и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик добровольно задолженность по оплате за предоставляемые услуги не погасил, мировой судья обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в полном объеме.

При вынесении решения мировым судьей правильно распределены судебные расходы.

Таким образом оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков не могут повлечь отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от ДДД по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания Ленинградского района к С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Дорошенко О.Л.