Старицына Ирина Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Демидовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/11 по иску Старицыной ФИО1 к Тодорову ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старицына И. П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Тодорова Г. И. <данные изъяты> в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания ответчик принял решение приобрести транспортное средство <данные изъяты>. Так как денежных средств было недостаточно, она получила по месту работы ссуду в размере <данные изъяты> и передала эти денежные средства по договору займа ответчику в присутствии двух свидетелей со сроком возврата до конца ДД.ММ.ГГГГ. Так как они проживали одной семьёй, расписка о передаче денег не составлялась, договор займа не подписывался. Ответчик приобрёл автомобиль и зарегистрировал его на своё имя. Однако денежные средства ей не возвращает, на её претензии не реагирует. Тогда как она вынуждена возвращать ежемесячно ссуду. В связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Ответчик против заявленных требований возражал и пояснил, что в 2011 году он решил приобрести транспортное средство <данные изъяты>. Цена автомобиля составила <данные изъяты>. У него имелись денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи земельного участка с квартирой, а также денежные средства от про...

...дажи старого автомобиля. <данные изъяты> он занял у третьего лица. <данные изъяты> ему дала истец из совместно нажитых денежных средств. Остальные денежные средства были им накоплены и принадлежали ему. Никакого договора займа между ним и истцом не заключалось. Против требований истца о возврате <данные изъяты> возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей…

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ:

1. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором…

На основании статьи 162 ГК РФ:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства…

Материалами дела установлено:

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в долг в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор займа и расписка о получении денежных средств не составлялись. В подтверждение заключения договора займа сторона истца ссылается на договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ею с работодателем, и распечатку телефонного смс-сообщения между ней и ответчиком, где ответчик признаёт долг.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты>, но признал факт получения им от истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств. Указанный факт подтверждается договором займа №, заключённым между истцом и <данные изъяты>, по которому данное общество передало в заём истцу денежные средства в размере <данные изъяты> именно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик приобрёл транспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Суд находит неслучайным совпадение времени получения истцом денежных средств и времени заключения договора купли-продажи, а также ссылку в обоих договорах на транспортное средство <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что стороны не состояли в браке между собой, а потому на правоотношения между ними не распространяются нормы семейного права о режиме общего имущества супругов. Кроме того суд принимает во внимание в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) факт признания со стороны ответчика факта получения им от истца денежных средств на приобретение автомобиля.

Вместе с тем суд не находит доказанным со стороны истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ факт передачи ею в заём ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, так как письменный договор займа не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась, со стороны ответчика данный факт оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом признания ответчиком факта получения указанной суммы, а также с учётом того обстоятельства, что тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга истёк, что следует из представленной стороной истца претензии и квитанции об отправке данной претензии.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старицыной ФИО1 к Тодорову ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тодорова ФИО2 в пользу Старицыной ФИО1 <данные изъяты> в счёт возврата денежных средств, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.