Старосельцева Алена Вячеславовна

Дело № 2а-3669/2024 64RS0004-01-2024-004463-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя административного истца Мандровой Д.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старосельцевой А. В. к Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барановой Т. О., Масловой А. А.е, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Старосельцева А.В. обратилась в суд с административным иском к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечину А.Н., ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Б. Т.О., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бала...

...ковского РОСП Б. Т.О. в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Б. Т.О. обязанность устранить указанное нарушение, предоставив для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Бодровой А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.03.2017, выданного Волжским районным судом г. Саратова. 27.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником Старосельцевой А.В. обязательств по исполнительному производству по уплате сумы задолженности. 17.07.2024 на основании постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Арсентьева А.Е. внесено изменение в постановление от 15.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

25.07.2024 представителем должника Лопатиной Е.В. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.03.2017, выданного Волжским районным судом г. Саратова.

26.07.2024 представителем должника Лопатиной Е.В. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.03.2017, выданного Волжским районным судом г. Саратова.

Указанные заявления до сих пор не исполнены, по умозаключению стороны административного истца, исполнительный лист <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем не имеется основания для принятия его к исполнением за истечением трехлетнего срока исполнительской давности. Также вызывает сомнение правомерность действий должностных лиц Балаковского РОСП по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнения у судебного пристава-исполнителя Б. Т.О.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснила, что в представленной в материалы дела копии исполнительного производства отсутствует нумерация, нет подписей, печати, копии документов не заверены, не имеют отношения к исполнительному производству. Не приведены данные о том, каким образом направлялись стороне должника ответы по заявлениям.

Административный ответчик просил в удовлетворении требований, поскольку ответы на обращения стороны должника даны в установленные законом сроки, в настоящее время административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2007 по гражданскому делу № со Старосельцевой А.В. в пользу предыдущего кредитора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 311185,71 руб., а также проценты по кредитному договору №-ДО/6, исходя из суммы основного долга по ставке 9,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств, комиссия за обслуживание долга по кредитному договору №-ДО/6, исходя из суммы основного долга по ставке 0,99% годовых отсуммы первоначально выданного кредита, начиная с 16.10.2007 по день фактического исполнения должником обязательств

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Бодровой А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС 021819693, выданного 22.30.2017 Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании с Старосельцевой А.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности имущественного характера в размере 311185,71 руб. (л.д. 94, 95-102).

Судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП предпринимались различные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, всего с должника взыскано 333743,12 руб., из них перечислено взыскателю 311185,71 руб., удержан исполнительский сбор в размере 21 783 руб., 774,41 руб. возвращено должнику (л.д. 175-187).

27.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24507/21/64004-ИП в связи с исполнением должником Старосельцевой А.В. обязательств по исполнительному производству по уплате суммы задолженности в размере 311185,71 руб. (л.д. 151), отменены меры принудительного исполнения (л.д. 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150).

Вместе с тем по расчетам взыскателя сумма задолженности Старосельцевой А.В. по исполнительному производству по состоянию на 27.05.2024 составила 446552,80 руб. (л.д. 152, 153), взыскателем заявлено ходатайство о внесении соответствующих изменений в информационную систему.

28 июня 2024 года постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечина А.Н. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.05.2024, исполнительное производство возобновлено под номером 252094/24/64004-ИП (л.д. 134), постановление направлено в тот же день должнику через ЕПГУ по адресу: <данные изъяты>; уведомление прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

17.07.2024 на основании постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Арсентьева А.Е. внесено изменение в постановление от 15.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, установлена сумма долга в размере 757738,51 руб. (л.д. 156), данное постановление получено должником (л.д. 9).

25.07.2024 представителем должника Лопатиной Е.В. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.03.2017, выданного Волжским районным судом г. Саратова (л.д. 12, 158).

26.07.2024 представителем должника Лопатиной Е.В. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.03.2017, выданного Волжским районным судом г. Саратова (л.д. 11).

26.07.2024 представителем должника Лопатиной Е.В. подано заявление о наличии исполнительных производств на должника Старосельцеву А.В. (л.д. 163).

В установленный срок в адрес представителя взыскателя Лопатиной Е.В. простой постой направлено извещение с разъяснением права и порядка ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, в которое одновременно была включена информация о том, на каком основании было возбуждено исполнительное производство с указанием реквизитов исполнительного документа, сторон исполнительного производства, суммы задолженности по исполнительному производству (л.д. 161, 162, 193-194, 195).

06.08.2024 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Арсентьева А.Е. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и об ознакомлении Старосельцеву А.В. с материалами исполнительного производства №-ИП, постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ по адресу: <данные изъяты>, прочитано адресатом 09.08.2024, который не был лишен возможности ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства (л.д. 166, 162).

Таким образом, извещения о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства были направлено стороне должника Старосельцевой А.В. по почте и через ЕПГУ с соблюдением установленного срока.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, незаконного бездействие, на которое административный истец указывает в своем административном иске, административными ответчиками допущено не было, права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) должностных лиц Балаковского РОСП не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Старосельцевой А. В. к Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барановой Т. О., Масловой А. А.е, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья О.И. Орлова

№ 11-246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 02 декабря 2019года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Старосельцевой А. В. задолженности по оплате найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Старосельцевой А.В. задолженности по оплате найма жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 05.08.2016 по 31.12.2018 в размере 676 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2019 вышеуказанное заявление возвращено.

В частной жалобе на данное определение от 16.09.2019Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом доводы частной жалобы сводятся к следующему. Указывает, что <дата> между должником и взыскателем был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <номер>, в соответствии с которым Старосельцеой А.В. было предоставлено за плату во владение и пользование помещение по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель в период с 05.08.2016 по 31.12.2018 не вносил плату за наем жилого помещения по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 676 рублей. С 05.08.2016 по 31.08.2017 установлена плата за пользование жилым помещением в размере 0,38 рублей за 1 кв. м решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>; с 01.09.2017 по 30.06.2018 установлена плата за пользование жилым помещением в размере 1 рубль за 1 кв. м решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>; с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлена плата за пользование жилым помещением в размере 1,05 рублей за 1 кв....

... м решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что для принятия заявления о выдаче судебного приказа необходимы безусловные доказательства заявленного требования, не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства. К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие заявленное требование: договор найма жилого помещения, расчет платы за пользование им. Каких-либо требований к оформлению расчета взыскиваемой суммы законом не установлено. В данном расчете содержится математическая формула, в соответствии с которой он был произведен, отражен размер платы за пользование жилым помещением. Считает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении требования.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление;2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;6) перечень прилагаемых документов.В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно п.3. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приняв 16.09.2019 определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что следует руководствоваться п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, указала, что не приложены документы, подтверждающие заявленное требование; не представлены документы, подтверждающие размер платы за пользование жилым помещением; необходимы безусловные доказательства заявленного требования, поскольку требования заявлены в рамках приказного производства.

С позицией мирового судьи относительно необходимости возврата данного заявления суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

Плата за пользование жилым помещением в спорный период устанавливалась решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>, решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>, решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>, которые находятся в свободном доступе для ознакомления. Вместе указанными решениями установлены коэффициенты дифференциации ставок оплаты за пользование жилым помещением (плата за наем жилья) в зависимости от материала стен зданий (К1), степени износа зданий (К2), этажности зданий (К3) и уровня благоустройства зданий (К4) для населения. Таким образом, проверки правильности предоставленного расчета к заявлению о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения должны быть приложены документы, характеризующие данное конкретное жилое помещение по вышеуказанным критериям, чего в данном случае нет. Таким образом, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах доводыУправления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на правильные в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Необоснованного отказа в доступе к правосудию нет, притом что взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд в порядке приказного производства в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Старосельцевой А. В. задолженности по оплате найма жилого помещения оставить без изменения, частную жалобуУправления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2019.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материале № 9-2611/2019 у мирового судьи судебного участка № 3Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области