Старунина Екатерина Александровна

Дело № 2-1081/2021

62RS0003-01-2021-001088-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (далее по тексту ООО «МКК «Деньги на максимум») к Старунина Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Старунина Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Старунина Е.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 250 000 рублей под 73,20% годовых.

Также ООО «МКК Деньги на максимум» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №дм№ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны утвердили новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа – 267 833 рублей, процентную ставку – 91,25 %, оставив остальные положения договора без изменения.

Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора, предоставив ответчику Старунина Е.А. денежные средства по расходному кассовому ордеру, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях дого...

...вора. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, двигатель № шасси №, кузов № №, цвет белый, г.р.з. № паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «МСМР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «МКК Деньги на максимум» указало, что сторонами договор был пролонгирован, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму займа – 267 833 рублей, а также процентная ставка – 91.25 % годовых.

Ответчик Старунина Е.А. свои обязательства по названному договору не исполнила. В настоящее время заемщик (ответчик Старунина Е.А.) имеет перед истцом задолженность на общую сумму 441 395 рублей, из которых: 267 833 рублей – сумма займа, 37 496 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 066 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

На основании вышеизложенного ООО «МКК Деньги на максимум» просил суд взыскать с Старунина Е.А. в свою пользу:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 395 рублей, из которых: из которых: 267 833 рублей – основной долг, 37 496 рублей – проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 61 066 рублей – пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 75 000 рублей – штрафная неустойка;

-проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 267 833 рублей, по ставке 91,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности;

-неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

-обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: тип ТС легковой, марка <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов № №, цвет белый, г.р.з. № паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «МСМР» от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 250 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Старунина Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Старунина Е.А. в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Из представленного договора потребительского займа (микрозайма) следует, что между ООО «МКК Деньги на максимум» и Старунина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МКК Деньги на максимум» предоставило Старунина Е.А. займ в сумме 250 000 рублей, а Старунина Е.А. приняла на себя обязательство по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора установлены индивидуальные условия договора, согласно которым определена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.4 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 73,20% в день.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По настоящему договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщиком за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Во исполнение условий данного договора ООО «МКК «Деньги на максимум» произвело выдачу наличными денежными средствами сумму займа в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на котором стоит личная подпись Старунина Е.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «МКК «Деньги на максимум» свои обязательства по договору №дм-2020-0001769 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом.

Также в ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Старунина Е.А. было заключено дополнительное соглашение №дм№ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны договора, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №дм№ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердили новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа – 267 833 рублей, процентную ставку – 91,25 %, оставив остальные положения договора без изменения.

Однако Старунина Е.А. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнила в полном объеме ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

За просрочку возврата займа истцом начислены ответчику проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 496 рублей, исходя из расчета 73,2 % годовых (согласно п.4 индивидуальных условий договора) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 066 рублей, исходя из расчета 2% в день (согласно п.12 индивидуальных условий договора и п.7.3 общих условий).

Согласно п.7.6 общих условий договора за нарушение сроков передачи заложенного имущества заемщику установлена штрафная неустойка в размере 30% от его стоимости, что составляет 75 000 рублей, исходя из стоимости имущества в размере 250 000 рублей (п.10 договора).

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 441 395 рублей, из которых: 267 833 рублей – сумма займа, 37 496 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 066 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, ответчик суду не предоставил.

Поскольку Старунина Е.А. не выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору займа, <данные изъяты>

Также истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: тип ТС легковой, марка <данные изъяты>, VIN №.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с Старунина Е.А. проценты за пользование кредитом по ставке 91,25 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 267 833 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, с тем чтобы общая сумма задолженности всех начислений (процентов, пени, неустойки) не превышала 401 749 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд также признает правомерным. В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с Старунина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ неустойку исходя из размера 2% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения указанной задолженности, с тем, чтобы общая сумма задолженности всех начислений (процентов, пени, неустойки) не превышала 401 749 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 договора ответчик предоставил ООО МКК «Деньги на максимум» в залог имущество: тип ТС легковой, марка <данные изъяты> выпуска, VIN №, двигатель № шасси №, кузов № №, цвет белый, г.р.з. №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «МСМР» от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что стоимость заложенного имущества составляет 250 000 рублей.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора потребительского займа усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере 250 000 рублей.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, поскольку имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.012016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «МКК «Деньги на максимум» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает требования разумности, а также фактические обстоятельства спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и приходит к выводу, что разумной суммой оплаты услуг представителя является 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 13 036 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского отделения 8606/3 ПАО Сбербанк на сумму 13 614 рублей следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 13 614 рублей.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Старунина Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Старунина Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 395 (четыреста сорок одна тысяча триста девяносто пять) рублей, из которых: из которых: 267 833 рублей – основной долг, 37 496 рублей – проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 61 066 рублей – пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 75 000 рублей – штрафная неустойка.

Взыскать с Старунина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 267 833 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рублей, по ставке 91,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с Старунина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Установить, что общая сумма всех начислений (процентов, пени, неустойки) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать 401 749 (четыреста одна тысяча семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Старунина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей (тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: тип ТС легковой, марка <данные изъяты> VIN №, двигатель №, шасси №, кузов № №, цвет белый, г.р.з. № паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «МСМР» от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись