Старусева Ефросинья Григорьевна

Судья: Евсеев С.Н. Дело № 33-7329/2023 (2-227/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0035-01-2022-003158-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литовченко Е.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023

по иску Литовченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Литовченко Е.В. обратилась с иском к ООО «Горизонт» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей по праву собственности, находился по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, с торца данного многоквартирного дома. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Горизонт». В результате падения с крыши указанного дома снега (сход снежной наледи), принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, приборная панель, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела. Эвакуацию автомобиля от пгт. <адрес>, <адрес> до <адрес> осуществил ООО «<данные и...

Показать ещё

...зъяты>». Она оплатила за данную услугу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «<данные изъяты>», с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик случай признал страховым, выплату страхового возмещения по полису № № произвёл в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чём заблаговременно в Управляющую компанию было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт пришёл к выводу, что произошла экономическая гибель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Соответственно, основываясь на выводах эксперта, она недополучила возмещение ущерба, причинённого автомобилю в размере <данные изъяты> рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства она оплатила <данные изъяты> рублей.

Считает, что сход снега и повреждение автомобиля из-за его падения произошли в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «<данные изъяты> общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. В результате неисполнения указанной обязанности управляющей компанией ООО <данные изъяты>», ей причинен имущественный вред.

С целью урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика, в который просила компенсировать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

За услугу по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, отсылка пакета документов посредством почтовой доставки сторонам по делу, а также представительство интересов в суде) она оплатила <данные изъяты> рублей.

Истец Литовченко Е.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки стоимости транспортного средства.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Литовченко Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» - ФИО6, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023 постановлено:

Исковые требования Литовченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН №) в пользу Литовченко Е.В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> код подразделения № в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить явную арифметическую ошибку в мотивированной и резолютивной частях решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литовченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении материального ущерба, указав: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН №) в пользу Литовченко Е.В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> код подразделения №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рублей,

В апелляционной жалобе истец Литовченко Е.В. просит решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение.

Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе истец Литовченко Е.В. указывает, что ни истец в исковом заявлении, ни ответчик в судебных заседаниях не просили установить вину, данный факт подтверждается в аудио протоколах судебных заседаний и отсутствием ходатайств об установлении вины, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Полагает, что суд, принявший решение, исходил из своих домыслов, самостоятельно по своей собственной инициативе установил наличие обоюдной вины и уменьшил размер, подлежащего взысканию с ответчика вреда на <данные изъяты>%, а также все понесенные истцом расходы.

При принятии решения, по мнению апеллянта суд неверно руководствуется п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Также суд необоснованно пришел к выводу, что истцом Литовченко Е.В. допущена грубая неосторожность, «...проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковала автомобиль непосредственно вблизи <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, тем самым эти действия содействовали причинению вреда...».

Считает, что инормационная табличка: «<данные изъяты>», размещенная управляющей компанией ООО «Горизонт» на стене <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес> не является предупреждающим дорожным знаком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца - ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности ООО «Горизонт», как организации осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Литовченко Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6 т. 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, управляющая организация (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя полномочия по управления многоквартирным домом (л.д. 96-104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «Горизонт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-58 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был осмотрен двор <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Установлено, что автомобиль стоит в <данные изъяты> метрах от стены дома. В <данные изъяты> метрах от автомобиля на стене <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в пяти метрах от земли и <адрес> метр от края стены располагается информационная табличка: «Внимание, возможен сход снега». На капоте, лобовом стекле, крыше автомобиля и заднем стекле лежит снег. Зафиксированы многочисленные повреждения по кузову, остеклению и салону автомобиля.

Из фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около многоквартирного жилого <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с кровли дома сошли снежные и ледовые массы, повредив автомобиль (л.д. 123-125 т. 1).

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Литовченко Е.В., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эвакуировало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> до <адрес>, заказчик Литовченко Е.В. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9 т. 1).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застраховано в САО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом (л.д. 148 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы по риску «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Е.В. обратилась в САО «<данные изъяты>», с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно платежным поручениям № №, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Литовченко Е.В. за ущерб по полису № №, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 150, 150 оборот т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвел выплату за эвакуацию автомобиля Литовченко Е.В. по полису № №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения Литовченко Е.В. за ущерб по полису № № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, приняло, а Литовченко Е.В. передала, принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Страховщик принял поврежденное транспортное средство по акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра является неотъемлемой частью акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В досудебном порядке Литовченко Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом указанных коэффициентов составит <данные изъяты> рублей (л.д. 11-37), стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40) и актом о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель транспортного средства Литовченко Е.В., проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковала автомобиль непосредственно вблизи <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, тем самым эти действия содействовали причинению вреда, в связи с чем усмотрел в действиях Литовченко Е.В. в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубую неосторожность, между тем, причиной повреждения транспортного средства также явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли и иных частей многоквартирного дома, где имелось скопление снежных масс, следовательно, обоюдное поведение участников правоотношений привели к указанным последствиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины каждого из них в причинении ущерба имуществу истца.

Тем самым, установив наличие обоюдной вины, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), а также расходы на транспортирование транспортного средства до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), применяя в указанных выше обстоятельствах положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Совокупностью представленных в дело документов доказано, что автомобиль истца получил повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши здания снежной наледи, данный дом обслуживался ООО «Горизонт». Данный факт сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности позиции истца о том, что его автомобиль поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши здания снежной наледи, находящегося в управлении ООО «Горизонт».

Судом установлено, что ООО «Горизонт» в соответствии с договором оказания услуг приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в том числе крыши жилого дома.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением N № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, как верно было установлено судом первой инстанци, именно ООО «Горизонт» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Как установлено, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10 являются собственниками <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Горизонт» не было представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ г. проверяла правильность использования ФИО9, ФИО11 и ФИО10 балкона, разъясняла им правила содержания балкона, обращалась с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием к ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в суд.

Таким образом, в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Горизонт», на котором не только лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, но и обязанность по систематической проверке правильности использования балконов, в том числе их козырьков, регулярном разъяснении собственникам жилых помещений правил содержания балконов, которые, как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Горизонт» выполнял ненадлежащим образом.

Причиной образования материального ущерба Литовченко Е.В. послужило бездействие ответчика ООО «Горизонт», по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило материальный ущерб. При этом, причиной схода снега явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по очистке кровли.

В результате неисполнения этой обязанности ответчиком стал возможен сход снега с крыши здания, следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной наледи с крыши здания произошло по вине ответчика и именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца Литовченко Е.В. грубой неосторожности, по следующим основаниям.

Так, силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так, ответчиком ООО «Горизонт» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что истец Литовченко Е.В. припарковала свой автомобиль в неположенном месте. Из фототаблицы к осмотру места происшествия данные факты также не усматриваются.

Более того, из фототаблицы к осмотру места происшествия следует, что проезжая часть в месте парковки автомобиля истца была расчищена от снега, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствуют, никаких ограждающих конструкций, в месте парковки автомобиля, в момент повреждения имущества у здания не было. Ответчиком ООО «Горизонт» обратного не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (на газоне).

Также отсутствуют доказательства того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль истца, был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения снега отсутствует.

Оставление же водителем своего автомобиля в восьми метрах от стены здания (согласно протоколу осмотра места происшествия), с крыши которого произошел сход снега, само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. А парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «Горизонт».

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «Горизонт» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что размещение ответчиком ООО «Горизонт» на стене дома таблички «о возможном сходе снега с крыши дома», в отсутствие мер по ограждению опасного участка для парковки автомобилей, для предотвращения въезда транспортных средств на опасную территорию, а также в отсутствие принятия ответчиком необходимых мер по работе по очистке кровли дома от снега, не может служить законным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинения ущерба истцу.

Вывод суда о том, что Литовченко Е.В. не могла не знать об опасности парковки автомобиля в непосредственной близости от здания (в восьми метрах от стены здания и в зоне схода снега с крыши) и допустила грубую неосторожность, чем способствовала причинению ущерба принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий, в то время как ответчиком не оспаривался факт не исполнения им своей обязанности по очистке крыши от снега, что и явилось непосредственной причиной возникновения вредных последствий.

При таком положении, законных оснований для вывода, что истец допустила грубую неосторожность, у суда не имелось, в связи с чем у суда также не имелось и оснований для уменьшения суммы возмещения вреда в пользу истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме.

Поскольку в настоящем случае причинен ущерб автомобилю Литовченко Е.В. в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ООО «Горизонт» обязано возместить имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяется, как разница между стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии и размером произведенной САО «<данные изъяты>» страховой выплаты <данные изъяты>), а также не компенсированную САО «<данные изъяты>» истцу часть расходов по транспортировке автомобиля до месте жительства истца в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку данные выводы заключения ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом было уплачено ООО «<данные изъяты>» за экспертизу транспортного средства <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены судом (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Литовченко Е.В. заключен договор поручения о представлении интересов последней в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с многоквартирного дома. Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62 т. 1), что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём проделанной представителем работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав Литовченко Е.В., удовлетворение ее иска в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Горизонт» в общем размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ООО «Горизонт» в суде первой инстанции не были представлены возражения по заявленным требованиям и доказательства не разумности указанных расходов Литовченко Е.В. на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их снижения.

Решение состоялось в пользу истца Литовченко Е.В., требования которой судебной коллегией были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Горизонт» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Горизонт» (ОГРН №) в пользу Литовченко Е.В. (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-200/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «09» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0035-01-2022-003158-38 по иску Литовченко Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - Лабухина С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Литовченко Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонт» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истицей указано, что 06 марта 2022 г. в 20:00 часов автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, находился по адресу: <адрес>, с торца данного многоквартирного дома. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Горизонт». В результате падения с крыши указанного дома снега (сход снежной наледи), принадлежащий Литовченко Е.В. автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, приборная панель, скрытые повреждения.

07 марта 2022 г. истица обратилась в ОАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик случай признал страховым и ...

Показать ещё

...произвел выплату страхового возмещения по полису № № в размере 930977,08 рублей, а также выплату за эвакуацию автомобиля в размере 9549 рублей.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, Литовченко Е.В. 27 мая 2022 г. она обратилась в экспертную организацию ООО «СибПроф». Осмотр состоялся 03 июня 2022 г. в 10:30, о чём заблаговременно в управляющую компанию было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 1279096 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 87618 рублей. Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что произошла экономическая гибель автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

С целью урегулирования возникшей ситуации истица 21 ноября 2022 г. направила в адрес ответчика претензию, в который просила компенсировать причиненный ущерб. 25 ноября 2022 г. претензия управляющей компанией была получена, однако выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного Литовченко Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 348118,92 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки стоимости транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 20451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6681,20 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горизонт» в пользу Литовченко Е.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 174059,46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10225,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885,70 рублей, а всего взыскано 205170,66 рублей.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО «Горизонт» в пользу Литовченко Е.В. взыскано в счёт возмещения ущерба 348118,92 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20451 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681,20 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО «Горизонт» - Лабухина С.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства в части установления грубой неосторожности потерпевшей, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Литовченко Е.В. является собственницей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 6 т. 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом № № от 03 марта 2014 г., заключенному ООО «Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация (ООО «Комфорт») принимает на себя полномочия по управления многоквартирным домом (л.д. 96-104 т. 1).

30 июля 2018 г. ООО «Комфорт» переименовано в ООО «Горизонт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2022 г. (л.д. 44-58 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что третьи лица – Старусева Е.Г., Старусев А.М., Павлова Е.М. являются собственниками квартиры № <адрес> с 17 апреля 2012 г.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 06 марта 2022 г. в 20:10 часов был осмотрен двор дома № <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль стоит в 8 метрах от стены дома. В 15 метрах от автомобиля на стене дома № <адрес>, в пяти метрах от земли и 1 метр от края стены располагается информационная табличка: «Внимание, возможен сход снега». На капоте, лобовом стекле, крыше автомобиля и заднем стекле лежит снег. Зафиксированы многочисленные повреждения по кузову, остеклению и салону автомобиля.

Из фотоматериалов следует, что 06 марта 2022 г. на припаркованный около многоквартирного жилого дома № <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с кровли дома сошли снежные и ледовые массы, повредив автомобиль (л.д. 123-125 т. 1).

Постановлением УУП ОМВД России по Таштагольскому району от 15 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Литовченко Е.В., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно акту выполненных работ № от 07 марта 2022 г., ООО «Перевозофф» эвакуировало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от дома № <адрес> до <адрес>; заказчик – Литовченко Е.В. Стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д. 9 т. 1).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д. 148 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 09 августа 2021 г. к договору страхования № № от 09 августа 2021 г. страховые суммы по риску «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение 14 февраля 2022 г. – 13 марта 2022 г. составляет 897606 рублей (л.д. 149 т. 1).

07 марта 2022 г. Литовченко Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно платежным поручениям № №, № от 03 июня 2022 г., САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Литовченко Е.В. за ущерб по полису № №, в размере 57294 рублей и 196607 рублей (л.д. 150, 150об. т. 1).

Кроме того, 03 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за эвакуацию автомобиля Литовченко Е.В. по полису № № в размере 9549 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 151об. т. 1).

16 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Литовченко Е.В. за ущерб по полису № № в размере 677076,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 151).

По акту приема-передачи транспортного средства № № от 07 июня 2022 г., САО «РЕСО-Гарантия» приняло, а Литовченко Е.В. передала, принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 10 т. 1).

Согласно заключению ООО «Сибпроф» № от 10 августа 2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 831500 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 87618 рублей; стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом указанных коэффициентов составит 1279096 рублей (л.д. 11-37 т. 1). Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 03 июня 2022 г. (л.д. 39-40 т. 1) и актом о выполненных работ от 10 августа 2022 г. (л.д. 41 т. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 3.6.14. Правил № 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Приложением № 7 к Правилам № 170 определено, что восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Горизонт», на котором не только лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, но и обязанность по систематической проверке правильности использования балконов, в том числе их козырьков, регулярном разъяснении собственникам жилых помещений правил содержания балконов, которые управляющая компания исполняла ненадлежащим образом. Одновременно судами установлено, что материальный ущерб Литовченко Е.В. причинен именно в результате бездействия ООО «Горизонт», по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что, в свою очередь, повлекло самопроизвольный сход наледи и снега.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 июля 2021 г. № 33-П, положения названной нормы – в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от 19 мая 2009 г. № 816-О-О и др.).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Так, из фототаблицы к осмотру места происшествия следует, что проезжая часть в месте парковки автомобиля истицы была расчищена от снега; знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствуют; никаких ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля в момент повреждения имущества у здания не было.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (на газоне). В равной степени отсутствуют и доказательства того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль Литовченко Е.В., был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения снега отсутствует.

Оставление же водителем своего автомобиля в восьми метрах от стены здания (согласно протоколу осмотра места происшествия), с крыши которого произошел сход снега, само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не находится.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - Лабухина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть