Сташков Вениамин Валерьевич

Дело № 2-721/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-007375-66

Стр.: 2.179

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«19» мая 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием представителя истца Пушкарева В.Б. – Журавлева О.А., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В. Б. к Индивидуальному предпринимателю Сташкову В. В., Сташкову В. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.Б. обратился в суд с иском к ИП Сташкову В.В., Сташкову В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В,Б. заключил договор с ИП Сташков В.В. и Сташковым В.В., действующим на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью строительства индивидуального каркасного дома площадью 64 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составляет 1 500 000 рублей, из которых 500 000 оплачивается авансом после подписания договора, а 1 000 000 рублей по завершении строительства. Общий срок выполнения строительства 60 дней. Истец оплатил аванс в сумме 500 000 рублей (квитанция от 22.-9.2023 г.) согласно п.3.2.1. Договора, но в установленный срок ответчик не выполнил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ, порядке досудебного разбирательства ИП Сташкову В. В. была направлена претензия с предложением выполнить условия договора в течении дополнительного срока со дня получения претензии или вернуть денежные средства полученные от Пушкарева В. Б. в качестве аванса в сумме 500 000 рублей. Обязательства ответчиками исполнены не были. Все...

... сложившиеся обстоятельства негативно повлияли на физическое и нравственное состояние истца, выразившееся в угнетенном настроении, ухудшении сна, постоянном чувстве тревоги и ощущении обмана со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП Сташков В.В. солидарно со Сташковым В.В. в пользу Пушкарева В.Б. 500 000 рублей в качестве возврата аванса уплаченного по договору; 500 000 рублей неустойку за просрочку исполнение условий договора; штраф250 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева В.Б. – Журавлев О.А. требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал пояснения согласно иска.

Ответчики ИП Сташков В.В., Сташков В.В., надлежащим образом извещеннын о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адрес судебные повестки согласно отчета сайта Почты России ими не получены по причине истечения срока хранения.

Более того, в адрес ответчиков направлялись судебные телеграммы, согласно возвратившихся уведомлений адресаты за извещениями не являются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, в том числе по причинам, зависящим от получателя.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиков судебной повестки по причинам, зависящим от ответчиков, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В,Б. заключил договор с ИП Сташков В.В., с целью строительства индивидуального каркасного дома площадью 64 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется, в соответствии с визуальным решением, планировочным решением, эскизом проекта строительства по локальному расчету № по строительству индивидуальных каркасных домов (мини_ в количестве 1 шт., общей площадью 64 кв.м. выполнить работу по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций определяется сторонами согласно ведомостью работ по строительству и составляет 1 500 000 рублей и является фиксированной.

Согласно п. 3.2 Договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей заказчик оплачивает в течении трех дней после подписания договора; платеж в размере 1 000 000 рублей производится в течении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно п.4.2 Договора общий срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец оплатил аванс в сумме 500 000 рублей согласно п.3.2.1., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Вместе с тем, ответчиком обязательства не исполнены, сведений опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца Пушкарева В.Б. в части взыскания уплаченных в счет аванса 500 000 рублей подлежат возврату.

Рассматривая требования истца Пушкарева В.Б. о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда, характеру нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ решил снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке законное требование истца, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Согласно произведенного расчета, сумма штрафа составит 250 000 рублей.

Из содержания Договора следует, что он заключен между ИП Сташковым В.В., в лице представителя по доверенности Сташкова В.В., и Пушкаревым В.Б., в связи с чем, надлежащим ответчиком с учетом требований действующего законодательства является ИП Сташков В.В.

В силу чего, ответственность за неисполнение взятого обязательства лежит на нем.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Пушкаревым В.Б. соответствуют требованиям закона, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пушкарева В. Б. к Индивидуальному предпринимателю Сташкову В. В., Сташкову В. В. о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сташкова В. В. (№) в пользу Пушкарева В. Б. <данные изъяты>) в качестве возврата аванса уплаченного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; неустойку за просрочку исполнение условий договора - 100 000 рублей; штраф - 250 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего взыскать 855 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий:

Дело №2а-966/2024 №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившего в неосуществлении обращения взыскания транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) составить акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае его отсутствия-объявить в розыск.

В материалы дела поступило заявление административного истца об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 Кодекса административного судопроизводства Российск...

...ой Федерации административному истцу известны.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что последствия принятия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям административному истцу известны, и указано в приобщенном к материалам дела заявлении, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ от исковых требований возможно принять.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, выразившего в неосуществлении обращения взыскания транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) составить акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае его отсутствия-объявить в розыск.

Производство по административному делу прекратить.

На определения суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>