Ставерский Валентин Григорьевич

Дело №2а-1954/2024 УИД 89RS0002-01-2024-003005-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ставерскому Валентину Григорьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Обособленного подразделения № Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) обратилось с административным иском к Ставерскому В.Г. о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 2 678 руб. 76 коп., в том числе по транспортному налогу в размере 863 руб. 00 коп., пени в размере 1 815 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что данная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортного налога за 2017 год в размере 863 руб. 00 коп., пени, установленных пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 1 815 руб. 76 коп. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлялись требования об уплате задолженности от ДД/ММ/ГГ №, от ДД/ММ/ГГ №, от ДД/ММ/ГГ №, от ДД/ММ/ГГ №, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а т...

...акже об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В указанные сроки требования в добровольном порядке исполнены не были, отрицательно сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы России №ЕД-7-12/1068 от ДД/ММ/ГГ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» проведены мероприятия по реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России в 2023 год.

МИФНС России № по ЯНАО прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно приказа УФНС России по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ «О реорганизации налоговых органов Ямало-Ненецкого автономного округа» УФНС России по ЯНАО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемой МИФНС России № по ЯНАО.

В силу ч.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом

В силу ч.ч.1, 2 ст.286 КАС РФ инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Транспортный налог является региональным налогом (ст.14 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Из ст.ст.357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что физическое лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, является плательщиком транспортного налога.

В силу ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу абз.3 ч.1 ст.363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическим лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч.3 ст.363 НК РФ.).

Из административного искового заявления следует, что административному ответчику на праве собственности в спорный период времени принадлежал следующий объект налогообложения:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак:... марка/модель: ..., VIN: №, 2000 год выпуска ДД/ММ/ГГ, дата регистрации права ДД/ММ/ГГ. В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В связи с неуплатой Ставерским В.Г. в установленные сроки налога, Инспекцией направлены требования № от ДД/ММ/ГГ на сумму недоимки по страховым взносам и пени со сроком уплаты до ДД/ММ/ГГ (л.д.11), № от ДД/ММ/ГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 863 руб. 00 коп., пени в размере 13 руб. 95 коп. со сроком уплаты до ДД/ММ/ГГ (л.д.9), № от ДД/ММ/ГГ на сумму пени в размере 569 руб. 54 коп. со сроком уплаты до ДД/ММ/ГГ (л.д.13), № от ДД/ММ/ГГ на сумму недоимки по пени в связи с неуплатой страховых взносов и транспортного налогу на сумму 1 331 руб. 08 коп. со сроком уплаты до ДД/ММ/ГГ (л.д.16).

Неуплата административным ответчиком в установленные сроки задолженности и наличие отрицательного сальдо ЕНС, послужило основание для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С ДД/ММ/ГГ вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и совокупная обязанность в денежной выражении (п.п. 2,4 ст. 11.3 НК РФ).

ЕНП – это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (п. 1 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом, пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Доказательств уплаты административным ответчиком задолженности на день рассмотрения спора суду не представлено. Произведенный административным истцом расчет задолженности административным ответчиком не оспорен, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

Поскольку у административного ответчика имеется отрицательное сальдо ЕНС, задолженность административным ответчиком не погашена, у административного истца имеется законное основание для предъявления требования о взыскании с Ставерского В.Г. образовавшейся задолженности.

Частью 1 ст.111 КАС РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (в редакции действующей на дату обращения с административным иском в суд).

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город Лабытнанги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293, КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Федерльной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Ставерского Валентина Григорьевича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 ... (ИНН № задолженность за счет имущества физического лица в размере 2 678 руб. 76 коп., в том числе по транспортному налогу – 863 руб. 00 коп., пени – 1 815 руб. 76 коп.

Взыскать с Ставерского Валентина Григорьевича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 ... (ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2024 года.

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с.Аксарка 02 июля 2020 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Исхакова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2020 по иску Ставерского Валентина Григорьевича к Администрации муниципального образования Приуральский район о взыскании задолженности за выполненный объем работ,

У С Т А Н О В И Л:

Ставерский В.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Приуральский район о взыскании задолженности за выполненный объем работ в общей сумме ... рубля ... копейки. В обоснование иска указано, что им по просьбе администрации района производились работы: по отводу талых вод по ул. Тундровая; подключение дома № 37 по ул. Первомайская к городской системе канализации; замена системы отопления, ремонт канализации и установка входных групп в административном здании по ул. Первомайская д. 17; ремонт административного здания МП «Аксарковское рыбопромысловое предприятие»; ремонт и благоустройство квартиры № 14 по ул. Овражная 5, однако оплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании истец Ставерский В.Г. поддержал исковые требования.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что действительно в 2014 году он обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к тому же ответчику с тем же предметом и по тем же основаниям. Сумма в настоящем исковом заявлении была им уменьшена тольк...

...о ввиду наличия в производстве судебных приставов исполнительного производства в отношении него на пять миллионов.

Представитель ответчика Бушков А.В. просил производство по делу прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым в исковых требованиях истца было отказано ввиду пропуска им срока исковой давности. При рассмотрении настоящего дела также просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При разрешении поставленного судом вопроса о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, истец свою позицию не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года исковые требования Ставерского В.Г. к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, но на сумму ... ... рубля были оставлены без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности.

В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Ставерским В.Г. были заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно взыскании задолженности за производство работ: по отводу талых вод по ул. Тундровая; подключения дома № 37 по ул. Первомайская к городской системе канализации; замене системы отопления, ремонта канализации и установки входных групп в административном здании по ул. Первомайская д. 17; ремонта административного здания МП «Аксарковское рыбопромысловое предприятие»; ремонта и благоустройства квартиры № 14 по ул. Овражная 5.

В настоящий момент, как об этом указано истцом, сумма исковых требований изменена только ввиду наличия в отношении него исполнительного производства на сумму пять миллионов.

Таким образом, поскольку право истца на судебную защиту было реализовано в ранее состоявшемся процессе, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием, вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-638/2020 по исковому заявлению Ставерского Валентина Григорьевича к Администрации муниципального образования Приуральский район о взыскании задолженности за выполненный объем работ, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Р.М. Исхаков

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... Михайлова О.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Администрации муниципального образования ... о погашении задолженности за выполненный объем работы,

У С Т А Н О В И Л:

Ставерский В.Г. обратился в суд к Администрации муниципального образования ... о погашении задолженности за выполненный объем работы в размере 4 979 953 руб. 62 коп.

Определением судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебное присутствия в ... от ДД/ММ/ГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД/ММ/ГГ исправить недостатки заявления: привести обстоятельства нарушенного права, а также доказательства данных обстоятельств, уплатить государственную пошлину, представить копию иска по числу лиц.

По состоянию на ДД/ММ/ГГ недостатки указанные в определении суда от ДД/ММ/ГГ, устранены не были, а именно не приведены обстоятельства нарушенного права, а также доказательства данных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец в установленный срок не выполнил требования судьи, указанные в определении от ДД/ММ/ГГ, его заявление, подлежит возврату, со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководст...

...вуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования ... о погашении задолженности за выполненный объем работы.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года г.Лабытнанги

Лабытнангской городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Галько С.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Лабытнанги Иванова Э.Ю., подсудимого Ставерского В.Г., защитника – адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2013 по обвинению

Ставерского Валентина Григорьевича, родившегося ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ставерский В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ставерский В.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с заказчиком Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район (далее МУ УКС) муниципальный контракт № 14-2007с от 10.09.2007г., на выполнение работ, в соответствии с которым Ставерский В.Г. принял на себя обязательство произвести работы по сносу и переносу хозяйственных построек в с.Аксарка Приуральского района, в срок до 08.10.2007г., а заказчик обязался оплатить за выполненные работы денежные средства в размере 1870000 рублей. Уполномоченным органом, предоставившим МУ УКС целевое финансирование на выполнение указанных работ, являлась администрация муниципального образования Приуральский район, источник финансирован...

...ия - местный бюджет.

В ходе выполнения условий договора строительного подряда, Ставерский В.Г., как единоличный подрядчик, лично контролировал ход и качество выполняемых работ по сносу и переносу хозяйственных построек в районе здания Спортивного оздоровительного комплекса, расположенного по ул.Советской, 8 с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, лично неоднократно посещал указанный объект, в том числе лично давал указания работникам, производившим работы, относительно конкретных видов работ и объема используемого строительного материала, в силу чего был достоверно осведомлен об истинных объемах выполненных работ и понесенных затратах на данном объекте.

В период исполнения данного договора Ставерский В.Г., решил обманным путем совершить хищение денежных средств в свою пользу, для чего 22.09.2007г., находясь в здании МУ УКС, расположенном по ул.Новой, 18а с.Аксарка, Приуральского района, достоверно зная о конкретных видах и истинных объемах выполненных работ и затрат по выполнению работ по сносу и переносу хозяйственных построек в с.Аксарка, а также обладая специальными познаниями в области строительства, в том числе зная последствия подписания обязательных к оплате акта приемки выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", умышленно, из корыстных побуждений, действуя в своих личных интересах, вводя в заблуждение руководство МУ УКС относительно истинных объемов и стоимости выполненных работ, при составлении акта выполненных работ № 1 от 22.09.2007г. (унифицированная форма КС-2) по муниципальному контракту № 14- 2007с от 10.09.2007г., на выполнение работ, внес в него заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, а именно:

в пункте 24 (наличники) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 399,6 погонных метров, стоимостью выполненных работ 12847 рублей, в то время как данный вид работ не выполнялся, то есть стоимость выставленных к оплате, но не выполненных работ составила 12847 рублей;

в пункте 5 (устройство лежней из бревен диаметром 200 миллиметров) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 22 кубических метра древесины в конструкции, стоимостью 94037 рублей, в то время как фактический объем выполненных работ составил 4,42 кубических метра древесины в конструкции, стоимостью выполненных работ 18494 рубля 71 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 75542 рубля 29 коп.;

в пункте 7 (эмульсия битумная) Ставерский В.Г. указал, как использованный материал в количестве 46,2 килограмма, стоимостью материала 624 рубля, в то время как фактический объем использованного материала составил 4,729 килограмма, стоимостью 62 рубля 71 копейку, то есть сумма завышения стоимости использованного материала составила 561 рубль 29 коп.;

в пункте 8 (укладка лаг) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 266 квадратных метров пола, стоимостью выполненных работ 24761 рубль, в то время как фактический объем выполненных работ составил 133,27 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 11570 рублей 83 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 13100 рублей 17 коп.;

в пункте 9 (устройство элементов каркаса: из брусьев) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 21 кубический метр, стоимостью выполненных работ 169255 рублей, в то время как фактический объем выполненных работ составил 8,35 кубических метра, стоимостью выполненных работ 28526 рублей 51 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 140998 рублей 49 коп.;

в пункте 10 (устройство чистых перегородок: дощатых однослойных) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 552 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 202810 рублей, в то время как фактический объем выполненных работ составил 343,07 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 124501 рубль 94 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 78308 рублей 06 коп.;

в пункте 11 (устройство: фронтонов) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 15,4 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 4432 рубля, в то время как фактический объем выполненных работ составил 7,62 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 2161 рубль 43 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 2270 рублей 57 коп.;

в пункте 12 (устройство свесов) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 18 квадратных метров, стоимостью выполненных работ 5590 рублей, в то время как фактический объем выполненных работ составил 13,62 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 4185 рублей, то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 1405 рублей;

в пункте 13 (устройство диагонального настила) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 310,5 квадратных метров покрытия, стоимостью выполненных работ 64046 рублей, в то время как фактический объем выполненных работ составил 252,62 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 51313 рублей 34 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 12732 рубля 66 коп.;

в пункте 14 (установка стропил) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 2 кубических метра древесины в конструкции, стоимостью выполненных работ 20410 рублей, в то время как фактический объем выполненных работ составил 0,54 кубических метра древесины, стоимостью выполненных работ 5430 рублей 42 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 14979 рублей 58 коп.;

в пункте 15 (устройство обрешетки сплошной из досок) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 182,4 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 15182 рубля, в то время как фактический объем выполненных работ составил 150,68 квадратных метров, стоимостью выполненных работ 12389 рублей 79 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 2792 рубля 21 коп.;

в пункте 16 (устройство кровли из металлопрофиля) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 235 квадратных метров, стоимостью выполненных работ 14265 рублей, в то время как фактический объем выполненных работ составил 153,4 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 9070 рублей 40 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 5194 рубля 60 коп.;

в пункте 18 (крепежные детали для крепления профилированного настила к несущим конструкциям) Ставерский В.Г. указал как использованный материал в объеме 47 килограмм, стоимостью использованного материала 617 рублей, в то время как фактически объем использованного материала составил 31 килограмм, а стоимость 406 рублей 97 коп., то есть сумма завышения стоимости использованного материала составила 210 рублей 03 коп.;

в пункте 19 (наружная отделка стен профнастилом) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 165 квадратных метров, стоимостью выполненных работ 38821 рубль, в то время как фактический объем выполненных работ составил 138,2 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 31332 рубля 31 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 7488 рублей 69 коп.;

в пункте 20 (крепежные детали для крепления профилированного настила к несущим конструкциям) Ставерский В.Г. указал как использованный материал в объеме 33 килограмма, стоимостью использованного материала 433 рубля, в то время, как фактический объем использованного материала составил 28 килограмм, стоимостью использованного материала 367 рублей 59 копеек, то есть сумма завышения стоимости использованного материала составила 65 рублей 41 копейка;

в пункте 21 (стальной гнутый профиль - профилированный настил) Ставерский В.Г. указал как использованный материал в объеме 173,25 квадратных метра, стоимостью использованного материала 47457 рублей, в то время, как фактический объем использованного материала составил 145,1 квадратных метра, стоимостью использованного материала 39005 рублей 57 коп., то есть сумма завышения стоимости использованного материала составила 8451 рубль 43 коп.;

в пункте 22 (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 метров квадратных) Ставерский В.Г. указал как выполненные работы в объеме 74 квадратных метров, стоимостью выполненных работ 11778 рублей, в то время как фактический объем выполненных работ составил 69,3 квадратных метра, стоимостью выполненных работ 10972 рубля 50 коп., то есть сумма завышения стоимости выполненных работ составила 805 рублей 50 коп.;

в пункте 23 (блоки дверные) Ставерский В.Г. указал как использованный материал в объеме 74 квадратных метра, стоимостью использованного материала 147232 рубля, в то время, как фактический объем использованного материала составил 69,3 квадратных метра, стоимостью использованного материала 99514 рублей 11 коп., то есть сумма завышения стоимости использованного материала составила 47717 рублей 89 коп.;

в пункте 1 (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) кубических метра, группа грунтов 2) Ставерский В.Г. указал повторно объем выполненных работ 70 метров кубических стоимостью работ 1128 рублей, в то время как данный вид работ уже был выставлен к оплате в пункте 4 (песок для строительных работ природный) того же акта формы КС- 2, то есть сумма необоснованно выставленных работ по пункту 1 акта КС-2 составила 1128 рублей;

в пункте 2 (перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров, расстояние перевозки 1 километр, класс груза 2) Ставерский В.Г. указал повторно объем выполненных работ 97 тонн, стоимостью 2700 рублей, в то время как данный вид работ уже был учтен и выставлен к оплате в пункте 4 (песок для строительных работ природный) того же акта формы КС-2, то есть сумма необоснованно выставленных работ по пункту 2 акта КС-2 составила 2700 рублей;

в пункте 6 (пропитка бревен битумом в 2 раза (46x2) Ставерский В.Г. указал повторно объем выполненных работ 230 квадратных метров, в то время как данный вид работ уже входит в стоимость полного комплекса работ, выставленных к оплате в пункте 5 того же акта формы КС-2, то есть сумма необоснованно выставленных работ по пункту 6 акта КС-2 составила 1549 рублей.

Таким образом, с целью хищения чужого имущества, Ставерский В.Г. указал в акте формы КС-2, как выполненные работы и понесенные затраты, на общую сумму 1870000 рублей, при этом завысил фактический объем выполненных подрядчиком ИП Ставерским В.Г. работ и понесенных затрат, с применением коэффициентов накладных расходов и сметной прибыли, на общую сумму 745169 рублей 91 коп., то есть Ставерский В.Г. указал заведомо ложные сведения о выполнении работ и затрат на указанную сумму.

На основании подписанного со стороны подрядчика "ИП Ставерский В.Г." акта выполненных работ (унифицированная справка формы КС-2) была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 22.09.2007г. по муниципальному контракту № 14-2007с от 10.09.2007г., на выполнение работ, являющаяся основанием для оплаты указанных работ, которую Ставерский В.Г. в целях реализации своего умысла, направленного на хищение денежных средств, подписал как единоличный подрядчик.

22.09.2007г. Ставерский В.Г., от лица подрядчика, на основании ранее подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3, действуя в продолжение умысла на хищение денежных средств, составил и подписал счет-фактуру № 11 за выполнение работ по сносу и переносу хозяйственных построек в с.Аксарка на сумму 1870000 рублей, которая была выставлена для оплаты в адрес заказчика МУ УКС.

Согласно платежного поручения № 248 от 27.09.2007г. департаментом финансов администрации муниципального образования Приуральский район были перечислены денежные средства в сумме 1870000 рублей на расчетный счет Ставерского В.Г. № в качестве оплаты за выполненные работы по сносу и переносу хозяйственных построек в с.Аксарка.

Умышленными действиями Ставерского В.Г., выразившимися во внесении заведомо ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ по сносу и переносу хозяйственных построек в с.Аксарка при составлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3, с применением коэффициентов накладных расходов и сметной прибыли, бюджету муниципального образования Приуральский район причинен крупный ущерб на сумму 745169 рублей 91 коп.

Органами предварительного следствия действия Ставерского В.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Защитник Акимов В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации действий Ставерского В.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, приведя содержание примечания к ст. 159.1 УК РФ, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, и, согласно ст. 78 УК РФ, Ставерский В.Г. подлежит освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый Ставерский В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав, что согласен с предъявленным обвинением. При этом, поддержал ходатайство заявленное защитником о переквалификации его действий по ч.1 с.159.4 УК РФ, указав, что не возражает относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия, и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Государственный обвинитель возражал относительно переквалификации действий подсудимого и прекращения дела, указав, что действия виновного по ст. 159.4 УК РФ могут быть квалифицированы только в том случае, когда обе стороны правоотношений – потерпевший и подсудимый - являются субъектами предпринимательской деятельности, то есть деятельности, непосредственно связанной с извлечением прибыли, тогда как преступными действиями Ставерского В.Г. причинен ущерб бюджетам муниципальных образований, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности совершенного преступления.

Представитель потерпевшего, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился, и суд находит возможным рассмотреть ходатайство защитника и вопрос о прекращении дела в отсутствие данного участника.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ставерский В.Г. совершил хищение путем обмана, а именно, путем предоставления заведомо недостоверных сведений об объемах выполненных работ, количестве и стоимости материалов. Неправомерное изъятие денежных средств было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, поскольку на момент предоставления подложных документов подсудимый знал, что работы на самом деле не произведены.

Хищение Ставерским В.Г. совершено в процессе выполнения муниципального контракта, заключенного для выполнения муниципальных нужд, заказчиком по которому выступало МУ "Управление капитального строительства" администрации МО Приуральский район.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу 10 декабря 2012 года, согласно которым Уголовный кодекс дополнен в том числе статьей 159.4, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснительной записки Правительства РФ, данный Закон направлен на дифференциацию различных видов мошенничества, являющегося одним из наиболее распространенных посягательств на собственность и совершается в различных сферах экономической деятельности, и обусловлен развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием страхового дела, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг неизбежно появляются новые схемы и способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

По смыслу закона и в соответствии с п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Ставерский В.Г. от имени "ИП Ставерский" заключил муниципальный контракт и приступил к его выполнению на свой страх и риск именно с целью извлечения прибыли. Следовательно, действия ИП Ставерского В.Г. по мошенническому получению денежных средств за заведеомо невыполненные работы по муниципальному контракту, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, согласно пп. 1 и 2 ст.50 ГК РФ.

Ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, суд, находя вину подсудимого в совершении хищения путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности доказанной, приходит к выводу о необходимости применения нового закона (Федерального закона от 29 ноября 2012 года), а именно – переквалифицировать действия виновного как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть особой нормы, применяя правило о конкуренции общей и специальной нормы (ч. 3 ст. 17 УК РФ).

Согласно примечания к ст. 159.1 УК РФ (в действующей ныне редакции), крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.

Таким образом, с учетом суммы инкриминируемого хищения, суд считает необходимым переквалифицировать действия Ставерского В.Г. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, Ставерским В.Г. совершено преступление небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 159.4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы, не превышающее трех лет лишения свободы.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего относительно переквалификации действий виновного на новые положения уголовного закона, и утверждавшего, что квалификация действий с применением специальной нормы (ст. 159.4 УК РФ) возможна лишь тогда, когда обе стороны правоотношений – потерпевший и подсудимый - являются субъектами предпринимательской деятельности, оценены судом, однако противоречат вышеприведенным общим положениям уголовного закона о составе преступления, целям изменения законодательства и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Статьей 78 УК РФ определены основания освобождения от уголовной ответственности лица в связи с истечением срока давности, который определяется в два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что преступление совершено Ставерским В.Г. в сентябре 2007 года, суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности, учитывая, что обстоятельства, нарушающие течение давности отсутствуют, поскольку подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, не уклонялся от следствия или суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Ставерского Валентина Григорьевича с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ставерского Валентина Григорьевича прекратить в связи с истечением срока давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий