Стеценко Ирина Эриховна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Бездетнова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе ООО МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района (г. Тула), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (г. Тула) от 16.08.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Стецко Ирины Эриховны,

установил:

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Стецко И.Э. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 16 августа 2023 года заявление ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа было возвращено на основании ст. ст. 125, 135 ГПК РФ ввиду неподсудности мировому судье поданного заявления.

В частной жалобе ООО МКК «Гиллион» ставит вопрос об отмене вынесенного определения в виду его необоснованности. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определена на основании части 3 статьи 13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ, в котором заемщиком получена оферта, а именно местом заключения договора, получения заемщиком оферты – адресом офиса обслуживания. Место заключения договора потребитель...

...ского займа – адрес офиса обслуживания: г<адрес>

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Стецко И.Э. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что местом жительства должника Стецко И.Э. является <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, шитое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В заявлении о вынесении судебного приказа в качестве места жительства должника Стецко Ирины Эриховны указан адрес: Алтайский <адрес>

Учитывая, что место жительства Стецко И.Э. находится в другом субъекте Российской Федерации, соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров между сторонами в данном случае не допустимо.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподсуден мировому судье судебного участка №70 Советского судебного района (город Тула).

Таким образом, выводы мирового судьи требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей представленных доказательств, применительно к обоснованию причин первоначального выбора им подсудности.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства Стецко И.Э.

Принимая во внимание то, что должник Стецко Ирина Эриховна проживает по адресу: Алтайский <адрес>, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что указанная территория не относится к территориальной подсудности судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы, в связи с чем, возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, разъяснив ему право на обращение за судебной защитой в суд по месту жительства должника.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы по заявленным доводам отсутствуют, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тулы), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (г. Тула) от 16.08.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Стецко Ирины Эриховны, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Гиллион» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья