Стеценко Роман Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Андросовой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/13 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Стеценко Роману Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Стеценко Р.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стеценко Р.В., в результате которого, последний совершил наезд на пешехода ФИО1 Стеценко Р.В. нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом, приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный ФИО1 составил 100 188 руб.14 коп.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Стеценко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ -21083, государственный регистрационный знак № сроком на один год. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Статья 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постано...

...влением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., предусматривают условия, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» со Стеценко Р.В. в порядке возмещения ущерба 100 188 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Стеценко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в установленном законом порядке.

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере/ч.1/, а под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Стеценко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 ч. 25 мин., не имея при себе водительского удостоверения, следовал по <адрес>, управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21083. регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ. В нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 10.1,13.1 ПДД РФ Стеценко Р.В. выехал на перекресток, не уступив дорогу пешеходу ФИО1 В результате этого, Стеценко Р.В. совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 было причинено телесные повреждение: закрытый перелом наружного мыщелка (дистального эпифиза) левой большеберцовой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью.

После совершенного ДТП, во время которого пешеходу ФИО1, было причинено телесное повреждение. Стеценко Р.В., в нарушение п 2.5 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле скрылся в неизвестном направлении.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Стеценко Р.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №), которое выплатило потерпевшей ФИО1 100 188 руб.14 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Стеценко Р.В. о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы, расходов на уплату госпошлины в размере 3 203,76 руб.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), а именно, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период;

ж) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование», оплатило причиненный ущерб потерпевшей ФИО1, следовательно, имеет право регрессного требования по возмещению убытков непосредственно к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Также с силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Стеценко Р.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 203 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать со Стеценко Романа Валерьевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 188 (сто тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 203 (три тысячи двести три) руб. 76 коп., а всего взыскать 103 391 (сто три тысячи триста девяносто один) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья В.И. Яшина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Хеция О.А.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В,

истца Федоровой Т.Б.,

ответчика Стеценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1548/11 по иску Федоровой Т.Б. к Стеценко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Федорова Т.Б. обратилась в суд с иском к Стеценко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что 16 декабря 2009 года в 17 часов 20 минут, в г.Туле на перекрестке ул. ... и ул. ... г.Тулы водитель Стеценко Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак *, при переходе ею проезжей части ул. ... г.Тулы по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора не уступил ей дорогу, тем самым грубо нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ. В результате этого, водитель Стеценко Р.В. совершил на нее наезд и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении. Ей пришлось ожидать прибытие скорой медицинской помощи примерно 30 минут на улице, так как она не могла самостоятельно встать, перемещаться и укрыться от зимней непогоды, она находилась в состоянии болевого и психологического шока. Стеценко Р.В. оставил ее на проезжей части дороги в беспомощном состоянии, опасном для ее жизни и здоровья. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в БСМП им Ваныкина. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка (дистального эпифиза) левой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. 5 сентября 2011 года в отношении Стеценко Р.В. Центральным районным судом г.Тулы был вынесен приговор с осуждением по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее здоровью причинен тяжкий вред. 29 ноября 2010 года комиссией медико-социальной экспертизы ей установлена III группа инвалидности. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия она работала в ООО <данные изъяты> в должности ведущего специалиста. С 16 декабря 2009 года по 29 ноября 2010 года находилась на больничном. По закрытию больничного листа была вынуждена уволиться с работы для продолжения лечения. В результате причиненного ей повреждения здоровья она не работает с 30 ноября 2010 года. В настоящее время заработка она не имеет, находится на пенсии и является инвалидом III группы. В период временной нетрудоспособности и по сей день проходит лечение в поликлинике по месту жительства. Ежемесячное посещение лечащего врача требует много времени. За период с 16 декабря 2009 года по настоящее время ей было сделано 29 рентгеновских снимков и 1 магнитно-резонансная томография. В результате повреждения здоровья она была вынуждена дополнительно израсходовать на лечение и приобретение лекарств 48682 рубля 27 копеек. 28 октября она подала заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда на указанную сумму, непосредственно страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование». В дальнейшем, через 4-6 месяцев, она будет проходить повторные курсы лечения в стационаре и нести расходы на приобретение ферматрона (на курс расходы по его приобретен...

...ию составляют ориентировочно 11000 рублей), расходы на приобретение хондролона на курс составляют около 3000 рублей. Рекомендациями лечащего врача ей показано прохождение курортно-санаторного лечения и эндопротезирование коленного сустава (стоимость эндопротезирования коленного сустава составляет ориентировочно от 155000 рублей). Рекомендации по лечению даны в выписках из истории болезни. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли, ограничении движений поврежденного коленного сустава, нарушении функций ходьбы. В результате травмирования произошло также повреждение или сдавливание нервных окончаний и кровеносных сосудов, отчего в колене и голени распространилось онемение, чувство покалывания, возник отек. Наряду с болевым синдромом имеется скованность сустава, то есть, ограничение его подвижности: колено плохо сгибается, неспособно к боковым движениям. Прогнозы врачей – неутешительные. В результате чего, у нее появилась хромота. При проведении назначенного ей курса массажа и ЛФК для улучшения сгибания и разгибания ноги она испытывала очень сильную острую боль. В настоящее время она не имеет ни постоянной, ни временной работы. Она также лишена возможности заниматься привычными хозяйственными делами, совершать пешие прогулки с внуками, заниматься на дачном участке, ходить за грибами и ягодами в лес. В целом, она лишена возможности вести полноценный здоровый образ жизни, имевший место до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. На протяжении длительного времени у нее подавленное настроение, депрессия и расстройство сна. Ей было затруднительно даже делать элементарную работу по дому, ухаживать за собой. Лечение носит длительный, более того, пожизненный, и болезненный характер. Она испытывает постоянное беспокойство за ее будущее и не хочет быть обузой для своих родных. В связи с невозможностью трудоустройства, она не может оплатить лечение. При этом, ей хочется радовать внуков подарками и помогать детям. Находясь на пенсии она не может этого сделать, поскольку денежные средства уходят на лечение. Ранее она могла делать заготовки, работать на даче и угощать ими своих близких. Сейчас это стало очень затруднительно. Ей неудобно посещать культурные мероприятия, в частности Тульский драматический театр и Филармонию, испытывает чувство неловкости и стыда он имеющейся у нее хромоты. Случившееся происшествие перевернуло ее жизнь, а ей хочется, как и любому человеку смотреть в будущее с верой в хорошее, быть адекватным человеком и членом семьи. Все это причиняет ей сильную душевную боль и страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Стеценко Р.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец Федорова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Стеценко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ и в настоящее время отбывает назначенное судом наказание. Кроме того, полагает, что компенсировать моральный вред истцу должна страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.

Выслушав пояснения истца Федоровой Т.Б., ответчика Стеценко Р.В., заключение прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению соразмерно вреда, причиненного здоровью истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № *, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 16 декабря 2009 года Стеценко Р.В., не имея при себе водительского удостоверения, либо временного разрешения на право управления транспортным средством, следуя по ул. ... г.Тулы со стороны ул. ... в направлении ул. ..., управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак *, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут этого же дня, Стеценко Р.В., следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку улиц ... и ... г.Тулы, на котором намеревался повернуть направо для дальнейшего движения по улице ... в направлении улицы ... г.Тулы, остановился на запрещающий сигнал светофора.

При переключении сигнала светофора на зеленый, разрешающий движение, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ Стеценко Р.В., проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке предпринимаемого им маневра и к тому, что на данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, выехал на перекресток. При этом, Стеценко Р.В. не уступил дорогу пешеходу Федоровой Т.Б., переходившей проезжую часть улицы ... г.Тулы справа – налево по ходу его движения, и имевшую преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, которую в состоянии был обнаружить.

В результате этого, Стеценко Р.В. совершил на перекрестке улиц ... и ... г.Тулы наезд на пешехода Федорову Т.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Федоровой Т.Б., были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка (дистального эпифиза) левой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Стеценко Р.В. при указанных выше обстоятельствах, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, во время которого пешеходу Федоровой Т.Б. было причинено телесное повреждение, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле скрылся в неизвестном направлении.

Имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, Стеценко Р.В., скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не принял возможных мер для оказания пострадавшей Федоровой Т.Б. доврачебной медицинской помощи, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению ее в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в милицию. Тем самым Стеценко Р.В. заведомо оставил без помощи Федорову Т.Б., находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученной травмы, которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Вина Стеценко Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (непосредственным причинителем вреда).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года установлено, что 16 декабря 2009 года в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут, Стеценко Р.В., управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак *

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что Стеценко Р.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за причиненные Федоровой Т.Б. телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № * от 9 июня 2011 года тяжкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Федорова Т.Б. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли, ограничении движений поврежденного коленного сустава, нарушений функций ходьбы. В результате травмирования произошло также повреждение или сдавливание нервных окончаний и кровеносных сосудов, от чего в колене и голени распространилось онемение, чувство покалывния, возник отек. Наряду с болевым синдромом имеется скованность сустава, то есть, ограничение его подвижности: колено плохо сгибается, неспособно к боковым движениям, в результате чего, у нее появилась хромота. В настоящее время она не имеет работы, поскольку физические ограничения не оставляют ей шансов на трудоустройство. Она лишена возможности вести полноценный здоровый образ жизни, имевший место до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Фролова Т.Б. полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Стеценко Р.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей.

Из представленных суду выписок из истории болезни № № *, * МУЗ «Городская больница № 4 г.Тулы», усматривается, что Федорова Т.Б. находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении с 3 мая по 16 мая 2011 года, с 27 октября по 10 ноября 2011 года с диагнозом: остеоартоз, распространенная форма: 2-х сторонний гонартоз, декомпенсированный в левом коленном суставе (стойкий упорный болевой синдром, сгибательная контрактура, вальгусная деформация левой голени, нарушение статолокомоторной функции). Остеоартоз локтевых суставов с формированием сгибательной контрактуры слева. Стойкие последствия перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, сложное повреждение наружного мениска, частичное повреждение передней крестообразной и наружной коллатеральной связок. Дегенеративное повреждение внутреннего мениска.

Согласно справке МСЭ-2011 № *, выданной на имя Федоровой Т.Б., ... года рождения, Федоровой Т.Б. установлена III группа инвалидности до 1 декабря 2012 года, дата очередного освидетельствования 25 ноября 2012 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Стеценко Р.В. сослался на то, что моральный вред Федоровой Т.Б. должна компенсировать страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.

Довод ответчика Стеценко Р.В. о том, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на страховую компанию, нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п.п. «б» п. 2)

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, коим является Стеценко Р.В.

Факт причинения указанного вреда Федоровой Т.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия не может не причинить физические и нравственные страдания, но при этом размер суммы определяется судом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Федоровой Т.Б. частично, взыскав со Стеценко Р.В. в пользу Федоровой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому со Стеценко Р.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федоровой Т.Б. к Стеценко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Стеценко Р.В. в пользу Федоровой Т.Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Т.Б. отказать.

Взыскать со Стеценко Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием истца – ответчика Стеценко Р.В., его представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 26.10.2016, ответчика-истца Кузина В.С., его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кашинцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2016 по иску Стеценко РВ к Кузину ВС о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кузина ВС к Стеценко РВ о признании договора займа незаключенным,

установил:

Стеценко Р.В. обратился в суд с иском к Кузину В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что 06.12.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Кузин В.С. обязался возвратить в течение десяти месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 15.01.2014, о чем ответчик указал в своей расписке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательства по договору займа, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика Кузина В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными с...

...редствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузин В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Стеценко Р.В. о признании договора займа незаключенным, указав на то, что в начале декабря 2013 Стеценко Р.В. предложил ему (Кузину В.С.) приобрести у его семьи автомобиль Mersedes Bens 200 Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей.

06.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Стеценко А.А. (супруга Стеценко Р.С.) был заключен договор комиссии № на совершение сделки купли-продажи указанного транспортного средства. Также 06.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ним (Кузиным В.С.) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Mersedes Bens 200 Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей.

Поскольку он (Кузин В.С.) не располагал лишними денежными средствами, Стеценко Р.В. предложил ему приобрести транспортное средство в рассрочку, а именно на десять месяцев, о чем им (Кузиным В.С.) была составлена соответствующая расписка, на основании которой Стеценко Р.В. обосновывает свои исковые требования.

06.12.2013 он (Кузин В.С.) отправился в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, где сотрудники полиции сообщили ему о невозможности переоформления документов на автомобиль Mersedes Bens 200 Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с его нахождением под арестом, кроме того, Стеценко А.А. не является собственником данного автомобиля.

На его (Кузина В.С.) претензии Стеценко Р.В. заявил, что расписку не вернет и не уничтожит.

Договор займа между ним (Кузиным В.С.) и Стеценко Р.В. не заключался, никакие денежные средства он (Кузин В.С.) от Стеценко Р.В. не получал, а лишь написал расписку о намерении приобрести автомобиль.

Учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Стеценко Р.В., обманувшего его (Кузина В.С.) относительно сведений об автомобиле, данная сделка является недействительной на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать договор займа денежных средств от 06.12.2012 незаключенным; взыскать в его пользу со Стеценко Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Стеценко Р.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика Кузина В.С. в свою пользу денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что действительно в день написания расписки, а именно 06.12.2013, также были составлены указанные Кузиным В.С. во встречном исковом заявлении документы, а именно договор комиссии №, подписанный его супругой Стеценко А.А., как собственником транспортного средства, и представителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; а также договор купли-продажи №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Кузиным В.С. Согласно данных документов, транспортное средство Mersedes Bens 200 Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано Кузину В.С. за <данные изъяты> рублей, которые Кузин В.С. передал его (Стеценко Р.В.) супруге – ФИО1 в день подписания указанных договоров. С даты подписания данных договоров указанное транспортное средство он (Стеценко Р.В.) больше не видел. Кроме того, Стеценко Р.В. указал, что в счет погашения задолженности по договору займа Кузин В.С. в первые два месяца после его заключения вносил оплату за пользование займом, в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в месяц, какие-либо письменные расписки в подтверждение этого между ними не составлялись. Полагает, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются процентами за пользование денежными средствами, в связи с чем Кузин В.С. остался должен ему именно <данные изъяты> рублей. Указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он взял у своей матери Стеценко М.Л., с его согласия, поскольку денежные средства являются их совместным бюджетом, кроме того, именно мама настояла на том, чтобы он (Стеценко Р.В.) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Факт передачи денег также подтверждается смс-перпиской между его мамой и Кузиным В.С. Не отрицал наличие материала проверки по обращению Кузина В.С. в отдел полиции «Советский» по факту причинения ему телесных повреждений. Указал, что он (Стеценко Р.В.) телесных повреждений Кузину В.С. не причинял, поскольку он (Стеценко Р.В.) только разговаривал с Кузиным В.С. относительно возврата долга по договору займа. Пояснил, что в рамках проверки по данному факту он (Стеценко Р.В.) давал объяснения, отличные от объяснений, данных в суде при рассмотрении настоящего спора, а именно не указал про договор займа, а написал о том, что он (Стеценко Р.В.) продал Кузину В.С. транспортное средство за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Кузин В.С. отдал сразу, а на оставшиеся <данные изъяты> рублей написал расписку, однако это вызвано тем, что он волновался в отделе полиции и писал в объяснениях то, что ему говорили сотрудники полиции. Настаивал на том, что между ним (Стеценко Р.В.) и Кузиным В.С. был составлен договор займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы им лично Кузину В.С. в день подписания данного договора, оформленного распиской.

Представитель истца-ответчика Стеценко Р.В. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец Кузин В.С., его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кашинцева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Ответчик-истец Кузин В.С. не отрицал собственноручное написание и принадлежность ему подписи, содержащейся на расписке от 06.12.2013, однако указал на то, что денежные средства по указанной расписке он (Кузин В.С.) не получал, пояснив, что 06.12.2013 он заключил договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Bens 200 Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с супругой Стеценко Р.В. – ФИО1 а поскольку оплата по данному договору по взаимной договоренности осуществлялась в рассрочку, им была написана соответствующая расписка, подтверждающая данный факт. Написание расписки о существовании долга на имя Стеценко Р.В., а не ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, объяснил наличием дружеских и доверительных отношений со Стеценко Р.В. Также Кузин В.С. не отрицал факт внесения им оплаты в первые два месяца после написания расписки, в общем размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, указав, что какие-либо письменные доказательства в подтверждение данного факта между ними не составлялись, поскольку между ним (Кузиным В.С.) и Стеценко Р.В. были дружеские отношения. Взаимосвязь данных выплат с договором займа отрицал. После заключения договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировать переход права собственности на представилось возможным, поскольку на автомобиль был наложен арест, кроме того выяснилось, что ФИО1. не является собственником автомобиля. Стеценко Р.В. обещал решить данные вопросы, однако поскольку по истечении двух месяцев с даты заключения договора ничего предпринято не было, он (Кузин В.С.) вернул Стеценко Р.В. транспортное средство, оставив его около дома, где проживает Стеценко Р.В., положив документы на автомобиль в бардачок. Также указали на то, что в ходе судебного разбирательства Стеценко Р.В. заявил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, якобы переданные им Кузину В.С., принадлежали его матери, что лишает Стеценко Р.В. возможности предъявлять исковые требования. При этом Кузин В.С. не отрицал факт смс переписки с матерью Стеценко Р.В. – ФИО2 по поводу взаимных денежных отношений, однако указал, что данная переписка не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку связана с другими обстоятельствами. Также полагали, что представленная Стеценко Р.В. в подтверждение заключения между сторонами договора займа расписка не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку в ней отсутствует время и место составления; отсутствует подпись Стеценко Р.В.; имеются исправления в дате, не оговоренные сторонами; не указан размер процентов за пользование денежными средствами; отсутствует дата получения денежных средств; в расписке указано: гарантирую возврат долга; не указан сам факт передачи денежных средств.

Выслушав объяснения истца – ответчика Стеценко Р.В., его представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., ответчика-истца Кузина В.С., его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кашинцевой Ю.С., показания свидетеля ФИО2., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 между Стеценко Р.В. и Кузиным В.С. заключен договор займа. Согласно расписке от 06.12.2013 Кузин В.С. взял в долг у Стеценко Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в течение 10 месяцев, выплачивая не менее <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 15.01.2014. В дело представлен подлинник расписки.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи Кузиным В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, однако ответчик-истец указывал на то, что денежные средства по данной расписке фактически ему не передавались, данная расписка составлена в счет приобретения им в рассрочку транспортного средства по договору купли-продажи от 06.12.2013, заключенного со ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из текста расписки от 06.12.2013 в совокупности с подписью Кузина В.С., которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

Заемщик Кузин В.С. свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени сумма займа в полном размере Стеценко Р.В. не возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности по договору займа от 06.12.2013, суд принимает во внимание пояснения истца-ответчика Стеценко Р.В. о том, что ответчиком-истцом Кузиным В.С. в счет погашения долга по договору займа от 06.12.2013 было оплачено <данные изъяты> рублей, что также в судебном заседании не отрицалось Кузиным В.С., и полагает возможным зачесть указанные денежные средства в общий размер суммы займа и уменьшить его до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Возврат долга в размере <данные изъяты> рублей документально не подтвержден.

Доводы Стеценко Р.В. о том, что внесенные Кузиным В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются процентами по договору займа от 06.12.2013, основаны на ошибочном толковании норма права в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из текста расписки от 06.12.2013, заключенной между сторонами, усматривается, что договором займа проценты за пользование кредитом не предусмотрены, в связи с чем <данные изъяты> рублей внесены Кузиным В.С. в счет погашения основного долга по договору займа от 06.12.2013

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика Стеценко Р.В. о взыскании с ответчика-истца Кузина В.С. суммы долга по договору займа от 06.12.2013 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Кузин В.С. в нарушение принятых на себя обязательств в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом обязательства, установленные вышеуказанным договором по возврату суммы займа в определенные договором сроки.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Кузиным В.С. представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании со Стеценко Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому Стеценко Р.В. начислил Кузину В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а заявленный процент соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пунктам 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права и конкретные обстоятельства дела в их совокупности, учитывая длящийся характер правоотношений между сторонами, суд полагает возможным проценты за пользование чужими денежными средствами исчислить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, от 11.12.2015 № 3894-У ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых действовала с 14.09.2012 по 31.12.2015, с 01.01.2016 ставка рефинансирования составила 11 процентов годовых.

Между тем, суд полагает возможным применить ставку 8,25% годовых за период как после 1.06.2015, так и после 01.01.2016, как учетную ставку банковского процента, наиболее близкую по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки.

Учитывая, что за первые два месяца пользования займом Кузин В.С. оплатил обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в месяц (всего <данные изъяты> рублей), период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, определяет с 16.03.2014 и по 16.09.2016 (дата обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых и указанного периода, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (общая сумма долга) : 360 х 570 (количество дней, рассчитанных в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") х 8,25 %).

Таким образом, с Кузина В.С. в пользу Стеценко Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Кузина В.С. к Стеценко Р.В. о признании договора займа от 06.12.2013 незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Проанализировав представленную в материалы дела расписку от 06.12.2013, в которой согласованы все существенные условия, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Каких-либо ссылок на существование иных условий, в том числе условия написания расписки в счет заключенного между супругой Стеценко Р.В. – ФИО1 и Кузиным В.С. договора купли-продажи транспортного средства, расписка не содержит.

При этом суд учитывает, что Кузиным В.С. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в расписке, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Также Кузиным В.С. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он писал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была фактически написана в счет заключенного со ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Наличие двух самостоятельных независимых друг от друга гражданско-правовых договоров (договора займа на основании расписки от 06.12.2013 и договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2013) свидетельствует о заключении двух договоров между займодавцем Стеценко Р.В. и заемщиком Кузиным В.С. и между продавцом ФИО1 и покупателем Кузиным В.С. Доводы Кузина В.С., приведенные в отношении договора купли-продажи транспортного средства, не имеют правового отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика-истца Кузина В.С. о том, что истец-ответчик Стеценко Р.В. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ему (Стеценко Р.В.) его матерью ФИО2., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как показала в судебном заседании свидетель ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ее сыном Стеценко Р.В. Кузину В.С., являются их общими денежными средствами, которыми вправе свободно распоряжаться, в том числе и ее сын Стеценко Р.В. Ей (ФИО2.) известно о том, что ее сын Стеценко Р.В. взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи Кузину В.С., и она (свидетель) не возражает против того, чтобы данные денежные средства были взысканы в пользу ее сына Стеценко Р.В.

Показания свидетеля ФИО2 суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку свидетель является непосредственным участником событий, являющихся предметом спора, ее показания согласуются с иными письменными доказательствами, а также пояснениями сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд полагает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет в данном случае, что долговое обязательство не прекращено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом-ответчиком Стеценко Р.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 21.10.2016.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество судебных заседаний с участием представителя истца-ответчика, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с Кузина В.С. в пользу Стеценко Р.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца Кузина В.С. в пользу истца-ответчика Стеценко Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела, а именно чек-ордером от 15.09.2016.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стеценко РВ к Кузину ВС о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Стеценко РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стеценко РВ отказать.

Кузину ВС в удовлетворении встречных исковых требований к Стеценко РВ о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2014 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Бездетнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Стеценко Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Советскому району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, составлен акт технического состояния оборудования, осужденному выдана памятка использования электронного браслета, разъяснены порядок использования МКУ (мобильного контрольного устройства). ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по месту жительства осужденного Стеценко Р.В. было установлено, что электронный браслет и МКУ находятся дома у осужденного, самого Стеценко Р.В. на момент выхода дома не было. Таким образом, Стеценко Р.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, обеспечивающего исполнение наказания в виде ограничения свободы с использованием электронных средств надзора и контроля, в должностной инструкции которого закреплена обязанность по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании Стеценко Р.В. по существу не отрицал, что после того, как электронный браслет у него с ноги соскочил, он ушел из дом...

...а, оставив браслет и МКУ дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

При осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Совершение Стеценко Р.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом по нарушениям ПЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснениями осужденного Стеценко Р.В. и инспектора по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО4, в совокупности подтверждающими изложенные выше обстоятельства нарушения.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Стеценко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении наказания, суд исходит из характера правонарушения, а также данных о личности привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности по данным материала привлекается впервые.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Стеценко Романа Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: 32011703000017000180

Банк получателя: УФК по Тульской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области), ИНН №, КПП №, Сч. № №, ОКТМО №.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.С. Бездетнова

Копия верна

Судья

Секретарь

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.В.,

потерпевшей - гражданского истца ФИО4,

подсудимого – гражданского ответчика Стеценко Р.В.,

защитников адвоката Боднарчука А.В., предоставившего ордер серии АА № 03561 от 30 августа 2011 года и удостоверение № 737, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, и Мушкина С.Н., представившего ордер серии АА № 036207 от 05 сентября 2011 года и удостоверение № 910, выданное 06.06.2011 года Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Стеценко Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

установил:

Стеценко Р.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Р.В., не имея при себе водительского удостоверения, либо временного разрешения на право управления транспортным средством, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 2.1....

...1 Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут этого же дня, Стеценко Р.В., следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку <адрес>, на котором намеревался повернуть направо для дальнейшего движения по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора.

При переключении сигнала светофора на зеленый, разрешающий движение, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ Стеценко Р.В., проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке предпринимаемого им маневра и к тому, что данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, выехал на перекресток. При этом, Стеценко Р.В. не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть <адрес> справа - налево по ходу его движения, и имевшую преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, которую в состоянии был обнаружить.

В результате этого Стеценко Р.В. совершил на перекрестке улиц <адрес> наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта № 1675-И от ДД.ММ.ГГГГ1 года, были причинены телесное повреждение: <данные изъяты>, повлекший тяжкий вред здоровью.

Он же, заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которое сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Р.В., не имея при себе водительского удостоверения, либо временного разрешения на право управления транспортным средством, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут этого же дня, Стеценко Р.В., следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку улиц Кауля и Староникитской <адрес>, на котором намеревался повернуть направо для дальнейшего движения по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора.

При переключении сигнала светофора на зеленый, разрешающий движение, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ Стеценко Р.В., проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке предпринимаемого им маневра и к тому, что данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, выехал на перекресток. При этом, Стеценко Р.В. не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть <адрес> справа - налево по ходу его движения, и имевшую преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, которую в состоянии был обнаружить.

В результате этого Стеценко Р.В. совершил на перекрестке улиц <адрес> наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта № 1675-И от ДД.ММ.ГГГГ1 года, были причинены телесное повреждение: <данные изъяты>, повлекший тяжкий вред здоровью.

После совершенного ДТП, во время которого пешеходу ФИО4 было причинено телесное повреждение, Стеценко Р.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле скрылся в неизвестном направлении.

Имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, Стеценко Р.В., скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не принял возможных мер для оказания пострадавшей ФИО4 доврачебной медицинской помощи, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению ее в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в милицию. Тем самым Стеценко Р.В. заведомо оставил без помощи ФИО4, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученной травмы, которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

В ходе судебного заседания подсудимый – гражданский ответчик Стеценко Р.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого – гражданского ответчика поддержали и его защитники адвокат Боднарчук А.В. и адвокат Мушкин С.Н.

Государственный обвинитель Николаева Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого – гражданского ответчика.

Потерпевшая - гражданский истец ФИО4, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый – гражданский ответчик Стеценко Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанный в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый - гражданский ответчик, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого – гражданского ответчика рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого – гражданского ответчика Стеценко Р.В.. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Стеценко Р.В., управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи ФИО4, находящейся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь ФИО4, которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания Стеценко Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе одно из которых совершено по неосторожности, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно справки <данные изъяты>

При этом, согласно справки <данные изъяты>

С учетом мнения потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгой мере наказания, конкретных данных о личности подсудимого Стеценко Р.В., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Стеценко Р.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что совершенные Стеценко Р.В. преступления относятся по категории к преступлениям небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным потерпевшей ФИО4 гражданского иска, и требующие отложения судебного разбирательства, что послужит затягиванию рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение заявленного гражданского иска, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Стеценко Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и работы в <данные изъяты> без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ст. 125 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Стеценко Р.В. назначить в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и работы в <данные изъяты> без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года

Меру пресечения в отношении осужденного Стеценко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Т.Е.Турчина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Грачеве В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого Стеценко Р.В.,

защитника адвоката Мушкина С.Н., предоставившего ордер № 052451 от 30.04.2013г. и удостоверение № 910 от 06.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Стеценко Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2012 года рождения, с высшим образованием, военнообязанного, работающего ИП Стеценко Р.В., ООО «Крепеж плюс» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

Стеценко Р.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Он же нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах...

....

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, Стеценко Р.В. находясь во дворе <адрес>, а именно на расстоянии 6 метров от подъезда № <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, совершая действия, основанные на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в присутствии ФИО6, Стеценко А.А. умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, подошёл к ФИО9 на расстоянии 2х метров, и, держа в правой руке предмет и, используя его, в качестве оружия, в указанном месте и указанный период времени, умышленно произвел один выстрел в жизненно важный орган, голову, в область лба над правой бровью ФИО9, отчего последний упал на заснеженную заасфальтированную поверхность и у него пошла кровь из раны на лбу.

После чего, Стеценко Р.В., видя беспомощное состояние ФИО9, продолжил свои преступные действия, основанные на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в указанном месте и время, умышленно произвел с особым цинизмом еще один выстрел в лежащего на заснеженной поверхности асфальта ФИО9 в жизненно важный орган, область шеи спереди, из предмета, который использовал как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, причинив телесные повреждения ФИО9 в виде ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны шеи; указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, с большой энергией воздействия, давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья, по данному признаку вред здоровью, причиненный ФИО9, относится к легкому.

Затем Стеценко Р.В. побежал в сторону <адрес>, а ФИО6 стал преследовать Стеценко Р.В. с целью задержать его.

Однако Стеценко Р.В., продолжая свои преступные действия, основанные на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, находясь в 6 метрах от подъезда № <адрес>, в указанное время, беспричинно, осознавая противоправность своих действий, повернувшись лицом к ФИО6, который увидев, что Стеценко Р.В. целится в него из предмета, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, развернулся к Стеценко Р.В. спиной и стал убегать, но Стеценко Р.В. умышленно с целью причинить телесные повреждения ФИО6 произвел один выстрел в жизненно важный орган последнего, в правую затылочную область его головы, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны правой затылочной области; данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, давностью на момент осмотра в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» в пределах 1-х суток (ДД.ММ.ГГГГ) и не повлекли вреда здоровью.

После своих преступных, умышленных, хулиганских, противоправных действий в отношении двух граждан Стеценко Р.В. с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, Стеценко Р.В. находясь во дворе <адрес>, а именно на расстоянии 6 метров от подъезда № <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, совершая действия, основанные на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в присутствии ФИО6, Стеценко А.А. умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, подошёл к ФИО9 на расстоянии 2х метров, и, держа в правой руке предмет и используя его в качестве оружия, в указанном месте и в указанное время, умышленно произвел один выстрел в жизненно важный орган, голову, в область лба над правой бровью ФИО9, отчего последний упал на заснеженную заасфальтированную поверхность и у него пошла кровь из раны на лбу.

После чего, Стеценко Р.В., видя беспомощное состояние ФИО9, продолжил свои преступные действия, основанные на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в указанном месте и время, умышленно произвел с особым цинизмом еще один выстрел в лежащего на заснеженной поверхности асфальта ФИО9 в жизненно важный орган, область шеи спереди, из предмета, который использовал в качестве оружия, держа его в правой руке, причинив телесные повреждения ФИО9 в виде ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны шеи; указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, с большой энергией воздействия, давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и, в совокупности. повлекли кратковременное расстройство здоровья, по данному признаку вред здоровью, причиненный ФИО9, относится к легкому.

После своих преступных, умышленных, хулиганских, противоправных действий Стеценко Р.В. с места преступления скрылся, побежав в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, Стеценко Р.В. находясь во дворе <адрес>, а именно на расстоянии 6 метров от подъезда № <адрес>, после совершения хулиганских действий и причинения легкого вреда здоровью ФИО9, побежал в сторону <адрес>, а ФИО6 стал преследовать Стеценко Р.В. с целью задержать его.

Однако Стеценко Р.В., продолжая свои преступные действия, основанные на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, находясь в указанном месте и в указанное время, беспричинно, осознавая противоправность своих действий, повернувшись лицом к ФИО6, который увидев, что Стеценко Р.В. целится в него из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, развернулся к Стеценко Р.В. спиной и стал убегать, но Стеценко Р.В. умышленно с целью причинить телесные повреждения ФИО6 произвел один выстрел в жизненно важный орган последнего, в правую затылочную область его головы, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны правой затылочной области; данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, давностью на момент осмотра в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» в пределах 1-х суток (ДД.ММ.ГГГГ) и не повлекли вреда здоровью.

После своих преступных, умышленных, хулиганских, противоправных действий Стеценко Р.В. с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый Стеценко Р.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник ФИО7

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще, в заявлениях также не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Стеценко Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10-ти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Стеценко Р.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по первому преступлению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, по второму преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по третьему преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына, 2012 года рождения.

Суд принимает во внимание иные данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, в 2004 г. наблюдался в ДО ГУЗ «ТОПБ№» с диагнозом: умеренное выраженные тревожно-фобические расстройства, на учете в наркологическом диспансере <адрес> состоит с 2003 года с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, в настоящее время Стеценко Р.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией метизной и строительной продукции в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание то, что Стеценко Р.В. совершены несколько преступлений, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, два являются преступлениями небольшой тяжести, Стеценко Р.В. в настоящее время женат, воспитывает малолетнего ребенка, находит возможным исправление Стеценко Р.В. без изоляции от общества, назначает наказание, в виде исправительных работ, однако не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Стеценко Романа Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание:

по «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде исправительных работ по основному месту работы, сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства,

по «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 7 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% от заработной платы,

по «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 8 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Стеценко Р.В. наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 го<адрес> месяцев, с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Стеценко Р.В. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, гильзу, пулю (предмет шарообразной формы) мужскую куртку, мужскую кофту – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна Судья Секретарь