Стефанцева Ольга Владимировна

Дело № 2-1240/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 7 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Носкове Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа

Верхняя Пышма к Стефанцевой Ольге Владимировне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Стефанцевой О.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. Просит истребовать из незаконного владения Стефанцевой О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и выселить.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: Администрация го Верхняя Пышма отказывается от исковых требований.

Стефанцева О.В. обязуется добровольно освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в течение месяца после утверждения мирового соглашения и передать указанное помещение по акту приема-передачи Администрации го Верхняя Пышма в состоянии в котором она его получила от гражданки Горкуновой.

Условия мирового соглашения отражены в письменной форме на отдельном бланке и подписаны сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть ...

...выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условия мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

Руководствуясь ст. 39, ст.173, п.5 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией го Верхняя Пышма и Стефанцевой Ольгой Владимировной по условиям которого: Администрация го Верхняя Пышма отказывается от исковых требований.

Стефанцева О.В. обязуется добровольно освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в течение месяца после утверждения мирового соглашения и передать указанное помещение по акту приема-передачи Администрации го Верхняя Пышма в состоянии в котором она его получила от гражданки Горкуновой.

Гражданское дело по иску Городского округа Верхняя Пышма к Стефанцевой Ольге Владимировне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Куренко

Дело № 2-3455/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» к Стефанцевой Ольге Владимировне, Стефанцеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, о взыскании суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Стефанцевой Ольге Владимировне, Стефанцеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения собственников многоквартирного дома, ООО «Сити-Сервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № <адрес> <адрес>.

Ответчики проживают в <адрес> (общей площадью №.) указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно справке МУП Верхнепышминский расчетный центр № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Стефанцева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Стефанцев Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносит...

...ь платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была начислена сумма за услуги согласно выписке по лицевому счету № в размере 27 177,66 рублей, с учетом перерасчетов.

Оплата производилась ответчиками на сумму <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Пени, начисленные за просрочку платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по лицевому счету, составляет <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «Сити-Сервис» - Уроженко М.В., действующая на основании доверенности от 24.09.2015. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному суду письменному заявлению, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Сити-Сервис», на исковых требованиях настаивала.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца - ООО «Сити-Сервис».

Ответчики: Стефанцева О.В., Стефанцев В.П. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями справочного листа, реестром заказной почты о направлении в адрес ответчиков заказных писем с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчики, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что ответчики Стефанцева О.В., Стефанцев В.П. надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, но не явились в судебное заседание, а также не сообщили суду о причинах своей неявки.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сити-Сервис», на основании решения собственников многоквартирного <адрес>, в <адрес>, приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом.

Начисление платы за услуги, предоставляемые ООО «Сити-Сервис», производит, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., МУП «Верхнепышминский расчетный центр», что подтверждено договором по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Сити-Сервис» и МУП «Верхнепышминский расчетный центр» МО Верхняя Пышма.

В судебном заседании установлено, и следует из справки паспортного отдела МУП Верхнепышминский расчетный центр №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Стефанцева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Стефанцев Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ООО «Сити-Сервис», обеспечивало предоставление жилищно - коммунальных услуг ответчикам, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчики, являясь нанимателями жилого помещения по указанному выше адресу, в нарушение приведенных выше норм закона, оплату за жилищно- коммунальные услуги, за содержание жилого помещения, не производили, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность по оплате за указанные услуги, размер которой составил <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилищно – коммунальные услуги в предъявленном истцом размере, подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, поскольку, в нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками плата за жилищно - коммунальные услуги не производилась с ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на предоставление ответчикам данных услуг, со стороны истца, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет место задолженность ответчиков по оплате за указанные услуги в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

Поскольку, со стороны ответчиков, в нарушение ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, имело место нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом правомерно, к ответчикам, как к должникам по оплате за жилищно – коммунальные услуги, предъявлены требования о взыскании суммы пени, расчет которой произведен в соответствии с приведенной нормой закона.

Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету, составляет <данные изъяты>.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду такие возражения, и их доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, суду не представили, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они соответствуют друг другу по содержанию, все письменные документы содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, надлежащим образом удостоверены, исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Стефанцевой Ольге Владимировне, Стефанцеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, о взыскании суммы пени, удовлетворить.

Взыскать со Стефанцевой Ольги Владимировны, Стефанцева Владимира Петровича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Стефанцевой Ольги Владимировны, Стефанцева Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 17.12.2015.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 11-32/2013 Мировой судья Шатохин Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 Июля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Стефанцевой Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Стефанцевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области – Шатохина Д.В. от 15.04.2013.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Стефанцевой О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ООО «Сити-Сервис» ссылается на то, что на основании договора на управление многоквартирными домами, ООО «Сити-Сервис» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом <адрес>.

Стефанцева О.В. проживает в <адрес> вышеуказанного жилого дома. Согласно сведениям справки МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ., в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Стефанцева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Стефанцев Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.153,155, п.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стефанцева О.В. обязанности по оплате занимаемого жилого помещения, не исполняет, в результате, за пер...

...иод ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Со стороны ООО «Сити-Сервис» Стефанцева О.В. неоднократно предупреждалась о необходимости погасить образовавшийся долг, и своевременно вносить платежи за жилищно – коммунальные услуги, однако ответчик оплату за жилищно – коммунальные услуги не производит, вышеуказанную сумму задолженности, не погашает.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области – Шатохина Д.В. от 15.04.2013., исковые требования ООО «Сити-Сервис», удовлетворены. Суд решил: взыскать с Стефанцевой Ольги Владимировны в пользу ООО «Сити-Сервис» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2013. в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Стефанцева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области – Шатохина Д.В. от 15.04.2013., отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Стефанцева О.В. ссылается на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> она проживает с сыном Стефанцевым Владимиром Петровичем, является собственником данного жилого помещения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

Считает, что при принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу мировым судьей не учтено то обстоятельство, что жилое помещение, которое они занимают с сыном, является комнатой в общежитии, а не квартирой, а также то обстоятельство, что ее сын Стефанцев В.П. временно отсутствовал и в комнате по указанному адресу, не проживал, поскольку является учащимся ГОУ НПО Свердловской области ПУ «Юность» и проживал в период обучения в данном учебном заведении. Несмотря на указанные обстоятельства, перерасчет по оплате за жилищно – коммунальные услуги до настоящего времени, не произведен. При расчете задолженности ООО «Сити-Сервис» данное обстоятельство не учло. Кроме того, предъявленный ООО «Сити-Сервис» расчет задолженности не позволяет определить правильность применения тарифов за предоставленные коммунальные услуги. В расчете отсутствуют сведения о количестве проживающих в жилом помещении граждан, исходя из которого произведен расчет, и сведения о помесячной задолженности.

В судебном заседании Стефанцева О.В.(заявитель по апелляционной жалобе, и ответчик по делу) апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала аналогичные объяснения, не оспаривая наличие и размер задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, считала, что расчет задолженности ООО «Сити-Сервис» произведен неправильно, без учета того обстоятельства, что ее сын Стефанцев В.П. в период обучения в ПУ «Юность» проживал в общежитии данного учебного заведения, являясь его кадетом, и без учета того обстоятельства, что занимаемое жилое помещение по <адрес> является комнатой, а не квартирой, в связи с чем, расчет должен быть произведен по другим тарифам. Из представленного истцом расчета определить правильность применения тарифов, и месяцы, за которые начислена задолженность, определить невозможно. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области – Шатохина Д.В. от 15.04.2013., отменить.

Представитель ООО «Сити-Сервис» (истца по делу) – Лис А.С., действующая на основании доверенности № 20 от 08.07.2013., с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Суду пояснила, что расчет задолженности Стефанцевой О.В. произведен с учетом произведенного перерасчета, что подтверждается сообщением МУ№П «Верхнепышминский расчетный центр», из которого следует, что в апреле произведен перерасчет за период с 01.09.2008. по 31.03.2010., в связи с временным отсутствием Стефанцева Владимира Петровича, а также, произведен перерасчет в мае 2010 года, на основании заявления коменданта общежития по <адрес> – ФИО5, с учетом постановления Правительства № 354 от 06.05.2011., согласно п.п.86-88 которого, при временном, то есть, более пяти полных календарных дней подряд, при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п.86). Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п.87). Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Расчеты по содержанию и капитальному ремонту производятся согласно постановлению администрации ГО Верхняя Пышма от 27.12.2012. № 2298, при расчете стоимости коммунальных услуг применяются тарифы на основании постановления РЭК Свердловской области 27.08.2012. № 131-ПК. Считала доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, необоснованными. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области – Шатохина Д.В. от 15.04.2013., оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанцевой О.В., без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчика по делу) – Стефанцеву О.В., представителя ООО «Сити –Сервис» - Лис А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно применен закон, подлежащий применению, при разрешении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в судебном заседании ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией и на основании договора на управление многоквартирными домами, заключенного с администрацией ГО Верхняя Пышма, обеспечивает жителей, проживающих в домах, переданных в управление, в том числе, жилом <адрес>, коммунальными услугами.

Начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги производит МУП «Верхнепышминский расчетный центр», на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ООО «Сити-Сервис», являясь поставщиком, обеспечивало предоставление коммунальных услуг ответчику, по адресу: <адрес>21, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, являясь собственником, жилого помещения по указанному выше адресу, оплату за жилищно-коммунальные услуги, не производил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составила 44 591,66 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д.5).

Как следует из решения мирового судьи, в судебном заседании ответчик Стефанцева О.В. не оспаривая правильность расчета, и формулу, исходя из которой расчет составлен, оспаривала лишь размер задолженности, ссылаясь на то, что при расчете истцом не учтено временное отсутствие ее сына Стефанцева В.П., который в период обучения в ПУ «Юность», проживал в данном учебном заведении.

Из доводов апелляционной жалобы Стефанцевой О.В. также следует, что истцом не был произведен перерасчет платы за жилищно – коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием ее сына Стефанцева В.П. в период его обучения и проживания в общежитии учебного заведения, в связи с чем, считала, сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги должна быть меньшей, по сравнению с суммой долга, предъявленной к взысканию.

Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства относительно того обстоятельства, что расчет суммы задолженности по оплате за жилищно коммунальные услуги за период с 01.01.2010. по 31.12.2012., составлен без учета перерасчета за коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием Стефанцева В.П., зарегистрированного в данном жилом помещении, мировой судья ссылается на то, что согласно сведениям выписки из лицевого счета, Стефанцевой О.В неоднократно производились перерасчеты в течение вышеуказанного периода. Данные сведения, представленные истцом, ответчиком не оспаривались.

На наличие того обстоятельства, что в период с 01.01.2010. по 31.12.2012. Стефанцевой О.В. неоднократно производились перерасчеты по оплате за жилищно – коммунальные услуги, указано представителем истца и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции. Более того, как следует из представленного письма МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в апреле 2010 года Стефанцевой О.В. произведен перерасчет по временному отсутствию жильца Стефанцева В.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет произведен на сумму – <данные изъяты>, в том числе: за горячее водоснабжение – <данные изъяты>, за холодное водоснабжение – <данные изъяты>, и за водоотведение – <данные изъяты>. Данные суммы перерасчета производились с учетом недопоставки услуг в летний период. В мае 2010 года Стефанцевой О.В. также, в связи с временным отсутствием ее сына, произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> за апрель 2010 года, в том числе: за горячее водоснабжение – <данные изъяты>, за холодное водоснабжение – <данные изъяты>, и за водоотведение – <данные изъяты>. В январе 2011 года Стефанцевой О.В. произведен перерасчет в связи с передачей задолженности по услуге электроэнергия, на сумму <данные изъяты>. В вышеуказанный период произведены также перерасчеты в летний период: 2010 год, 2011 год, 2012 го, в связи с недопоставкой услуг ГВС и ненадлежащего качества услуги ХВС и водоотведения. Вышеуказанные сведения о перерасчетах подтверждены также выпиской с лицевого счета Стефанцевой О.В. по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги произведен без учета перерасчетов, которые следовало произвести, в связи с отсутствием Стефанцева В.П., в период его обучения и проживания в учебном заведении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, ответчиком не представлено: как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Указанные доводы ответчика опровергнуты доказательствами, представленными стороной истца.

Доводы Стефанцевой О.В. о том, что расчет суммы задолженности, представленный ООО «Сити-Сервис» не позволяет определить период начисления (в связи с отсутствием указания на месяцы), и при расчете применены тарифы за жилищно – коммунальные услуги, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как и предыдущим доводам, доказательств, со стороны заявителя, указанным доводам, ответчиком не представлено.

Напротив, из числа представленных истцом письменных документов, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, следует, что сумма задолженности ответчика складывается из ежемесячных сумм задолженности за период 01.10.2010. по 31.12.2012., при расчете задолженности использованы суммы ежемесячных начислений, рассчитанных исходя из тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области 27.08.2012. № 131-ПК, с учетом постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 27.12.2012.

Ссылаясь на то, что расчет суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги должен быть произведен, исходя из иных тарифов, ответчик сведения о других тарифах, не представил, своей расчет суммы долга не произвел. При этом суд обращает внимание на то, что ссылаясь на необходимость применения иных тарифов при расчете задолженности, ответчик формулу, по которой расчет составлен истцом, не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма – Шатохина Д.В. от 15.04.2013. обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области – Шатохина Д.В. от 15.04.2013., оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанцевой Ольги Владимировны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.