Стефанов Геннадий Владимирович

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1310/2015

Судья Андреева Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного – адвоката Смирнова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стефанова Г.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года, которым

Стефанов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 28 ноября 2006 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.30-п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 2 октября 2013 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Стефанов Г.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания и...

...счислен с 14 апреля 2015 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного - адвоката Смирнова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стефанов Г.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (маковой соломы) в значительном размере (75,47 грамма).

Преступление совершено 10 октября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Стефанов Г.В. указывает на излишнюю суровость приговора в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере характеризующие его данные, в том числе, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, помощь следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики. Также указывает, что суд не учел <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Стефанова Г.В., сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Стефанова Г.В., и о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца - инвалида, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, письменное объяснение Стефанова Г.В. от 10 октября 2015 года, признанное судом явкой с повинной), так и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств).

При назначении Стефанову Г.В. наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены данные о его личности, в том числе посредственные характеристики.

Согласно ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> не относится к числу обстоятельств, обязательных для признания смягчающими наказание.

Невозможность назначения Стефанову Г.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ к осужденному.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Стефанову Г.В. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в действиях Стефанова Г.В. судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Стефанова Г.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года в отношении Стефанова Г.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-100 Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Иванцовой Т.М.

осужденного Стефанова Г.В.

защитника- адвоката Регина Ю.К.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Стефанова Г.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2016 года, которым

Стефанов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

28 ноября 2006 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1,

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02 октября 2013 года;

14 апреля 2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 05 августа 2015 года от неотбытой части наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04. 2015 года №6576-6 ГД,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Стефанова Г.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят он под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 25 октября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Стефанова Г.В. и его защитника- адвоката Регина Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стефанов Г.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено 07 июля 2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания. Считает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции учел не все смягчающие обстоятельства, а именно - наличие у него отца инвалида и матери пенсионерки. В настоящее время мать проживает одна. Указывает, что он работал, ездил на работу в Москву, помогал отцу и матери, привозил оттуда лекарства. Просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Стефанова Г.В. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Стефанова Г.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Стефанова Г.В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Стефанова Г.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Стефанов Г.В. полностью признал предъявленное ему обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Стефанову Г.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Стефанову Г.В. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Стефанова Г.В. обстоятельства по делу. Об этом судом указано в приговоре.

При назначении наказания Стефанову Г.В. суд учел его явку с повинной, выраженную в его объяснении, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, равно как и рецидив преступлений.

Однако установленные смягчающие наказание Стефанова Г.В. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения Стефанову Г.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Стефанову Г.В. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Наличие явки с повинной, выраженной в его объяснении, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, судом при постановлении приговора учтены.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признано наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку Стефанов Г.В., с его же слов в свидетельстве о рождении ребенка, отцом не записан, и отцовство в установленном законом порядке в отношении этого ребенка он не устанавливал. Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие у него престарелых родителей, является правом суда, а не обязанностью.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Стефанову Г.В. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Стефанова Г.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2016 года в отношении Стефанова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2021 по исковому заявлению Стефанова Г. В. к Грищевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Грищева Т.В., в котором просит взыскать с Грищева Т.В. в ползу Стефанова Г.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере 1327000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб.

В обоснование искового заявления указано, что Стефанов Г. В. выдал Грищевой Т. В. денежные средства в соответствии распиской б/н от (дата) в сумме 800000 рублей под 3 % в месяц. По условиям расписки, срок возврата денежных средств не установлен.

В связи с этим, (дата) заимодавцем, в адрес заёмщика, было направлено требование о возврате суммы долга. Однако на дату подачи настоящего заявления, расписка заемщиком не исполнена. Заемщик производил частичную оплату процентов за пользование суммой займа.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком производились не регулярно и не в полном объёме, по состоянию на (дата) по расписке имеется задолженность в сумме 1327000 руб., в том числе по основной сумме займа 800000 руб.; по процентам за пользован...

...ие суммой займа 527000 руб.

В судебное заседание истец Стефанов Г.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Грищева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Грищева Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Судом установлено, что согласно подлинной расписке от (дата)г., Грищева Т.В. заняла у Стефанова Г.В. сумму в размере 800000 руб. под 3% в месяц, Грищева Т.В. обязалась выплатить всю сумму долга учитывая проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что (дата) между сторонами заключен договор займа, в котором определен предмет договора – денежные средства в размере 800000 руб.

Расписка на получение денег от (дата) подписана Грищева Т.В., указанный договор займа ею не оспорен.

Поскольку срок возврата займа сторонами оговорен не был, Стефанов Г.В. направил в адрес Грищева Т.В. требование от (дата) и от (дата), в котором просил возвратить сумму займа и проценты по договору займа в размере 1327000 руб.

Статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчик Грищева Т.В. свою обязанность по возврату истцу всей суммы займа не исполнила, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Грищева Т.В. в судебное заседание не явилась, самоустранилась от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Ответчик Грищева Т.В. в полном объеме не исполнила свою обязанность по возврату суммы, определенной договором. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от (дата) у нее образовалась задолженность по основной сумме займа и процентам в размере 1327000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований: с ответчика Грищева Т.В. в пользу истца Стефанова Г.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 800000 руб., проценты по договору займа в размере 527000 руб.

Стефановым Г.В. заявлены требования о взыскании с Грищева Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов на оплату юридических услуг Стефановым Г.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата), по условиям которого Шамардин А.С. обязался оказать Стефанову Г.В. услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа от (дата), заключенному между Стефановым Г.В. и Грищева Т.В. (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб. (п. 3.1).

Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (дата) в сумме 10000 руб. от Стефанова Г.В. подтверждается распиской Шамардина А.С. от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. надлежит отказать.

В материалах дела имеется чек-ордер № от (дата), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 14835 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Грищева Т.В. в пользу Стефанова Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефанова Г. В. к Грищевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грищевой Т. В. в пользу Стефанова Г. В. задолженность по договору займа от (дата)г. в размере 1327000 рублей, из которых: 800000 рублей – сумма основного долга; 527000 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 1344835 (один миллион триста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Стефанова Г. В. к Грищевой Т. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2021 по исковому заявлению Стефанова Г. В. к Грищевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Грищевой Т.В., в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с Грищевой Т.В. в пользу Стефанова Г.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере 1317000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб.

В обоснование искового заявления указано, что Стефанов Г.В. выдал Грищевой Т.В. денежные средства в соответствии распиской б/н от (дата) в сумме 800000 рублей под 3 % в месяц. По условиям расписки, срок возврата денежных средств не установлен.

В связи с этим, (дата) заимодавцем в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы долга. Однако на дату подачи настоящего заявления, расписка заемщиком не исполнена. Заемщик производил частичную оплату процентов за пользование суммой займа.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком производились не регулярно и не в полном объеме, по состоянию на (дата) по расписке имеется задолженность в сумме 1317000 руб., в том числе по основной сумме займа 800000 руб.; по процентам з...

...а пользование суммой займа 517000 руб.

В судебное заседание истец Стефанов Г.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Грищева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление с учетом уточнения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Судом установлено, что согласно подлинной расписке от (дата)г., Грищева Т.В. заняла у Стефанова Г.В. сумму в размере 800000 руб. под 3% в месяц, Грищева Т.В. обязалась выплатить всю сумму долга, учитывая проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что (дата) между сторонами заключен договор займа, в котором определен предмет договора – денежные средства в размере 800000 руб.

Расписка на получение денег от (дата) подписана Грищевой Т.В., указанный договор займа ею не оспорен.

Поскольку срок возврата займа сторонами оговорен не был, Стефанов Г.В. направил в адрес Грищевой Т.В. требование от (дата) и от (дата), в котором просил возвратить сумму займа и проценты по договору займа в размере 1327000 руб.

Статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчик Грищева Т.В. свою обязанность по возврату истцу всей суммы займа не исполнила, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Грищева Т.В. в судебное заседание не явилась, самоустранилась от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Задолженность Грищевой Т.В. по договору займа от (дата)г. за период с (дата) по (дата) согласно расчету истца составляет 1317000 руб., в том числе: 800000 руб. – сумма основного долга; 517000 руб. – проценты.

Суд соглашается с расчетом суммы долга, процентов, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик Грищева Т.В. в полном объеме не исполнила свою обязанность по возврату суммы, определенной договором займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от (дата) у нее образовалась задолженность по основной сумме займа и процентам в общей сумме 1317000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований: с ответчика Грищевой Т.В. в пользу истца Стефанова Г.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 800000 руб., проценты по договору займа в размере 517000 руб.

Стефановым Г.В. заявлены требования о взыскании с Грищевой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется чек-ордер № от (дата), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 14835 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 1317000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14758 руб., факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером № от (дата), в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов на оплату юридических услуг Стефановым Г.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата), по условиям которого Шамардин А.С. обязался оказать Стефанову Г.В. услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа от (дата), заключенному между Стефановым Г.В. и Грищевой Т.В. (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб. (п. 3.1).

Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (дата) в сумме 10000 руб. от Стефанова Г.В. подтверждается распиской Шамардина А.С. от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефанова Г. В. к Грищевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грищевой Т. В. в пользу Стефанова Г. В. задолженность по договору займа от (дата)г. в размере 1317000 рублей, из которых: 800000 рублей – сумма основного долга; 517000 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14785 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 1334785 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Стефанова Г. В. к Грищевой Т. В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021г.

Судья Е.М. Литвинцева

Дело №5-66/2014 ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием Стефанова Г.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Стефанова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, имеющего среднее образование, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Проверив протокол об административном правонарушении, выслушав объяснения Стефанова Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по Чувашской Республике З. на имя начальника <адрес> МРО УФСКН РФ по Чувашской Республике составил рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в 15 час. 30 мин. по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача был задержан Стефанов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на их законные требования пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств отказался.

По материалам проверки данного сообщения оперуполномоченным <адрес> МРО УФСКН РФ по Чувашской Республике З. в отношении Стефанова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.1...

...9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 мин. по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача был задержан Стефанов Г.В., у которого «зрачки глаз были сильно сужены, запах спиртного от него не исходил». Стефанов Г.В. был доставлен в наркологический диспансер БУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в присутствии дежурного врача и медицинской сестры он от медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств отказался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стефанов Г.В. вину свою в совершении указанного правонарушения не признал и суду пояснил, что он сдать анализ не смог в связи с заболеванием мочевой системы, а освидетельствование по другим параметрам ему никто не предлагал.

Между тем, факт отказа Стефановым Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стефанов Г.В. отказался от обследования по всем параметрам, вследствие чего дать заключение по результатам его освидетельствования не представилось возможным.

Частью 3 ст 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. При этом медицинское освидетельствование указанного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что Стефанову Г.В. сотрудником органов по контролю за оборотом наркотических средств на законных основаниях было потребовано пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, от выполнения которого тот отказался.

Таким образом действия Стефанова Г.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Стефанову Г.В. наказания, судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и обстоятельства дела.

Судья принимает во внимание, что Стефанов Г.В. ранее он к административной ответственности не привлекался и считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 3, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Привлечь Стефанова Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения ими его копии.

Судья

Сведения о получателе штрафа: наименование получателя платежа - УФК по ЧР (УФСКН РФ по ЧР) КБК 204116120000140, ИНН 2129050900, КПП 212901001, банк получателя ГРКЦ НБ ЧР Банка РФ г.Чебоксары, р/с 40101810900000010005, БИК 049706001, ОКАТО 97407000000,

наименование платежа - административный штраф по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ по постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-85/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Гаджиевой А.М.,

подсудимого Стефанова Г.В.,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ЧР

уголовное дело в отношении

Стефанова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда ЧР по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на № без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стефанов Г.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Стефанов Г.В. около № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, в поле на <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях личного потребления, сорвал <данные изъяты>, которые согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством, вес которого в высушенном виде составляет № граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером наркотического средства, которые он сложил в два полиэтиленовых пакета, тем самым без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство. Далее Стефанов Г.В., продолжая свои преступные действия, с целью незаконного изготовления для собственного потребления наркотического средства, спрятал вышеуказанные пакеты с собранными <данные изъяты> себе за пазуху, сел в автомашину <данные изъяты> с госу...

...дарственным регистрационным знаком №, после чего спрятал один из пакетов под пассажирское сидение указанной автомашины и стал незаконно хранить. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, указанную автомашину задержали сотрудники полиции на автодороге №» возле <адрес>, в ходе осмотра которой, на полике заднего сидения, а также за пазухой Стефанова Г.В. были обнаружены полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством <данные изъяты>, являющимся в соответствии со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, вес которой в высушенном виде составляет № граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером наркотического средства, которое Стефанов Г.В. хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

С предъявленным обвинением Стефанов Г.В. в судебном заседании согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Смирнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - ст.помощник Канашского межрайпрокурора Гаджиева А.М. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Стефанов Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, признание его вины не является вынужденным, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение Стефанова Г.В. в совершении вышеуказанного преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно в полном объеме, и содеянное им квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Стефанову Г.В. суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, отца-инвалида 3 группы, активное способствование расследованию преступления, признание вины в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Письменное объяснение Стефанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд признает явкой с повинной, и указанное обстоятельство, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, ибо как следует из указанного объяснения Стефанов Г.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотруднику правоохранительных органов, признав, что обнаруженное в салоне автомобиля наркотическое средство принадлежит ему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и, назначает ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Стефанова Г.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного Стефановым Г.В.преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, но должных выводов из этого для себя не сделал, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, обеспечения выполнения превентивных мероприятий во избежание совершения Стефановым Г.В.новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание Стефанову Г.В. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Стефанова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стефанова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Стефанова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стефанову Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Стефановым Г.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный Стефанов Г.В. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Л.М. Андреева

Дело № 1-185/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Канашского межрайонного прокурора Мадюшкина А.А.,

подсудимого Стефанова Г.В.,

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стефанова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к № годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2. приговором К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к № году № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК <данные изъяты> режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от неотбытой части наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов Г.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стефанов Г.В., достоверно зная, что незаконное приобретение, хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории <данные изъяты>, собрал для личного потребления <данные изъяты>, являющегося согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 02 июля 2015 года) наркотическим средством – <данные изъяты>, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которую сложил в имевшийся при нем пакет, тем самым он без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство. После этого, незаконно храня при себе наркотическое средство, он направился пешком к месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где в целях временного сокрытия приобретенного наркотического средства для дальнейшего личного потребления...

..., зашел в <данные изъяты> <адрес>, намереваясь спрятать находящееся при нем наркотическое средство на <данные изъяты> указанного дома, однако около № часов того же дня был задержан на <данные изъяты> сотрудниками полиции и доставлен последними к служебному автомобилю, оставленному на участке местности за административным зданием <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около № часов того же дня, на вышеуказанном участке местности, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции у Стефанова Г.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем и принадлежащим последнему наркотическим средством – <данные изъяты>, вес которой в высушенном виде составляет № грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и лополнениями) является значительным размером, которое Стефанов Г.В. незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Стефанов Г.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник - адвокат Иванов С.Н. вышеуказанное ходатайство подсудимого Стефанова Г.В. поддержал.

Государственный обвинитель МАдюшкин А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Стефанова Г.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется Стефанов Г.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия Стефанова Г.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), что подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), Стефанов Г.В. является вменяемым, поэтому подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточным.

<данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты>, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стефанову Г.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты> преступлений.

Довод подсудимого о наличии у него <данные изъяты>, не подтверждается материалами дела. Как пояснил подсудимый, в свидетельстве о рождении ребенка он <данные изъяты> не указан, с заявлением об установлении отцовства он не обращался, то есть прав и обязанностей в отношении ребенка не имеет. Поскольку наличие у него <данные изъяты> ребенка не нашло объективного документального подтверждения, данный факт не может быть учтен как смягчающее ему наказание обстоятельство.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: участковым полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства соседями - с <данные изъяты> стороны (л.д. №), по месту последнего отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>, судим за умышленные преступления, связанные <данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным, принимая во внимание, что тяжких последствий содеянное подсудимым не повлекло благодаря оперативной работе сотрудников ОУР Отдела МВД России по г. К. - наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого (<данные изъяты>), его семейного положения (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не находит.

Мера пресечения Стефанову Г.В. в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при <данные изъяты> преступлений, отбывание им лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стефанова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № год № месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении Стефанова Г.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стефанову Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в ОМВД России по городу К.: пакет с надписью «М.», в котором содержится растительная масса <данные изъяты>, пакет, в котором содержится <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Стефановым Г.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий- судья А.М. Ефимова

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стефанова Г.В. оставлен без изменения.