Трибунская Анна Сергеевна

Дело 2–3673/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2014 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Трибунской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Русфинанс банк обратился в суд с иском к Трибунской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) между ООО Русфинанс Банк и Трибунской А.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> в срок до (дата) для приобретения автотранспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черно-серый. В целях обеспечения кредита с Трибунской А.С. был заключен договор залога данного автотранспортного средства. Трибунская А.С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. которую банк просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца по доверенности Сухов О.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Трибунская А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащи...

...м образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Трибунской А.С. был заключен кредитный договор №1017342-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до (дата) года, размер процентов за пользование кредитом – 17,% (п. 1), кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2), заёмщик обязуется обеспечивать погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (п. 5.1) и т.д. (л.д. 7-8).

(дата) между Трибунской А.С. и ООО «Модус Л» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черно-серый (л.д.13-17).

Факт перечисления за купленный автомобиль кредитных денежных средств подтверждается платёжными поручениями № от (дата) года, № от (дата) и № от (дата) соответственно на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

В судебном заседании также установлено, что Трибунская А.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на (дата) года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 45-48), а также историей погашения кредита (л.д. 49-51).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком заявленной суммы долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение кредитных обязательств (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Трибунской А.С. был заключен договор залога имущества №1017342/01-фз, в соответствии с которым залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортного средства модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черно-серый (п. 1), залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1), залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до (дата) включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 9-10).

Поскольку кредитные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В соответствии с заключением №АвТ-1823 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от (дата) года, подготовленным ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на дату оценки с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66-91).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку из отчёта оценщика рыночная стоимость заложенного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г.,

составляет <данные изъяты> рублей, его начальная продажная цена устанавливается судом равной: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Трибунской А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №1017342-ф от (дата) в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества №1017342/01-фз от (дата) движимое имущество, принадлежащее Трибунской А.С. , а именно: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черно-серый, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Взыскать Трибунской А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014 года, в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

Судья: Д.А. Грабовский

Дело № 2-3022/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трибунской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Трибунской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 января 2015 года ответчица обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Путем акцепта между ответчицей и Банком заключен кредитный договор №, по условиями которого предусмотрено открытие счета № с зачислением на него кредита в сумме 603 463 руб. 08 коп. По условиям кредитного договора, ответчица обязана своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Ответчица не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем истец на основании условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчицы заключительное требование. Однако указанное требование ответчицей не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 831 583 руб. 75 коп....

..., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 11 515 руб. 84 коп.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Трибунская А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом с учетом мнения представителя истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведева А.С. определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведева А.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 января 2015 года Трибунская А.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 603 463 руб. 08 коп. (л.д. 11-12). На основании чего между АО «Банк Русский Стандарт» и Трибунской А.С. в акцептно-офертной форме заключен договор № на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым Трибунской А.С. открыт счет №, выдана сумма кредита – 603 463 руб. 08 коп. сроком на 3 623 дней под 36 % годовых (полная процентная ставка 35,980 %).

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 18 650 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 766 руб. 79 коп.) (л.д.16-19).

Плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом, каждый такой платеж, указывается Банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, Комиссию за услугу (при наличии), Комиссию за услугу «выбираю даты платежа» (при наличии) (пункт 4.1 Условий по кредитам).

Согласно пункту 4.4 Условий по кредитам очередной платеж считается оплаченным заемщиком в полном объеме Банком в соответствии с очередностью суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий по кредитам в случае неоплаты заемщиком очередного платежа (платежей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом банк с даты выставления Заемщику Заключительного требования вправе потребовать от Заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и до полного их погашения, либо до выставления заключительного требования.

Факт получения кредита и расходования денежных средств, а также факт образования задолженности ответчицей не оспорен.

Трибунская А.С. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку в погашении основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 660 253 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34).

02 октября 2015 года банк выставил Трибунской А.С. заключительное требование, из которого следует о необходимости в срок до 02 ноября 2015 года оплатить 730 955 руб. 18 коп. (л.д. 35).

В добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности на основании указанного заключительного требования Трибунская А.С. не внесла.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность Трибунской А.С. по основному долгу, процентам и неустойки составляет 831 583 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).

Задолженность Трибунской А.С. складывается из: сумма основного долга – 603 463 руб. 08 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту – 104 775 руб. 30 коп., плата (штраф) за пропуск платежей по графику – 22 473 руб. 56 коп., размер неустойки за период с 03 ноября 2015 года по 19 марта 2016 года – 100 871 руб. 81 коп.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания неустойки суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

В соответствии с расчетом банка: сумма неустойки за период с 03 ноября 2015 года по 19 марта 2016г. – 100 871 руб. 81 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, период неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Трибунской А.С. в пользу банка, составляет 750 711 руб. 94 коп. (сумма основного долга – 603 463 руб. 08 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту – 104 775 руб. 30 коп., плата (штраф) за пропуск платежей по графику – 22 473 руб. 56 коп., размер неустойки за период с 03 ноября 2015 года по 19 марта 2016 года – 20 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 15 марта 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 11 515 руб. 84 коп. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением суда требования банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 11 515 руб. 84 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу АО «Банк Русский Стандарт», составляет 762 227 руб. 78 коп. (750 711 руб. 94 коп. + 11 515 руб. 84 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Трибунской Анны Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме 750 711 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 515 руб. 84 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 762 227 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Дело № 2а-4913/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе судьи Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Трибунской А,С. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Трибунской А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Трибунская А.С. является собственником автотранспортного средства, а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем ей за 2014 г. был начислен транспортный налог, пени по транспортному налогу. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налог не уплатила.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмо...

...трение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Трибунской А.С. 2014 г. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство: Хундай-Солярис г/н №.

Следовательно, Трибунская А.С. является налогоплательщиком и обязана уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Трибунской А.С. заказной корреспонденцией 11.04.2015 года было направлено налоговое уведомление, а 21.10.2015г. требование об уплате налога, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога за Трибунской А.С. числится задолженность по налогу на транспорт в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> руб.

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Трибунской А.С. подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трибунской А.С., (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трибунской А.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Мясникова