Степанчиков Валерий Вениаминович

Дело № 2 –142/2025

УИД 03RS0003-01-2024-010004-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведение протокола секретарем Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика Файзуллина А.Ф.,

третьего лица Степанчикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Максима Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Антонов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки и страхового и о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшее 12.03.2024 года в г. Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х ТС: Тойота Камри гос.рег.знак №, находящийся под управлением Антонова М.Н. и принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ТТТ № №), Джили Кулрей гос.рег.знак №, находящийся под управлением Кукасовой Н.Б. и принадлежащего Кукасову С.Э., автогражданская ответственость застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ТТТ № №, Киа Рио гос.рег.знак № находящийся под управлением Степанчикова О.В. и принадлежащего Степанчикову В.В., автогражданская ответственость застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Тойота Камри гос.рег.знак №, был...

...и причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

14.03.2024 г. истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае в результате ДТП с приложением необходимых документов.

12.04.2024 г. истцом в страховую компанию были направлены недостающие документы.

Истец обратился к эксперту ИП № 18.03.2024 года экспертом был проведён осмотр автомобиля, на основании которого была подготовлена Калькуляция по размеру страхового возмещения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 159 946 руб., с учётом износа составляет 657 881 руб.

Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 400 000 руб. и выплата убыток в сумме 759 946 руб. 00 коп.

22.05.2024г. в Страховую компанию вручено заявление, в котором истец просил выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП № в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и возместить убытки по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в сумме 759 946 руб., рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5000 руб.; возместить затраты за услуги курьера в размере 1500 руб., возместить затраты за эвакуатор в размере 6000руб.

Страховая компания отказалась исполнить претензию.

26.06.2024г. истцом подано заявление в АНО «СОДФУ».

24.07.2024г. АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Расчет по страховому возмещению: 400 000 руб. 00 коп. (Лимит ФЗ «Об ОСАГО») - 301 000 руб. 00 коп. (первая выплата страховой компании) - 93 000 руб. 00 коп. (вторая выплата страховой компании) = 6 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение.)

Расчет по убыткам: 1 159 946 руб. 00 коп. (согласно расчету стоимости восстановительного ремонта) - 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) = 759 946 руб. 00 коп. (ИТОГ по убыткам)

Расчет по неустойке: 1% с 21 дня по дату фактического исполнения - 76 750 руб. 00 коп. (первая выплата страховой компании) - 52 080 руб. 00 коп. (вторая выплата страховой)

Представителя истца отказывался от исковых требований в части страхового возмещения в размере 6 000 руб., неустойки в размере 271 170 руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 50 % по ФЗ «Об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдением добровольного порядка урегулирования спора.

Частичный отказ от иска судом принят о чем вынесено отдельное определение суда.

С учетом уточнений представитель истца просит взыскать убытки в размере 759 946 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы за счет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.., курьерские расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец, надлежаще извещен, не явился.

Третьи лица, надлежаще извещены, явку представителей не обеспечило.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Третье лицо Степанчиков О.В. просило удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Файзуллин А.В. доводы возражения на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворение иска отказать по изложенным доводам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему,.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, проанализировал заявление истца от дата в страховую компанию, которое не содержит указания об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА, приходит к выводу о том, что, прежде всего заявление содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, которым в соответствии с Законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а то обстоятельство, что заявление истца содержит реквизиты для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» направление на СТОА не выдавалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Судом установлено, что 12.03.2024 года в г. Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Камри гос.рег.знак № находящийся под управлением Антонова М.Н. и принадлежащий ему же на праве собственности (ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» - полис серия ТТТ №), Джили Кулрей гос.рег.знак №, находящийся под управлением Кукасовой Н.Б. и принадлежащего Кукасову С.Э., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ТТТ №), Киа Рио гос.рег.знак № находящийся под управлением Степанчикова О.В. и принадлежащего Степанчикову В.В., автогражданская ответственость застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Тойота Камри гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

14.03.2024 г. истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае в результате ДТП с приложением необходимых документов.

12.04.2024 г. истцом в страховую компанию были направлены недостающие документы.

Истец обратился к эксперту ИП №. 18.03.2024 года экспертом был проведён осмотр автомобиля истца, на основании которого была подготовлена Калькуляция по размеру страхового возмещения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 159 946 руб., с учётом износа составляет 657 881 руб.

Как, указано в иске, выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 400 000 руб. и выплата убытка в сумме 759 946 руб. 00 коп.

27.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 301 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № о направление денежных средств в размере 307 000 руб.

22.05.2024г. Страховой компании вручено заявление истца, в котором он просил выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП № в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и возместить убытки по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в сумме 759 946 руб., рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5000 руб.; возместить затраты за услуги курьера в размере 1500 руб., возместить затраты за эвакуатор в размере 6000руб.

27.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 76 750 руб., с учетом удержания НДФЛ выплачено 66 772 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00011825 от 31.05.2024 уведомило истца о том, что выплачено страховое возмещение в размере 93 000 руб.,

26.06.2024г. истцом подано заявление в АНО «СОДФУ».

24.07.2024г. АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований №У-24-67041/5010-003.

С данным решением истец не согласен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-24-67041/5010-003 от 24.07.2024 выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме правомерно, оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта не было.

Определением суда от 08.10.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт», г. Уфа.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак X №, в соответствии с Методическим рекомендациями для судебных экспертов, учрежденных Минюстом России 2018, на дату ДТП от 12.03.2024. без учета износа 1 773 504 руб. и с учетом износа 468 682 руб. Стоимость годных остатков составляет 108 852 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 420 148 руб. (923 000 руб. – 108 852 руб. (годные остатки) – 301 000 руб. (страховая выплата) – 93 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на курьера в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы за проведение акта осмотра в размере 5 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 2 200 руб., которые подтверждены документально.

Следует взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 7 701,48 руб., с учетом того, что истец освобожден был при подаче иска от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Антонова Максима Николаевича (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антонова Максима Николаевича убытки в размере 420 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на курьера в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., за проведение акта осмотра в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 7 701,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8426/2025

15 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 759 946 рублей, почтовых расходов в размере 2 400 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, курьерских расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 271 170 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Джили Кулрей, государственный номер №..., находящегося под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5, автомобиля Киа Рио государственный номер М626НУ29, находящег...

...ося под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако обязательства страховой компанией не были исполнены надлежащим образом. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата принят частичный отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 271 170 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 января 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 420 148 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, расходы на курьера в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, за проведение акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на заверение доверенности в размере 2 200 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 701,48 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, третье лицо ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Джили Кулрей, государственный номер №..., находящегося под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5, автомобиля Киа Рио государственный номер №..., находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8

Виновником ДТП является водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию.

Письмом от дата страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом удостоверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, а также оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты услуг эвакуации.

дата страховой компаний организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 920 рублей, с учетом износа – 301 000 рублей.

дата потерпевшим страховщику представлены запрашиваемые документы.

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 301 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 6 000 рублей.

дата АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов.

дата страховая компания произвела истцу выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 76 750 рублей.

дата АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей.

дата страховая компания произвела истцу выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 52 080 рублей

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 159 946 рублей, с учётом износа - 657 881 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №...С/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №..., в соответствии с Методическим рекомендациями для судебных экспертов, учрежденных Минюстом России 2018, на дату ДТП от дата без учета износа составляет 1 773 504 рублей, с учетом износа - 468 682 рублей. Стоимость годных остатков составляет 108 852 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 923 000 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в размере 420 148 рублей (923 000 рублей – 108 852 рублей (годные остатки) – 301 000 рублей (страховая выплата) – 93 000 рублей (страховая выплата).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из положений ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями ст. 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Доводы жалобы страховщика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на уже произведенный восстановительный ремонт основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку отсутствие указанных доказательств не лишает потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, в том числе и тех, которые он будет вынужден понести в будущем, что соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1302/2022 19 мая 2022 года

29RS0014-01-2022-000825-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Степанчикова В. В. к Шатровскому А. В. о взыскании неустойки,

установил:

Степанчиков В. В. обратился в суд с иском к ответчику Шатровскому А. В. о взыскании неустойки.

В обоснование требований истцом указано, что <Дата> между истцом и Шатровским А.В., являющимся учредителем ООО «АТП», был заключен договор купли-продажи и передан аванс в размере 78 000 рублей. Подписание договора и передача денежных средств происходили в офисе по адресу: г.Архангельск, ... (пристройка). Факт внесения аванса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 70000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 8000 рублей с личной подписью Шатровского А. В.. Согласно приложению <№> к договору купли-продажи от <Дата> поставка пиломатериалов должна быть осуществлена «Продавцом» в срок до <Дата> в ... области. <Дата>. <Дата>, позвонив по телефону Шатровскому А. В., был получен в устной форме отказ в поставке пиломатериалов, в связи с их отсутствием. <Дата> истцом было написано заявление о расторжении договора купли-продажи, в связи с невыполнением условий договора. <Дата>. Истец полагает, что денежные средства были получены Шатровским А.В., в связи с чем он обратился в суд с рассмат...

...риваемыми требованиями именно к нему.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, между истцом и ООО «АТП» был заключен <Дата> договор купли-продажи и поставку товара (пиломатериалов) <№> (л.д.14, 15). Договор от <Дата> и приложение <№> к договору подписаны истцом и генеральным директором ООО «АТП» Коробейниковым В.Р., что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора и приложением <№> к нему ответчик обязался поставить пиломатериалы: брус 150*150 1 сорт 22 куб.м., брус 150*1000 1 сорт 7 куб.м., доска 50*150 2 куб.м., доска для лесов 50*150 3 сорт 2 куб.м., доска 25*130 1 сорт 4 куб.м., доска на пол 32*135 1 сорт 3 куб.м. и передать его покупателю.

В соответствии с условиями договора и приложения к нему стоимость товара составляет 254 000 рублей.

Как следует из материалов дела, условия по предварительной оплате товара со стороны истца выполнены в срок в соответствии договором. Оплата товара в размере 78 000 рублей была произведена покупателем Степанчиковым В.В. в момент заключения договора, что подтверждается квитанциями ООО «АТП» к приходным кассовым ордерам №<№>, 17. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из материалов дела, между истцом и ООО «АТП» был заключен <Дата> договор купли-продажи и поставку товара (пиломатериалов) <№>. Договор от <Дата> и приложение <№> к договору подписаны истцом и генеральным директором ООО «АТП» Коробейниковым В.Р., что сторонами не оспаривается. Согласно условиям договора и приложением <№> к нему ответчик обязался поставить пиломатериалы: брус 150*150 1 сорт 22 куб.м., брус 150*1000 1 сорт 7 куб.м., доска 50*150 2 куб.м., доска для лесов 50*150 3 сорт 2 куб.м., доска 25*130 1 сорт 4 куб.м., доска на пол 32*135 1 сорт 3 куб.м. и передать его покупателю. В соответствии с условиями договора и приложения к нему стоимость товара составляет 254 000 рублей.

Как следует из материалов дела, условия по предварительной оплате товара со стороны истца выполнены в срок в соответствии договором. Оплата товара в размере 78 000 рублей была произведена покупателем Степанчиковым В.В. в момент заключения договора, что подтверждается квитанциями ООО «АТП» к приходным кассовым ордерам №<№>, 17. Срок поставки товара согласно договору и приложением к нему – <Дата>.

Как установлено судом, ранее в рамках дела <№> Степанчиков В.В. обращался в суд с иском к ответчику Шатровскому А.В., ООО «АТП» о расторжении договора от <Дата> купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 58 000 рублей по договору, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 58 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Степанчикова В.В. к Шатровскому А.В., ООО «АТП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Так, расторгнут договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ООО «АТП» и Степанчиковым В.В. Названным решением взыскано с ООО «АТП» в пользу Степанчикова В.В. 58 000 рублей, уплаченных по договору от <Дата>; неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 52 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 57 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3267 рублей, судебные издержки в сумме 85 рублей 50 копеек, всего взыскано 176 812 рублей 50 копеек. При этом в удовлетворении исковых требований Степанчикова В.В. к ООО «АТП» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5860 рублей было отказано. Также в удовлетворении исковых требований Степанчикова В.В. к Шатровскому А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Дело № 2-1443/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанчикова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Степанчиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний выдал истцу направление на ремонт, однако, произвел лишь частичный ремонт, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 55 950 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 950 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на ...

...оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 февраля 2015 года судом принят отказ представителя истца от взыскания с ответчика штрафа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов И.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Криволап О.Н. с иском не согласилась, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Также просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от 14 апреля 2014 года, возбужденные Отделом полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №.

14 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 350 000 руб. Выгодоприобретатель - истец. Договор страхования заключен на условиях программы «100 за 50». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года.

Договор заключен по условиям программы «100 за 50», в связи с чем первоначальная страховая премия составляла 17 500 руб. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что страховая премия в рамках данного страхового случая составила 35 000 руб., поскольку у истца имели место иные страховые случаи с принадлежащим ему транспортным средством в рамках действия данного договора страхования, в связи с чем последний произвел доплату страховой премии до 35 000 руб. исходя из программы страхования.

В период действия договора страхования 14 апреля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний выдал истцу направление на ремонт, однако, исключил все поврежденные элементы, кроме зеркала заднего вида, с чем не согласился истец.

Истец обратился к ООО «ВЕГА-С», которое отремонтировало принадлежащий истцу автомобиль, стоимость ремонта составила 55 950 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков составил 55 950 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 55 950 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 мая 2014 года по 14 января 2015 года, суд исходит из следующего.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 14 апреля 2014 года.

Согласно пункту 11.2.2.2 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня представления страховщику всех необходимых документов.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако, отказал в ремонте части повреждений автомобиля.

Факт нарушения прав истца в заявленный период ответчик не оспаривал.

Неустойка за заявленный истцом период 07 мая 2014 года по 14 января 2015 года составит 265 650 руб.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии), которая в данном случае составляет 35 000 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период 07 мая 2014 года по 14 января 2015 года в заявленном размере 35 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 14 января 2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 228 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанчикова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Степанчикова В. В. страховое возмещение в размере 55 950 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 103 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 228 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья С.С. Воронин

Дело №2-2197/2015 04 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Рыбкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Степанчикова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о возложении обязанности зачесть период командировки в период работы в районе Крайнего Севера и признании права на получение повышенной фиксированной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Степанчиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о возложении обязанности зачесть период командировки в период работы в районе Крайнего Севера и признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <Дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> истец находился в командировке в .... В связи с этим обстоятельством Степанчиков В.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии. Решением ответчик отказал в перерасчете размера пенсии, с чем истец не согласился и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено по определению суда в его отсутствие на основа...

...нии положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из содержания имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в том числе, в период командировки, в должностной инструкции истца отсутствовала обязанность по выполнению работ по установке водосчетчиков. Кроме того, приложенные к заявлению в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске документы не содержат информацию о том, что он исполнял свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 указанного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В марте 2015 года Степанчиков В.В. обратился в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском административном округе г.Архангельска с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании положений Федерального закона от 01.12.2007 №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением <№> от <Дата> в перерасчете размера пенсии истцу было отказано в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о занятости истца в течение полного рабочего дня.

На основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 14 данного Закона закреплено, что лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, истец работал в декабре 1986 года в г.Амдерма, он направлялся работодателем в командировку для ремонта и обслуживания вертолета в должности авиатехника по АиРЭО.

Вместе с тем, исполнение истцом трудовых функций в указанный период не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Как следует из материалов дела, истец фактически работал во <***> с <Дата> по <Дата>, расположенном на территории г.Архангельска, относящегося к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. Работа в ... у истца носила временный характер. Более того, истец получил заработную плату за отработанные в период командировки дни у своего работодателя в г.Архангельске. Доказательств обратного истцом суду в материалы дела не представлено.

Территориальность трудовой деятельности истца правильно оценена ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске по месту нахожденияработодателя в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком правомерно установлен истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии как за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свое право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж, истец не доказал.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске обязанности зачесть период командировки в период работы в районе Крайнего Севера и произвести перерасчет причитающихся пенсионных выплат отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанчикова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о возложении обязанности зачесть период командировки в период работы в районе Крайнего Севера и признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <Дата> - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2-185/2016 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Степанчикова В. В. к Шатровскому А. В., обществу с ограниченной ответственностью «АТП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанчиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шатровскому А.В. о расторжении договора от <Дата> купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме <***> рублей по договору, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***> рублей. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы в сумме <***> копеек, а также штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований истцом указано, что <Дата> между истцом и Шатровским А.В., являющимся учредителем ООО «АТП», был заключен договор купли-продажи и передан аванс в размере <***> рублей. Подписание договора и передача денежных средств происходили в офисе по адресу: г.Архангельск, ... (пристройка). Факт внесения аванса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей с личной подписью Шатровского А. В.. Согласно приложению <№> к договору купли-продажи от <Дата> поставка пиломатериалов должна быть осуществлена «Продавцом» в срок до <Дата> в ... области. <Дата>. <Дата>, позвонив по телефону Шатровскому А. В., был получен в устной форме отказ в поставке пиломатериалов, в связи с их отсутствием. <Дата> истцом было написано заявление о расторжении договора купли-продажи, в связи с невыполнением условий договора. <Дата>, приехав по адресу указанному в договоре (г.Архангельск, ..., <***> истец узнал, что ООО «АТП» п...

...о этому адресу не находится длительное время, а все письма, поступающие на ООО «АТП», лежат у новых арендаторов этого офиса. Так как Шатровский А.В. отказался встретиться с истцом и принять заявление о расторжении договора лично, <Дата> истец отправил заявление почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако письмо было возвращено по почте в связи с истечением срока хранения. Истец считает, что действиями Шатровского А.В. ему был причинён моральный и материальный вред, выразившийся в отсрочке строительных работ, аренде техники, бытовки, а так же почтовых расходов на заказное письмо и уведомление.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АТП».

Также было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере <***> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, возврат государственной пошлины в размере <***> рублей. В обосновании указал на то, что сумму в размере <***> рублей в возврат уплаты аванса по договору он получил в <Дата> года.

Истец в судебном заседании иск с учетом утонения поддержал.

Ответчик Шатровский А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании <Дата>, договор купли-продажи со стороны ООО «АТП» был подписан руководителем юридического лица. Денежные средства на счет ООО «АТП» Шатровский А.В. не приходовал. Поставку пиломатериалов Шатровский А.В. поручил Галушину Д. С., поскольку тот был должен Шатровскому А.В. денежные средства. По мнению Шатровского А.В. договор купли-продажи был заключен между истцом и ООО «АТП».

Ответчик ООО «АТП», в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. По определению суда, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АТП» и ответчика Шатровского А.В..

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, между истцом и ООО «АТП» был заключен <Дата> договор купли-продажи и поставку товара (пиломатериалов) <№> (л.д.14, 15). Договор от <Дата> и приложение <№> к договору подписаны истцом и генеральным директором ООО «АТП» Коробейниковым В.Р., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТП».

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно условиям договора и приложением <№> к нему ответчик обязался поставить пиломатериалы: брус 150*150 1 сорт 22 куб.м., брус 150*1000 1 сорт 7 куб.м., доска 50*150 2 куб.м., доска для лесов 50*150 3 сорт 2 куб.м., доска 25*130 1 сорт 4 куб.м., доска на пол 32*135 1 сорт 3 куб.м. и передать его покупателю.

В соответствии с условиями договора и приложения к нему стоимость товара составляет <***> руб.

Как следует из материалов дела, условия по предварительной оплате товара со стороны истца выполнены в срок в соответствии договором. Оплата товара в размере <***> руб. была произведена покупателем Степанчиковым В.В. в момент заключения договора, что подтверждается квитанциями ООО «АТП» к приходным кассовым ордерам №<№>, 17 (л.д.16).

Срок поставки товара согласно договору и приложением к нему – <Дата>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт передачи товара по договору поставки поставщиком покупателю Степанчикову В.В. не нашел своего подтверждения, то суд считает, что для истца это влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «АТП» свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, не передал предварительно оплаченный товар.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от <Дата> и взыскании с ответчика ООО «АТП» суммы оплаченного истцом товара в размере <***> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

<Дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требование, содержащееся в претензии, исполнено не было.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с <Дата> по <Дата>, то есть за <Дата> дня.

Согласно объяснениям ответчика <***> руб. ему были возвращены <Дата>. Следовательно, неустойка за период с <Дата> по <Дата> от суммы <***> руб. составит <***> руб. (<***> дня = <***> руб.). Неустойка за период с <Дата> по <Дата> от суммы <***> руб. составит <***> руб. Таким образом, всего за период с <Дата> по <Дата> неустойка составит <***>) рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает обоснованным взыскать штраф в сумме <***> руб. (<***> руб.) х 50%).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 85 руб. 50 коп. для отправки ответчику заявления о расторжении договора заказной почтой, при этом истцом представлены доказательства несения указанных расходов. Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению ответчика ООО «АТП».

Кроме того, с ответчика на основании ст.98, 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанчикова В. В. к Шатровскому А. В., обществу с ограниченной ответственностью «АТП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТП» и Степанчиковым В. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП» в пользу Степанчикова В. В. <***> рублей, уплаченных по договору от <Дата>; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., штраф в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, судебные издержки в сумме <***> копеек, всего взыскать <***> копеек.

В удовлетворении исковых требований Степанчикова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5860 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанчикова В. В. к Шатровскому А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров