Степаненко Федор Федорович

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>,

<адрес>а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степаненко Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Степаненко Ф. Ф.ча, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Степаненко Ф.Ф,, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, около <адрес>, был выявлен Степаненко Ф.Ф,, который находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал.

Степаненко Ф.Ф, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Степаненко Ф.Ф, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Степаненко Ф.Ф, подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественног...

...о порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Степаненко Ф.Ф,, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Степаненко Ф.Ф,, суд относит признание им своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Степаненко Ф.Ф,, суд относит совершение в течении года однородного правонарушения.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест он не относится в связи с чем, суд считает необходимым назначить Степаненко Ф.Ф,, наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Степаненко Ф. Ф.ча, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья А.Ю. Афонькин

1-335/2024

26RS0023-01-2024-004319-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 06 ноября 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Брюниной Л.С.

подсудимого Степаненко Ф.Ф.

защитника адвоката Лучко И.И.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степаненко Ф.Ф. , .............. ранее не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения- заключение под стражу с 09.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Ф.Ф., 20.06.2024, примерно в 18 часов 00 минут, путем свободного доступа прошел в подъезд № 2 дома № 40 по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, где с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитил, находившееся на первом этаже в подъезде, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, согласно заключения эксперта .............. от 24.06.2024: детскую четырехколесную коляску марки «DSLAND», стоимостью 28 506 рублей 10 копеек, в которой находились адаптер питания модель HW050200E02 5/0V-2/0A10/0W стоимостью 522 рубля, кабель торговой марки «Apple» модели Earldom стоимостью 261 рубль, бейсболка торговой марки «F.Y» стоимостью 845 рублей 50 копеек, детская пеленка, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, общей стоимостью 30164 рубля 60 копеек, после чего, действуя с единым преступным умыслом, направлен...

...ным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитил, находившийся на лестничной клетке подъезда № 2 между первым и вторым этажом указанного выше дома, принадлежащий Потерпевший №2, двухколесный самокат марки «SKL-03», согласно заключения эксперта № 3145/10-5 от 24.06.2024, стоимостью 4589 рублей 20 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 34753 рубля 80 копеек, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 4589 рублей 20 копеек, а также причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 30164 рубля 60 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представили суду заявление, в котором не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обосновано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшие в заявлении указали, что претензий не имеют в связи с возвращением им имущества сотрудниками полиции, просили наказание назначить на усмотрение суда, то, что он принимал участие в СВО, освобождался по Указу Президента РФ о помиловании от 16.05.2023.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство Степаненко Ф.Ф. указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, а также не установлено фактов - каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Степаненко Ф.Ф. согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Определяя размер процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принимает во внимание его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, так же основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Степаненко Ф.Ф. подлежит освобождению из – под стражи в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Степаненко Ф.Ф. заключение под стражей заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив Степаненко Ф.Ф. из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания Степаненко Ф.Ф. под стражей в период с 09.10.2024 до 06.11.2024.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детскую коляску и двухколесный самокат, возвращенные законным владельцам оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина

№ 5-596/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005757-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Георгиевск 25 сентября 2024 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степаненко Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степаненко Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Степаненко Ф.Ф. 24 сентября 2024 года в 15 час 35 минут возле дома № 127 по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а именно на законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел МВД Росси «Георгиевский» для составления протокола об административном правонарушении ответил категорическим отказом и попытался скрыться бегством.

В судебном заседании Степаненко Ф.Ф. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия Степаненко Ф.Ф...

.... квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Степаненко Ф.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года серии 26 ВК № 0619882/3409; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 381 от 24 сентября 2024 года, согласно которому у Степаненко Ф.Ф. установлено состояние опьянения; рапортами полицейских взвода ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский» от 24 сентября 2024 года, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что Степаненко Ф.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ относится к обстоятельствам, отягчающим его вину.

Согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в размере от двух до четырех тысяч рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В данном конкретном случае, суд не находит основания для назначения Степаненко Ф.Ф. наказания в виде штрафа, поскольку применение других мер, считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степаненко Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 17 часов 20 минут 24 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Воронина

26RS0001-01-2024-004519-32

№5-776/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Кириленко В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении С, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте.

Так, дата в 19 часов 05 минут, С, находясь в виномаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные ему замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия.

С не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что С виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность С подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4/978 от дата, рапортами полицейских ОР ППСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю, заявлением и письменными о...

...бъяснениями П, письменными и объяснениями Д

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия С судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении С административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, считает необходимым назначить С наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С, дата года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с дата с 20 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Кириленко

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14820/2023

г. Москва 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Рахманкиной Е.П., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-273/2022 по административному иску ФИО1 к прокурору г. Москвы, прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий (решений), возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, представителя прокуратуры Смирновой М.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Москвы, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий (решений), возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивированы тем, что по вопросу фальсификации доказательств по гражданскому делу о разделе имущества, он обратился к Члену Совета Федерации Федерального Собрания РФ Ковитиди О.Ф. На обращение дан ответ прокурором г. Москвы, согласно которому подтверждено наличие актовой записи № о расторжении брака между ним и ФИО7 Данные обстоятельства не соответствуют действенности, поскольку актовая запись о расторжении брака между административным истцом и гражданкой РФ ФИО7 аннулирована, на основании вступившего в законную силу решения Амур-Нижнеднепровского ра...

...йонного суда г. Днепропетровска Украины, с апостилем, от 13 мая 2004 г. Прокурором не приняты соответствующие меры прокурорского реагирования при установленных обстоятельствах фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 мая 2023 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2020 г. в прокуратуру г. Москвы поступило обращение члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ Ковитиди О.Ф. в связи с жалобой ФИО1 о фальсификации доказательств в Кунцевском районном суде г. Москвы по гражданскому делу ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, где основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужили сведения о расторжения брака между супругами, однако запись о расторжении брака была аннулирована по решению суда в 2004 году.

По данному обращению прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. вступило в законную силу, проверено апелляционной инстанцией Московского городского суда и оставлено без изменения. По результатам проведенной проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и вынесении заведомо неправосудного решения.

Прокурором г. Москвы 2 октября 2020 г. дан ответ члену СФ ФС РФ Ковитиди О.Ф. по существу изложенных доводов.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке; действия административного ответчика при разрешении обращения требованиям законодательства, не противоречат.

Кроме того, приняты во внимание доводы административного ответчика о пропуске заявителем ФИО1 срока для обращения с настоящим административным иском.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения дела установлены.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки, содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данный ответ заявителю направлен и им получен, права административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца содержанием ответа, непринятие прокурором мер реагирования, на которых заявитель настаивает, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав при рассмотрении поданного обращения. То обстоятельство, что прокурором в ответе указано, что решением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 13 мая 2004 г. подтверждено наличие актовой записи о расторжении брака от 18 июня 1996 года, на законность данного ответа не влияет.

Ссылка административного истца на нарушение действующего законодательства, неверно установленных фактических обстоятельств по гражданскому делу о разделе имущества супругов, по существу направлена на несогласие с решением суда, законность которого была предметом проверки судебных инстанций.

Перечисленные в кассационной жалобе нарушения допущенные судом, которые по мнению административного истца свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела, основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кафоева З.Р. дело № 22-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

судей - Чеченовой Ф.С., Тхакаховой Д.Х.,

секретаря – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – Степаненко Ф.Ф. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шериевой Р.Г.,

потерпевшего - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степаненко Ф.Ф. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степаненко ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, без образования, не трудоустроенный, женатый, судимый: по приговору Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, к» ч.2 ст.105, ст.69 УК РФ к 8-и годам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии; постановлением Чегемского районного суда КБР от 21.09.2015г. освобожден с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10-и годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степаненко Ф.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Степаненко Ф.Ф. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вст...

...упления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного Степаненко Ф.Ф., его защитника - адвоката Шериеву Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО5, прокурора Куважукова М.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, смерти ФИО13, в период времени с 18 часов до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 120-и метрах от <адрес> при движении в сторону <адрес> в <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненко Ф.Ф. считает приговор суровым, несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также его личности.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о смягчении наказания.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, наказание Степаненко Ф.Ф. справедливым, назначенным с учетом требований ст.ст. 6, 7, 60, 63 ч.1.1, 43 УК РФ, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Степаненко Ф.Ф., возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Степаненко Ф.Ф. в совершении умышленного убийства ФИО13 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Степаненко Ф.Ф. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, в том числе при проверке этих показаний на месте происшествия.

Виновность осужденного, кроме признательных показаний, подтверждается:

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери осужденного Степаненко Ф.Ф., о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний выпил бутылку коньяка и вышел из дома, затем, вернувшись через два часа, сообщил, что убил человека, на его одежде имелись следы крови, он сменил одежду, у сына всегда при себе имелся раскладной нож небольшого размера серого цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии о том, что сожительствует с осужденным Степаненко Ф.Ф. около трех лет, имеют малолетнего ребенка; вечером ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ф.Ф. позвонил и сказал, что убил человека в парке <адрес>; было заметно, что он находится в состоянии опьянения и она прервала разговор, а через три дня узнала, что его задержали по подозрению в убийстве;

показаниями свидетеля ФИО10 в суде и оглашенными судом показаниями его на предварительном следствии о том, что в апреле месяце вечером отвез за <данные изъяты> рублей Степаненко Ф.Ф. в <адрес> и в автомашине последний забыл телефон и маленький нож, которые в последующем у него были изъяты сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что во время его дежурства в частном охранном предприятии на <адрес>, в восьмом часу вечера подошел мужчина и сообщил, что в сквере кто-то умирает; вместе в дежурным и старшим смены, позвонив в скорую помощь, пришли к указанному месту, там лежал человек с раной на шее и окровавленным лицом;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе несения дежурства по охране <адрес> по просьбе охранников он открыл шлагбаум и на территорию сквера заехала карета скорой помощи к месту, где лежал незнакомый мужчина без признаков жизни;

показаниями свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОП № УМВД России по г.о. Нальчик о том, что принял сообщение об обнаружении сзади библиотеки им. Крупской мужчина без признаков жизни; на месте обнаруживший труп сказал, что парень цыганской национальности ему сказал, что там лежит мужчина, которому нужна помощь, и пошел дальше;

показаниями в суде и оглашенными судом показаниями на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №6 -заместителя начальника УУР МВД КБР о выезде на место происшествия и обнаружении трупа мужчины с ножевыми ранениями;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час после получения сообщения об убийстве мужчины в <адрес> туда, где под елкой лежал мужчина без признаков жизни, как установлено позже, ФИО13, с колото-резаными ранами, сотрудники говорили, что в убийстве подозревается лицо цыганской национальности, личность которого и была сразу же установлена, им оказался Степаненко Ф.Ф.;

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО14, которые согласуются с показаниями Свидетель №5;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что Степаненко Ф.Ф. кидался на него с ножом;

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что вместе с сотрудниками полиции, приехал в сквер возле <адрес>, где на земле лежал труп его младшего брата ФИО13

Виновность осужденного Степаненко Ф.Ф. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых на месте происшествия 2-х окурках сигарет, изъятых на месте происшествия, обнаружены биологические следы, которые произошли от Степаненко Ф.Ф.; на трех окурках, на фрагментах кожуры фрукта, на скомканной бумаге белого цвета, на деформированных полимерных стаканах, на скомканной бумажной салфетке биологические следы, которые произошли в результате смешения биологических следов ФИО13 и Степаненко Ф.Ф., на бейсболке темно-синего цвета, которые произошли от ФИО13; на предметах одежды с трупа ФИО13 следы крови, которые произошли от него же; на спортивной куртке, на мобильном телефоне обнаружен материал, который произошел в результате смешения биологических следов Степаненко Ф.Ф. и одного или более неизвестных лиц; на рукоятке и лезвии ножа Степаненко Ф.Ф. обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО13;

заключением эксперта от 15.05.2019г. № о том, что следы пальцев рук на поверхности полимерной бутылки из-под напитка «Грушевый» оставлены Степаненко Ф.Ф., и следы рук на бумажном блокноте, изъятом при осмотре места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки ФИО13;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что причиной смерти ФИО13 явились множественные колото-резаные ранения левой половины шеи, левой и правой половины грудной клетки, проникающие в просвет гортани, левую и правую плевральные полости, брюшную полость с повреждением щитовидного хряща, левой голосовой связки, левого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, шоком, которые в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и причинены непосредственно перед наступлением смерти.

Как следует из результатов экспертизы вещественных доказательств, повреждения на одежде потерпевшего причинены изъятым у Степаненко Ф.Ф. ножом, указанный нож к холодному оружию не относится.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Степаненко Ф.Ф. в умышленном причинении смерти ФИО13

Действия осужденного Степаненко Ф.Ф. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В результате судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Степаненко Ф.Ф. в момент совершения преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание осужденному Степаненко Ф.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое является особо тяжким, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, который на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоял ранее на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет приводы и доставления, на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за аналогичное преступление в несовершеннолетнем возрасте. В материалах уголовного не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии у осужденного детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание осужденным вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Степаненко Ф.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается апелляционная инстанция. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает назначенное Степаненко Ф.Ф. наказание соразмерным содеянному.

Суду апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии у осужденного семьи и ребенка.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции без учета положений ч.3 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок наказания время нахождения осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, неправильно указал об исчислении ему срока отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко ФИО28 изменить, в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Хаткутова В.С.

Судьи: Чеченова Ф.С.

Тхакахова Д.Х.

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю. 77OS0000-02-2021-012041-33

Дело № 66-3824/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 августа 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года материал № 3м-610/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 5 июля 2021 года об отказе в принятии ходатайства о признании на территории Российской Федерации решения Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 13 мая 2004 года по гражданскому делу № 2-823/2004 об установлении неправильности записи в книге записей актов гражданского состояния отдела РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г. Днепропетровска, об аннулировании актовой записи о расторжении брака.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации решения Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 13 мая 2004 года по гражданскому делу №2-823/2004 об установлении неправильности записи в книге записей актов гражданского состояния отдела РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г. Днепропетровска, об аннулировании актовой записи о расторжении брака. В обоснование ходатайства указал, что в связи с установлением судом неправильности записи в книге актов гражданского состояния, отделу регистрации актов гражданского состояния отделу РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г. Днепропетровска следовало аннулировать актовую запись №...

... от 18 июня 1996 года о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 Признание на территории Российской Федерации вышеуказанного решения Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 13 мая 2004 года по гражданскому делу №2-823/2004 необходимо заявителю для определения режима совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4

Определением Московского городского суда от 5 июля 2021 года в принятии ходатайства ФИО1 о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано.

ФИО1 с указанным определением суда не согласился, в связи с этим подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 5 июля 2021 года, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являлись с 1994 года участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что решением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2004 года установлена неправильность записи в книге записей акта гражданского состояния отдела РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г. Днепропетровска. Как следует из решения суда от 13 мая 2004 года, отделу регистрации актов гражданского состояния Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г. Днепропетровска указано аннулировать актовую запись № от 18 июня 1996 года о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4

Из приведенных положений законов следует, что установление неправильности записи в книге записей актов гражданского состояния отдела РАГС Амур - Нижнеднепровского районного управления юстиции г. Днепропетровска и аннулирование актовой записи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4, совершенные за пределами территории Российской Федерации (украинским судом), признается действительным в Российской Федерации без дальнейшего судопроизводства на территории Российской Федерации.

Заявления заинтересованного лица о возражении относительно признания данного решения иностранного суда не поступило, в связи с чем решение Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2004 года, которое не требует принудительного исполнения, признается без какого-либо дальнейшего производства.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами-участниками Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. В качестве официальных документов рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, к которым относятся и документы об удостоверении акта гражданского состояния.

Российская Федерация с 31 марта 1992 года присоединилась к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 5 октября 1961 года. Украина не является членом Гаагской конференции, но является государством, присоединившимся к названной Конвенции с 2 апреля 2003 года.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Таким образом, представленное в суд ФИО1 решение Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2004 года по гражданскому делу № об установлении неправильности записи в книге записей актов гражданского состояния отдела РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г. Днепропетровска, об аннулировании актовой записи о расторжении брака, признается действительным на территории Российской Федерации в силу указанных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Московского городского суда от 5 июля 2021 года является законным и отмене не подлежит.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года № 88а-23941/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года (МА-380/21) и апелляционное определение судьи судебной инстанции по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года (дело№ 33а-1830/2022) по административному иску ФИО1 об оспаривании действий прокурора г. Москвы.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий прокурора г. Москвы, приводя доводы о том, что в ответе на его заявление, прокурором изложены сведения о расторжении брака между ним и ФИО4, в то время, как вступившим в законную силу решением Амур-Нижнедворского районного суда г. Днепропетровска Украины от 13 мая 2004 года установлена неправильность записи о расторжении брака между ним и ФИО4

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года в принятии административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года отменено, административный материал направлен в с...

...уд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья Таганского районного суда г. Москвы исходил из того, что заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку у прокурора г. Москвы отсутствуют властные полномочия по отношению к административному истцу.

Отменяя определение судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания административного искового заявления ФИО1 следовало, что он выражает несогласие с ответом прокурора г. Москвы на его обращение, направленное для рассмотрения в прокуратуру, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с апелляционным определением судьи Московского городского суда, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Таким образом, прокуратура Российской Федерации и входящие в ее систему органы являются федеральными органами государственной власти, реализующими публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Поскольку из поданного административного искового заявления ФИО1 следовало, что им выражалось несогласие с ответом прокурора г. Москвы на поданное им обращение, то судья апелляционной инстанции правильно отменил определение судьи Таганского районного суда об отказе в принятии административного искового заявления, и направил материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Таганского районного суда г. Москвы, по делу проводится судебное разбирательство, представлены письменные возражения Таганской межрайонной прокуратуры на административное исковое заявление.

Несогласие ФИО1 с поданными возражениями на административный иск, на законность апелляционного определения судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, не влияет. Вопросы об изменении оснований или предмета административного иска, а также о замене административного ответчика подлежат рассмотрению непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова

5-946/17

Постановление

27 июня 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степаненко Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Степаненко Ф.Ф., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степаненко Ф.Ф.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут <адрес> выявлен гражданин Степаненко Ф.Ф., который находясь в общественном месте из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Степаненко Ф.Ф., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Несмотря на непризнание Степаненко Ф.Ф., его вина подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ....

...ГГГГ, в соответствии с которым Степаненко Ф.Ф. был задержан в 02 часов 30 минут.

Суд квалифицирует действия Степаненко Ф.Ф. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Степаненко Ф.Ф., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение - не трудоустроен.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Степаненко Ф.Ф.., предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Степаненко Ф.Ф., предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП, суд относит, поскольку Степаненко Ф.Ф. совершил административное правонарушение в период, когда он был подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. настоящего кодекса за совершение однородных административных правонарушений, в том числе за нарушение общественного порядка.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений не может применяться административный арест, Степаненко Ф.Ф. не относится, в связи с чем суд считает необходимым назначить Степаненко Ф.Ф. наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения Степаненко Ф.Ф. наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Степаненко Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Степаненко Ф.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная

Материал № 5-1208/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года город Пятигорск (ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Бирюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степаненко Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь в общественном месте, в <адрес> из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Степаненко Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель начальника Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Вишнивецкий С.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ф.Ф. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Степаненко Ф.Ф. вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в <адрес> однажды выразился нецензурной бранью в связи, с чем был задержана. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Степаненко Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Степаненко Ф.Ф. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Степаненко Ф.Ф. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Степаненко Ф.Ф. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Степаненко Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Степаненко Ф.Ф. исчислять с момента задержания с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили