Степаненко Олег Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2016 г. пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Черкесове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2016 по иску Степаненко О.П. к Клименковой Р.Л. об установлении местоположения границы, разделе земельного участка и строения на нем,

установил:

Степаненко О.П. обратился в суд с иском к Клименковой Р.Л., с учетом уточнений об установлении местоположения границы, разделе земельного участка и строения на нем. В обоснование указал, что на основании решения суда сторонам принадлежит по 1/2 доле земельного участка с К№. Сведения о границе участка не внесены в ГКН, участок огорожен, споры о местоположении границы отсутствуют. Участок находится в фактическом пользовании истца, который принял решение о выделе в натуре принадлежащей ему доли. Стороны находятся в конфликтных отношениях, соглашения о способе и условиях раздела участка не достигнуто, установить местоположения границ участка и произвести его раздел в натуре во внесудебном порядке невозможно. На земельном участке расположено строение хозблока стоимостью <данные изъяты> руб. Истец желает получить в собственность часть участка, на которой расположен хозблок, полагает необходимым компенсировать ответчику половину его стоимости. Просит суд установить местоположение границы земельного участка с К№ площадью 980 кв.м. в соответствии с вариантом №3 дополнения к заключению №333 экспертов ООО «Геоэксп», произвести реальный раздел данного земельного участка в соответствии с вариантом №4-д дополнения к заключению №333 экспертов ООО «Геоэксп», выделив ему в собственн...

...ость земельный участок площадью 490 кв.м., обозначенный штриховкой голубого цвета, и хозблок, расположенный на нем, с выплатой ответчику компенсации за 1/2 долю постройки, прекратить право общей долевой собственности на участок.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, смежные землепользователи СНТ «Любава», Хлопонина И.Т., Холодкова Т.С., Пакин Е.М..

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Украинской Е.Н., которая исковые требования поддержала, просила суд установить местоположение границы земельного участка с К№:448 площадью 980 кв.м. по варианту №3 дополнения к заключению №333 экспертов ООО «Геоэксп», произвести реальный раздел участка по варианту №4 изображенному в приложении №4-д дополнения к заключению экспертов, выделив истцу в собственность земельный участок площадью 490 кв.м., обозначенный штриховкой голубого цвета, и хозблок, расположенный на выделяемой части, с выплатой истцом ответчику компенсации в размере половины стоимости хозблока, определенной техническим заключением №1с-04/2016, а именно <данные изъяты> руб. Истец желает получить эту часть земельного участка, поскольку договорился со смежным землепользователем о его продаже. Требование о праве на хозблок обусловлено его расположением на данном участке, и возможным разрушением в силу ветхости при перемещении. Обе части участка равнозначно пригодны для использования по целевому назначению. Ответчик не пользуется спорным участком, претендует на туже часть участка назло истцу.

Ответчик исковые требования признал в части. Просила суд установить местоположение границы земельного участка с К№ площадью 980 кв.м. в соответствии с вариантом №3 дополнения к заключению №333 экспертов ООО «Геоэксп», произвести реальный раздел данного земельного участка в соответствии с вариантом 4 изображенном в приложении №4-д дополнения к заключению экспертов, выделив ей в собственность земельный участок площадью 490 кв.м., обозначенный штриховкой голубого цвета, и хозблок, расположенный на выделяемой части, с выплатой ею истцу компенсации в размере половины стоимости хозблока, определенной техническим заключением №1с-04/2016, а именно <данные изъяты> руб. Она желает получить эту часть земельного участка, поскольку намерена пользоваться им и находящимся на нем хозблоком по целевому назначению, поставить на участке вагончик для проживания, отдыхать там с внуками. На этой части также находятся плодовые деревья, посаженные ранее. Плодовых деревьев на другой части участка, нет. В настоящее время она не пользуется спорным участком ввиду наличия неприязненных отношений с истцом.

Третьи лица ФГБУ ФКП «Росреестра по Тульской области, СНТ «Любава», Хлопонина И.Т., Холодкова Т.С., Пакин Е.М. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещались, об отложении заседания не просили, возражений по иску не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу 16.01.2014 г. решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества Клименковой Р.Л. и Степаненко О.П., признано право собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, К№.

Регистрация права собственности Клименковой Р.Л. на данный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ Иные собственники участка не зарегистрированы.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, определяющие местоположение границ спорного земельного участка суду не представлены. В соответствии с данными ГКН, граница спорного земельного участка определена внесенными в ГКН сведениями о границах смежных земельных участков К№:447, :449, :570, :453 и существующим ограждением, отражающим фактическое местоположение смежных границ.

Для разрешения спора относительно границы участка и его раздела, привлеченными судом экспертами разработаны вариант установления границы земельного участка и его раздела на два участка.

Стороны просили установить местоположение границ участка по варианту №3 дополнения к заключению №333 экспертов ООО «Геоэксп» и произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с вариантом №4, изображенным в приложении №4-д дополнения к заключению экспертов №333.

Из дополнения к заключению №333 экспертов ООО «Геоэксп» от 2016 г. следует, что вариант №3 устанавливает местоположение границ земельного участка с К№ с учетом установленных и внесенных в ГКН границ смежных земельных участков К№:447, :449, :570 и местоположения фактического ограждения со стороны смежного участка с К№453, по точкам 5-4-н1-н2-7-6-5 (контур отмечен линией зеленого цвета в приложении 4-д следующим образом:

От т. 5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> т.5 (х:802696.11, у:245743.06) на длине 24.58 м на север северо-запад.

Площадь земельного участка при таком варианте установления границ составляет 980 кв.м. В указанных границах участок может быть разделен на 2-ее равные части.

Вариант №4 раздела земельного участка (изображен в приложении 4-Д), предусматривает раздел вдоль на две равные части по 490 кв.м. каждая с одинаковым отступом со стороны земель общего пользования СНТ «Любава». При этом один участок (выделен штриховкой голубого цвета) определяется в границах:

От т. 5 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> до т. 5 (х:802696.11, у:245743.06) на длине 12.3 м. на север северо-запад.

Другой участок (выделен штриховкой зеленого цвета) определяется в границах:

От т.н4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> до н4 (х:802685, у:245748.34) на длине 12.28 м. на север северо-запад.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами. Поэтому суд при вынесении решения основывается его выводах.

Выбранный сторонами вариант №3 установления местоположения границы земельного участка К№ не нарушает прав смежных землепользователей, не пересекает их границы, как внесенные в ГКН, так и фактически существующие. Уменьшение участка до 980 кв.м. устраивает стороны, не влечет нарушения законодательства и прав третьих лиц, а потому суд определяет местоположение границы земельного участка К№ по приведенным точкам 5-4-н1-н2-7-6-5, координаты, расстояние и направление которых указаны выше.

Что касается раздела спорного имущества в натуре, то согласно ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а потому суд производит раздел спорного имущества между собственниками в натуре.

Стороны настаивают на разделе участка по варианту №4 раздела земельного участка, изображенного в приложении 4-Д.

Суд устанавливая, что при таком варианте раздела участка образуются два участка площадью по 490 кв.м. каждый, с одинаковым отступом со стороны земель общего пользования СНТ «Любава», равной шириной, пригодные для использования по целевому назначению, а потому с учетом позиции сторон приходит к выводу о раздел участка по данному варианту.

На выделяемой земельном участке, обозначенном голубой штриховкой, расположено строение, которое в соответствии с техническим заключением от 2016 г. №1с-04/2016 ООО «Геоэксп» представляет собой одноэтажную деревянную постройку хозяйственного назначения (хозблок), размерами 6.58х2.87 м., переменной высоты от 2.4 до 2.1 м., площадь застройки 18.9 м., строительный объем 41.5 куб. м. Строение не является объектом капитального строительства. Его действительная стоимость составляет 30.232 руб.

Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами в установленном законом порядке, стороны с ним согласны, поэтому суд при вынесении решения основывается его выводах.

Исходя из позиции сторон, суд устанавливает, что лицо, которому будет выделен участок с данным строением, обязан выплатить второй стороне 1/2 стоимости данного строения в качестве компенсации неравномерного раздела общего имущества.

Каждая из сторон претендует на участок, обозначенный в приложении 4-Д дополнительного заключения эксперта голубой штриховкой. При этом истец ссылается на желание продать выделяемую часть смежному землепользователю, о чем имеется договоренность, а ответчик, намереваясь использовать земельный участок по целевому назначению, ссылается на расположение на участке взрослых плодовых деревьев и хозюлока для складирования садового инвентаря, трудностью самостоятельного возведения нового хозблока.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, отмечает, что целевым назначением участка является садоводство, для которого на участке, обозначенном в приложении 4-Д голубой штриховкой имеются плодовые деревья и хозяйственная постройка для хранения садового инвентаря. Что касается вопроса продажи участка, то участок, обозначенный зеленой штриховкой, равнозначен с точки зрения его продажи участку, обозначенному голубой штриховкой. Доказательств обратному истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении местоположения границ спорного земельного участка по точкам 5-4-н1-н2-7-6-5 при площади 980 кв.м., разделе его на два земельных участка площадью 490 кв.м. каждый, закреплением в собственность истца земельного участка обозначенного в приложении №4-д к заключению эксперта от 2016 г. №333 штриховкой зеленого цвета, закреплением в собственность Клименковой Р.Л. земельного участка, обозначенного в приложении №4-д к дополнению заключению эксперта от 2016 г. №333 штриховкой голубого цвета и хозблока, расположенного на этом участке, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации за 1/2 долю хозяйственной постройки, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Установить местоположение границ земельного участка с К№ площадью 980 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес> по варианту №3 дополнения к заключению эксперта от 2016 г. №333.

Произвести раздел земельного участка с К№ площадью 980 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 490 кв.м. каждый по варианту №4 дополнения к заключению эксперта от 2016 г. №333, выделив в собственность Степаненко О.П. земельный участок площадью 490 кв.м., обозначенный точками н4,н3,н2,7,6,н4 (выделен в приложении №4-д к заключению эксперта от 2016 г. №333 штриховкой зеленого цвета), выделив в собственность Клименковой Р.Л. земельный участок площадью 490 кв.м., обозначенный точками 5,4,н1,н3,н4,5 (выделен в приложении №4-д к дополнению заключению эксперта от 2016 г. №333 штриховкой голубого цвета).

Право общей долевой собственности Степаненко О.П. и Клименковой Р.Л. на земельный участок с К№, прекратить.

Выделить в собственность Клименковой Р.Л. хозяйственную постройку (хозблок), расположенную на выделенном ей в собственность земельном участке.

Взыскать с Клименковой Р.Л. в пользу Степаненко О.П. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за 1/2 долю хозяйственной постройки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский район­ный суд Тульской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2016 г.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Рожко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-165/2016 по иску Степаненко О.П. к Клименковой Р.Л., Степаненко О.О., Волковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3, о признании договоров дарения земельного участка недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Степаненко О.П. Обратился в суд с иском к Клименковой Р.Л., Степаненко О.О., Волковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3., о признании договоров дарения земельного участка недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Клименковой Р.Л. В период брака ими был приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Клименковой Р.Л. Поскольку данное имущество нажито в период брака, по его мнению, он имеет право на ? долю данного имущества.

Истец считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Клименковой Р.Л. и Степаненко О.О. договор дарения спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательст...

...ва и нарушает его законные права, поскольку заключен без получения нотариально удостоверенного согласия на сделку.

В связи с тем, что право ответчицы Степаненко О.О., возникшее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным истец полагает, что у последней отсутствовали правовые основания для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соответственно, подлежит признанию недействительным и договор, заключенный между Степаненко О.О. и Волковой О.О., как основанный на недействительной сделке.

Просит суд, с учетом уточнения, произвести раздел между ним и Клименковой Р.Л. имущества, нажитого в период брака, состоящего из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за собой и Клименковой Р.Л. право собственности, по ? доли за каждым, на указанный земельный участок. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Клименковой Р.Л. и Степаненко О.О.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Степаненко О.О. и Волковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись регистрации №.

Истец Степаненко О.П. и его представитель по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд обратить внимание на то, что право личной собственности у ответчика Клименковой Р.Л. на данный участок по причине его бесплатного предоставления не возникает, так как акты государственных органов и органов местного самоуправления, на основании которых земельный участок предоставляется на праве собственности или ином вещном праве одному из супругов в период брака, не относится к числу безвозмездных сделок и не влекут возникновение личной собственности одного из супругов. По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ указанные акты являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. Полагали, что спорный земельный участок является совместной собственностью бывших супругов, владение, пользование и распоряжение которым должно осуществляться по обоюдному согласию сторон.

Ответчик Клименкова Р.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указала, что после расторжения брака она с истцом произвела раздел совместно нажитого имущества. Спорный земельный участок не был заявлен к разделу, поскольку между ними было достигнуто устное соглашение о передаче земельного участка в дар дочери Степаненко О.О., что она в дальнейшем и сделала. Полагала,что истец Степаненко О.П. таким образом выразил согласие на отчуждение ею спорного земельного участка.

Ответчики Степаненко О.О. и Волкова О.О., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 3, в судебном заседании просили отказать ФИО 1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали, что земельный участок общей площадью 19000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 504 м на юг от <адрес>, был образован путем выдела из земельного участка общей долевой собственности, которая возникла у Клименковой Р.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю - земельную долю, то есть на безвозмездной основе, следовательно, в силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, не является общим совместным имуществом супругов, а поэтому не имеется оснований для его раздела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Учреждения и принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Степаненко О.П. и Клименкова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании совместного заявления брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Степаненко (Клименковой) Р.Л. предоставлена на праве общей совместной собственности земельная доля общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектара по адресу: Акционерное сельскохозяйственное птицеводческое общество (открытого типа) «Заокское».

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко (Клименковой) Р.Л. выделен, в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пп.пп. 1,2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Выдача Клименковой Р.Л. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы <адрес> являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью.

Поскольку право собственности у Клименковой Р.Л. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, доводы ответчиков об отнесении спорного земельного участка к личной собственности Клименковой Р.Л. в порядке ст. 36 Семейного кодекса РФ противоречат указанным положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве собственности на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Р.Л. подарила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 504 м на юг от <адрес>, Степаненко О.О., которая, в свою очередь, подарила ? долю земельного участка Волковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным Управления Росреестра по <адрес> являются Степаненко О.О. и ФИО 3 по ? доли каждая.

Согласно ч.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В деле нет доказательств того, что Степаненко О.П. отказывался от своих прав на спорное имущество.

Ссылка ответчиков об устном согласии Степаненко О.П. на отчуждение земельного участка не состоятельна, основана на неверном толковании норм материального права, в рассматриваемом случае устное согласие на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, правовых последствий не порождает.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, то при отчуждении земельного участка и передаче его в дар Степаненко О.О. Клименкова Р.Л. обязана была получить нотариально заверенное согласие своего бывшего супруга, чего не было сделано.

Таким образом, договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на общее имущество, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Соответственно, подлежит признанию недействительным и договор, заключенный между Степаненко О.О. и Волковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3, 2009 года рождения, как основанный на недействительной сделке.

Необходимо указать, что расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, пока не доказано иное, законным режимом имущества супругов, нажитого ими в период брака, является режим их совместной собственности. При этом то обстоятельство, на чье имя зарегистрировано право собственности на это имущество, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ правового значения не имеет.

Распоряжение одним из супругов их совместной собственностью в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится и совершение сделок по отчуждению недвижимости, возможно при соблюдении требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку отчуждаемое по договору дарения недвижимое имущество приобретено на основании возмездной сделки в период брака, а документов, свидетельствующих о том, что в отношении данного имущества прекращен установленный законом режим совместной собственности супругов, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров дарений недействительными сделками и применения последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества Клименковой Р.Л., что является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности и регистрации договоров.

Рассматривая исковые требования Степаненко О.П. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Из выше установленных по делу обстоятельств следует, что супругами Степаненко О.П. И Клименковой Р.Л. в период брака приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являющаяся их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договора о разделе общего имущества, заключенного между Клименковой Р.Л. и Степаненко О.П., суду не представлено, в связи с чем суд признает их доли в общем имуществе равными.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, учитывая, что исковые требования Степаненко О.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, суд считает необходимым разделить общее имущество супругов Клименковой Р.Л. и Степаненко О.П., выделив каждому по ? доли спорного земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования Степаненко О.П. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степаненко О.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Клименковой Р.Л. и Степаненко О.О.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Степаненко О.О. и Волковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погасить регистрационные записи о праве собственности Степаненко О.О. и ФИО 3 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел между ФИО 1 и ФИО 2 имущества, нажитого в период брака, состоящего из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО 1 и ФИО 2 право собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Т.Ю.Семенова