Степанникова Наталья Ивановна

№5-11/2025

УИД № 36RS0036-01-2025-000209-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года р.п. Таловая

ул.Советская, 107-б

Судья Таловского районного суда Воронежской области М.А. Кисурина, рассмотрев в помещении суда материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Степанниковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, неработающей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 300763, Степанникова Н.И. 14.05.2025 в 15-45 час. на автодороге по улице Советская, д.171, р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на переднем левом боковом стекле которого имелась пленка, светопропускная способность которых не соответствовала требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", при этом не выполнила требование ИДПС ГИБДД Арефьева Д.А. от 18.04.2025 об устранении нарушения, выразившегося в том, что переднее левое боковое стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым она управляла 18.04.2025 в 12-15 час. на ул. Ленина, д. 1 В, п. Абрамовка Таловского района, тонировано, его светопропускание не соответствовало п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, т.е. совершила правонарушение...

..., предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Степанникова Н.И. признала свою вину в совершенном правонарушении, раскаялась в содеянном, просила назначить минимальное наказание, учесть, что она осуществляет уход за больной матерью, а также у нее есть несовершеннолетний ребенок.

Защитник адвокат Мишин С.В. просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его подзащитной наличие у нее на иждивении матери, нуждающейся в постоянном уходе, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав привлекаемую, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Степанникова Н.И. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

В силу п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Степанниковой Н.И., помимо ее показаний, подтверждается рапортом должностного лица от 14.05.2025, карточками учета транспортного средства, операции с водительским удостоверением; постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 18.04.2025 №18810036220002942710, требованием о прекращении противоправных действий от 18.04.2025; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 14.05.2025 №18810036220002943962.

Все приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Степанниковой Н.И. в совершении вменяемого правонарушения, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о назначении Степанниковой Н.И. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновной, привлекавшейся неоднократно к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (назначались наказания в виде административных штрафов; смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются ее раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нуждающейся в постоянном уходе матери; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено; а потому суд полагает справедливым назначить Степанниковой Н.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Степанникову Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650), ИНН 3666026374, КПП 366601001, казначейский счет: 03100643000000013100. Банк получателя: отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г.Воронеж, КБК 18811601191019000140, БИК 012007084, ОКТМО 20651151, единый казначейский счет: 40102810945370000023, УИН 18810436254910001252.

Разъяснить Степанниковой Н.И. необходимость представления в суд в течение 60-ти дней платежных документов, подтверждающих факт уплаты штрафа, а также ответственность за неуплату штрафа, установленную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Кисурина

№11-7/2020 (строка 203г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Селиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, по судебному приказу от 26.05.2015 по гражданскому делу №2-280/2015 о взыскании с Степанниковой Н.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору целевого потребительского кредита №04003010335 от 13.10.2014.

11.08.2020 ООО «Юридический центр «Защита» обратилось с частной жалобой на данное определение, просили отменить его, восстановить срок для предъявления судебного приказа к взысканию, и удовлетворить требование о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что определение и.о. мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья допустил процессуальные нарушения, неправильно оценил представленные по делу доказательства, не предложил заявителю уточнить заявление или предоставить дополнительные доказательства; заявитель не знал об окончании исполнительного производства в 2016 году, и не обладал никакой информацией об исполнительном производстве, поскольку не является стороной испо...

...лнительного производства без соответствующего судебного акта; на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.44 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока, либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.ч.1,2 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть от возбуждения производства по делу и до исполнения судебного решения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено мировым судьей, в Таловском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №2679/16/36055-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-280/2015 от 26.05.2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 Таловского судебного района Воронежской области, о взыскании с должника Степанниковой Н.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 266006,02 руб., которое 07.07.2016 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю, произведено частичное исполнение – с должника взыскана сумма в размере 1054,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основывается на нормах действующего гражданского, гражданского процессуального законодательства, материалах дела.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и безусловных, закрепленных в ст.330 ч.4 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. На основании положений ст.ст.35,56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих доводов является не только правом, но и обязанностью заявителя, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия. У мирового судьи, по смыслу ст.56 ГПК РФ, отсутствовала безусловная обязанность разъяснять ООО «Юридический центр «Защита» о необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и предоставления доказательств в подтверждение заявленных им же обстоятельств и утверждений, Учитывая обязанность цедентов по передаче всех документов по договорам цессии, и общедоступную информацию на официальном сайте УФССП России по банку данных исполнительных производств, заявитель обязан располагать всеми сведениями и документами по приобретенным им правам требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-280/2015 о взыскании с Степанниковой Н.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору целевого потребительского кредита №04003010335 от 13.10.2014, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридический центр «Защита» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Тульникова