Степанок Александр Григорьевич

К делу №1-248/2021

23RS0041-01-2020-021600-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 мая 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

секретаря Великой А.А.

помощника Шенгер Ю.Е.

с участием государственных обвинителей Бражневой А.Г.

подсудимого Шумилина В.В.

защитника Щука Н.К., представившего ордер № и удостоверение №,

защитника Широковой Е.П., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Степанок А.Г.

защитника Сейдалиева О.С., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого приговором Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, освободившегося по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

Степанок А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев,; приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 23.03.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освободившегося по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с не...

...законным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Степанок А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

23.03.2020 года, около 22.40 часов, более точное время и место предварительным следствием не установлены, ФИО3 и Степанок А.Г. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 и Степанок А.Г. распределили между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, более точное время и место предварительным следствием не установлены, ФИО3 и Степанок А.Г. прибыли на автомобиле марки «Honda Civic», <данные изъяты> под управлением ФИО13, не осведомленной о преступном умысле вышеуказанных лиц, к территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 перелез через забор, проникнув на территорию вышеуказанного домовладения. После чего Степанок А.Г., согласно отведенной ему преступной роли, остался снаружи данного домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3 ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу и при входе увидел бензопилу марки «Калибр» в корпусе желтого цвета стоимостью 3 000 рублей, которую похитил и передал Степанок А.Г. После чего ФИО3 вернулся обратно в вышеуказанное домовладение и прошел в помещение кухни, где увидел телевизор марки «Samsung» 40 дюймов стоимостью 4 000 рублей, который он похитил и поставил на ступеньки возле входа в домовладение. Далее он прошел в одну из комнат, в которой увидел: телевизор марки «GoldStar» 23 дюйма стоимостью 1 500 рублей, системный блок от ПК стоимостью 2 000 рублей, монитор к ПК марки «LG» стоимостью 1 000 рублей, квадрокоптер марки «Evolution» стоимостью 500 рублей. В этот момент его действия стали очевидны для собственника домовладения Потерпевший №1, так как она зашла в помещение комнаты, где находился ФИО3 ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выйдя за пределы состоявшегося сговора со Степанок А.Г., направленного на тайное хищение чужого имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, оттолкнул рукой Потерпевший №1, от чего последняя упала на диван, а ФИО3, продолжая свои преступные действия, стал поочередно выносить вышеуказанное имущество. Потерпевший №1 с целью предотвращения совершаемого в отношении нее преступления, пыталась воспрепятствовать незаконным действиям ФИО3 и остановить его, схватив за руки. ФИО3 вновь оттолкнул руками Потерпевший №1 на диван и продолжил хищение имущества, после чего пытался покинуть помещение домовладения, направившись ко входной двери, где увидел куртку мужскую черного цвета из кожзама 48 размера стоимостью 500 рублей, которую похитил. В этот момент, Потерпевший №1 также направилась к входной двери, чтобы закрыть ее и задержать ФИО3 в помещении домовладения, однако ФИО3, вновь применил в отношении ее насилие, не опасное для здоровья, оттолкнув руками ее в сторону. После чего, ФИО3 совместно со Степанок А.Г. погрузили похищенное имущество в багажное отделение автомобиля марки «Honda Civic», в кузове красного цвета, г.р.з. Х389РТ123 и скрылись с ним, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

23.03.2020 года, около 23 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 находясь возле входной двери в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью предотвратить оказываемое ему сопротивление со стороны Потерпевший №1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двумя руками оттолкнул Потерпевший №1, которая упала на бетонные ступеньки, в следствие небрежных действий ФИО3 ей причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате падения Потерпевший №1 из положения стоя на область правого тазобедренного сустава. Телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в части похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1, однако пояснил, что удары потерпевшей он не наносил, насилия в отношении потерпевшей не применял, кроме того пояснил, что преступление совершал единолично, поскольку Степанок А.Г. он только попросил перевезти вещи при этом сказал последнему, что вещи принадлежат ему. Кроме того, подтвердил показания данные им в ходе очной ставки, просил строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанок А.Г. вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ФИО3 попросил помочь перевезти его вещи, на что он согласился. О том, что данные вещи не принадлежат ФИО3 он понял когда последний выносил их с территории домовладения. Через некоторое время ФИО3 вынес из дома бензопилу и куртку, положил в багажник и они сели в машину, направившись в сторону города. По дороге он высказывал претензии в адрес ФИО3 по поводу произошедшего, на что последний уверял, что ему не стоит переживать. Далее ФИО3 попросил остановиться возле ломбарда, где последний вышел из автомобиля, а он поехал далее. Кроме того, подтвердил показания данные им в ходе очной ставки, просил строго его не наказывать.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания данные подсудимыми ФИО3 и Степанок А.Г. в ходе при производства предварительного расследования в ходе очной ставки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 17 часов 00 минут, ФИО3 вернулся с работы домой, после чего направился к своему коллеге по работе ФИО29, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои инструменты у него. По прибытию к ФИО26, в ходе разговора они решили провести время вместе, так же ФИО26 пригласил в гости и его супругу, ФИО12, где вместе стали распивать спиртные напитки. В начале 2020 года ФИО3 неоднократно распивал спиртные напитки с молодым человеком по имени Свидетель №1, с которым он познакомился возле одного из магазинов в ст. Елизаветинской. В ходе совместного распития спиртных напитков, Свидетель №1 сильно пьянел, после чего ФИО3 приходилось доводить его домой. Дома находилась, как он понял, бабушка Свидетель №1, которая открывала калитку. ФИО3 вспомнил, что в доме Свидетель №1 находится много имущества, которое можно похитить. В связи с чем, у ФИО3 возник умысел на совершение тайного хищения имущества, находящегося в дома Свидетель №1. После чего он позвонил своему товарищу Степанок А.Г. и попросил его найти автомобиль, под предлогом забрать его вещи у знакомого, на что он согласился и сказал, что перезвонит. Через несколько минут ему перезвонил Степанок А.Г. и пояснил, что нашел автомобиль. ФИО3 попросил его подъехать к дому ФИО26 и забрать его. Через некоторое время к дому ФИО26 подъехал Степанок А.Г., совместно с ФИО35, а так же молодым человеком. ФИО3 пригласил их в дом, где они сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, Степанок А.Г. пояснил, что им пора ехать, на что ФИО3 попросил довезти его и забрать его вещи, Степанок А.Г. согласился. Далее, Степанок А.Г., ФИО35, молодой человек и девушка сели в автомобиль к ФИО35, и ФИО3 по памяти показывал дорогу. Когда они подъехали к нужному дому, ФИО3 попросил ФИО35 остановить автомобиль. Остановившись возле дома, ФИО3 попросил Степанок А.Г. забрать его вещи, однако кому принадлежит данный дом и кто в нем проживает, не пояснил. Подойдя к калитке, ФИО3, сказал Степанок А.Г., что не взял с собой ключи, после чего перелез через забор и запрыгнул во двор, открыл калитку и впустил во двор Степанок А.Г. После чего ФИО3 сказал, чтобы Степанок А.Г. ждал его во дворе и пошел вокруг дома. ФИО3 попытался проникнуть в дом через окно, однако окна были закрыты, он вернулся обратно и вошел через открытую входную дверь. Возле входа в дом он увидел бензопилу, которую он взял и передал Степанок А.Г. Далее, ФИО3 прошел в одну из комнат, свет был выключен, он увидел телевизор, который он взял и вынес на улицу. Далее, он вернулся в комнату и забрал еще один телевизор, системный блок о компьютера, мужскую куртку, вынес во двор и положил за забор. Когда ФИО3 вернулся в дом за пакетом с проводами, он увидел женщину, преклонного возраста, которая окликнула его по имени «Свидетель №1», на что он ответил, что он не Свидетель №1 и вышел с территории домовладения, забрал ранее оставленное имущество и вынес их к автомобилю. Физическую силу в отношении потерпевшей не применял, женщина находилась от него на расстоянии примерно 10 метров. Степанок А.Г. все время находился на улице, в домовладение не заходил. После чего, ФИО3 похищенное имущество положил в багажник автомобиля, сели в машину и они поехали к месту его жительства. Находясь на <адрес>, ФИО13 остановила автомобиль возле его дома, после чего они выгрузили вышеуказанные вещи возле гаража. ФИО13, Степанок А.Г., молодой человек и девушка уехали, ФИО3 погрузил имущество в такси и направились в ломбард возле сенного рынка. Сдав данные вещи, ФИО3 получил 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 и Степанок А.Г. их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23.03.2020 года, около 21 часа 30 минут, ее внук Свидетель №1 ушел из дома по своим делам, она осталась одна. В 22 часа 40 минут после просмотра сериала по телевизору, она пошла в ванную комнату. Через пару минут выходя из ванной, она услышала посторонние звуки в одной из комнат. Она не обратила особого внимания, так как подумала, что вернулся внук. Она решила проверить, чем он занимается, открыла дверь в комнату, увидела ранее не знакомого ей человека, который увидев ее крикнул: «Отойди», после чего оттолкнул ее и она упала на кровать. Пока она пыталась встать, он пошел открывать входную дверь. Она пошла за ним и увидела, что он вынес телевизор и поставил на ступеньки возле входной двери, после чего он пошел в комнату внука и стал выносить компьютер. Она направилась к входной двери, чтобы закрыть ее и воспрепятствовать совершению противоправных действий. В этот момент она увидела второго ранее незнакомого ей молодого человека, который находился во дворе и нес металлическую лестницу к забору. После этого первый молодой человек опять оттолкнул ее и продолжил выносить из дома ее имущество и передал второму молодому человеку. Пока она пыталась встать, они сложили имущество возле ступенек. Когда она встала, первый молодой человек подошел к ней, схватил ее обеими руками за шею, повалил на диван, который находился в 2 метрах от входной двери и стал требовать выдать ему денежные средства, на что она сказала, что у нее нет денежных средств. После этого он отпустил ее и попытался выйти из дома, чтобы перенести через забор ее имущество, так как калитка и забор (ворота) были закрыты. Она встала с дивана и попыталась помешать им, ухватившись за пакет с документами, который первый молодой человек забрал из комнаты внука. Одной рукой она схватила его за куртку и попыталась остановить. В этот момент он направлялся к выходу и потащил ее за собой, так как не мог заставить ее отпустить его. После этого он с силой отдернул ее и толкнул, она упала на бетонные ступеньки, ударилась об них и скатилась вниз. В этот момент она почувствовала острую боль в области правового бедра и больше не смогла встать. Что происходило дальше, она не помнит. Пришла она в себя только в тот момент, когда ее внук занес ее в дом и положил на диван, которому она позвонила и успела сообщить, что у них в доме посторонние люди. Как потом ей стало известно от внука, он по пути домой вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Ее забрали сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли в больницу. Находясь в больнице, ей оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген снимки, поставили уколы. После этого к ней подошел хирург и сообщил, что предлагает провести операцию, так как ей диагностировали перелом бедренной кости со смещением, однако не рекомендует проводить операцию в связи с ее возрастом и возможной нагрузкой на сердце. От госпитализации она отказалась и после этого внук забрал ее домой. Находясь дома ей стало известно, что данные е лица похитили следующее имущество: - телевизор, марки не помнит, большой, приобретала за 20 000 рублей, оценивает также; - телевизор, марки не помнит, маленький, приобретала за 16 000 рублей, оценивает также; - компьютер, марки не помнит, приобретала для внука за 30 000 рублей, оценивает также; - квадрокоптер, марки не помнит, приобретала для внука за 15 000 рублей, оценивает также; - бензопила, марки не помнит, оранжевого цвета, приобретала за 6 000 рублей, оценивает также; - мужская куртка из кожи черного цвета, приобретала для внука за 4 800 рублей, оценивает также. Таким образом считает, что действиями неустановленных лиц ей причинен материальный ущерб на общую сумму 91 800 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 13 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в марте 2020 года она договорилась встретиться со своим знакомым Степанок А.Г. После работы она приехала к дому Степанок А.Г. по адресу: <адрес> время они сидели в машине, общались, после чего поехали к магазину. Степанок А.Г. зашел в магазин, она ждала его в машине. Через некоторое время Степанок А.Г. вернулся, но не один, а с ФИО6 и А.. В ходе разговора ФИО6 попросила отвезти ее в <адрес>, чтобы забрать друзей, на что она согласилась. Когда они приехали в <адрес>, было уже темно, нужного дома они не смогли найти, визуально по памяти ФИО6 дорогу не помнила, в связи с чем, они решили вернуться обратно в г. Краснодар. По пути следования в г. Краснодар Степанок А.Г. позвонил ФИО3, предложил приехать к нему в гости, на что они согласились. На протяжении вечера они общались. Далее она со Степанок А.Г., ФИО6 и А. решили поехать домой. Когда они направились к автомобилю к ним подсел ФИО3 и попросил помочь перевезти его вещи, на что они согласились. По указанию ФИО3 они направились к домовладению. Проехав несколько метров, ФИО3 указал остановиться около одного из домов. Далее ФИО3 и Степанок А.Г. вышли из машины, она с ФИО6 и А. остались в машине. Спустя некоторое время в машину вернулся Степанок А.Г., позднее подошел ФИО28 и постучал по крышке багажника, Степанок А.Г. вышел из автомобиля, она открыла багажник. ФИО3 и Степанок А.Г. загрузили в багажник автомобиля какие-то вещи, после чего сели в автомобиль и они поехали обратно в <адрес>. Не доезжая до дома Степанок А.Г. она остановила автомобиль на <адрес>, где все вышли из автомобиля, ФИО3 попросил открыть багажник. Кто забирал и какие именно вещи из багажника она не видела, после чего Степанок А.Г. подошел к окну и попрощался с ней, она поехала домой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в начале февраля 2020 года, он устроился разнорабочим в ООО «Бетон сервис». Спустя некоторое время он познакомился со Степанок А.Г., который также работал разнорабочим на этом же предприятии. У них с ним сложились дружеские отношения. Также на этом предприятии работает его зять ФИО15 В конце марта 2020 года, более точную дату он не помнит, после работы ближе к вечеру он, ФИО15 и Степанок А.Г. шли вместе домой. На тот период времени он проживал вместе с ФИО15 и своей сестрой ФИО16 по адресу: <адрес>. ФИО15 пригласил Степанок А.Г. к ним домой на кофе. Дома по указанному адресу, Степанок А.Г. на мобильный телефон позвонила его кума ФИО6. Степанок А.Г. пригласил ФИО6 к ним, она согласилась и пришла через некоторое время. Посидев недолго ФИО15 необходимо было встретить супругу с работы, а ФИО6 попросила Степанок А.Г., чтобы он нашел автомобиль, для того, чтобы поехать в <адрес> к подруге. Степанок А.Г. позвонил своей подруге ФИО35, которую попросил подъехать на вышеуказанный адрес. Через некоторое время приехала ФИО35 на своем автомобиле марки «Хонда Цивик» в кузове красного цвета. Он, Степанок А.Г. и ФИО6 вышли из дома и сели в автомобиль к ФИО35, Степанок А.Г. на переднее пассажирское сиденье, а он и ФИО6 сели на заднее сиденье. После этого они направились в <адрес>. Находясь в <адрес>, они не доехали до подруги ФИО6, так как на мобильный телефон Степанок А.Г. поступил звонок от ФИО3, который поинтересовался, чем он занимается, на что Степанок А.Г. пояснил, что находится с ними в <адрес>, на что ФИО3 пригласил всех их домой к своему другу ФИО42. Приехав к дому ФИО42, они вчетвером прошли в дом, где находились ФИО3 и его супруга, а также хозяин дома ФИО42, и его супруга. Они сидели за столом и употребляли спиртные напитки. Так как было уже поздно, то они решили вернуться домой в г. Краснодар, после он, Степанок А.Г., ФИО35 и ФИО6 вышли из дома и направились к автомобилю. После того, как они все сели в автомобиль, к ним подсел ФИО3, который попросил отвезти его по делам. Степанок А.Г. начал возмущаться и ругать ФИО3, на что ФИО3 заверил, что все будет нормально и попросил довести его по личным делам. Степанок А.Г. в этот момент попросил ФИО35 довезти ФИО3, после чего она поехала по указанию ФИО3, точный адрес он не называл, показывал дорогу по памяти. Проехав некоторое время, ФИО3 указал остановиться около одного из домов на какой-то улице, что ФИО35 и сделала. Сначала из автомобиля вышел ФИО3, а Степанок А.Г. вышел после него примерно через пару минут, ФИО35 и ФИО6 остались сидеть с ним в салоне автомобиля. Спустя некоторое время вернулся Степанок А.Г. и попросил ФИО35 открыть багажное отделение автомобиля, что она и сделала с помощью кнопки, находившейся в салоне автомобиля. Через пару минут Степанок А.Г. и ФИО3 сели обратно в автомобиль. Зачем потребовалось открывать багажное отделение он не спрашивал и не интересовался, как и ФИО6 с ФИО35. После этого они все направились в г. Краснодар. По пути следования ФИО35 остановила автомобиль возле магазина в <адрес>, точный адрес не помнит, чтобы приобрести пива. Степанок А.Г., ФИО3 и ФИО35 направились в магазин, а он и ФИО6 остались сидеть в машине. Спустя некоторое время Степанок А.Г., ФИО3 и ФИО35 сели обратно в автомобиль и после этого они направились в <адрес>. Находясь в г. Краснодаре, точный адрес не помнит, ФИО3 попросил остановить автомобиль, как потом ему стало известно возле ломбарда, когда ФИО3 достал из багажного отделения бензопилу и направился в ломбард. Он подумал, что данная бензопила принадлежала ФИО3, в связи с чем он не придал данному факту особого значения. ФИО3 вернулся сразу же с бензопилой, так как ломбард был закрыт и положил ее обратно в багажное автомобиля. После этого они направились на Славянский микрорайон. По пути следования Степанок А.Г. и ФИО3 между собой ругались. Не доезжая до дома Степанок А.Г., ФИО35 остановила автомобиль на <адрес> возле гаражей, где все вышли из автомобиля и он вместе с ФИО6 направились к нему на квартиру, что происходило дальше ему не известно. Позже от супруги Степанок А.Г. ФИО17 ему стало известно, что ФИО3 и Степанок А.Г. подозреваются в грабеже.

Как следует из показаний специалиста Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, он осуществляет трудовую деятельность в должности участкового врача-психиатра в ГБУЗ «СПБ №7» Министерства Здравоохранения Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, главному врачу ГБУЗ «СПБ №7» Краснодарского края, был направлен запрос №-б/н, на предмет предоставления сведений, относительно нахождения на диспансерном наблюдении ФИО3. Согласно ответа, предоставленного ГБУЗ «СПБ №7» МЗ КК, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – «гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под диспансерным наблюдением не состоит. Ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. Диагноз: «Транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсация». Последнее освидетельствование врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ Является ли диагноз : «Транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсация», установленный у ФИО3 психическим расстройством?» Диагноз: «Транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсация», установленный у ФИО3, не является психическим расстройством и тяжелым хроническим психическим заболеванием, в связи с чем, постановка ФИО3 на диспансерное наблюдение не целесообразно.» На вопрос: «Является ли ФИО3 лицом с психическим заболеванием с учетом установленного у него диагноза?» Ответ: «ФИО3, не является лицом с психическим заболеванием. Отдает отчет своим действиям и поступкам, понимает их последствия, критичен к самому себе и окружающим».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в конце марта 2020 года, она находилась дома, в гостях у нее была подруга ФИО18, с которой они употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО18 поехала домой, а ей хотелось продолжить распитие спиртных напитков. Она позвонила своему куму Степанок А.Г. В ходе телефонного разговора он пояснил, что находится дома у ФИО15 и Свидетель №2 по адресу: <адрес> пригласил ее к ним в гости, на что она согласилась и направилась в магазин за спиртными напитками. Она приобрела в магазине пива и шампанского, после чего направилась к Степанок А.Г. Они стали употреблять спиртные напитки совместно с ФИО15, Степанок А.Г. и Свидетель №2 В этот момент она разговаривала со своей подругой ФИО19, которая проживает в <адрес> и попросила Степанок А.Г. обратиться к его знакомой ФИО35, чтобы она отвезла ее к подруге, на что Степанок А.Г. согласился. Так как у них закончились спиртные напитки, то они все вместе направились в магазин. ФИО15 остался в магазине, а она, Степанок А.Г. и Свидетель №2 приобрели еще пива и направились обратно домой к ФИО15 Подойдя к подъезду она увидела, что подъехала знакомая Степанок А.Г. - ФИО35. Степанок А.Г. сказал ей и Свидетель №2 подняться в квартиру и собираться, а он пока останется с ФИО35, чтобы поговорить на счет поездки в <адрес>. Через некоторое время за ними пришел Степанок А.Г. и они все вместе спустились к автомобилю ФИО35, где Степанок А.Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а она и Свидетель №2 сели на заднее сиденье, после чего направились в <адрес>. По пути следования они употребляли спиртные напитки. Доехав до <адрес>, ее подруга ФИО19 перестала отвечать на телефонные звонки, а ее адрес проживания она не смогла вспомнить, они решили вернуться обратно в <адрес>. В этот момент на мобильный телефон Степанок А.Г. позвонил его знакомый «Шустрый» (ФИО3) и пригласил их в гости, на что они согласились. Они подъехали к частному домовладению, откуда вышел ФИО3 и завел их в дом. Как она поняла, хозяином данного домовладения был друг ФИО3 ФИО42, в доме находились супруги последних. Они сидели за столом и употребляли спиртные напитки. Их пригласили за стол, где все продолжили распивать спиртные напитки. Так как она поняла, что им не рады, они решили вернуться домой в <адрес>, в связи с чем она, Степанок А.Г., ФИО35 и Свидетель №2 вышли из дома и направились к автомобилю. Когда они стояли и курили возле автомобиля, к ним подошел ФИО3, который попросил отвезти его по делам, а именно забрать личные вещи. Степанок А.Г. не хотел его довозить, однако ФИО3 настоял на своем. Степанок А.Г. в этот момент попросил ФИО35 довести ФИО3, после чего она поехала по его указанию - точный адрес он не называл, показывал дорогу по памяти. Проехав некоторое время ФИО3 указал остановиться около одного из домов на какой-то улице, что ФИО35 и сделала. Сначала из автомобиля вышел ФИО3 и ушел в неизвестном направлении. Степанок А.Г. пошел за ним. ФИО35 и Свидетель №2 остались сидеть с ней в салоне автомобиля. Спустя некоторое время вернулись Степанок А.Г. и ФИО3, которые ругались возле автомобиля и выясняли отношения. Далее они оба сели в автомобиль, они поехали в сторону <адрес>. По пути следования ФИО35 остановила автомобиль возле магазина в <адрес>, чтобы приобрести пива. Степанок А.Г., ФИО3 и ФИО35 направились в магазин, а она и Свидетель №2 остались сидеть в машине. Спустя некоторое время Степанок А.Г., ФИО3 и ФИО35 сели обратно в автомобиль и после этого они направились в г. Краснодар. По пути следования Степанок А.Г. и ФИО3 между собой ругались. Не доезжая до дома Степанок А.Г., ФИО35 остановила автомобиль на <адрес> в <адрес> возле гаражей, все вышли из автомобиля и она вместе с Свидетель №2 направились на квартиру ФИО15, что происходило дальше ей не известно. Позже от супруги Степанок А.Г. ФИО17 ей стало известно, что ФИО3 и Степанок А.Г. подозреваются в грабеже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он направился домой к своей знакомой ФИО27. Находясь дома у ФИО27, ему позвонила его бабушка Потерпевший №1 и сообщила, что из их дома выносят имущество. После чего он сразу направился домой и по пути позвонил в полицию и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как бабушка была в преклонном возрасте. Когда он подошел к дому, увидел, что калитка была закрыта, все двери в доме открыты и его бабушка лежит на пороге при входе в дом, по поводу случившегося она ничего пояснить ему не смогла. Он положил бабушку на кровать и ждал приезда сотрудников медицинской помощи. Позднее, бабушка рассказала, что в одной из комнат она услышала шум, пройдя в комнату она увидела неизвестного молодого человека, который выносил имущество, телевизоры, системный блок, монитор, квадрокоптер, куртку, бензопилу, документы. Кроме того, парень потребовал отдать денежные средства, однако бабушка пояснила, что денег у нее нет. Второго парня она не видела, он в дом не заходил, все время находился на улице. После приезда скорой медицинской помощи потерпевшей сделали укол, поместили в машину скорой помощи и доставили в БСМП г. Краснодара.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и Степанок А.Г. в инкриминируемом им деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа пальца рук, 1 след ткани, 1 след обуви (том №1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят системный блок с серийным номером 5369, упакован в полимерный пакет (том №1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр СD-R дисков, предоставленных в ходе ОРМ (том №1 л.д. 115-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 147-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МБУЗ КГК БСМП по адресу: <адрес> осуществлена выемка карты медицинского приемного отделения на Потерпевший №1 (том №1 л.д. 173-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты>

- справка из Торгово-промышленной палаты КК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость имущества, похищенной в ходе совершения преступления (том №2 л.д. 225);

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, двое неустановленных лиц, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение жилого домовладения по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обращения в свою собственность, совершили открытое хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму свыше 5 001 рубля (том №1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (том №1 л.д. 53).

Принимая во внимание описанную выше совокупность доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что в вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и действия подсудимого ФИО3 должны быть квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; действия ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения, личность каждого из подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Степанок А.Г. на учете в психо- и наркологических диспансерах не состоит, подсудимый ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом признается рецидив, вид опасный.

В качестве смягчающих наказание Степанок А.Г. обстоятельств суд признает согласно ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом признается рецидив, вид опасный.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и Степанок А.Г. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года 04 /четыре/ месяца;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 /один/ год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года 05 /пять/ месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять в даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Степанок А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Степанок А.Г. исчислять в даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Степанок А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественный доказательства:

- системный блок от компьютера – возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 – вернуть по принадлежности;

- 2 CD-R диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с том же порядке со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

23RS0041-01-2023-018387-17 К делу № 2а-16051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Легис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Макашовой А.Ф., начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Макашовой А.Ф., начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обосновании своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что в период с 28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительного документа и копии постановления а...

...дминистративному истцу.

Административный истец считает, что нарушены его права как взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Степанок А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со списком, находящимся в материалах дела, оригинал исполнительного документа направлен административному истцу.

Все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о надлежащем и своевременном выполнении действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии со статьей 4 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не допущены нарушения требований законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Легис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Макашовой А.Ф., начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 20.12.2023.

Председательствующий: