Степченко Николай Иванович

Дело № 2-35/2025

УИД 32RS0013-01-2024-000341-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Степченко Н И о взыскании процентов за пользование кредитом и издержек, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Степченко Н. И. о взыскании процентов за пользование кредитом и издержек, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Степченко Н.И. заключили договор кредита/займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 114 228,60 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области, с должника Степченко Н.И. взыскана уступленная задолженность по договору № № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 115 970,89 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 21 мая 2024 года. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года подлежат уплате в размере 280 690,66 руб. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст.395 ГК РФ...

... за период с 13 мая 2015 года по 28 мая 2017 года подлежат уплате проценты в размере 21 450,63 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 по 21 мая 2024 года в размере 52 900,56 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года в размере 280 690,66 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 28 мая 2017 года в размере 21 450,63 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29 мая 2017 года по 21 мая 2024 года в размере 52 900,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 751 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94,80 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Степченко Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года Степченко Н.И. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте. Заёмщику была предоставлена карта «Стандарт» с лимитом овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 34,9% годовых.

Заёмщик был извещён о действующих тарифах по картам.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки требования № №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе и с истекшим сроком исковой давности), в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, в объёме и в соответствии с Приложением № 1 к данному договору с учётом п. 4.5 договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреными договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № № о взыскании со Степченко Н.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114 228,60 руб. за период с 12.05.2015 года по 28.04.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 742,29 руб., а всего 115 970,89 руб.

Из справки ООО ПКО «АФК» следует, что за период с 29 мая 2017 года по 21 мая 2024 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 115 970,89 руб. исполнена в полном объеме следующими платежами: 28 декабря 2022 года – 12 906,04 руб., 2 февраля 2023 года – 14 587,14 руб., 28 марта 2023 года – 10 266,38 руб., 21 апреля 2023 года – 11 481,48 руб., 24 мая 2023 года – 14 620,84 руб., 28 июня 2023 года – 5 750,96 руб., 25 июля 2023 года – 9 956,16 руб., 30 августа 2023 года – 4 879,98 руб., 22 сентября 2023 года – 7 753,7 руб., 26 октября 2023 года – 11 552,72 руб., 24 апреля 2024 года – 7 500 руб., 21 мая 2024 года – 4 715,49 руб.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года в размере 280 690,66 руб.

Правоотношения ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» урегулированы нормами главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», в частности нормами статей 382-386 ГК РФ «Общие положения» и статьями 388-390 ГК РФ «Уступка требования (цессия)».

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Пунктом 1.1 Договора уступки требования № 49120515 от 12 мая 2015 года, заключённого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) определён предмет договора: цедент обязуется передать цессионарию а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе и с истёкшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учётом пункта 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Приложение № 1 к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием фамилий, имен, отчеств заёмщиков цедента, содержит описание объёма прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней.

Согласно п.4.5 Договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК», количество кредитных договоров, права требования, по которым уступаются цессионарию и объём уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на 12 мая 2015 года. Таким образом, на момент подписания договора, а также дополнительного соглашения к договору, новых кредитных договоров в перечень прав требований не добавляется.

Согласно п. 4.6. цена устанавливается из количества кредитных договоров.

Согласно приложению №№ к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Степченко Н.И. была передана ООО «АФК» в размере 114228,6 (основной долг – 98218,33; проценты за пользование кредитом – 3497,66; комиссии – 1512,56, штраф – 6000).

Более никаких прав требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору в отношении Степченко Н.И. ООО «АФК» не передавалось.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из абз.2, 3, 4 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, судом в буквальном смысле понимаются указанные выше положения договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, цедент ООО «ХКФ Банк» передал цессионарию ООО «АФК» право требования, в том числе и к Степченко Н.И. по кредитному договору № 2138231975, в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учётом пункта 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. По Приложению № 1 задолженность Степченко Н.И. была передана ООО «АФК» в размере » в размере 114228,6 (основной долг – 98218,33; проценты за пользование кредитом – 3497,66; комиссии – 1512,56, штраф – 6000), то есть, один кредитный договор и, соответственно, одна фиксированная сумма задолженности по нему. Данная сумма (объём требований) зафиксирована по состоянию на 12.05.2015 года. Более никаких прав требования в части данного кредитного договора от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «АФК» не передавалось.

Так суд полагает, что истец ООО ПКО «АФК» заявив данные исковые требования, вышел за рамки договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от истца сумму, не вошедшую в предмет договора уступки.

Задолженность по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 114 228,60 руб., переданная по договору уступки, погашена ответчиком в полном объеме 21 мая 2024 года.

Таким образом, суд считает необходимым требование истца ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 по 23 августа 2024 года в размере 280 690,66 руб. оставить без удовлетворения.

Из справки ООО ПКО «АФК» следует, что за период с 29 мая 2017 года по 21 мая 2024 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 115 970,89 руб. исполнена в полном объеме.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному делу, не является законным, так как начисление таких процентов предусмотрено на сумму кредита без учёта процентов за пользование кредитом, а не на такие проценты. Данное обстоятельство приведёт к начислению сложных процентов, начисление которых недопустимо законодательством РФ без учёта условия в договоре о таких процентах.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении основных требований, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые Клетнянским районным судом Брянской области на основании определения от 13 сентября 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Степченко Н.И. в пределах суммы исковых требований, то есть 355 136,65 руб., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Степченко Н И о взыскании процентов за пользование кредитом и издержек, связанных с рассмотрением дела отказать.

Принятые определением Клетнянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2024 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Степченко Н И в пределах суммы исковых требований, то есть 355 136,65 руб., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года

УИД 32RS0013-01-2024-000341-43

Строка статистического отчета 2.213 Дело №2-264/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Шкалев А.М., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Степченко Николаю Ивановичу о взыскании процентов за пользование кредитом и издержек связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратился в Клетнянский районный суд Брянской области суд с иском к Степченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскать с ответчика в пользу истца: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280690,66руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21450,63руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52900,56руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6751руб. почтовые расходы в размере 94,80руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству установлено следующее.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, ...

...к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе проведения подготовки по делу судом в Миграционном пункте Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» были запрошены сведения о регистрации ответчика Степченко Н.И. на территории Клетнянского района.

Из адресной справки МП Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Степченко Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству Клетнянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче по месту жительства ответчика Степченко Н.И. в Почепский районный суд Брянской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Степченко Николаю Ивановичу о взыскании процентов за пользование кредитом и издержек связанных с рассмотрением дела по подсудности в Почепский районный суд <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-313/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000473-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Терешенко Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Мироновой Н. В. к Степченко Н. И. об обращении взыскания на условную земельную долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Миронова Н. В. обратилась в суд с указанным иском к Степченко Н. И., ссылаясь на то, что в отношении ответчика <адрес> РОСП возбуждены исполнительные производства № на основании судебных приказов №2а-976/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №2а-1220/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области о взыскании налогов и сборов, включая пени на общую сумму 8387,07 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №7 по Брянской области, акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МИФНС №10 по Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени на общую сумму 36305,95 рублей, судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по делу №2-250, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 115970,89 рублей по делу №2а-649 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 5381,49 рублей, акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МИФНС №7 по Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени на общую сумму 35965,54 рублей, акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МИФНС №10 по Брянской области по д...

...елу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени на общую сумму 28091,23 рублей, постановления МИФНС № 10 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней включая штрафы на сумму 1003,48 рублей, акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МИФНС №5 по Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени на общую сумму 9133,55 рублей, постановления МИФНС №10 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени включая штрафы сумму 2702,16 рублей, а всего на сумму 242941,36 рублей.

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств было установлено, что должнику Степченко Н. И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> условная доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что иное не обремененное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233514,84 рублей. Истец просила суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику условную долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Миронова Н. В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №7 России по Брянской области, третье лицо представитель ООО «Агенство Финансового Контроля», представитель третьего лица Почепский РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Степченко Н. И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности по исполнительному производству, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области Мироновой Н. В. в отношении должника Степченко Н. И. находится сводное исполнительное производство №СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 242941,36 рублей. В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №.

В связи с тем, что Степченко Н. И. в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не выполнил требования, содержащиеся в указанным актах, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству и приняты меры по розыску счетов и денежных средств должника в кредитных учреждениях, наличии у него имущества, о зарегистрированных транспортных средствах. Однако, в настоящее время на счетах денежных средств должника в кредитных учреждениях не имеется.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете совершения действий по регистрации.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит условная земельная доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>

Согласно ответу ответа Почепского районного отдела судебных приставов данные о погашении ответчиком долга отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ответчику Степченко Н. И. в размере <данные изъяты> доли. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 86329557,36 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: отсутствие иного имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, реальная возможность выдела доли земельного участка в натуре, соразмерность обращения взыскания на долю земельного участка с учетом, имеющейся задолженности ответчика по исполнительному производству.

Доказательств наличия такой совокупности обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а также положений части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Мироновой Н. В. к Степченко Н. И. об обращении взыскания на условную земельную долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года.

Дело № 2а-47/2024

УИД 32RS0023-01-2023-000882-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Мироновой Н В к Степченко Н И об обращении взыскания на условную долю земельного участка должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Миронова Н.В. обратилось в суд с иском к Степченко Н.И. об обращении взыскания на условную долю земельного участка должника, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 970,89 рублей.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована условная доля земельного участка с кадастровым № площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>". Остаток задолженности по исполнительному производству на 03 октября 2023 года состоит из основного долга – 23 768,21 рублей и исполнительского сбора – 8 117,96 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на собственность Степченко Н.И. - 1/864 условную долю земельного участка с кадастровым ...

...номером №, площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>".

Истец судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Миронова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять отказ от искового заявления об обращении взыскания на условную долю земельного участка должника.

Ответчик: Степченко Н.И., заинтересованное лицо ООО "Агентство Финансового Контроля", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Мироновой Н.В. от иска, так как он не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц и государства, законом не запрещено по данной категории дел принимать отказ истца от иска, ответчик не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем она указала в своем заявлении.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Мироновой Н.В. от искового заявления судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Мироновой Н В к Степченко Н И об обращении взыскания на условную долю земельного участка должника.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Мироновой Н В к Степченко Н И об обращении взыскания на условную долю земельного участка должника прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Р.В. Коростелева

Дело № 2-130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Степченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и ответчиком, ответчику Степченко Н.И. был предоставлен кредит на сумму 497655,56 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Степченко Н.И. по кредитному договору составляет 226748,53 рубля, из которых: текущий долг по кредиту 122008,10 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 350,98 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 64378,81 рубль, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 9443, 62 рубля, повышенные проценты ...

...за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 27200,40 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3366,62 рубля.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 226748 рублей 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5467 рублей 49 копеек и 4000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца Кузинцев Е.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Должник Степченко Н.И. в судебное заседание не явился, в суд возвращены конверты с судебными повестками, направленными в адрес должника с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения и неявкой адресата, из чего следует, что Степченко Н.И. не явился на почту за получением судебных извещений, отказавшись от их получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Степченко Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит на сумму 497655,56 рублей на срок до 19.03.2015г. под 15% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.7-8)

В соответствии с договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., Степченко Н.И. был приобретен не бывший в эксплуатации коммерческий автомобиль марки BAW-Феникс, стоимость которого составила 406000 рублей. (л.д.15-20)

С целью обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества №, на автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 9-11)

Тремя платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита в размере 497655,56 рублей зачислена на лицевой счет Степченко Н.И. (л.д.24-26)

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.17 договора залога имущества, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика Степченко Н.И. перед кредитором образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. (л.д.41-54)

На основании вышеизложенных правовых норм истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии за № и № об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества(л.д.29-30).

Требования истца об исполнении обязательств о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика остались без ответа.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.(л.д. 41-54)

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

В связи с тем, что задолженность не была погашена заемщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору на день принятия судом окончательного судебного акта по делу, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с заявлением ООО «РУСФМНАНС БАНК», в целях обеспечения иска, определением Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий Степченко Н.И. автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д. 70)

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BAW-Феникс принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 5467 рублей 49 копеек и 4000 рублей 00 копеек, данные суммы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Взыскать со Степченко Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 226748 рублей 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 9467 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2а-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Степченко Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и является плательщиком транспортного налога. В результате невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок у налогоплательщика Степченко образовалась задолженность, и ему было направлено налоговое требование № по состоянию на 10.12.2013г. об уплате транспортного налога и пени за 2012 год в сумме 3132,88 рублей, согласно которому в добровольном порядке задолженность должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность Степченко Н.И. не погашена. Истец просит суд восстановить срок обращения и взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 3132 рублей 88 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Степченко явка которого не была признана судом обязательной уклонился от получения почтового извещения, что подтверждается почтовыми из...

...вещениями вернувшимися в адрес суда на которых стоит отметка узла связи «истек срок хранения». О причине неявки в судебное заседание Степченко суд не известил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом изложенного полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.100, 289 КАС РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Главами 28 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления сумм соответственно транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты указанных налогов.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным регистрирующего органа и сведениям МИФНС России №5 по Брянской области за Степченко Н.И., зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 2105 регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в налоговом уведомлении № от 25.04.2013г.

На основании сведений о транспортных средствах, налогоплательщику Степченко начислен транспортный налог за 2012 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный законодательством срок не был уплачен, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области направила налогоплательщику Степченко требование об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3132,88 рублей, однако административный ответчик указанную недоимку по налогам и пени до настоящего времени не уплатил.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз.2 ч.2 ст.48 НК РФ).

По настоящему делу срок обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени следует исчислять со дня, когда налогоплательщик Степченко не исполнил обязанность по требованию № по состоянию на 10.12.2013г. оплатить в срок до 30.12.2013г., где задолженность по недоимке и пени составляла 3132 рубля 88 копеек, что более 3000 рублей, а значит, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки составляет шесть месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть с 30.12.2013г. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с указанным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд с данным заявлением.

Административный истец в исковом заявлении заявил требование о восстановлении пропущенного срока, однако в данном заявлении не указана причина, по которой пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом пропущен без уважительной причины и не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по данному делу, по причине пропуска без уважительной причины срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о взыскании с Степченко Н.И. задолженности по налогам и пеням – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: