Степкин Сергей Прокопьевич

Дело 2-886/2016 ~ М-809/2016

В отношении Степкина С.П. рассматривалось судебное дело № 2-886/2016 ~ М-809/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Саянском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Уваровской О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Степкина С.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Степкиным С.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-886/2016 ~ М-809/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.07.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Саянский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Уваровская Ольга Аркадьевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

31.08.2016

Стороны по делу (третьи лица)

АО "Тинькофф банк"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Степкин Сергей Прокопьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 31 августа 2016 года

Дело № 2-886/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании со Степкина С. П. задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Степкина С. П. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий договора кредитной карты и о взыскании в связи с этим денежных сумм,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк, истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Степкина С.П. задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска истецуказал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Степкиным С. П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности <данные изъяты>

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимо...

...сти от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии ст. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 27.04.2015 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты.

При указанных обстоятельствах АО «Тинькофф Банк» просит взыскать в его пользу со Степкина С.П. по договору кредитной карты <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты, а также просил взыскать сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Степкин С.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения по существу предъявленного к нему АО «Тинькофф Банк» иска.

В своих письменных возражениях Степкин С.П. указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Степкиным С. П. был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> Согласно условиям договора, истец предоставил кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.

На момент заключения договора кредитной карты Степкин С.П. не имел возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде штрафных процентов в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного ответчик Степкин С.П. просил суд отказать во взыскании неустоек по кредитному договору на выпуск кредитной карты в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Степкин С.П. предъявил встречное исковое заявление к истцу АО «Тинькофф Банк» и просил взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из встречного искового заявления следует, что истец Степкин С.П. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, были незаконно удержаны комиссии в размере <данные изъяты>. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Как видно из содержания выписки с лицевого счета Истца, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного Истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств Истца исключена. Поскольку Ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание Ответчиком указанной комиссии является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Ответчик не смог бы заключить и исполнить Договор.

Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий.

Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица Степкин С.П. насчитал проценты.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ

Формула для расчёта пени: П= Д * С(7,22% : 360) * Т, где

П - сумма процентов;

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма

Дата списания

НДС

Количество

дней пользования

Процент, подлежащий

оплате

<данные изъяты>

Ответчик в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность Истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.Вследствие отказа Ответчика в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Однако намерения страховаться у Истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный Договор. Возможности отказаться от страховки Истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен.

Действия Ответчика по обязанию страховать себя, а также условия заключения кредитного Договора, предусматривающего обязательство Истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал Истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

По правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, принимая во внимание, что Истцу не была представлена возможность выбирать страхователя, Истец просит суд о взыскании в его пользу оплаченной суммы страховой премии с Ответчика, поскольку именно Ответчик допустил нарушение прав Истца.

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, которая подлежит возмещению Ответчиком и на которую следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Сумма

Дата списания

НДС

Количество

дней пользования

Процент,

подлежащий

оплате

<данные изъяты>

Истец полагает, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что Истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Степкин С.П. оценивает моральный вред в <данные изъяты> и считает, что ответчик должен ему его возместить.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В письменных пояснениях по существу встречного иска представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. указал, что при заключении договора кредитной карты Степкина С.П. с АО «Тинькофф Банк» единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах банка. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Ответчик Степкин С.П. не отрицает, что получил пакет документов с Тарифным планом, Руководством пользования и Общими условиями.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении - Анкете т.е. выставил оферту Банку.

В соответствии с пп. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом Ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора.

Заключенный сторонами договор не является кредитным договором в чистом виде, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ является смешанным, содержащим в себе условия договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, вследствие чего в одной части договор регулируется нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а в другой части - нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

До ответчика Степкина С.П. была доведена достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подтверждением чего является подпись ответчика на заявлении-анкете с данными об ознакомлении заявителя с Тарифами. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

Предусмотренную п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, АО «Тинькофф Банк» выполнил. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. До заключения договора (до момента активации ответчику кредитной карты) Степкин С.П. получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. В России более 250 кредитных организаций осуществляют эмиссию кредитных карт. При этом ответчик с учетом полученной информации пожелал заключить договор именно с АО «Тинькофф Банк».

В подписанном Степкиным С.П. заявлении-анкете ответчик предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, сообщает, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, а также с тем, что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой.

Кредитная карта была передана ответчику Степкину С.П. не активированной, что позволяло клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств предоставляемых им финансовых услуг ответчику не представлено.

Ответчик в течение 22 расчётных периодов (расчетный период - это период, за который формируется счет выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следовало, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были ответчику оказаны. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, от участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону. А в отношении комиссии за получение наличных денежных средств: ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в заявлении-анкете. Согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего, в соответствии со ст. 850 ГК РФ. При этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, банк довёл до ответчика размер ПСК, указав эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указав, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 № 146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заёмщика. График погашения кредита не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, имея возможность пользоваться лимитом как полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено заёмщиком в кредит, в каком размере заёмщик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ответчика Степкина С.П. на свободный выбор услуги нарушено не было.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> РФ. Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком, в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику Счете-выписке. Дата, в которую формируется Счет-выписка, сообщается Ответчику при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день (п. 5.7 Общих условий). Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.10. Общих условий, при неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что, согласно п. 5.4 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по Кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах, то есть комиссий/ платы/ - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) (далее - Тариф Банка), плата за CMC-Банк п. 9 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 5.1 и п. 5.2 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» соответственно - «Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту, в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке и Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

В своем возражении Ответчик путает Комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита.

Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Как видим, Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита выбрал наиболее дорогостоящий.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №7-0-0).

Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, Ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004г. №266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет Ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным, сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Давая оценку плате за обслуживание кредитной карты, ответчик, по мнению АО «Тинькофф Банк», путает комиссию за обслуживание счёта с платой за обслуживание кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается, и ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, то есть наличие заключенного договора банковского счета.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Согласно нормам Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно п. 2.1 Указаний Центрального Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» банк вправе включать в ПСК комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты), что и было отражено в заявлении-анкете ответчика.

Предоставление кредита посредством выпуска кредитной карты имеет для заемщика ряд преимуществ и дополнительных возможностей, по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование (кредит на ремонт, обучение, путешествия, автокредитование, ипотечное кредитование) обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита, который повышается в случае хорошего обслуживание долга.

Кредитной картой клиент может оплачивать услуги и товары, в том числе и в сети Интернет (совершать покупки), банк, со своей стороны, выпускает (перевыпускает по истечении срока действия, в случае кражи или утери) кредитную карту (закупает специальные пластиковые заготовки со специальными магнитными полосами, которые впоследствии кодируются), эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, для расширения пунктов оплаты заключает договоры с различными платежными системами, реализует механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы мгновенной оплаты, предоставляет услугу СМС-Инфо, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами через систему Интернет-Банк и Мобильный-Банк, по требованию клиентов осуществляет блокирование кредитной карты, предоставляет по выбору клиентов по почте или по электронной почте выписки о совершенных операциях, осуществляет информационную поддержку (консультирование) клиентов и предоставляет по их требованию любые документы о совершенных операциях и сведения о текущем состоянии задолженности по кредитной карте, о совершенных ранее операциях, их статусе, о правилах совершения операций и проч.

Таким образом, в рамках договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую банк взимает плату за обслуживание.

Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). В случае мошеннических действий с кредитной картой клиента, хищения кредитной карты, необходимости получения любой информации по вопросу использования кредитной карты, осуществления платежей и т.д., клиент обращается по бесплатному на всей территории России номеру и получает необходимые сведения, подключает и отключает услуги, активирует и блокирует свои кредитные карты.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В согласованных с клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Тарифами установлена комиссия за обслуживание кредитной карты. Ответчиком не представлено доказательств того, что банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также ответчиком не доказан факт открытия банком на его имя банковского счета или ссудного счета.

Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Так, в частности Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на следующей странице Банка в сети Интернет:

https://www.tcsbank.ru/credit/service/fldJscounts card

https://www.tcsbank.ru/static/media/flles/credit/insurance conditions.pdf (сам текст условий в формате PDF).

Кроме того, что Банк размещает всю информацию на своем официальном сайте, клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт.

В своем встречном иске Ответчик утверждает, что согласия на включения в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги CMC-Банк не давал. С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам:

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 г. №8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков»).

1. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

2. При заключении договора в законодательстве (п. 2 ст. 940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление - выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

3. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты.

4. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, но после того, как Банк обратился в Суд Ответчик поднимает вопрос о недействительности Договора в части взимания платы за подключение услуги CMC-Банк и включение в Программу страховой защиты.

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, и подключение CMC-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, (Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), что Ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги CMC-Банк.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Кроме того, требование ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

Требование Степкина С.П. о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку банком не нарушались права ответчика.

Заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик путает понятия процентной ставки за неисполнение денежного обязательства и штрафной санкции (неустойки). Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 5.6. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф в соответствии с п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день согласно п. 12 Тарифов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в Тарифах ответственность заёмщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Расчет неустойки, приведенный банком, осуществлен в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, так как не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставлено.

Также в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с Условиями п. 5.7 банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Согласно п. 5.8 сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9). При неполучении счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10). В случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции (п. 8.1). Предъявление претензий не освобождает клиента от обязанности оплачивать минимальный платеж в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии (п. 8.2).

Следовательно, срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно счету-выписке по договору <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2013г. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения Степкина С.П. в суд срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, АО «Тинькофф Банк» просил удовлетворить его требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения предъявленных к Степкину С.П. исковых требований АО «Тинькофф Банк» и оставления без удовлетворения встречного иска Степкина С.П. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По общим правилам п. 4 ст. 421, ст. 310 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством активации ответчиком Степкиным С.П. полученной им на основании его заявления-анкеты кредитной карты АО «Тинькофф Банк» между АО «Тинькофф Банк» и Степкиным С.П. был заключен договор <номер изъят> о выпуске и обслуживании кредитной карты АО «Тинькофф Банк». Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения акцепта лицом, получившим оферту (путем принятия предложения заключить договор).

Выраженное ответчиком Степкиным С.П. в его заявлении-анкете предложение о заключении договора кредитной карты, адресованное АО «Тинькофф Банк», было истцом принято посредством совершения действий по выпуску и выдаче ответчику не активированной кредитной карты, которая ответчиком была получена и ДД.ММ.ГГГГ активирована. Все согласованные сторонами существенные условия их договора изложены в его составных частях: в заявлении-анкете Степкина С.П. на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифном плане АО «Тинькофф Банк».

Анализ условий заключенного сторонами договора кредитной карты показывает, что этот договор содержит с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности, существенные условия о процентной ставке по кредиту, о стоимости банковских услуг, имущественной ответственности за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам внесения минимального платежа.

В соответствии с Тарифным планом процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного внесения ответчиком обязательного минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением времени, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору установлено не было, поскольку согласно договору сторон ответчик вправе был сам определять порядок и сроки погашения текущей задолженности, имея возможность пользоваться лимитом как полностью, так и частично, но будучи обязанным ежемесячно вносить минимальный платеж в указанном в Тарифном плане размере (не более 6% задолженности мин. <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ Степкиным С.П. и АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты был заключен.

Договор кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ является смешанным, содержит в себе условия договора кредитной линии с лимитом, размер которого, исходя из существа договора кредитной линии, может банком меняться, что согласовано сторонами в договоре и с учетом характера договора не противоречит закону, и договор кредитной карты содержит условия о возмездном оказании услуг, вследствие чего регулируется нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций, но не сделал этого, мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифном плане.

О том, что ответчику Степкину С.П. до заключения договора была своевременно предоставлена АО «Тинькофф Банк» необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», свидетельствует подпись Степкина С.П. с собственноручной ее расшифровкой в заявлении-анкете, которое Степкин С.П. адресовал АО «Тинькофф Банк» с указанием, что он (Степкин С.П.) ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и с Тарифным планом, с ними согласен и обязуется их исполнять.

Стандартная форма заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты, предоставляемая АО «Тинькофф Банк» для заполнения и подписания гражданам, не препятствовала осуществлению выбора Степкина С.П. другой кредитной организации для заключения договора кредитной карты, в том числе на иных условиях.

О полной стоимости кредита ответчик был информирован до заключения договора кредитной карты путём указания процентных ставок и платы за обслуживание кредитной карты в заявлении-анкете и Тарифном плане. По договору кредитной линии полная стоимость кредита не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заёмщика, который сам определяет порядок погашения кредита, имея возможность пользоваться лимитом как полностью, так и его частью, но будучи обязанным на указанных в договоре условиях ежемесячно вносить минимальный платеж в указанном в Тарифном плане размере.

Нарушения права ответчика Степкина С.П. на свободный выбор услуги не установлено.

Передача ответчику Степкину С.П. банком кредитной карты не активированной обусловливала возможность дополнительного ознакомления ответчика с Общими условиями, Тарифами и формирования свободного волеизъявления в отношении активации кредитной карты.

Предоставленными истцом сведениями из автоматизированной базы данных о производившихся операциях по активированной Степкиным С.П. банковской карте в соответствии с договором <номер изъят> подтверждается обстоятельство выполнения АО «Тинькофф Банк» своих обязательств по кредитованию ответчика. Денежные средства предоставлялись истцом ответчику Степкину С.П. без использования банковского счета клиента. АО «Тинькофф Банк» осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения ответчиком кредитных средств, в том числе с их обналичиванием, подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, а также поступавшими в банк в электронной форме реестрами платежей.

Обстоятельство получения от АО «Тинькофф Банк» кредитных средств Степкин С.П. не оспаривает, не предоставляя при этом собственных данных о том, в каком именно размере был использован им кредит из суммы лимита, в какие сроки и в каком размере вносился ответчиком минимальный платеж, и на какую сумму ответчик внес платежей по договору кредитной карты, какие из них вносил в беспроцентный период, а какие - за его пределами.

Не предоставлено суду и данных о надлежащем исполнении Степкиным С.П. его обязательств по указанному договору кредитной карты.

Расчет задолженности Степкиным С.П. по договору кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ правильно произведен истцом в соответствии с условиями данного договора. Исходя из указанных в Тарифном плане размеров ответчику были правильно начислены суммы процентов, дифференцированных в зависимости от вида операций, а также в зависимости от своевременности либо несвоевременности внесения минимального платежа, суммы комиссий за выдачу наличных денежных средств и за перевод денежных средств через МПС (за совершение операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка), а также штрафы за невнесение ответчиком в установленные сроки обязательного минимального платежа.

Получая кредитование от истца, ответчик Степкин С.П. свои обязательства по договору с АО «Тинькофф Банк» выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению обязательного минимального платежа, чем нарушал условия данного договора (п.5.11, 7.2.1 Общих условий), поэтому истец в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты со Степкиным С.П. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Степкина С.П. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял.

Между тем расторжение договора кредитной карты банком не освобождает заёмщика от обязанности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование им в размере, установленном договором, и договорной неустойки.

Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой банка о размере задолженности ответчика и расчетом его задолженности, предоставленным истцом, проверенным судом с удостоверением правильности этого расчета, установлено, что размер задолженности ответчика Степкина С.П. по его договору с АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты.

Возражения ответчика Степкина С.П. относительно произведенного банком расчета его задолженности по договору сводятся к ошибочному убеждению ответчика в незаконности условий этого договора о возмездности банковских услуг (комиссиях), в кабальности условий договора о размере имущественной ответственности (штрафов) за нарушения заемщиком его кредитных обязательств, в необходимости снижения неустойки, а также в незаконности договора в части на безакцептное списание денежных средств со счета, очередности погашения требований банка.

Как видно из предоставленного истцом расчета задолженности, в котором указаны все произведенные операции по договору <номер изъят>, после активации кредитной карты комиссии банком не начислялись до момента получения суммы первого кредита (транша). Затем в соответствии с Тарифным планом имело место начисление комиссий за выдачу наличных денежных средств и за перевод денежных средств через МПС, а также начислялась плата за обслуживание кредитной карты и штрафы за невнесение в установленные сроки минимального платежа.

Поскольку выданная ответчику кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать его для оплаты товаров, работ и услуг за счет кредитных средств путем безналичных расчетов, - заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате держателем кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов, и условия договора не навязывают держателю кредитной карты совершение с использованием этой карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, а выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, перевод денежных средств через МПС являются отдельными услугами, оказываемыми банком с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи. С заключением договора кредитной линии эти дополнительные услуги не связаны, необязательны для использования кредитной карты и оказываются банком только при волеизъявлении держателя кредитной карты, обратившегося за получением в кредит по карте наличных денежных средств либо за переводом кредитных средств через МПС.

Согласно п. 2.1 Указаний Центрального Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» банк вправе включать в полную стоимость кредита комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт, что и было отражено в заявлении-анкете ответчика.

Плата за обслуживание кредитной карты АО «Тинькофф Банк» не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, поскольку суду не представлено данных об открытии ответчику Степкину С.П. истцом банковского счета, заключении сторонами соответствующего договора банковского счета либо о включении условий о банковском счете в договор кредитной карты, а также не имеется данных о взимании АО «Тинькофф Банк» с ответчика комиссий за открытие или ведение ссудного счета, за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание банковского счета. В согласованных с ответчиком Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, в рамках договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, имеющая самостоятельную потребительскую ценность, - обслуживание кредитной карты. Вследствие того что эта возмездная услуга банка ответчику Степкину С.П. оказывалась, ответчик обязан оплатить данную услугу в соответствии с Тарифным планом, как должны быть оплачены ответчиком в соответствии с Тарифами самостоятельные услуги банка по выдаче кредита наличными денежными средствами и по переводу кредитных средств через МПС.

Предусмотренная договором сторон плата за самостоятельные услуги по обслуживанию карты, по выдаче кредита наличными денежными средствами и по переводу кредитных средств через МПС, относится к суммам, вносимым заёмщиком в рамках смешанного договора, в связи с чем, составляет сумму основного долга по данным услугам.

Несоответствия статье 319 ГК РФ очередности погашения требований АО «Тинькофф Банк» при поступлении от ответчика суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, не усматривается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то есть данная норма права не является императивной.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласование сторонами договора кредитной карты иного порядка погашения задолженности ответчика, отличного от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ, данной статьей допускается и потому ей не противоречит.

Заявляя о кабальности условий договора кредитной карты о размерах штрафа за невнесение в установленные сроки минимального платежа, Степкин С.П. не предоставляет доказательств заключения им сделки на крайне невыгодных условиях, тогда как согласно ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной кабальная сделка, то есть сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Вследствие этого суд не усматривает оснований для признания недействительными условий договора кредитной карты сторон о размере ответственности (штрафах) за не исполнение ответчиком кредитного обязательства по внесению минимального платежа в установленные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (ее части) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты прошло более года. При этом ответчик Степкин С.П. не предоставил суду данных, позволяющих считать не пропущенным срок исковой давности по требованию об оспаривании по основанию кабальности условий заключенного договора в части штрафа. Пропуск без уважительных причин срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из содержания п. 11 Тарифного плана, штрафы установлены за невнесение минимального платежа, который в соответствии с п. 5.6 Общих условий заёмщик обязан ежемесячно оплачивать в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Данные условия договора кредитной карты соответствуют абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о необходимости указания в договоре имущественной ответственности, в частности по срокам осуществления платежей, а также соответствует положениям п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, в том числе штрафом, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 12 Тарифного плана устанавливается процентная ставка по кредиту при невнесении минимального платежа. Установление дифференцированной процентной ставки по кредиту положениям ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре не противоречит.

Произведенный АО «Тинькофф Банк» расчет ответственности Степкина С.П. за неуплату минимального платежа в установленные сроки соответствует условиям договора кредитной карты и не противоречит закону.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, так как не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств. При добросовестном выполнении кредитных обязательств заемщиком такая ответственность не наступает.

Договором кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и Степкина С.П. наряду с ответственностью заемщика за просрочку исполнения обязательств установлен беспроцентный период использования кредита заемщиком и дифференцированная процентная ставка в зависимости от добросовестности поведения заемщика, из чего следует вывод о соблюдении при заключении договора кредитной карты баланса интересов сторон.

В соответствии с проверенным судом расчетом истца и в силу выше приведенных правовых норм, условий договора сторон <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Степкина С.П. в размере <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» должна быть взыскана.

Утверждение Степкина С.П. о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, опровергается материалами дела.

В силу положений статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство Российской Федерации содержит запрет предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. Однако, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации и не нарушает права истца, как потребителя

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитных документах. При этом, предлагая Банку оферту для заключения кредитного договора, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Анализируя условия кредитования Степкина С.П., суд приходит к выводу, о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы. Заявление - Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от выдаче кредитной карты при отказе заемщика заключить договор страхования, вопреки положениям со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены. Ответчик Степкин С.П. своей подписью в анкете-заявлении выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в данной программе.

Поэтому, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Степкина С.П. о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о взыскании с АО «Тинькофф Банк» начисленных и удержанных комиссий.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и встречные требования Степкина С.П. о компенсации морального вреда, поскольку нарушений банком прав ответчика как потребителя допущено не было.

В связи с удовлетворением иска АО «Тинькофф Банк» и положениями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика документально подтвержденные судебные расходы АО «Тинькофф Банк» на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании со Степкина С. П. задолженности по договору кредитной карты и требование о возмещении судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать со Степкина С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскать сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Полностью отказать в удовлетворении встречного иска Степкина С. П. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании с Ответчика пользу Истца начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: О.А. Уваровская

Свернуть

Дело 2-1208/2016 ~ М-1138/2016

В отношении Степкина С.П. рассматривалось судебное дело № 2-1208/2016 ~ М-1138/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Саянском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Маничевой С.С. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1208/2016 ~ М-1138/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.10.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Саянский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Маничева Светлана Сергеевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

17.11.2016

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО "Сбербанк России"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Степкин Сергей Прокопьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1208/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степкину С. П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, банк) в лице представителя по доверенности Беляевой Д.А. обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Степкина С.П. (заемщика) задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24337,27 рублей, задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123737,94 рублей и задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300107,83 рублей, а также судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что Степкин С.П. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Степкин С.П. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 122000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят>, подписан график платежей <номер изъят>. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением <номер изъят> была осуществлена реструктуризация долга заемщика на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные этим графиком. Помимо этого, Степкин С.П. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 260000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят>, подписан график платежей <ном...

...ер изъят>. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением <номер изъят> осуществлена реструктуризация долга заемщика на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные данным графиком.в соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредитов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, уплата процентов за пользование кредитами - ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов договорами предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитными договорами.

Также истец привел сведения о том, что обязательства по кредитным договорам ответчик Степкин С.П. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составил 24337,27 рублей, в том числе: 19107,26 рублей - просроченный основной долг; 2231,16 рублей - просроченные проценты; 869,22 рублей - проценты за просроченный основной долг; 1237,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 892,32 рублей - неустойка за просроченные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составил 123737,94 рублей, в том числе: 94300, 96 рублей - просроченный основной долг; 16232,89 рублей - просроченные проценты; 3145,94 рублей - проценты за просроченный основной долг; 6264,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3793,27 рублей - неустойка за просроченные проценты. По кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Степкина С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 300107,83 рублей, в том числе: 227553,31 рублей - просроченный основной долг; 44164,03 рублей - просроченные проценты; 9155,60 рублей - проценты за просроченный основной долг; 9868,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 9366,55 рублей - неустойка за просроченные проценты. На основании заявления ПАО Сбербанк кредитная задолженность Степкина С.П. взыскивалась судебным приказом, который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик Степкин С.П. направленное ему судом по почте заказным письмом извещение о судебном заседании с исковым заявлением и приложениями к нему получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явился. От представителя ответчика Степкина С.П. по доверенности Сабирова А.Р. в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на исковое заявление, из текста которых следует, что Степкин С.П. не оспаривает факт заключения им с ПАО Сбербанк кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122000 рублей, а также <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей, и согласен с необходимостью уплаты по этим договорам кредитной задолженности в соответствии с их условиями, однако считает, что поскольку на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договоров, так как договоры были типовыми, их условия были заранее определены банком в стандартных формах, он как заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договоров, в которых не была указана полная сумма, подлежащая уплате, проценты кредита в рублях и комиссии. Кроме того, Степкин С.П. считает, что начисленная истцом в соответствии с кредитными договорами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика и должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного представитель ответчика Степкина С.П. по доверенности Сабиров А.Р. полагал, что в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований ПАО Сбербанк должно быть отказано в полном объеме.

Помимо письменных возражений представителем ответчика Степкина С.П. по доверенности Сабировым А.Р. было представлено письменное ходатайство об истребовании судом в ПАО Сбербанк и направлении в адрес ответчика копий кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копий приложений к данным кредитным договорам и историй операций по данным кредитным договорам за весь период пользования кредитными денежными средствами, об отложении судебного заседания для подготовки ответчиком встречного искового заявления. Но поскольку суду не приведено достоверных данных о том, что в представлении ответчику Степкину С.П. какой-либо информации по кредитным договорам либо относящихся к ним документов было истцом отказано, - ходатайство представителя ответчика об истребовании судом в ПАО Сбербанк и направлении в адрес ответчика (а не для приобщения к делу с целью подтверждения либо опровержения значимых для разрешения иска ПАО Сбербанк обстоятельств) копий перечисленных им документов оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Степкина С.П. по доверенности Сабирова А.Р. об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, суд исходил из того, что у Степкина С.П., заранее извещенного судом о судебном разбирательстве иска ПАО Сбербанк, было достаточно времени для получения в ПАО Сбербанк интересующей ответчика информации и подготовки встречного иска. Злоупотребление процессуальными правами лиц, участвующих в деле, недопустимо. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ответчиком встречного искового заявления не препятствует предъявлению Степкиным С.П. к ПАО Сбербанк самостоятельного иска в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Кредитные договоры, на которые ссылаются стороны по делу, были заключены до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на них не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Степкин С.П. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Степкин С.П. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 122000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят>, подписан график платежей <номер изъят>. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Степкин С.П. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 260000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> с подписанием графика платежей <номер изъят>. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительными соглашениями была осуществлена реструктуризация долга заемщика на условиях выплат по новым графикам платежей в суммах и сроки, предусмотренные этими графиками.

По условия кредитных договоров погашение кредитов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, уплата процентов за пользование кредитами -ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов договорами предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитными договорами. Подлежащие выплате заемщиком суммы в рублях по кредитным договорам указаны в графиках платежей.

Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспариваются и подтверждаются предоставленными в суд истцом копиями кредитных договоров и иных относящихся к ним документов, заверенными представителем истца Беляевой Д.А., полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк и также не оспоренным Степкиным С.П. данным, обязательства по кредитным договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились им нерегулярно, в недостаточном объеме.

К исковому заявлению истцом приложены копии направлявшихся ответчику по месту жительства и регистрации в <адрес изъят> требований от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в связи с не исполнением обязательств заемщика сумм кредитов, об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от Степкина С.П. относительно обстоятельства направления ему истцом и получения ответчиком этих требований не представлено. И с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях направленные ответчику требования следует считать полученными адресатом.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании со Степкина С.П. кредитной задолженности, который вследствие поступивших от ответчика возражений был отменен.

Вместе с тем, данных о погашении Степкиным С.П. кредитной задолженности, о выполнении требований кредитора от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Степкина С.П. по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составил 24337,27 рублей, в том числе: 19107,26 рублей - просроченный основной долг; 2231,16 рублей - просроченные проценты; 869,22 рублей - проценты за просроченный основной долг; 1237,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 892,32 рублей - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составил 123737,94 рублей, в том числе: 94300,96 рублей - просроченный основной долг; 16232,89 рублей - просроченные проценты; 3145,94 рублей - проценты за просроченный основной долг; 6264,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3793,27 рублей - неустойка за просроченные проценты.

По кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Степкина С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 300107,83 рублей, в том числе: 227553,31 рублей - просроченный основной долг; 44164,03 рублей - просроченные проценты; 9155,60 рублей - проценты за просроченный основной долг; 9868,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 9366,55 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Предоставленный ПАО Сбербанк расчет задолженности Степкина С.П. по кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям этих договоров и не противоречит выше приведенным правовым нормам.

Возражений относительно расчета истцом сумм задолженности заемщика по кредитным договорам ответчиком не заявлено. Полагая при этом, что суммы начисленной истцом договорной неустойки должны быть судом уменьшены по ст. 333 ГК РФ, Степкин С.П. не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом снижение по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением или неправильным применением норм материального права (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). А в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и стимулирует недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

Сопоставление взыскиваемых судом со Степкина С.П. в пользу ПАО Сбербанк сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствует.

Указание ответчика Степкина С.П. на то, что заключенные им с ПАО Сбербанк договоры является типовыми, их условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стандартная форма заявления заемщика о заключении кредитных договоров на предлагаемых банком условиях не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Для понимания условий именно кредитного договора специальные познания в области финансов и кредитов не требуются. Подписав с ПАО Сбербанк кредитные договоры, и получая по ним от истца кредитные средства, Степкин С.П. выразил свою волю на заключение кредитных договоров на предлагаемых ПАО Сбербанк условиях, хотя эти договоры мог не заключать. Стандартная форма договоров, на которую ссылается Степкин С.П., не препятствовала осуществлению выбора Степкиным С.П. другой кредитной организации для заключения кредитного договора, в том числе на иных условиях. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк. Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитные договоры на иных условиях, суду так же представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения заключенных сторонами кредитных договоров и закона, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со Степкина С.П. задолженности по кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО Сбербанк к ответчику Степкину С.П. иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы ПАО Сбербанк на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степкину С. П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать со Степкина С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24337,27 рублей, в том числе: 19107,26 рублей - просроченный основной долг; 2231,16 рублей - просроченные проценты; 869,22 рублей - проценты за просроченный основной долг; 1237,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 892,32 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со Степкина С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123737,94 рублей, в том числе: 94300,96 рублей - просроченный основной долг; 16232,89 рублей - просроченные проценты; 3145,94 рублей - проценты за просроченный основной долг; 6264,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3793,27 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со Степкина С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300107,83 рублей, в том числе: 227553,31 рублей - просроченный основной долг; 44164,03 рублей - просроченные проценты; 9155,60 рублей - проценты за просроченный основной долг; 9868,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 9366,55 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со Степкина С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Итого взыскать со Степкина С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 448183 (четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Маничева С.С.

Свернуть

Дело 2-1234/2016 ~ М-1164/2016

В отношении Степкина С.П. рассматривалось судебное дело № 2-1234/2016 ~ М-1164/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Саянском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Маничевой С.С. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1234/2016 ~ М-1164/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.10.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Саянский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Маничева Светлана Сергеевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

23.11.2016

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО "Сбербанк России"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Степкин Сергей Прокопьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1234/2016

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, банк) в лице представителя по доверенности Ивановой А.С. обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Степкина С.П. (заемщика) задолженности по договору кредитной карты Visa Classic <номер изъят> на сумму 61878,74 рублей и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что Степкин С.П. на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк (ранее именовавшегося ОАО «Сбербанк России»), получил кредитную карту Visa Classic <номер изъят> с лимитом 20000 рублей, условиями уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,00% годовых и ежемесячного погашения суммы обязательного платежа не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление является акцептом оферты, и на указанные правоотношения распространяются правила гражданского законодательства о кредитном договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости кредита, а также в Тарифах, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика на заявлении свидетельствует об ознакомлении его с условиями кредитного договора ...

...и тарифами. Между тем, обязательства по кредитному договору Степкин С.П. исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ответчиком нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 61878,74 рублей, в том числе: 55512,27 рублей - просроченный основной долг; 5017,57 рублей - просроченные проценты; 1348,90 рублей - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик Степкин С.П. направленное ему судом по почте заказным письмом извещение о судебном заседании с исковым заявлением и приложениями к нему получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности Сабирова А.Р. в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на исковое заявление, из текста которых следует, что Степкин С.П. не оспаривает факт заключения им с ПАО Сбербанк договора кредитной карты Visa Classic <номер изъят> с лимитом 20000 рублей и согласен с необходимостью уплаты по этому договору кредитной задолженности в соответствии с его условиями, однако считает, что поскольку на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, он как заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора. Кроме того, Степкин С.П. считает, что начисленная истцом в соответствии с договором кредитной карты сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика и должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, представитель ответчика Сабиров А.Р. полагал, что в удовлетворении предъявленных к Степкину С.П. исковых требований ПАО Сбербанк должно быть отказано в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Помимо письменных возражений представителем ответчика Сабировым А.Р. было представлено письменное ходатайство об истребовании судом в ПАО Сбербанк и направлении в адрес ответчика копии кредитного договора на выпуск кредитной карты, копий приложения к договору о кредитной карте Visa Classic <номер изъят> и истории операций по счету названной кредитной карты, об отложении судебного заседания для подготовки ответчиком встречного искового заявления. Но поскольку суду не приведено достоверных данных о том, что в представлении ответчику Степкину С.П. какой-либо информации по договору кредитной карты Visa Classic <номер изъят> либо относящихся к нему документов было истцом отказано, - ходатайство представителя ответчика об истребовании судом в ПАО Сбербанк и направлении в адрес ответчика (а не для приобщения к делу с целью подтверждения либо опровержения значимых для разрешения иска ПАО Сбербанк обстоятельств) копий перечисленных им документов оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сабирова А.Р. об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, суд исходил из того, что у Степкина С.П., заранее извещенного судом о судебном разбирательстве иска ПАО Сбербанк, было достаточно времени для получения в ПАО Сбербанк интересующей ответчика информации и подготовки встречного иска. Злоупотребление процессуальными правами лиц, участвующих в деле, недопустимо. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ответчиком встречного искового заявления не препятствует предъявлению истцом Степкиным С.П. к ПАО Сбербанк самостоятельного иска в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Договор кредитной карты (кредитный договор), на который ссылаются стороны по делу, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

Из материалов дела усматривается, что Степкин С.П. на основании своего заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (ранее именовавшегося ОАО «Сбербанк России»), получил кредитную карту Visa Classic <номер изъят> с лимитом 20000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,00% годовых при ежемесячном погашении суммы обязательного платежа не менее 5% от задолженности. Подпись Степкина С.П. на заявлении свидетельствует об ознакомлении его с условиями кредитного договора и тарифами. На информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчика также имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспариваются и подтверждаются предоставленными в суд истцом копиями относящихся к кредитному договору сторон документов - адресованного истцу заявления Степкина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ и Информации о полной стоимости кредита от той же даты, заверенными представителем истца Ивановой А.С., полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также выпиской счета Степкина С.П. по договору кредитной карты <номер изъят>.

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк и также не оспоренным Степкиным С.П. данным, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились им нерегулярно, в недостаточном объеме.

К исковому заявлению истцом приложена копия направлявшегося ответчику по месту жительства и регистрации в <адрес изъят> требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в связи с не исполнением обязательств заемщика суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от Степкина С.П. относительно обстоятельства направления ему истцом и получения ответчиком этого требования не представлено. И с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях направленные ответчику требования следует считать полученными адресатом.

Вместе с тем, данных о погашении Степкиным С.П. кредитной задолженности, о выполнении требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика Степкина С.П. по договору кредитной карты Visa Classic <номер изъят> составил 61878,74 рублей, в том числе: 55512,27 рублей - просроченный основной долг; 5017,57 рублей - просроченные проценты; 1348,90 рублей - неустойка.

Предоставленный ПАО Сбербанк расчет задолженности Степкина С.П. по договору кредитной карты Visa Classic <номер изъят> соответствует условиям этого договора и не противоречит выше приведенным правовым нормам.

Собственного расчета своей задолженности по договору кредитной карты ответчик не предоставил. Полагая при этом, что сумма начисленной истцом договорной неустойки должны быть судом уменьшены по ст. 333 ГК РФ, Степкин С.П. не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом снижение по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением или неправильным применением норм материального права (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). А в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и стимулирует недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

Указание представителя ответчика Сабирова А.Р. на то, что заключенный Степкиным С.П. с ПАО Сбербанк договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стандартная форма заявления заемщика о заключении договора кредитной карты на предлагаемых банком условиях не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Для понимания условий именно кредитного договора специальные познания в области финансов и кредитов не требуются. Подписав соответствующее заявление о заключении с ПАО Сбербанк договора кредитной карты, и получая с карты кредитные средства, Степкин С.П. выразил свою волю на заключение договора на предлагаемых ПАО Сбербанк условиях, хотя этот договор мог не заключать. Стандартная форма договора, на которую ссылается Степкин С.П., не препятствовала осуществлению выбора Степкиным С.П. другой кредитной организации для заключения кредитного договора, в том числе на иных условиях. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредитной карты с ПАО Сбербанк. Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду так же представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения заключенного сторонами договора кредитной карты и закона, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со Степкина С.П. задолженности по договору кредитной карты Visa Classic <номер изъят> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Степкина С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты Visa Classic <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61878,74 рублей, в том числе: 55512,27 рублей - просроченный основной долг; 5017,57 рублей - просроченные проценты; 1348,90 рублей - неустойка, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судья: Маничева С.С.

Свернуть

Дело 4Г-1876/2016

В отношении Степкина С.П. рассматривалось судебное дело № 4Г-1876/2016 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 15 июля 2016 года. Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Судебное дело: 4Г-1876/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.07.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Иркутский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Результат рассмотрения

Участники

АО "Банк Русский Стандарт"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Степкин Сергей Прокопьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дело 2-4777/2015 ~ М-4688/2015

В отношении Степкина С.П. рассматривалось судебное дело № 2-4777/2015 ~ М-4688/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Безъязыковой М.Л. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-4777/2015 ~ М-4688/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.10.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Кировский районный суд г. Иркутска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Безъязыкова Марина Львовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

14.12.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Банк Русский Стандарт АО

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Степкин Сергей Прокопьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Прочие