Степунина Вероника Игоревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева И.Ю. к Степунина В.И. , Степунина А.И. , Степунина А.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева И.Ю. обратилась в суд с иском к Степуниной В.И., Степуниной А.И., Степуниной А.И. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Шальневой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № №, составленного Морозовой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что она является дочерью Морозова А.Ф. .

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Морозова А.Ф. умерла.

Наследников первой очереди по закону, кроем истца, у Морозовой А.Ф. не имеется, поскольку истец является ее единственной дочерью, в зарегистрированном браке на дату смерти наследодатель не состояла, ее родители умерли.

Истец указывает, что в течение 10 лет до момента смерти Морозова А.Ф. страдала психическим заболеванием, вследствие чего неоднократно госпитализировалась в психиатрический диспансер в недобровольном порядке, так как из-за своего заболевания не понимала значения и последствий своих действий и поступков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по гражданскому делу по заявлению Пушкаревой И.Ю. о признании недееспособной Морозовой А.Ф. было вынесено решение, которым Морозова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> была признана недееспособной, суд постано...

...вил учредить над ней опеку. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 59 над Морозовой А.Ф. было установлено опекунство, опекуном назначена ее дочь Пушкарева И.Ю. Указанным постановлением местом жительства опекуна и опекаемого определен <адрес>, собственником указанной квартиры являлась Морозова А.Ф.

До момента смерти Морозовой А.Ф. истец проживала вместе с ней и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, несла расходы по ее содержанию.

После смерти наследодателя Морозовой А.Ф. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В марте 2012г. истец перебирала оставшиеся после смерти Морозовой А.Ф. документы и обнаружила подлинник нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Шальневой Т.А., согласно которому наследодатель из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Пушкаревой И.Ю., Степуниной В.И., Степуниной А.И., Степуниной А.И. в равных долях, по ? доле каждой.

Истцу не знакомы вышеуказанные граждане, так как родственниками и знакомыми ее матери они не являются, место проживания указанных лиц истцу неизвестно.

Ссылаясь на ст. 1118 и 1131 ГК РФ, истец считает, что составленное Морозовой А.Ф. завещание является недействительным.

В судебном заседании истец Пушкарева И.Ю. и ее представитель Олейник Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы иска.

Ответчики Степунина В.И., Степунина А.И., Степунина А.И. извещались судом по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении. Направленные в адрес ответчиков почтовые конверты возвратились в суд с указанием «истек срок хранения». Из справки адресно-справочной работы следует, что ответчики Степунина В.И., Степунина А.И., Степунина А.И. зарегистрированными в <адрес> не значатся.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью места проживания ответчиков определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат Пономарева О.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что, поскольку место жительства ответчиков Степуниной В.И., Степуниной А.И., Степуниной А.И. неизвестно, их позиция по иску также неизвестна, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Шальнева Т.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва следует, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени Морозовой А.Ф. Данную ситуацию и саму Морозову А.Ф. она не помнит, но сомнений в дееспособности завещателя на момент составления и удостоверения завещания у нее не было. По мнению нотариуса Шальневой Т.А., указанное завещание должно быть признано судом недействительным, поскольку решением суда Морозова А.Ф. была признана недееспособной.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> Шальневой Т.А.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № <данные изъяты>, проанализировав представленные доказательства их в совокупности, приходит к следующему.

Обращаясь с данным заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что Морозова А.Ф. более 10 лет до момента смерти страдала психологическим заболеванием, поскольку состояла на учете у врача-нарколога, и неоднократно проходила лечение в психоневрологическом диспансере, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего решением суда была признана недееспособной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что завещание, совершенное гражданином, не обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, является недействительным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалам дела, истец Пушкарева И.Ю. является дочерью Морозовой А.Ф., что следует из свидетельства о рождении серии № (актовая запись № №), согласно которому в графе «родители» указаны отец: Морозов Ю.А., мать: Морозова А.Ф., также из свидетельства о заключении брака серии I№ (актовая запись № 1918), из которого следует, что Морозова И.Ю. при заключении брака сменила фамилию на «Пушкареву».Мать истца Морозова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № и справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Пушкаревой И.Ю. о признании недееспособной Морозовой А.Ф. Морозова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана недееспособной и над ней установлена опека. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обжаловалось сторонами спора.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела по заявлению Пушкаревой И.Ю. о признании Морозовой А.Ф. недееспособной было получено заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозова А.Ф. страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме инволюционного параноида. Степень имеющихся психических нарушений у Морозовой А.Ф. выражена столь значительно, что она лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На основании Постановлениям Мэра <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ над Морозовой А.Ф. установлена опека и опекуном назначена ее дочь Пушкарева И.Ю., проживающая в <адрес>. Местом жительства опекуна и опекаемого определено: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.Ф. совершила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Пушкаревой И.Ю., Степуниной В.И., Степуниной А.И., Степуниной А.И., в равных долях каждой. Данное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> Шальневой Т.А. и зарегистрировано в реестре за № №

Мать истца Морозова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (актовая запись № №).

После смерти Морозовой А.Ф. открылось наследство в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Нотариальная палата <данные изъяты> по запросу суда информацией от ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что вышеуказанное завещание не отменялось, не изменялось, новое нотариусом <данные изъяты> Шальневой Т.А. не удостоверялось.

О наличии указанного завещания истцу стало известно лишь в марте 2012г., когда она, перебирая документы Морозовой А.Ф., его обнаружила. О наличии завещания Морозова А.Ф. никогда истцу не сообщала.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что с ответчиками Степуниной В.И., Степуниной А.И. и Степуниной А.И. истец не знакома, они не являются ее родственниками и знакомыми ее матери. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>, по соседству с матерью истца Морозовой А.Ф., с которой поддерживала дружеские отношения более 7 лет. Морозова А.Ф. в своей квартире проживала одна, но за ней осуществляла уход ее дочь Пушкарева И.Ю., которая постоянно приходила к ней. Иногда свидетель ухаживала за Морозовой А.Ф. Ответчиков свидетель никогда не видела, ничего о них не знает, в квартире матери истца она не проживали. Свидетель подтвердила о том, что ответчики не являются родственниками ни Морозовой А.Ф., ни ее дочери Пушкаревой И.Ю. Мать истца Морозова А.Ф. никогда не говорила о том, что ею было составлено завещание, так как последние годы была скрытной, замкнутой.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что истца и ее мать она знает более 20 лет. Свидетель подтвердила, что Степуниных она не знает и никогда от истца и ее матери о них не слышала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и их показания согласуются между собой, а также с показаниями истца.

По запросу суда председатель <данные изъяты> Доможаков С.Н. информацией от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно автоматизированной системе судебного делопроизводства по гражданским делам гражданское дело о признании дееспособной Морозовой А.Ф. за период с 2002г. по настоящее время по регистрации не значится.

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> после смерти Морозовой А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1152 ГК РФ Пушкарева И.Ю. обратилась к нотариусу <данные изъяты> Хомухиной С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Морозовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного заявления следует, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме заявителя не имеется.

Доводы истца о том, что кроме нее у наследодателя не имеется наследников по закону, подтверждаются свидетельством о расторжении брака серии I№ (актовая запись № №), из которого усматривается, что брак между Морозовой А.Ф. и Морозовым Ю.А. (отцом истца) был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело № № на имущество Морозовой Л.Ф. подтверждает тот факт, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя Морозовой Л.Ф. обратилась только истец Пушкарева И.Ю.

Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти матери Морозовой А.Ф.

Принимая во внимание, что Морозова А.Ф. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, поскольку страдала хроническим психиатрическим расстройством, которое лишало Морозову А.Ф. в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, требования истца о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Шальневой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № №, составленного Морозовой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Шальнева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № №, составленное Морозова А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна