Степура Константин Леонидович

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-14524/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степура К.Л. – Дубининой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Степура К.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» – Эстулиной Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степура К.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2018 года между истцом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 182 732 рубля 11 копеек. При заключении договора также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни...

...» договора страхования. Плата за подключение к указанной программе страхования составила 182 732 рубля 11 копеек.

18 февраля 2019 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования. Однако указанные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал исковые требования. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО «Сбербанк России» – Эстулина Е.И. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Степура К.Л., представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между Степура К.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 182 732 рубля 11 копеек под 11,90 % годовых сроком на 60 месяцев. На основании заявления от 08 мая 2018 года Степура К.Л. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России», а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере 182 732 рубля 11 копеек, просил заключить договор страхования по указанной программе добровольного страхования в соответствии с назначением выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России»(л.д.53-55).

11 мая 2018 года на основании поручения истца с его счета была списана плата за подключение к указанной программе страхования, которая составила 182 732 рубля 11 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53,88-90).

18 февраля 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой сообщал об отказе от участия в Программе страхования, и просил возвратить ему часть уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования за неиспользованный период (л.д.8). Между тем, указанная претензия была подана Степурой К.Л. за пределами периода охлаждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворении исковых требований Степура К.Л. о взыскании суммы денежных средств за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», поскольку при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях договора потребительского кредита, и был с ними согласен, подключение к Программе страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что Степура К.Л. однозначно выразил намерение на заключение договора страхования, при заключении кредитного договора он обратился в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где выразил свое согласие на заключение договора личного страхования (л.д.53 оборотная сторона-55). Кроме того, истец собственноручно подписал поручение на списание с его счета денежных средств на оплату комиссии банка за подключение к указанной программе страхования (л.д.53). На основании представленных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхование осуществлено исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.

Степура К.Л. также был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, так как в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора указано, что не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что Степура К.Л. добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, ссылаясь на то, что судом не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу пункта 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В заявлении на участие в программе страхования, подписанном Степура К.Л., п. 3.1.2 установлен «период охлаждения» 14 календарных дней со дня заключения договора страхования – 08 мая 2018 года.

Заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования было подано истцом за пределами «периода охлаждения» – 18 февраля 2019 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии за неиспользованный период у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степура К.Л. – Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи