Степура Вадим Викторович

Дело № 12-9/2025

УИД 54RS0018-01-2024-004688-58

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Осеева И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

с участием защитника (представителя ООО НПК «Зернопродукт») Шкуратова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО НПК «Зернопродукт» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от Дата Номер по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от Дата Номер юридическое лицо ООО НПК «Зернопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель - ООО НПК «Зернопродукт» в лице генерального директора Степура В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по маршруту, указанному в Постановлении, транспортное средство (далее – ТС) - ...., государственный регистрационный знак (далее - г/н) Номер, принадлежащее на праве собственности ООО НПК «Зернопродукт», передвигается каждый день по несколько раз, что подтверждается путевыми листами Номер от Дата, Номер от Дата, Но...

...мер от Дата.

В указанные даты ТС перевозило (в день по 3 маршрута) полнорац.к/корм для с/х птицы ПК 24 для утят на мясо от 1 до 2 нед (Рост) массой от 20020 т. до 21120 т., указанные измерения производились грузоотправителем .... при помощи автомобильных весов для статического взвешивания «Нимбус» (внесен в Государственный реестр средств измерений Регистрационный номер Номер), прошедший в установленном порядке поверку (таблица 6).

Масса отгруженного грузоотправителем товара также подтверждается накладными №:

- 082208, 082201, 082204 от Дата;

- 082308, 082306, 082305 от Дата;

- 082403, 082402, 082404 от Дата.

Согласно вышеприведенным данным Дата ТС в указанную в Постановлении дату и время осуществляло перевозку груза массой 20 940 т, что свидетельствует об отсутствии превышения предельно допустимого показателя.

Также согласно вышеперечисленным документам ТС с Дата осуществляло перевозку груза с одинаковой массой, не превышающих допустимых норм, тем не менее, только Дата в 9 часов 48 минут комплекс весового габаритного контроля зафиксировал нарушение, что указывает на его некорректную работу, сомнительность полученных результатов.

Статьей 7 TP Номер «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что все транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке.

Под выпуском в обращение для целей Технического регламента понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 6).

Нагрузка, приходящаяся на ведущую или ведущие оси транспортного средства категории N (одиночного и в составе автопоезда), загруженного до технически допустимой максимальной массы, не должна превышать технически допустимую максимальную нагрузку на эту ось (эти оси) (п. 14.1).

В случае, когда транспортное средство категории N нагружено до технически допустимой максимальной массы, то при технически допустимой максимальной нагрузке на его заднюю ось (группу осей), масса, приходящаяся на управляемую ось или оси, должна быть не менее 20% от технически допустимой максимальной массы этого транспортного средства (п. 14.2).

Согласно приложению Номер к TP Номер максимальная масса, приходящаяся на группу осей ТС при расстоянии между сближенными осями от 1 до 1,35 (включительно), не должна превышать - 7 тонн (пп. 2.2 п. 2), разрешенная максимальная масса для ТС с количеством осей 5 и более - 40 тонн (пп. 2.1 п. 2).

В соответствии с приложением Номер к Правилам Номер для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м. до 1,8м. допустимая нагрузка на группу осей должна составлять не более - 21 тонны.

Если установлено, что на ТС Общества расстояние между сближенными осями 1,32м., то максимальная масса, приходящаяся на группу осей, может составлять - 7т. на каждую, соответственно на группу из трех осей - 21т.

Как следует из ст. 8 TP Номер документами, удостоверяющими соответствие требованиям TP Номер при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, являются одобрение типа транспортного средства.

Согласно TP Номер одобрение типа транспортного средства представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

ПТС на транспортное средство может быть выдан только при наличии одобрения транспортного средства, и соответственно выдача ПТС подтверждает, что транспортное средство соответствует всем требованиям TP Номер и разрешено к выпуску в обращение на территории Таможенного Союза.

На территории Российской Федерации ПТС выдается исключительно в случае соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента, подтверждающегося одобрение типа транспортного средства.

При этом, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Из изложенного следует, что при несоответствии транспортного средства требованиям TP ТС, документ «одобрение типа транспортного средства» и соответственно ПТС, не были бы выданы, и как следствие т/с не имело бы право передвигаться по территории таможенного союза.

ПТС, которые выданы ТС, свидетельствуют о том, что при заложенных технических характеристиках, в т.ч. количество осей, нарушений по нагрузке на оси ТС допущено быть не могло.

Каких-либо конструктивных изменений в транспортное средство, полуприцеп не вносилось, в ПТС отсутствуют отметки о внесении каких-либо изменений в конструкцию.

Полномочия на вынесение постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном на территории <Адрес> и <Адрес>, у МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют, в т.ч. и на дату вынесения постановления.

В поступившем письменном ходатайстве о приобщении документов к материалам дела заявитель жалобы указал, что в момент измерения (Дата) весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих а автоматическом режиме, транспортное средство .... государственный регистрационный знак (далее - г/н) Номер, на основании договора аренды транспортных средств Номер от Дата, заключенного между ООО НПК «Зернопродукт» и .... находилось во временном пользовании ....

Защитник (представитель ООО НПК «Зернопродукт») - Шкуратов Д.А., действующий на основании доверенности Номер от Дата сроком до Дата, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду показания.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на жалобу.

Свидетель .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, приказ о приеме на работу, должностная инструкция и приказ об увольнении.

Неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дата, 09:48:45 по адресу на ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ...., государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Номер, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от Дата Номер "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту Номер измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.03% (1.403 т) на ось Номер (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.403 т на ось Номер при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На запрос Номер от Дата, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н Номер за период, включающий Дата, по маршруту, проходящему через <Адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Номер, на момент фиксации нарушения является ООО НПК «Зернопродукт».

Нарушение в части допустимости нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер Номер, свидетельство о поверке № Номер, срок действия до Дата включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства ООО НПК «Зернопродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (п. 19 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель не только являлся собственником (владельцем) транспортного средства, но и управлял данным транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Дата между ООО НПК «Зернопродукт» и .... заключен договор аренды транспортных средств Номер (далее – Договор), по условиям которого ООО НПК «Зернопродукт» передает .... за плату во временное владение и пользование транспортные средства (п. 1.1. Договора). Пунктом 1.2. Договора определено, что объектами аренды по Договору являются транспортные средства согласно приложения Номер. Транспортные средства передаются по акту приема-передачи (п. 3.1.1. Договора). Согласно приложению Номер (акт приема-передачи транспортных средств) от Дата к Договору, ООО НПК «Зернопродукт» передало, а .... приняло транспортное средство ...., государственный регистрационный знак Номер

Таким образом, в момент измерения – Дата весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство - ...., государственный регистрационный знак Номер на основании договора аренды находилось в пользовании ....

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного в простой письменной форме между ООО НПК «Зернопродукт» и .... К нему приложены платежные поручения за период с Дата по Дата, подтверждающие факты оплаты арендной платы за транспортные средства по договору Номер от Дата Также в деле имеются накладные, путевые листы, сведения о маршруте, оформленные .... (водитель .....).

Из письменных пояснений свидетеля .... следует, что с Дата по Дата он был трудоустроен в .... в должности водителя-экспедитора. За ним был закреплен автомобиль ...., государственный номер Номер В его обязанности входили управление автомобилем, оформление документов по приему и сдаче груза по доверенности, оформление путевых листов и другие. На протяжении его трудоустройства каждый день он ездил по одному маршруту, в день по несколько раз, от элеватора, расположенного в <Адрес>, перевозил комбикорм для уток. Ему известно, что собственником автомобиля ...., государственный номер Номер, является ООО НПК «Зернопродукт», а в .... они в аренде. Это он знает из договора аренды и акта приема передачи машины, заверенная копия которого всегда находилась в автомобиле для того, чтобы в случае остановки сотрудниками ГИБДД им его предъявить. Явиться в суд Дата в 13-00 ч. не может.

Заявителем представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата 09:48:45 транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак Номер, находилось во владении и пользовании .... на основании договора аренды транспортных средствНомер от Дата.

С учетом указанного выше, прихожу к выводу, что ООО НПК «Зернопродукт» не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица от Дата, вынесенное в отношении ООО НПК «Зернопродукт»., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО НПК «Зернопродукт» состава административного правонарушения.

В оценке иных доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения и прекращении производства по делу в отношенииООО НПК «Зернопродукт» целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО НПК «Зернопродукт» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от Дата Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО НПК «Зернопродукт» отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.Г. Осеева

Оригинал решения хранится в материалах дела № 12-9/2025

Дело №2-1957/22 Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> к Неб Н. И. о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит признать право собственности за муниципальным образованием Чернореченский сельсовет <Адрес> на земельную долю Палецкой М. С., Дата года рождения, умершей Дата., размером 8,52 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>

Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержал.

Ответчик Неб Н.И. в денное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ранее предоставила заявление с просьбой отказать в иске, земельную долю она приняла в порядке наследования и распорядилась ею.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. Номер «О порядке приватизации и реорганизации и агропромышленного комплекса». Указа Президента Российской Федерации от Датаг. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российско...

...й Федерации от Дата N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в коллективно - долевую собственность граждан.

На основании постановления администрации <Адрес> Номер от Дата:

ордена Ленина совхоз «Бердский» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Бердское»;

за акционерным обществом «Бердское» закреплено в коллективную совместную собственность для сельскохозяйственного производства всего земель - 12293 га, в том числе сельхозугодий - 10596 га;

выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй Номер.

Акционеры общества наделены земельными долями согласно списку акционеров АОЗТ «Бердское», составленному по реестру по состоянию на Дата.

Земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 29292150,0 м?, расположен но адресу: <Адрес> находится в общей долевой собственности.

В соответствии со списком акционеров АОЗТ «Бердское», составленным по реестру по состоянию на Дата, Палецкая М.С. Дата года рождения, наделена земельной долей в размере 8,52 га. (Номер списка).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия Номер Номер, выданного Дата, Палецкой М.С., принадлежит земельная доля общей площадью 8,52 га,

В ответ на запрос суда отделом ЗАГС <Адрес> предоставлены сведения, что Палецкая М.С., Дата года рождения, умерла Дата.

Согласно сведениям нотариуса ФИО после смерти Палецкой М.С. наследство приняла Неб Н.И., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Дата выдано свидетельство о наследовании земельной доли 8,5 га, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за Неб Н.И. было зарегистрировано право собственности на земельную долю, запись в Едином государственном реестре прав Номер от Дата.

На основании договора купли-продажи от Дата, зарегистрированный в установленном законом порядке, Неб Н.И. распорядилась своим имуществом.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что земельная доля, предоставленная в Дата году Палецкой М.С., является востребованной, в порядке наследования по закону перешла к Неб Н.И., которая распорядилась ею.

Таким образом, требования истца не могут быть признаны обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> к Неб Н. И. о признании права собственности на земельные доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-1957/2022

Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-9259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Быковой И.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степуры В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года, которым исковые требования Клесова Р.В., Клесовой М.В. к Степуре В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично.

Взыскана со Степуры В.В. в пользу Клесова Р.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость уборки после затопления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана со Степуры В.В. в пользу Клесовой М.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость уборки после затопления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Клесову Р.В., Клесовой М.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей Степуры В.В. – Шевелева А.А., Мануйловой А.В., представителя...

... Клесова Р.В., Клесовой М.В. – Пашина С.Е., представителя ТСЖ «Комфорт Плюс» Рудометовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Клесов Р.В., Клесова М.В. обратились в суд с иском к Степуре В.В., просили взыскать в пользу каждого: стоимость восстановительного ремонта по <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу по <данные изъяты> рублей, уборку по <данные изъяты> рублей, моральный вред по <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, а также в пользу Клесова Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче воды в систему теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, радиаторы отопления в квартирах №, принадлежащих Степуре В.В., были сняты, в этой связи произошло затопление указанных квартир, что, в свою очередь, повлекло затопление квартир во втором, третьем и пятом подъездах дома, а также фасадной стены дома. Данный факт подтверждается актом (чрезвычайной ситуации), составленным ТСЖ «Комфорт плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Актом предварительного обследования затопления, составленным ТСЖ «Комфорт плюс» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления из системы отопления <адрес>- 43, принадлежащей Степуре В.В., всех квартир во втором подъезде с шестого по первый этаж, в том числе <адрес>, расположенной на шестом этаже, принадлежащей истцам. Согласно оценке ООО «Оценочная компания «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки ООО «ОК «Эксперт» составила <данные изъяты> рублей.

Также Клесовым Р.В. оплачено <данные изъяты> рублей клининговой компании ИП Дюжикова Д.А. «Блеск-сервис» за устранение последствий затопления (уборки)

26.01.2015г. истцы направили Степуре В.В. претензию с приложением документов и описью вложения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

Кроме того, Клесовым Р.В. понесены расходы на юридическую помощь <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Степуры В.В., просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований к Степуре В.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку суд должен был установить причинителя вреда и применить ст. 1064 ГК РФ, а не руководствоваться ст. ст. 209, 211 ГК РФ и взыскивать ущерб с собственника помещения.

Считает, что ТСЖ «Комфорт плюс» несет ответственность в силу закона, поскольку на него возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе осмотру общего имущества, которым являются стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства. Затопление произошло именно ввиду неисправности общего имущества дома, к которым относятся стояки и отключающие устройства, и ТСЖ не убедилось в исправности оборудования. Отмечает, что объявление о подаче воды в систему отопления было размещено всего за сутки, учитывая, что товарищество знало о том, что ответчик в квартире не проживает.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ремонтные работы осуществлялись ООО «СтройЦентр-К», которое должно нести ответственность в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником.

В части гарантийного письма отмечает, что обязался нести ответственность за причиненный им вред, а не за вред, причиненный третьими лицами.

Также заявитель не согласен с принятым судом отчетом ООО «ОК «Эксперт», считает, что отчет составлен с нарушением закона, завышена площадь помещения, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Клесову Р.В. и Клесовой М.В., по 1/2 доли каждому (л.д.5, 54).

Ответчик Степура В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Комфорт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным оповещением жильцов дома, выполняя плановые мероприятия, связанные с началом отопительного сезона, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> была осуществлена подача горячей воды в систему теплоснабжения.

В день подачи воды в систему теплоснабжения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, радиаторы в <адрес>, принадлежащей ответчику Степуре В.В., были сняты и собственник квартиры отсутствовал. В результате чего произошло затопление указанных квартир, что в свою очередь повлекло затопление квартир во втором, третьем и пятом подъездах дома, а также фасадной стены дома.

Актом предварительного обследования затопления, составленным ТСЖ «Комфорт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления из системы отопления <адрес>, принадлежащей Степуре В.В., всех квартир во втором подъезде с шестого по первый этаж, в том числе и <адрес>, расположенной на шестом этаже, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии представителей заинтересованных сторон был составлен акт предварительного осмотра по факту затопления жилого помещения - <адрес> <адрес>. Данным актом были зафиксированы следы затопления.

Согласно отчету № № ООО «Оценочной компании «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта залива квартиры, принадлежащей истцам, установления причины залива в виде отсутствие в квартире ответчика радиаторов отопления и затопления вследствие этого квартиры истцов, в связи с чем, суд удовлетворил требования, возложив ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как на собственника жилого помещения, который не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему жилым помещением и не обеспечил технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения (запорные краны), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, в момент затопления квартиры, принадлежащей истцам, в квартире ответчика отсутствовали радиаторы системы отопления, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие радиаторов системы отопления, по причине которой произошло затопление квартиры истцов, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а относится к сантехническому оборудованию, собственником которого является ответчик.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Ответчик Степура В.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, обязан осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей ему квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что радиаторы системы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты о том, что ответственность должна нести управляющая организация ТСЖ «Комфорт плюс», не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло именно ввиду неисправности общего имущества подлежат отклонению, так как из установленных судом обстоятельств следует, что затопление квартиры истцов произошло не в связи с бездействием ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в связи с тем, что в квартире, собственником которой является ответчик, были сняты радиаторы отопления.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ТСЖ «Комфорт Плюс» у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик действовал самостоятельно, без получения каких-либо разрешений.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ТСЖ было поставлено в известность о снятии радиаторов отопления и о сроках проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

Из гарантийного письма на имя председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степура В.В. обязуется возместить ущерб, в случае неполадок отопления и водоснабжения, установленной в квартире, по его вине (л.д.11).

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что в квартире ответчик не проживает, также не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СтройЦентр-К» должно нести ответственность за вред, причиненный его работником, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор подряда, заключенный между ООО «СтройЦентр-К» и Степурой В.В., не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного договора.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора подряда.

Не может повлечь отмену решения суда и указания заявителя жалобы на несогласие с принятым судом отчетом ООО ОК «Эксперт», поскольку определяя размер убытков, причиненных истцам в результате затопления квартиры, суд первой инстанции обоснованно, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, акт о подтоплении, акт визуального осмотра, принял в качестве доказательства заключение ООО ОК «Эксперт», дав ему надлежащую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степуры В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тупикина А.А. Дело № 33-2181/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СВВ – ШАА на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований СВВ к администрации Морозовского сельсовета <адрес> о признании частично недействительными условий договора купли-продажи земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя СВВ ШАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СВВ обратился в суд с иском к администрации Морозовского сельсовета <адрес> о признании частично недействительными условий договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований СВВ указал, что 10.08.2015г. между СВВ (Покупатель) в лице ЧЕВ, представитель по доверенности и Администрацией Морозовского сельсовета <адрес> (Продавец) был заключен Договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного на основании Постановления Администрации Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность СВВ».

В п. 2.1. Договора указана цена земельного участка в размере <данные изъяты> коп., данная цена выкупа земельного участка рассчитана в Приложении к Договору и определена на основании Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного ко...

...декса Российской Федерации», Постановления <адрес> п.6 от 27.07.2015г. №-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов".

Согласно п.п.1 п. 6 Постановления, ответчик квалифицирует истца, при расчете цены выкупа земельного участка, как гражданина, являющегося собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, исключительное право на приобретение которого в собственность или в аренду, он имею по п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и, исходя из этих норм Закона, Ответчик предлагает Истцу уплатить цену земельного участка в размере - <данные изъяты>, определяя ее в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости при продаже.

При заключении сделки нарушены права истца, а именно неверным применением ответчиком действующих норм права при установлении порядка определения выкупной цены земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

При определении порядка расчета выкупной цены ответчик не учитывает того факта, что он пользуется выкупаемым земельным участком на праве субаренды (Договор № субаренды части земельного участка от 22.06.2010г. заключенного между СВВ - Субарендатор и ООО «ДВС» - Арендатор, договор субаренды действующий, факт отношений сторон по данному договору подтверждается оплатами, производимыми Истцом, за субаренду по выставляемым счетам от ООО «ДВС») вытекающий из Договора № аренды земельного участка от 30.11.2007г., заключенным между <адрес> Арендодатель и ООО «ДВС» - Арендатор, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> (название гос. органа приведено на момент регистрации сделки), договор аренды действующий.

С учетом изложенных обстоятельств при определении порядка расчета выкупной цены Ответчик должен руководствоваться п.4 Постановления, которое гласит: «Цена земельного участка определяется в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости при продаже земельных участков в случаях, предусмотренных п. 2.2. ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и квалифицировать Истца согласно п. 2.2. ст. ФЗ, указанного выше, следующего содержания: Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, так как Истец обладает именно этими признаками.

Поскольку не соответствующая нормативным актам цена земельного участка в договоре завышена Продавцом на <данные изъяты> руб., то действия ответчика направлены на неосновательное обогащение, причиняющее вред истцу на существенную для него сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель СВВ – ШАА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не подпадает ни под одну группу субъектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как право собственности у истца на объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Следовательно, нормы абзацев 2-4 пункта 2.2 Закона на истца также не распространяются.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Неправильно установленная в договоре цена определена в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше нормативно установленной цены, которая должна составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оспариваемый частично пункт договора влечет неблагоприятные для истца последствия в виде потери денежных средств больше, чем в пять раз, чем требуют нормы законодательства РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СВВ (Покупатель) в лице ЧЕВ, представитель по доверенности (нотариально зарегистрированной в реестре за № от 06.04.2015г.) и Администрацией Морозовского сельсовета <адрес> (Продавец) был заключен Договор № купли-продажи земельного участка, совершенного на основании Постановления Администрации Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность СВВ».

В п. 2.1. Договора указана цена земельного участка в размере <данные изъяты> коп., данная цена выкупа земельного участка рассчитана в Приложении к Договору и определена на основании Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления <адрес> п.6 от 27.07.2015г. №-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией администрации Морозовского сельсовета <адрес> об отсутствии у истца права на льготное установление стоимости приобретаемого по договору земельного участка, поскольку такое право возникает у арендатора земельного участка, которое возникло при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положению ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При приобретении земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, применяемой при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выкупная цена земельного участка определяется императивными нормами Закона N 137-ФЗ, п. 2.2 ст. 3 которого предусматривает право собственников зданий, строений и сооружений на приобретение в собственность находящихся у них на праве аренды земельных участков по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ (то есть в размере 2,5% кадастровой стоимости земельных участков, если более низкая цена не установлена субъектом Российской Федерации), в случае, если в период со дня вступления в силу названного Закона и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В соответствии с положением ст. 1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 280-п, настоящий Порядок разработан в целях определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Исходя из положения ч. 2 указанного выше положения, цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-7 настоящего Порядка.

С соответствии с п. 1 ч. 6 указанного положения, цена земельного участка определяется в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости при продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела установлено судом, земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «ДВС», который является Арендатором данного земельного участка, с согласия администрации <адрес> («Арендодатель»), передан в субаренду СВВ

СВВ является собственником культурно-оздоровительного туристического центра - дом для семейного отдыха №, который расположен на спорном земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22.06.2010

Следовательно, у СВВ до передачи ему земельного участка в субаренду отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, стоимость земельного участка правомерно определена исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что согласно п.п.1 п. 6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 280-п, при расчете цены выкупа земельного участка, СВВ рассматривается как гражданин, являющийся собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, исключительное право на приобретение которого в собственность или в аренду, он имеет по п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемое истцом условие договора купли-продажи земельного участка соответствовало требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СВВ – ШАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Осипова О.Б. Дело №

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акушко В.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Степура В. В. к Акушко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акушко В. В. в пользу Степура В. В. сумму основного долга 1900000 рублей, неустойку в сумме 2300000 рублей, всего 4200000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя истца Степуры В.В. – Хордикова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степура В.В. обратился в суд с иском к Акушко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Степура В.В. выдал займ Акушко В.В. в размере 3000000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Степура В.В. передает в собственность Акушко В.В. денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ Степура В.В. и Акушко В.В. з...

...аключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.6. соглашения окончательный расчет должен был осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел возврат суммы займа в размере 1 100 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени займ в размере 1900000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не возвратил. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 и п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 2640000 рублей. В соответствии с распиской в случае невыполнения обязательств должник обязуется заплатить неустойку в размере 0,2 % от сумы займа за каждый день просрочки. Проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), составляют 1404000 рублей: 3000000 руб. (сумма займа) х 0,2% х 234 дн. /100 % = 1404000 рублей. В соответствии с п. 2.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должником уплачивается пеня в размере 2 640 000 рублей. Полагает, что неустойка за неисполнение обязательства ответчиком по возврату займа составляет 4044000 рублей (проценты 1 404 000 рублей + пеня 2 640 000 рублей).

Истец просит взыскать с Акушко В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1404000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные на сумму 3000000 рублей, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Также просит взыскать пени в размере 2 640 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Акушко В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки.

От представителя Степура В.В. – Хордикова Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Степура В.В. частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 807, 808, 309, 310, 810, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений изложенных в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа в полном объеме, то с Акушко В.В. в пользу истца Степура В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1900000 рублей, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку следует взыскать в размере 2300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем является необоснованной и завышенной не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки (л.д. 37) и соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), сторонами в добровольном порядке установлено, что размер неустойки составляет 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки и пеня в размере 2640000 рублей за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и договором займа (распиской) и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определена мера ответственности для должника в случае нарушения обязательств по договору (0,2% от суммы займа за каждый день просрочки). Однако, учитывая размер неустойки, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2640000 руб. и рассчитанный сторонами за период с момента заключения договора займа и до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания соглашения), а также размер неустойки -1404000 руб. за следующий период, который истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (последний день возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), и принимая во внимание нарушение сроков возврата займа, как по расписке, так и по соглашению, положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, суд правомерно пришел к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 2300000 рублей.

При этом оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хромова А.А. Дело № 33-5481/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре КНП

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе БОФ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СВВ к БОФ о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с БОФ в пользу СВВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с БОФ в пользу СВВ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения БОФ, возражения представителя СВВ – ХДВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

СВВ обратился в суд с иском о взыскании с БОФ задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика - сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.911,78 руб., а также проценты, начисленные на сумму <данные изъяты>, исходя из ставки 10,5 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился БОФ, в апелляционной жалобе просит изменить второй абзац резолютивной части решения суда в части определения периода взыскания процентов и применяемой при их исчислении процентной ставки, указав в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2016г. по день фактической уплаты.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу норм п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждено соответствующей распиской, в рамках которого, в установленный договором срок ответчиком долг не возвращен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика суммы основного долга <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа, суммы основного долга, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе БОФ

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств за нарушение срока возврата долга по договору займа правомерно исходил из положений п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, и, установив, что обязательства заемщика на день вынесения решения суда по возврату суммы займа не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание, что в резолютивной части решения в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указано с какой суммы производить начисление, с какого периода, исходя из какой ставки, руководствуясь положениями ст. 811 п. 1, ст. 395 ГК РФ (действующей на период спорных правоотношений), разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции «Взыскать с БОФ в пользу СВВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целом в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БОФ – без удовлетворения.

Изложив резолютивную часть вышеуказанного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, в следующей редакции:

Взыскать с БОФ в пользу СВВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи