Стерхова Анжелика Сергеевна

Дело № Копия

59RS0007-01-2024-007999-89

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерховой ФИО9 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, (далее по тексту – административная комиссия, административный орган), Стерхова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 «Об ад...

...министративных правонарушениях в Пермском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в обоснование указывает, что транспортное средство принадлежит ей, однако во вменяемый период времени автомобилем управлял ее муж - ФИО1, который указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Стерхова А.С., представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Стерхова А.С. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивала, пояснила, что транспортное средство KIA CEED с государственным регистрационным номером Н028КС159, находится в её собственности, однако во вменяемый период времени автомобилем управлял ее муж – ФИО5, который в указанное в постановлении время принимал участие в общем собрании участников юридического лица, факт размещения транспортного средства на территории платной парковки не отрицала, дополнительно пояснила, что она имеет водительское удостоверение, однако управляет другим автомобилем. Во вменяемый период времени она находилась на работе по адресу: <адрес>, ее рабочий день продолжается с 09:00 час. до 18:00 час., пропускная система на работе отсутствует.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит его супруге Стерховой А.С., однако данным транспортным средством постоянно пользуется он, обратил внимание, что он указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в общем собрании участников ООО «Закамский нерудный карьер», в связи с этим он приехал по адресу: <адрес>, где разместил автомобиль на платной парковке, оплату за пользование платной парковкой не внес, так как торопился и забыл, в последующем в течение суток оплату за вменяемый период также не вносил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Согласно примечанию к данной статье под иными территориями в части 2 настоящей статьи следует понимать территории, примыкающие к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющиеся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящиеся в собственности муниципального образования Пермского края и предназначенные для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края.

Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, определяется на основании Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 78 (далее по тексту – Положение).

Из пунктов 4.4, 4.10 Положения следует, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из предусмотренных данным Положением способов, а именно с использованием сайта, SMS-сообщения, паркомата (банковской картой) либо абонемента, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Согласно п. 4.5. Положения оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

В соответствии с п. 4.6 Положения оплата размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке производится за каждый полный час использования платной внутризональной плоскостной парковки или неполный час использования платной внутризональной плоскостной парковки в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной внутризональной плоскостной парковки, но не более стоимости шести часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в дневное время, четырех часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в ночное время при непрерывном использовании платной внутризональной плоскостной парковки.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены Постановлением администрации города Перми от 31 декабря 2015 года № 1150 (ред. от 24.11.2023) «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по адресу: <адрес>, Сибирская, в районе <адрес>, используются на платной основе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 09:32:34 часов до 10:00:35 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес>, Сибирская, в районе <адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Н028КС159, собственником (владельцем) которого является Стерхова А.С., без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> ми», то есть с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стерховой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт совершения Стерховой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, а именно программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» с заводским номером: №-АА078, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-<данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из проекта организации дорожного движения <адрес>; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отсутствии оплаты парковки автомобиля с государственным регистрационным <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия Стерховой А.С. правильно квалифицированы административной комиссией по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стерховой А.С., являющейся собственником KIA CEED с государственным регистрационным номером Н028КС159, в совершении правонарушения судьей не установлено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем Стерховой А.С. достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности подтверждающие доводы о том, что во вменяемый период времени транспортным средством управлял ее муж – ФИО1, в суд представлено не было.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что во вменяемый период времени он принимал участие во внеочередном собрании участников ООО «Закамский нерудный карьер», которое проводилось по адресу фиксации административного правонарушения, также как и представленный в подтверждение протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Закамский нерудный карьер» от ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса ОСАГО, не исключают возможность использования автомобиля его собственником. При этом к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что во вменяемый период времени транспортным средством управлял он, судья относится критически, поскольку данный свидетель является супругом Стерховой А.С., что свидетельствует о том, что он заинтересован в благоприятном для Стерховой А.С. исходе дела.

Представленный в подтверждение доводов Стерховой А.С. табель учета рабочего времени, безусловно не свидетельствует о том, что во вменяемый период времени Стерхова А.С. беспрерывно осуществляла рабочую деятельность с 09:00 час. до 18:00 час. и не имела возможности покинуть рабочее место, в связи с чем не исключает возможность нахождения транспортного средства KIA CEED с государственным регистрационным номером Н028КС159 в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Стерховой А.С., следовательно, доводы заявителя о нахождении ее во вменяемый период времени на рабочем месте не принимается судьей в качестве основания для освобождения Стерховой А.С. от административной ответственности.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что во вменяемый по постановлению период времени транспортное средство KIA CEED с государственным регистрационным номером Н028КС159 находилось во владении или в пользовании другого лиц, суду не представлено.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административной комиссией правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вместе с тем из постановления административной комиссии усматривается, что, описывая событие правонарушения, помимо нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения, указано на нарушение пункта 4.6 Положения, предусматривающего оплату размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке, нарушение которого не может быть отнесено к событию, описанному в постановлении, в связи с чем указание на нарушение пункта 4.6 Положения подлежит исключению, как излишне вмененное, что не исключает вывод административной комиссии о доказанности вины Стерховой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований для признания совершенного Стерховой А.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание Стерховой А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Стерховой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стерховой А.С. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии от 11 июля 2024 года, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Стерховой ФИО7 изменить:

исключить из него указание на нарушение Стерховой А.С. п. 4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 78, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Стерховой ФИО8 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Трошева

УИД 59RS0001-01-2024-003815-58

Судья Мухина Е.В.

Дело № 71-633/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 30 сентября 2024 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" Алыпова Сергея Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 24 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми № АК24000431 от 24 апреля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее по тексту – ООО "УК "Система") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Тимашова С.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с протестом на указанное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно за...

...явив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 24 апреля 2024 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Алыпов С.А. просит об отмене определения судьи районного суда от 26 августа 2024 г., указав на незаконность и необоснованность вынесенного судьей районного суда определения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УК "Система", защитник Алыпов С.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Мерзляков А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, судья районного суда установил, что копия постановления привлекаемым юридическим лицом получена 13 мая 2024 г., последним днем обжалования являлось 23 мая 2024 г.

28 мая 2024 г. в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступило поручение заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. об оценке соблюдения административными комиссиями муниципальных образований законодательства об административных правонарушениях при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

29 мая 2024 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Тимашовой С.А. направлен запрос в администрацию Дзержинского района г. Перми о предоставлении в срок до 3 июня 2024 г. материалов, возбужденных в отношении субъектов предпринимательской деятельности в истекшем периоде 2024 г.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Система" поступила в прокуратуру Дзержинского района г. Перми 3 июня 2024 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что получив копию постановления 13 мая 2024 г., ООО "УК "Система" обратилось к прокурору с вопросом о принесении протеста, указав на несогласие с постановлением, либо такая возможность у него отсутствовала.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "УК "Система" Федоровой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Дзержинского района г. Перми № АК24000431 от 24 апреля 2024 г., определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста судья районного суда, исходил из того, что удовлетворение ходатайства прокурора о восстановлении срока нарушит принцип единообразия применения закона и материалы дела не содержит доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с выводами судьи районного суда и принятым судьей определением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № АК24000431 от 24 апреля 2024 г. получено прокуратурой Дзержинского района г. Перми 3 июня 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, 13 июня 2024 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми принесен протест на указанное постановление административной комиссии в Дзержинский районный суд г. Перми, т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, являются ошибочным, поскольку из представленных материалов следует, что протест прокурором принесен в суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 24 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении ООО "УК "Система", не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Дзержинский районный суд г. Перми на стадию принятия к рассмотрению.

Руководствуясь статей 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 24 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой направить в Дзержинский районный суд г. Перми на стадию принятия к рассмотрению протеста прокурора.

Судья: подпись.

Дело № 1-557/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственных обвинителей Стерховой А.С., Айвазян Е.Л.,

защитника Додолева И.И.,

подсудимого Гуляев М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гуляев М.В, ...:

Дата Кудымкарским городским судом Адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Адрес от Дата) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока Дата, штраф оплачен Дата,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Гуляев М.В, находясь на территории Адрес, решил заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконным приобретением наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта.

Дата в вечернее время Гуляев М.В, находясь у себя в квартире по адресу: г..., достоверно зная, что наркотические вещества незаконно сбываются бесконтактным способом через тайники на территории Адрес, взяв сотовый телефон своей сожительницы Свидетель №6 и не посвящая ее в свои преступные намерения, на сайте сети интернет нашел интернет-магазин «...» и используя прайс-лист с указанием перечня наркотических средств и их цены, предоставленный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в интернет-магазине «...», договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства - .... После чего Гуляев М.В, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, путем переписки оформил заказ и на указанный в переписке номер банковской карты через мобильное прил...

...ожение банка «...», принадлежащий лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей на незаконное приобретение наркотического средства. После произведенной оплаты Гуляев М.В на используемый им сотовый телефон поступила фотография участка местности с указанием географических координат (...) о месте расположения тайника с наркотическим средством на территории Дзержинского района г. Перми. После получения указанной информации Гуляев М.В с помощью интернет-приложения «телеграмм» отправил на принадлежащий ему сотовый телефон скриншоты фотоизображения места нахождения тайника с наркотическим средством, после чего удалил переписку с интернет-магазином «...» и фотоизображения в сотовом телефоне Свидетель №6

После этого Гуляев М.В, согласно полученной информации о месте нахождения тайника - закладки с наркотическим средством, Дата в вечернее время прошел в лесной массив, расположенный в 200 метрах от Адрес по шоссе Космонавтов в Адрес, где из тайника возле основания дерева намеревался забрать наркотическое средство, однако свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, Гуляев М.В до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Дата в период времени с 21 часа до 21.10 часа в ходе личного досмотра Гуляев М.В, проводимого сотрудниками полиции в служебном кабинете № ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес, у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей», в котором имелись скриншоты с координатами, описанием и фотографией места тайника с закладкой наркотического средства, которое Гуляев М.В пытался незаконно приобрести для личного потребления без цели сбыта.

Дата в период времени с 22.10 часов до 22.49 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, ..., согласно координатам (...), обнаруженным в сотовом телефоне «Хуавей», принадлежащем Гуляев М.В, из тайника, находящегося в лесном массиве в 200 метрах от Адрес по ... Перми у основания дерева, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находились два вложенных один в другой пакеты из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежками и с полосами красного цвета с веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство - ..., массой не менее 0,534 грамма, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы), являющееся значительным размером, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ».

Подсудимый Гуляев М.В с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией, видом, массой наркотического средства согласен.

Защитник Додолев И.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственные обвинители Стерхова А.С., Айвазян Е.Л. также считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержали государственные обвинители, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Гуляев М.В суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гуляев М.В по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148-150), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130-133).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Гуляев М.В наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ нет.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого Гуляев М.В, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт с наркотическим средством –N-метилэфедрона, массой не менее 0,495 г, конверт с первоначальной упаковкой –оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Поскольку при приобретении наркотического средства Гуляев М.В использовался сотовый телефон Свидетель №6, оснований для конфискации сотового телефона «... №, имей2: №, принадлежащего Гуляев М.В не имеется, следовательно сотовый телефон «Хуавей» имей1: №, имей2: № – необходимо вернуть по принадлежности в пользование, владение, распоряжение Гуляев М.В

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуляев М.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гуляев М.В обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Гуляев М.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт с наркотическим средством – N... г., конверт с первоначальной упаковкой - оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сотовый телефон «...» имей1: №, имей2: № - вернуть по принадлежности в пользование, владение, распоряжение Гуляев М.В

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

...