Стерлягов Иван Васильевич

УИД № ХХ

Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

с участием представителя истца Дорониной Ю.С. по доверенности Шаховой Н.А.

представителя ответчика Стерлягова И.В. адвоката Лукьянченко С.В. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Ю.С. к Стерлягову И.В., Администрации Кадуйского муниципального округа и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа о признании результатов межевания недействительными и прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Доронина Ю.С. обратилась в суд с иском к Стерлягову И.В. и Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о признании недействительными результатов межевания.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кадуйского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер К.

Протокольным определением суда от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрогеосервис».

Протокольным определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо...

...ваний относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Х.

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Дорониной Ю.С.

Протокольным определением суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росттехинвентаризация», работником которого является кадастровый инженер Х.

В обоснование заявленных требований истец Доронина Ю.С. указала, что она является собственником земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе выполнения кадастровых работ ООО «Агрогеосервис» установлено пересечение (наложение) фактических границ ее земельного участка с граница земельного участка с кадастровым номером № ХХ, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № ХХ принадлежит Стерлягову И.В., предоставлен администрацией Кадуйского муниципального округа в собственность, на земельном участке ведется строительство в нарушение правил по размещению зданий. Межевание земельного участка Стерлягова И.В. проведено без согласования границ с ней, в результате площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим истец просит (с учетом уточненного в судебном заседании) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № ХХ и № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стерлягову И.В.

Прекратить право собственности Стерлягова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ, принадлежащего на праве собственности Стерлягову И.В., расположенного по адресу: <адрес> и прекратить право собственности Стерлягова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Доронина Ю.С. и ее представитель Шахова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования и ранее данные пояснения поддерживают.

Ответчик Стерлягов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Стерлягова И.В. адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования Дорониной Ю.С. не признал, так как спорный земельный участок приобретен Стерляговым И.В. у Администрации Кадуйского муниципального округа на законных основаниях, граниыа земельного участка истца на местности не определены.

Представители ответчиков Администрации Кадуйского муниципального округа и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц кадастровый инженер К., кадастровый инженер Х., ООО «Агрогеосервис» и ООО «Росттехинвентаризация» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, от кадастрового инженера Х. поступили в суд возражения в письменном виде, ООО «Агрогеосервис» в отзыве исковые требования истца поддерживает, о чем представлен отзыв в письменном виде.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Истец Доронина Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок разработан и используется в фактических границах.

Данный земельный участок ранее принадлежал К.Н., К.М., К.С., Д., Б. на праве общей долевой собственности как наследникам после смерти К., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, материалами дела по выдаче свидетельств о праве собственности на землю, представленными на основании судебного запроса.

Из материалов дела следует, что Стерлягов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план земельного участка выполнен кадастровым инженером Х., границы земельного участка внесены в ЕГРН, со смежным землепользователем Дорониной Ю.С. границы земельного участка согласованы.

Стерлягов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м, на основании договора № ХХ купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок продан Стерлягову И.В. Комитетом по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа в связи с его заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 24 марта 2022 года, отсутствием заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе.

Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района№ ХХ от 11 мая 2022 года. Межевой план данного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ООО «Росттехинвентаризация» Х.

Из заключения кадастрового инженера Х. следует, что данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности, границы 4-1 образуемого земельного участка являются смежными с землями населенного пункта д.Заозерье и не подлежат согласованию. Граница земельного участка по линии н1-3 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером № ХХ, принадлежащего на праве собственности Дорониной Ю.С., которые согласованы путем публикации сведений в газете «Наше время» от 23 июня 2022 года.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

19 марта 2024 года кадастровым инженером К. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № ХХ и № ХХ, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый № ХХ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником является Стерлягов И.В., границы земельного участка внесены в ЕГРН.

06 ноября 2024 года кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» М. по заказу Дорониной Ю.С. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № ХХ, принадлежащего Дорониной Ю.С.

Из ситуационного плана следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка Дорониной Ю.С. площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком с кадастровым номером № ХХ, принадлежавшим Стерлягову И.В., границы участка которого определены при выполнении кадастровых работ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что формирование и постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № ХХ с наложением на него границ земельного участка Дорониной Ю.С. является незаконным и нарушающим права Дорониной Ю.С. и подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка № ХХ и соответственно земельного участка с кадастровым номером № ХХ, образованного в результате объединения земельных участков № ХХ и № ХХ, исходя из реального местоположения границ земельного участка Дорониной Ю.С.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

В силу пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2022 года в Комитет по управлению имуществом администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области поступило заявление Стерлягова И.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;.

Согласно п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из представленных в суд документов следует, что представленный межевой план земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, составлен кадастровым инженером ООО «Росттехинвернтаризация» Х. 28 июля 2022 года. Исходя из схемы расположения земельного участка, содержащегося в межевом плане, смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № ХХ, принадлежащий Дорониной Ю.С.

Согласно п.21 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план составляется на основе выписки из ЕГРН об определенном земельном участке и (или) сведений об определенной территории, например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения описания местоположения границ земельных участков, а также на основе сведений ЕГРН о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства при наличии таких объектов на земельном участке, в отношении которого выполняются кадастровые работы.

Для подготовки межевого плана могут использоваться сведения единой электронной картографической основы, картографические материалы государственных фондов пространственных данных, землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Указанные в настоящем пункте документы или их копии в Приложение не включаются, реквизиты таких документов указываются в разделе "Исходные данные" межевого плана.

Из текста межевого плана (раздел «Исходные данные») следует, что подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал кадастровый план территории, выписку из Росреестра каталога геодезических пунктов, распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района от 11 мая 2022 года № ХХ, и копию печатного издания газеты «Наше время» от 23 июня 2022 года, содержащее сведения о проведении кадастровых работ по определению координат земельного участка.

Из представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области по запросу суда землеустроительного дела по выдаче свидетельств на земельные участки, ранее принадлежавшие К,А., К.С., Б., К.М., К.Н. и Д., следует, что исходя из графического изображения земельного участка спорный земельный участок с кадастровым номером № ХХ ранее принадлежал данным лицам, и был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Ю.С.

Согласно сведениям из ЕГРН в указанном договоре указано, что основанием приобретения права собственности является и данный договор купли-продажи и сведения наследственного дела после смерти К.

При таких обстоятельствах, кадастровому инженеру Х. при подготовке схемы расположения земельного участка и при подготовке межевого плана было известно, что смежный земельный участок находится в собственности Дорониной Ю.С., имеет площадь 1482 квм, является ранее учтенным и границы земельного участка не определены на местности, испрашиваемый земельный участок частично пересекается с земельным участком, находящимся в частной собственности, что является основанием для проверки картографических материалов государственных фондов пространственных данных, землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, что кадастровым инженером не было сделано.

Наложение границ земельных участков произошло вследствие ошибки кадастрового инженера Х. при определении местоположения исходного земельного участка. Установленные судом обстоятельства не оспаривала и присутствующая ранее в судебном заседании представитель ответчика Управление по распоряжению муниципальным имуществом Ерохина М.А., факт нарушений при формировании и передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № ХХ признала.

Формирование и постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером № ХХ, а также образованного путем объединения 2 земельных участков с кадастровым номером № ХХ нарушает имущественные права и интересы истца Дорониной Ю.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером № ХХ, поскольку фактически действиями ответчика Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кадуйского муниципального округа в собственность ответчика Стерлягова И.В. передана часть земельного участка истца Дорониной Ю.С. без законных на то оснований.

Из графического изображения земельного участка, ранее принадлежавшего К., затем переданного в порядке наследования, и приобретенного Дорониной Ю.С., схемы к межевому плану земельного участка Дорониной Ю.С., объяснений истца Дорониной Ю.С., показаний свидетеля Б. (прежнего собственника земельного участка) следует, что спорный земельный участок площадью 130 кв.м является частью земельного участка Дорониной Ю.С. и не мог быть выставлен на аукцион, а затем предоставлен Стерлягову И.В. в собственность, как находящийся в государственной собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Дорониной Ю.С. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № ХХ и № ХХ, прекращение право собственности Стерлягова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № ХХ, а также признание недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ, принадлежащего на праве собственности Стерлягову И.В., прекращение право собственности Стерлягова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № ХХ подлежат удовлетворению.

При том право собственности Стерлягова И.В. и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ в <адрес>, судом не признаются недействительными, так как истцом и иными лицами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорониной Ю.С. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № ХХ и № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стерлягову И.В., проведенные кадастровым инженером К..

Прекратить право собственности Стерлягова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ, принадлежащего на праве собственности Стерлягову И.В., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные кадастровым инженером ООО «Росттехинвентаризация» Х..

Прекратить право собственности Стерлягова М.В. на земельный участок с кадастровым номером № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Судья Н.Р.Кононова

< >

Дело № 2-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой М. Ю. к Стерлягову И. В. о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Бобкова М.Ю. обратилась с исковым заявлением к Стерлягову И.В. о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке дома, расположенного в <адрес>, в объеме и порядке предусмотренными договором и приложением к договору, по срокам выполнения к весенне-летнему сезону ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла на себя обязанность оплатить оказываемые подрядчиком услуги и работы, обеспечить доступ к объекту выполнения работ, была произведена полная оплата по договору в размере 240000 руб. Деньги ответчику ею были переданы в качестве авансового платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

С апреля 2015 года ответчик допустил отказ исполнения обязанностей по договору, не уведомив ее о причинах отказа.

В соответствии с п.п. 6,12 договора ответчик обязан выполнить определенные приложением № и № работы в сроки установленные договором. До настоящего времени работы на о...

...бъекте не завершены и не сданы. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Согласно результатам проведенной экспертизы по обследованию выполненных строительно-монтажных работ по воспроизводству строения дачного дома были выявлены дефекты:

первый этаж: открывание и закрывание створки оконного блока, установленного с южной стороны происходит с заеданием (п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99), отсутствует ответная планка замка блока дверного стального (снимок №), в результате защелка замка повреждает защитно-декоративное покрытие коробки, отсутствует крыльцо с навесом, предусмотренное договором (снимки №,4), не закончена обшивка фундамента (снимок №), не выполнена отделка вентиляционных отверстий фундамента (снимок №), отсутствует ветровая планка с восточной стороны дома (снимок №), ендова, установленная с южной стороны, выступает за пределы свеса кровли (снимок №), ширина проступней лестницы составляет 160 мм (снимок №), что не безопасно при спуске с лестницы. Перила лестницы на нижнем марше подвижны (п.7.2 СНиП 31 -02- 2001 «Деревянные дома жилые одноквартирные. Требования к проектированию и строительству деревянных домов» - Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступней, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения, и возможность перемещения предметов, оборудования помещений дома. В необходимых случаях должны быть предусмотрены поручни. Применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается), дверь в туалет не закрывается.

Второй этаж: отсутствует подоконник оконного блока с северной стороны, предусмотренный договором. Подоконник оконного блока с южной стороны подвижен в соединении; открывание и закрывание створки оконного блока, установленного с южной стороны, происходит с заеданием (п.5.8.5 ГОСТ 30674-99); трещина на стекле оконного блока установленного с северной стороны -дефект приобретенного характера, дверь из ПВХ профилей, установленная в комнате с восточной стороны здания, закрывается с заеданием; не выполнены предусмотренные договором работы по отделке двери (снимок №); отсутствуют декоративные раскладки (галтели) в угловых соединениях обшивки стен, а также местах примыкания обшивки стен к обшивке потолка (снимки №); зазоры в примыкании обшивки стен к полу в комнате, расположенной с восточной стороны здания (снимки №).

На основании заключения № оценщика Р. в обоснование стоимости затрат в рыночных ценах, на устранение не качественно выполненных строительно-монтажных работ по воспроизводству строения дачного дома по адресу: <адрес>, состоящего из расчетов стоимости затрат по устранению недостатков, указанных в заключении строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 этаж: регулировка открывания и закрывания створок оконного блока-2 блоков; монтаж крыльца из ж/б на 3 ступени 1,5 * 1,5, 1,5* 1,2 и 1,5*1,0; изготовление козырька над крыльцом 2,0* 2,0; монтаж каркаса крыльца из бруса 100* 100.-4 шт.;изготовление и монтаж перил крыльца-2 шт.; монтаж торцевой планки на крыше дома. разм. 8м*0,2; изготовление ендовы, L=5m; демонтаж площадки маршевой лестницы на 2-й этаж, с изготовлением ступени полукруг; ремонт дверной коробки в туалет, разм. 2,2 *0,8; доставка облицовочных плит на фундаменте по всему периметру дома.

2-этаж: регулировка открывания и закрывания створок оконного блока-3 блоков; установка деревянного подоконника, разм. 1,36* 0,26; д,м стеклопакета, разм. 1,2* 0,7; монтаж облицовки дверной коробки пластиковой двери из дерева; д,м вагонки на S-3,8* 0,7, 5,8*1,0, 3,8*2,0; монтаж галтелей стен по всему периметру дома; монтаж галтелей по всему периметру внутри дома.

Ущерб, возникший при проведении некачественных строительно-монтажных работ, на дату оценки составляет 68 382 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлягова И.В. была направлена претензия о возмещении причиненных ей убытков, где в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено возместить причиненный ущерб. Ответа в ее адрес и действий, по возмещению ущерба, ответчиком предпринято не было.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд: сумма долга 68 382 руб.: 360 дней, х 80 дней х 8,25 банковский процент (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 1,253 руб. 67 коп.

Просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком Стерляговым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением договора другой стороной; взыскать с ответчика Стерлягова И.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 68 382 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253 руб.67 коп.; расходы по оплате услуг строительной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 709 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом Бобковой М.Ю. представлено заявление об изменении оснований иска, в котором просит рассмотреть заявленные ею требования по двум договорам подряда заключенным с ответчиком Стерляговым И.В. Также истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; разницу 10000 руб., при заключении договора с ответчиком на выполнение строительных работ на сумму 250000 руб. и фактически ею оплаченной 240000 руб. учесть за минусом при вынесении решения.

В судебном заседании истец Бобкова М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала по мотивам изложенным в заявлении, пояснив, что с ответчиком было согласовано крыльцо с металлическим каркасом, стойки привозил сам Стерлягов И.В. В договоре указана стоимость работ, материалы приобретались за её счет, которые она учитывала отдельно. Стерлягов И.В. сам заказывал материалы и отчитывался по ним чеками. 10 тысяч рублей она не доплатила по договору и просит вычесть её из предъявленной суммы. Оконные блоки они отрегулировали сами, эту работу никому не оплачивали, по регулировке блоков приобретали материалы. Ответчик является < > одноклассницы и по рекомендациям она обратилась к нему для выполнения работ. После проведения оценочной экспертизы ею отрегулированы окна и двери, сделано крыльцо, на втором этаже ничего не делали, доделали крышу.

В судебном заседании представитель истца Бобковой М.Ю. адвокат Федоров Ю.Н. на основании ордера исковые требования с учетом уточнений поддержал по мотивам изложенным в заявлении, пояснив, что цены в заключении ООО «УКС» указаны по состоянию на 2000 год, просят принять представленные истцом заключения, о назначении повторной экспертизы по делу просить суд не будут.

В судебном заседании представитель ответчика Стерлягова И.В. Муминов Б.К. по доверенности исковые требования признал частично, в суммах, указанных в заключении дополнительной экспертизы без учета стоимости материалов и за минусом 10000 рублей, недоплаченных истцом по договору, также признают стоимость работ по монтажу ендовы и установке стекла на сумму 2437 рублей 99 копеек.

В судебное заседание ответчик Стерлягов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ между Стергляговым И.В. и Бобковой М.В. заключен договор на выполнение работ по отделке дома, по условиям которого Стерлягов И.В. обязался выполнить работы по отделке дома площадью 100 м2 в <адрес> согласно Приложения № и Приложения №, общая стоимость указанных работ составляет 250000 рублей.

Бобкова М.Ю. оплатила работы по указанному договору на сумму 240000 рублей.

Также между Стерляговым И.В. и Бобковой М.Ю. заключен договор на выполнение работ по отделке дома без даты, по условиям которого Стерлягов И.В. обязался выполнить работы по отделке дома площадью 100 м2, указанных в приложении №, стоимость работ по договору определена в смете на выполнение работ 98000 рублей.

Стерлягов И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Бобковой М.Ю. представлено заключение эксперта < > № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате осмотра дома, находящегося по адресу: <адрес> выявлены дефекты:

Первый этаж:

открывание и закрывание створки оконного блока, установленного с южной стороны происходит с заеданием;

коррозия блока дверного стального;

отсутствует ответная планка замка блока дверного стального, в результате защелка замка повреждает защитно-декоративное покрытие коробки;

отсутствует крыльцо с навесом, предусмотренное договором;

не закончена обшивка фундамента, не выполнена отделка вентиляционных отверстий фундамента;

отсутствует ветровая планка с восточной стороны дома;

ендова, установленная с южной стороны, выступает за пределы свеса кровли;

установлена металлическая печная труба, со слов заказчика труба должна быть выполнена из кирпича (данные условия в договоре не указаны);

вертикальные трещины печки, многочисленные случаи. Данные дефекты образовались в результате усадки фундамента под печкой;

ширина проступней лестницы составляет 160 мм, что не безопасно при спуске с лестницы, перила лестницы на нижнем марше подвижны;

дверь в туалет не закрывается.

Второй этаж:

отсутствует подоконник оконного блока с северной стороны, предусмотренный договором, подоконник оконного блока с южной стороны подвижен в соединении;

открывание и закрывание створки оконного блока, установленного с южной стороны происходит с заеданием;

трещина на стекле оконного блока установленного с северной стороны;

дверь из ПВХ профилей, установленных в комнате с восточной стороны здания, закрывается с заеданием;

не выполнены предусмотренные договором работы по отделке двери;

отсутствуют декоративные раскладки (галтели) в угловых соединениях обшивки стен, а также в местах примыкания обшивки стен к обшивке потолка, многочисленные случаи.

Также истцом представлено заключение оценщика Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на устранение недостатков при выполнении строительно-мотажных работ, выявленных экспертами строительной экспертизы по воспроизводству строения дачного дома в рыночных ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 68382 рубля. Из заключения (лист 8) следует, что оценщиком определялась стоимость затрат в рыночных ценах на проведение строительно-монтажных работ по устранению недостатков, указанных в заключении строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

1 этаж:

регулировка открывания и закрывания створок оконного блока – 2 блока;

монтаж крыльца из ж/б на 3 ступени;

изготовление козырька над крыльцом;

монтаж каркаса крыльца из бруса – 4 шт.;

изготовление и монтаж перил крыльца – 2 шт.;

монтаж торцевой планки на крыше дома;

изготовление ендовы;

демонтаж площадки маршевой лестницы на 2-й этаж с изготовлением ступеней полукруг;

ремонт дверной коробки двери в туалет;

доставка облицовочных плит на фундаменте по всему периметру дома.

2 этаж:

регулировка открывания и закрывания створок оконного блока – 3 блоков;

установка деревянного подоконника;

демонтаж стеклопакета;

монтаж облицовки дверной коробки пластиковой двери из дерева;

д/м вагонки;

монтаж галтелей стен по всему периметру дома;

монтаж галтелей по всему периметру внутри дома.

По делу по ходатайству представителя ответчика Стерлягова И.В. Муминова Б.К. по доверенности была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО «УКС», заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования работы по отделке <адрес> в <адрес> согласно договора подряда, заключенноого в ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой М.Ю. и Стерляговым И.В., выполнены не в полном объеме. Работы, указанные в приложении № выполнены в полном объеме Стерляговым И.В. Работы, указанные в приложении № по устройству крыльца с навесом выполнены силами истца Бобковой М.Ю., остальные работы – подрядчиком Стерляговым И.В. Дополнительно сверх договора выполнена отделка комнаты на втором этаже.

Из работ предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено устройство крыльца. Отделка дома снаружи сайдингом выполнена не в полном объеме – не закончена облицовка цоколя.

Качество выполненных работ по отделке <адрес> существующим ГОСТ, СНиП и другим обязательным требованиям соответствует не на весь объем.

Выполненные работы по отделке <адрес> имеют недостатки и являются следствием нарушения технологии и выполнением работ не в полном объеме.

Стоимость невыполненных, выполненных не в полном объеме по договору подряда работ от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42617 рублей.

Стоимость в отдельности каждого из перечисленных в заключении № оценщика Р. видов работ составляет: работы по регулировке открывания и закрывания створок оконных блоков – 1813 руб. (договором не предусмотрены), ремонт дверной коробки – 2338 руб., монтаж облицовки дверной коробки пластиковой двери из дерева – 748 руб., работы по устройству крыльца – 31643 руб.

По делу по ходатайству сторон была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО «УКС» в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предусмотренные договором по отделке <адрес>, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой М.Ю. и Стерляговым И.В. работы с нарушением технологии производства выполнены следующие виды работ:

Установка подоконной доски – прогиб. Необходимо установить кронштейны.

Зазоры в углах помещений при обшивке вагонкой – необходимо закрыть уголком (галтелями).

Устройство деревянной лестницы на 2-ой этаж – необходимо демонтировать лестницу и выполнить с соблюдением уклона и ширины проступи.

Дверные наличники имеют зазоры и слабо закреплены – необходимо закрепить.

Облицовка дверной коробки сделана некачественно – облицевать.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 7613,06 рублей (локальная смета №).

Стоимость материалов по устранению указанных недостатков составляет 10714,05 рублей (локальная смета №).

Стоимость невыполненных, выполненных не в полном объеме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ с учетом фактически произведенных истцом работ по монтажу крыльца с применением конструкции из металлического профиля составляет 10823,45 рублей (локальная смета №).

Стоимость материалов по невыполненным, выполненным не в полном объеме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ с учетом фактически произведенных истцом работ по монтажу крыльца с применением конструкций из металлического профиля составляет 21221,67 рублей (локальная смета №).

Стоимость невыполненных, выполненных не в полном объеме по договору подряда от декабря ДД.ММ.ГГГГ работ с учетом работ по монтажу крыльца из деревянных конструкций составляет 12423,67 рублей (локальная смета №).

Стоимость материалов по невыполненным, выполненным не в полном объеме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ по монтажу крыльца из деревянных конструкций составляет 11873,92 рублей (локальная смета №).

Работы по монтажу ендовы и установке оконных блоков из ПВХ, указанные в приложении № к договору на выполнение работ по отделке дома без даты выполнены, за исключением: не закончены работы по устройству ендовы, не заменен стеклопакет.

Стоимость работ необходимых для выполнения работ в полном объеме составляет 2437,99 рублей (локальная смета №). Стоимость материалов – 0.

На момент обследования качество работ по монтажу ендовы и установке оконных блоков из ПВХ, указанных в приложении № к договору на выполнение работ по отделке дома без даты соответствует существующим ГОСТ, СНиП и другим обязательным требованиям.

Регулировка окон вызвана предусмотренной СНиП усадкой дома. Необрезанная часть ендовы – незавершенная работа.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по монтажу ендовы и установке оконных блоков из ПВХ, указанных в приложении № к договору на выполнение работ по отделке дома без даты составляет 2437,99 рублей (локальная смета №) Стоимость материалов – 0.

При вынесении решения, суд полагает принять за основу заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «УКС», поскольку оно подробно мотивировано, стоимость работ и материалов указана в заключении отдельно, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что локальные сметные расчеты выполнены экспертами ООО «УКС» в ценах 2000 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения экспертов следует, что ими применены коэффициенты удорожания согласно Строительного информационного сборника № (81) 2 квартал 2015 года Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и к ценам 2000 года применен соответствующий индекс 8,33.

Кроме того, в заключении оценщика Р. указаны работы по изготовлению ендовы, необходимость которых не нашла своего подтверждения ни в заключении < >, ни в заключении ООО «< >», а также работы по установке деревянного подоконника, которые не нашли подтверждения при проведении судебной экспертизы. При этом Бобкова М.Ю. на выполнение работы по установке деревянного подоконника второго этажа своими силами в целях устранения недостатков работ не ссылалась. Также указан монтаж каркаса крыльца из бруса, хотя Бобковой М.Ю. подтверждено, что монтаж крыльца должен был осуществлен с применением конструкций из металлического профиля. В заключении оценщика Р. и в смете к указанному заключению указан демонтаж и монтаж обшивки стен вагонкой, однако для устранения какого недостатка требуется произвести указанные работы не указывается. При этом в стоимость материального ущерба включена стоимость материалов. Однако из пояснений сторон следует, что в стоимость работ по договору подряда стоимость материалов не включалась, материалы Бобкова М.Ю. оплачивала и приобретала дополнительно.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика Стерлягова И.В. в пользу истца подлежит стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении дополнительной экспертизы ООО «< >» (л.д. 141) в сумме 7613 рублей 06 копеек, стоимость материалов по устранению недостатков работ 10714 рублей 05 копеек (л.д. 142), стоимость невыполненных, выполненных не в полном объеме работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически произведенных истцом работ по монтажу крыльца с применением конструкций и металлического профиля в сумме 10823 рубля 45 копеек (л.д. 142), стоимость работ необходимых для выполнения работ в полном объеме по договору на выполнение работ по отделке дома без даты в сумме 2437 рублей 99 копеек, всего на сумму 31588 рублей 55 копеек. С учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении об уточнении требований, суд взыскивает со Стерлягова И.В. убытки в сумме 21588 рублей 55 копеек (31588 руб. 55 коп. – 10000 руб.) за минусом недоплаченной по договору стоимости работ в размере 10000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что материалы, необходимые для устранения недостатков, истцом не приобретались и ответчиком не устанавливались, суд признает необоснованными, поскольку установка галтелей согласно заключения экспертов необходима в целях устранения недостатков выполненных работ в виде зазоров при обшивке вагонкой, установка кронштейнов необходима в целях устранения прогиба подоконной доски, т.е. затраты на указанные материалы являются убытками истца в связи с некачественным выполнением работ. Доказательств наличия иного способа устранения выявленных недостатков без использования этих материалов, ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта дверной коробки, монтажа облицовки дверной коробки, работ по регулировке открывания и закрывания створок оконных блоков, которые согласно пояснений истца выполнены ею самостоятельно у суда не имеется, поскольку работы по облицовке дверной коробки и дверным наличникам учтены в стоимости по устранению недостатков согласно заключения дополнительной экспертизы (л.д. 141), регулировка окон вызвана предусмотренной СНИП усадкой дома (л.д. 144).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в < > в сумме 6000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца и понесены в связи с нарушением его прав при исполнении договора выполнения работ стороной ответчика.

Суд на основании ст. 723 ГК РФ удовлетворяет требования Бобковой М.Ю. о расторжении договора, заключенного со Стерляговым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требований об оплате стоимости невыполненных и выполненных некачественно работ до ДД.ММ.ГГГГ Бобковой М.Ю. Стерлягову И.В. не направлялось. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бобкова М.Ю. уведомила ответчика об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требовала возврата всей суммы, уплаченной по договору.

В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца Бобковой М.Ю. подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 1578 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1267 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний с участием представителя, объема обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела, и объема фактически оказанных услуг, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Бобковой М. Ю. и Стерляговым И. В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Стерлягова И. В. в пользу Бобковой М. Ю. убытки в сумме 21588 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 1578 рублей 52 копейки, государственную пошлину (возврат) в сумме 1267 рублей 66 копеек.

В остальной сумме иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2016 года.

Судья < > Курашкина И.Б.