Стойлов Эдуард Анатольевич

№ 88-17920/2024

УИД 72RS0014-01-2021-014134-49

мотивированное определение

составлено 21 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Тюменской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Стойлову Эдуарду Анатольевичу, Нестеровой Наталье Владимировне, Чертовикову Владиславу Владиславовичу о возложении обязанности очистить земельный участок от отходов производства

по кассационной жалобе Стойлова Эдуарда Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения прокурора Кустикова А.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шайматовой М.Н., Нестеровой Н.В., Асхарову Ф.Ю., Чертовикову В.В., в котором учетом уточнений просил возложить на Шайматову М.Н., Асхарова Ф.Ю., Чертовикова В.В. обязанность произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам <данные изъяты> проходящего вдоль водоотводного канала, расположенного между СНТ «Гвоздика» ...

...и цыганским табором по адресу: <данные изъяты> отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была произведена замена ответчиков Шайматовой М.Н. и Асхарова Ф.Ю. на правопреемника Стойлова Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично: на Стойлова Э.А. возложена обязанность произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам 57?14"51,0" Е65?30"44,5", проходящего вдоль водоотводного канала, расположенного между СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <данные изъяты>, от отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Стойлов Э.А. просит отменить апелляционное определение. Обращает внимание, что кроме него собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются <данные изъяты>.И., которые к участию в деле не были привлечены. Полагает, что привлечение к ответственности по принципу владения большей частью земельного участка является незаконным. Указывает, что судом не дано оценки письму Управы Центрального административного округа от 31 мая 2024 года, в котором сообщено, что свалка находится в границах мелиорационного канала, а данная территория относится к территории Центрального административного округа г. Тюмени и передана на содержание подрядной организации. Полагает, что прокурором не представлено доказательств нахождения отходов производства и потребления в пределах территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого является декларативной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2020 года государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды и главным специалистом отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Банокиной М.В., Александровой Н.А. произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке с координатами <данные изъяты>, проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: Салаирский тракт, 4 км, дома 148, 125, 124, 101, на почве размещены отходы: древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), отходы из жилищ несортированные, отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные, бой строительного кирпича, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и другие.

09 июня 2021 года государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды и главным специалистом отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Банокиной М.В. произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке с координатами <данные изъяты> проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <данные изъяты>, на почве размещены отходы: древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), отходы из жилищ несортированные, отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные, бой строительного кирпича, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и другие.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию 28 октября 2021 года об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4844 кв.м, является обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В выписке из ЕГРН по состоянию на 22 декабря 2022 года указано, что Асхарову Ф.Ю., Шайматовой М.Н., Чертовикову В.В., Уразалиеву А.Х. принадлежали на праве долевой собственности доли в праве 2,2 га (64 баллогектара), 2,2 га (64 баллогектара), 1,1 га (64 баллогектара), 2,2 га (64 баллогектара) соответственно в земельном участке <данные изъяты>.

15 июля 2020 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено предписание № 23/О в адрес Асхарова Ф.Ю. о необходимости очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в местности с координатами <данные изъяты> от отходов производства и потребления в срок до 01 октября 2020 года включительно.

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды № 88/94/О от 15 июля 2020 года Асхаров Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

20 октября 2020 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено предписание № 36/О в адрес Шайматовой М.Н. о необходимости очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности с координатами №<данные изъяты> от отходов производства и потребления в срок до 22 декабря 2020 года включительно.

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды № 137/59/О от 20 октября 2020 года Шайматова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

01 декабря 2020 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено предписание № 51/О в адрес Нестеровой Н.В. о необходимости очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в местности с координатами №<данные изъяты> от отходов производства и потребления в срок до 04 мая 2021 года включительно.

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды № 178/225/59/О от 01 декабря 2020 года Нестерова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нестерова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на постановление № 178/225/59/0 от 01 декабря 2020 года, которое было отменено решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 по делу, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 июня 2021 Уразалиев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Шайматова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании договора купли-продажи от 19 января 2024 года Шмуклер В.В. продает, а КФХ «Березняковский», в лице главы хозяйства, ИП Стойлова Э.А., покупает земельную долю, площадью 2,2 га, с оценкой 64 б/га, на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>

24 января 2024 года Шайматова М.Н. (продавец) и Стойлов Э.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельная доля 2,2 га, с оценкой 64 баллогектара, кадастровый номер <данные изъяты>, Совхоз «Березняковский», Холдинговая компания «Форвикс».

31 января 2024 года Асхаров Ф.Ю. (продавец) и Стойлов Э.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельная доля 2,2 га, с оценкой 64 баллогектара, подсобное хозяйство совхоз «Березняковский», Холдинговая компания «Форвикс» кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

01 февраля 2024 года Тарасов М.И. (продавец) и Стойлов Э.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельная доля 2,2 га, с оценкой 64 баллогектара, подсобное хозяйство совхоз «Березняковский», Холдинговая компания «Форвикс» кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

07 февраля 2024 года Тарасова В.А. (продавец) и Стойлов Э.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельная доля 2,2 га, с оценкой 64 баллогектара, подсобное хозяйство совхоз «Березняковский», Холдинговая компания «Форвикс» кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Также Стойлов Э.А. приобрел земельные доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <данные изъяты>: у Гаспаряна Э.Р. по договору купли-продажи от 15 февраля 2024 года, у Богомол А.И. по договору купли-продажи от 29 февраля 2024 года, у Дранниковой М.Г. по договору купли-продажи от 20 марта 2024 года, у Кислициной Т.Н. и Бирюкова Н.Н. по договору купли-продажи от 16 апреля 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 мая 2024 года, а также реестрового дела собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) являются <данные изъяты> (умер).

19 апреля 2024 года государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Кляйном Е.В произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в составе ЕЗП <данные изъяты>) с координатами № 57<данные изъяты> в.д., зафиксировано размещение отходов на почве. Виды размещенных отходов: древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), отходы из жилищ несортированные, отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы мебели из разнородных материалов, обрезь разнородной древесины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что земельный участок с координатами №<данные изъяты> находится в пределах земельного участка <данные изъяты> (единого землепользования).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда. Сославшись на положения ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), указав, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение бытовых отходов на земельном участке, который согласно установленным точкам координат принадлежит, в том числе и Стойлову Э.А., судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность произвести очистку земельного участка, является Стойлов Э.А., как собственник большей части долей земельного участка, границы которого определить на местности не представляется возможным. В связи с тем, что Нестерова Н.В. и Чертовиков В.В. не являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4844 кв.м, являющегося обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения к ним требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, поверхностные и подземные воды.

Согласно п. 1 ст. 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Также в силу ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 8 ст. 42абз. 8 ст. 42 ЗК РФ).

Пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, устанавливает, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, в п. 7.8 содержит примечание, согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 26-П, в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Таким образом, по общему правилу, если собственник объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, не установлены, обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Данное правило согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пп. 32, 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года.

По настоящему делу, с учетом указанных выше положений, в отсутствие сведений о лицах, разместивших отходы производства и потребления, именно на собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором оказались размещенными указанные отходы, подлежала возложению обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

Между тем, признавая одного только Стойлова Э.А. лицом, на которое должна быть возложена обязанность произвести очистку земельного участка, со ссылкой на то, что ему принадлежит большая часть долей земельного суда, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел законы и иные нормативные правовые акты, которые бы возлагали исключительно и только на участника большей части общей долевой собственности бремя ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

В то же время в п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом установленных по делу иных помимо Стойлова Э.А. собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно Пайсовой Е.П., Колосова К.В., Степанова Ю.Я., Степановой А.В., Абдулиной Ф.Г., Ягудеевой Ф.Х., Ягудеева И.С., Уразалиева А.Х. (умер), суду апелляционной инстанции надлежало установить, имеется ли между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования земельным участком, у кого из собственников в соответствии с таким соглашением находится во владении часть земельного участка, на которой размещены отходы производства и потребления, а в случае невозможности установления данных обстоятельств распределить между участниками долевой собственности обязанность по очистке захламленного земельного участка соразмерно доле каждого.

При этом следует учитывать, что соглашение о порядке пользования общим имуществом, как волеизъявление граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. 153 ГК РФ представляет собой сделку, которая в силу ст.ст. 158, 159 ГК РФ может совершаться как письменно, так и в устной форме (сложившийся порядок пользования).

Также судебная коллегия обращает внимание, что деятельность по транспортированию отходов является лицензируемой, и лицо, осуществляющее такую деятельность, должно иметь соответствующую лицензию (ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), что не исключает возможность исполнения решения суда с привлечением третьих лиц.

С учетом изложенного, без установления приведенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, возложение судом апелляционной инстанции обязанности очистить земельный участок от отходов производства и потребления на одного только Стойлова Э.А. является преждевременным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это п. 4 ч. 4 ст. 330 и п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>

При допущенных нарушениях норм материального и процессуального права вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся порядка пользования земельным участком, на территории которого размещены отходы производства и потребления, и разрешить спор в соответствии с представленными доказательства и требования закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1833/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-37/2023)

72RS0014-01-2021-014134-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

при участии прокурора Новикова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца Тюменского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО14, <.......> года рождения, уроженке города <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>), ФИО3, <.......> года рождения, <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан <.......> в <.......> <.......>, код подразделения <.......>), ФИО15, <.......> года рождения, уроженцу <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7118 <.......> выдан Отделением по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени <.......>), ФИО23, <.......> года рождения, уроженке <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) о возложении обязанности по очистке земельного участка от твердых бытовых отходов ...

...– отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения прокурора Новикова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО5 - Исхакова А.Р., возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО3 о возложении обязанности очистить земельный участок от отходов производства и потребления.

Требования мотивированы тем, что Департаментом недропользования и экологии <.......> на основании обращения о несанкционированном размещении отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 4844 кв.м, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что участок является обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......> В ходе осмотра зафиксировано размещение на указанном земельном участке отходов производства и потребления.

Согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 4844 кв.м, являющийся обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 в размере 2,2 га (64 баллогектара), ФИО15 в размере 2,2 га (64 баллогектара) и ФИО23 в размере 2,2 га (64 баллогектара).

Постановлениями о назначении административных наказаний от 01.12.2020 №178/225/59/О, от 15.07.2020 №88/94/О и от 20.10.2020 №137/59/О ФИО14, ФИО15, ФИО23 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях устранения выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды ФИО14, ФИО15, ФИО23 выданы предписания, срок которых в настоящее время истек.

Департаментом 09 июня 2021 года, в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 4844 кв.м, являющийся обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......>, не очищен от отходов производства и потребления.

Требования основаны на положениях ст.ст. 3, 16, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 22 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 10 января 2022 года судом приняты уточнения исковых требований.

Истец, с учетом уточнений, просил суд: 1) Обязать ФИО1 произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам <.......>", проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между: СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <.......>, <.......> от отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) Обязать ФИО2 произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам №<.......> проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между: СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <.......> от отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

3) Обязать ФИО15 произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам №<.......> проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между: СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <.......> от отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 09 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Помощник Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Новиков Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 - Нестерова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО14 - Логинова Е.В., де1ствующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, который в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционного представления прокурор указывает, что собственниками указанного единого землепользования являются: ФИО15, ФИО3, ФИО14

При наложении координат свалки отходов №<.......> на публичную кадастровую карту следует, что выявленная Департаментом недропользования и экологии Тюменской области свалка отходов располагается на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Также факт нахождения отходов на земельном участке с кадастровым номером <.......> подтверждается приложенными к делу доказательствами, а именно: Постановлением о назначении административного наказания №178/225/59/О от 01.12.2020; Постановлением о назначении административного наказания <.......>/О от <.......>; - Постановлением о назначении административного наказания №88/94/О от 15.07.2020; - Предписанием об устранении нарушений законодательства №36/О от 20.10.2020; - Предписанием об устранении нарушений законодательства <.......>/О от 15.07.2020; - Предписанием об устранении нарушений законодательства №51/О от 01.12.2020; - Постановлением о привлечении к административной ответственности от <.......>; - Постановлением о привлечении к административной ответственности от 22.03.2021. В силу действующего законодательства права собственников единого землепользования распространяются на обособленные и условные земельные участки в составе единого землепользования, если собственники таких участков не определены. Таким образом, обязанность по очистке земельного участка с кадастровым номером <.......> от отходов возлагается на собственников единого землепользования, а именно, на ФИО15, ФИО2, ФИО1 Отмечает, что 10.01.2022 исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора уточнены, ФИО23 H.B. исключена из ответчиков по указанному делу. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства нахождения земельного участка с координатами №<.......>" в пределах земельного участка <.......> (единое землепользование).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения третьего лица Департамента недропользования и экологии <.......> на апелляционное представление, в которых просили апелляционное представление - удовлетворить, решение суда - отменить.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ответчика ФИО14, согласно которого полагает требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ней не подлежащими удовлетворению.

От ответчика ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционное представление, согласно которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2024 года, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ответчика ФИО14 на правопреемника ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 года, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ответчика ФИО15 на правопреемника ФИО5.

Прокурор Новиков Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 - Исхаков А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционного представления.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО23, представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2020 года государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды и главным специалистом отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <.......> ФИО30, ФИО31 произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке с координатами №<.......>, проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <.......>, на почве размещены отходы: древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), отходы из жилищ несортированные, отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные, бой строительного кирпича, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и другие (Т.1, л.д.31-35).

09 июня 2021 года государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды и главным специалистом отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Банокиной М.В. произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке с координатами №<.......> проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <.......>, на почве размещены отходы: древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), отходы из жилищ несортированные, отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные, бой строительного кирпича, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и другие (Т.1, л.д. 17-20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию 28 октября 2021 года об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 4 844 кв.м, является обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......> (Т.1,л.д.116-123), при этом, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО4 принадлежат на праве долевой собственности доли в праве 2,2 га (64 баллогектара), 2,2 га (64 баллогектара), 1,1 га (64 баллогектара), 2,2 га (64 баллогектара) соответственно в земельном участке <.......>

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года ФИО3 продал Маркиной (в настоящее время Новикова) земельный участок по адресу: подсобное хозяйство совхоза «Березняковский» Холдинговая компания «Форвис», 1,1 га (Т1, л.д.112-113).

ФИО4, <.......> года рождения, умер <.......>, что подтверждается актовой записью о смерти <.......> (Т.1, л.д.194).

Согласно сведений <.......> нотариальной палаты от <.......>, наследственное дело после смерти ФИО4, <.......> года рождения, умершего <.......> – не заводилось (Т.1, л.д.226).

20 октября 2020 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено предписание <.......>/О в адрес ФИО14 о необходимости очистить земельный участок с кадастровым номером <.......> на местности с координатами <.......> от отходов производства и потребления в срок до 22 декабря 2020 года включительно (Т1, л.д.51-52).

15 июля 2020 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено предписание <.......>/О в адрес ФИО15 о необходимости очистить земельный участок с кадастровым номером <.......> в местности с координатами <.......>°<.......> от отходов производства и потребления в срок до 01 октября 2020 года включительно (Т.1, л.д.53-54).

01 декабря 2020 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено предписание <.......>/О в адрес ФИО23 о необходимости очистить земельный участок с кадастровым номером <.......> в местности с координатами №<.......> от отходов производства и потребления в срок до 04 мая 2021 года включительно (Т.1, л.д.55-56).

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды <.......>/О от 01 декабря 2020 года ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (Т.1, л.д. 36-40).

ФИО23 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на постановление <.......> от <.......> (Т.1, л.д.151-152). Вышеуказанное постановление в отношении нее отменено решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 по делу об административном правонарушении №12-174/2022, производство по делу прекращено, виду отсутствия в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, административное дело прекращено, в виду истечения срока давности (Т.1, л.д.180).

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды <.......>/О от <.......> ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (Т.1, л.д.41-45).

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды <.......>/О от <.......> ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (Т.1, л.д.46-50).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 июня 2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.1, л.д.57-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.1, л.д. 60-61).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 22 декабря 2022 года ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО4 принадлежали на праве долевой собственности доли в праве 2,2 га (64 баллогектара), 2,2 га (64 баллогектара), 1,1 га (64 баллогектара), 2,2 га (64 баллогектара) соответственно в земельном участке <.......> (Т1, л.д.197-224).

Разрешая заявленные исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 3, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что земельный участок с координатами <.......> находится в пределах земельного участка <.......> (единого землепользования). При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по очистке земельного участка с координатами №<.......> от отходов производства и потребления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции, полагая его сделанным с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы (п.3.2 СанПиН 42-128-4690-88).

Статьей 1 и частью 7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из п.4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридические лица и физических лиц как на субъектов природопользования.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий);

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся только земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования. В то же время за участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156, установлено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> по координатам № <.......><.......> проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между: СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <.......>

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить собственника земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 28 мая 2024 года (Т.2, л.д.134-146), а также реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <.......> (Т.2, л.д.156-249, Т.3, л.д.1-140), собственниками долей в земельном участке <.......> (единое землепользование) являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 (умер).

На основании договора купли-продажи от <.......> ФИО13 продает, а КФХ «Березняковский», в лице главы хозяйства, ИП ФИО5 покупает земельную долю, площадью 2,2 га с оценкой 64 б/га, на земельный участок, находящийся по адресу: <.......> (Т.2, л.д.195-199).

<.......> ФИО14 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельная доля, 2,2 га с оценкой 64 баллогектара, кадастровый <.......>, Совхоз «Березняковский», Холдинговая компания «Форвикс» (Т.2, л.д.205-207).

<.......> ФИО15 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельная доля, 2,2 га с оценкой 64 баллогектара, подсобное хозяйство совхоз «Березняковский», Холдинговая компания «Форвикс» кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, <.......> (Т.2, л.д.222-223).

<.......> ФИО16 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельная доля, 2,2 га с оценкой 64 баллогектара, подсобное хозяйство совхоз «Березняковский», Холдинговая компания «Форвикс» кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, <.......> (Т.2, л.д.232-233).

<.......> ФИО17 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельная доля, 2,2 га с оценкой 64 баллогектара, подсобное хозяйство совхоз «Березняковский», Холдинговая компания «Форвикс» кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, <.......> (Т.2, л.д.243).

Также ФИО5 приобрел земельные доли земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), расположенного по адресу: <.......>, Новотарманское МО: у ФИО18 по договору купли-продажи от <.......>; у ФИО19 по договору купли-продажи от <.......>; у ФИО20 по договору купли-продажи от <.......>; у ФИО21 и ФИО22 по договору купли-продажи от <.......>, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <.......> (Т.2, л.д.156-249, Т.3, л.д.1-140).

Таким образом, на данный момент собственником большей части долей земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), расположенного по адресу: <.......>, <.......>, является ФИО5

<.......> государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <.......> ФИО33, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> (в составе ЕЗП <.......>) с координатами №<.......> в.д., зафиксировано размещение отходов на почве. Виды размещенных отходов: древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), отходы из жилищ несортированные, отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы мебели из разнородных материалов, обрезь разнородной древесины (Т.2, л.д.49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в данном споре обязанность по доказыванию отсутствия скопления бытовых отходов на принадлежащем ответчикам земельном участке должна быть возложена на сторону ответчиков.

Истцом в свою очередь, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение бытовых отходов на земельном участке, который согласно установленным точкам координат принадлежит, в том числе и ФИО5 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку на данный момент, собственником большей части долей земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), расположенного по адресу: <.......>, Новотарманское МО, является ФИО5, определить границы участка, принадлежащего ФИО5 фактически на местности не представляется возможным, то судебная коллегия полагает, что именно на данное лицо должна быть возложена обязанность произвести очистку земельного участка, с кадастровым номером <.......> по координатам № <.......> проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между: СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <.......> от отходов производства и потребления.

Применительно к возлагаемым на ответчика обязанностям, судебная коллегия полагает разумным сроком исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проекта межевания земельных участков от <.......>, подготовленного ООО «Земельный кадастровый центр», ФИО3 выделил принадлежащую ему долю из земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), расположенного по адресу: <.......>, <.......> замежевав земельный участок с присвоением нового кадастрового номера <.......>, координаты которого не совпадают с координатами <.......> нахождения отходов производства и потребления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО23, ФИО3 о возложении обязанности очистить земельный участок от отходов производства и потребления – оставить без удовлетворения, поскольку указанные лица не являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 4844 кв.м, являющегося обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и частичного удовлетворения апелляционного представления, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении обязанности по очистке земельного участка от твердых бытовых отходов, только к ответчику ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......>, произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам № <.......><.......> проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между: СНТ «Гвоздика» и цыганским табором по адресу: <.......> от отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в остальной части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Дело № 33-203/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-37/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца Тюменского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ш., <.......> года рождения, уроженке города Тюмени (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан Отделом УФМС России по <.......> в Центральном АО г. Тюмени <.......>, код подразделения <.......>), Ч., <.......> года рождения, уроженцу города Тюмени (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан Отделом УФМС России по <.......> в Центральном АО г. Тюмени <.......>, код подразделения <.......>), А., <.......> года рождения, уроженцу <.......> г. Тюмени (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......> выдан Отделением по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени <.......>), Н., <.......> года рождения, уроженке <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан Отделом УФМС России по <.......> в Восточном АО города Тюмени <.......>, код подразделения <.......>) о возложении обязанности по очистке земельного участка от твердых бытовых отходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областн...

...ого суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ш., Н., А., Ч. о возложении обязанности очистить земельный участок от отходов производства и потребления.

Требования мотивированы тем, что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области на основании обращения о несанкционированном размещении отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 4844 кв.м, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что участок является обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......>. В ходе осмотра зафиксировано размещение на указанном земельном участке отходов производства и потребления. Согласно Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. в размере 2,2 га (64 баллогектара), А. в размере 2,2 га (64 баллогектара) и Н. в размере 2,2 га (64 баллогектара). Постановлениями о назначении административных наказаний от <.......> <.......>/О, от <.......> <.......>/О и от <.......> <.......>/О Ш., А., Н. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях устранения выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды указанным лицам выданы предписания, срок которых в настоящее время истек. Департаментом <.......>, в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 4844 кв.м не очищен от отходов производства и потребления. Истец с учетом уточнений просил обязать Ш., Ч., А. произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам <.......>", проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между: <.......> и цыганским табором по адресу: <.......> от отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от <.......> судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика Ч. - Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Ш. - Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ч., Ш., А., представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что собственниками единого землепользования являются А., Ч., Ш. При наложении координат свалки отходов <.......>°<.......> на публичную кадастровую карту следует, что выявленная Департаментом недропользования и экологии Тюменской области свалка отходов располагается на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Также факт нахождения отходов на земельном участке с кадастровым номером <.......> подтверждается приложенными к делу доказательствами, а именно: постановлениями о назначении административного наказания <.......>/О от <.......>, <.......>/О от <.......>; <.......>/О от <.......>; предписаниями об устранении нарушений законодательства <.......>/О от <.......>, <.......>/О от <.......>, <.......>/О от <.......>; постановлениями о привлечении к административной ответственности от <.......>, <.......>. В силу действующего законодательства права собственников единого землепользования распространяются на обособленные и условные земельные участки в составе единого землепользования, если собственники таких участков не определены. Таким образом, обязанность по очистке земельного участка с кадастровым номером <.......> от отходов возлагается на собственников единого землепользования, а именно, на А., Ч., Ш., учитывая, что <.......> исковые требования прокурора уточнены, Н. H.B. исключена из ответчиков. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства нахождения земельного участка с координатами <.......> в пределах земельного участка <.......> (единое землепользование).

В возражениях на апелляционное представление третье лицо Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Ш. полагает требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ней не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> произведена замена ответчика Ш. на правопреемника С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> произведена замена ответчика А. на правопреемника С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, принято по делу новое решение. Постановлено исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – удовлетворить частично. Обязать С. произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам <.......>", проходящем вдоль водоотводного канала, расположенного между: <.......> и цыганским табором по адресу<.......> от отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в остальной части оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должным образом не определен характер спорного правоотношения и наличие материального правового интереса, не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле собственников земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), а также правопреемников умершего собственника указанного земельного участка, не установлено, имеется ли между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования земельным участком, у кого из собственников в соответствии с таким соглашением, в том числе со сложившимся порядком пользования, находится во владении часть земельного участка, на котором размещены отходы производства и потребления, а в случае невозможности установления данных обстоятельств распределить между участниками долевой собственности обязанность по очистке захламленного земельного участка соразмерно доле каждого, принимая во внимание, что деятельность по транспортированию отходов является лицензируемой, что не исключает возможность исполнения решения суда с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......> представителем ответчика С. представлено письмо от Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени от <.......> «О принимаемых мерах по несанкционированной свалке», адресованное С., согласно которого, по вопросу выявленной несанкционированной свалки мусора в границах территории компактного проживания цыганского населения по адресу: <.......>, в рамках компетенции, сообщают следующее. По состоянию на <.......>, подрядной организацией, на балансе и содержании которой находится очистка мелиорационной системы, поведены работы по ликвидации несанкционированной свалки мусора в районе вышеуказанной территории. В настоящее время территория находится в удовлетворительном состоянии. По вопросам благоустройства и текущего содержания территорий необходимо обращаться в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО городу Тюмени».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу <.......> в связи с добровольным исполнением требований, очисткой земельного участка от отходов.

Тюменскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, отказ от иска заявлен им добровольно, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Производство по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к С., Н., Ч. о возложении обязанности по очистке земельного участка от отходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «16» января 2025 г.

Дело № 33-2199/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции М-1550/2025,

9-316/2025)

72RS0025-01-2025-002680-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 07 мая 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Колосова <.......> в лице представителя по доверенности Николаенко <.......> на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым поставлено:

«исковое заявление Колосова <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о выдели доли земельного участка, об обязании, возвратить.

Рекомендовать обратиться с данным требованием в Тюменский районный суд Тюменской области»,

установил:

Колосов К.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО10, Управлению Росреестра по Тюменской области о выделе доли земельного участка, возложении на Управление Росреестра по Тю...

...менской области обязанности зарегистрировать право собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником шести земельных долей по 2,2 га с оценкой 64 баллогектаров каждая в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 3 286 908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей по адресу: <.......>. Остальные земельные доли принадлежат ответчикам. Как участник долевой собственности истец имеет право в счет земельных долей на земельный участок площадью 619 355 кв.м. Часть участников долевой собственности реализовали право и выделили земельные доли из единого землепользования. Местонахождение выделяемого земельного участка расположено в составе земель, ранее предоставленных подсобному хозяйству совхоз <.......> Площадь землепользования является декларативной, границы земельного участка на местности не установлены. Подсудность определена истцом в Центральный районный суд города Тюмени, поскольку земельный участок, который истец просит выделить, расположен в кадастровом квартале <.......> квартал расположен на территории Центрального административного округа города Тюмени.

Судьей Центрального районного суда города Тюмени постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласен истец Колосов К.В. в лице представителя по доверенности Николаенко Е.П., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что истцом заявлены требования о выделе доли в виде земельного участка из земель с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> 24.02.2025 данное заявление предьявлено в Тюменский районный суд Тюменской области. Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27.02.2025 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее неоднократно происходило изменение границ территорий муниципальных земель. Выделяемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <.......>. На момент подачи искового заявления указанный кадастровый квартал отнесен к Центральному административному округу города Тюмени. Таким образом, фактически выделяемый земельный участок находится в границах г.Тюмени. В связи с чем, исковое заявление не подсудно Тюменскому районному суду Тюменской области, а подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Тюмени. В связи с указаниями определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области истец направил иск в Центральный районный суд города Тюмени, в исковом заявлении указаны основания направления иска в данный суд, приложено определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области. Отмечает, что спор по выделенной доле земельного участка из земель с кадастровым номером <.......> уже ранее рассматривался в Центральном районном суде города Тюмени, что подтверждается решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.02.2021 по делу <.......>.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 30,135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, поэтому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка Тюменским районным судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их неправильными на основании следующего.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела Колосов К.В. обратился в суд с иском о праве на земельный участок, соответственно, в силу статьи 30 ГПК РФ, подсудность определяется по месту нахождения данного объекта.

Истец заявляет о выделе долей из участка с кадастровым номером <.......>, границы которого не определены, координаты границ истребуемого истцом участка расположены в кадастровом квартале <.......>.

Судом апелляционной инстанции в Администрации города Тюмени истребованы сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером <.......>.

По информации Администрации города Тюмени земельный участок с кадастровым номером <.......> включает в себя обособленные земельные участки с кадастровым кварталом <.......>, который расположен в границах Центрального административного округа города Тюмени.

Ответ Администрации города Тюмени приобщен к материалам дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец претендует на земельный участок, расположенный в границах Центрального административного округа города Тюмени, в связи с чем, заявленный иск подсуден Центральному районному суду города Тюмени.

В этой связи определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы по исковому заявлению Колосова <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о выделе доли земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

УИД 72RS0025-01-2019-006846-55

Дело в суде первой инстанции № 2-92/2020

33-4466/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стойлова Э.А, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2020 года, постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером Безгодовым А.С., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень солидарно с Колосова К.В., Стойлова Э.А., кадастрового инженера Безгодова А.С., Шейфер В.А. государственную пошлину в сумме 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Хижняк А.А., представителя истца Огай Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Колосову К.А., Стойлову Э.А., кадастровому инженеру Безгодову А.С., Шейфер В.А. о признании недействительным межевого плана от <.......> подготовленного кадастровым инженером Безгодовым А.С., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к...

...адастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения анализа возникновения права собственности на земельные участки, расположенные в границах лесничества «Городские леса города Тюмени», по информации, предоставленной Управлением Росреестра по Тюменской области от <.......> №<.......> сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства), адресным описанием – Тюменская <.......>, внесены в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> №<.......> Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> №<.......> Шейфер В.А. предоставлен земельный участок, площадью <.......> по адресу: <.......>. На основании межевого плана от <.......>, в состав которого включено свидетельство о государственной регистрации права от <.......>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. При подготовке межевого плана кадастровым инженером не учтены картографические материалы, подтверждающие возможность установления границ на местности. В результате установления границ земельного участка на местности земельный участок стал располагаться на землях, занятых лесничеством «Городские леса города Тюмени». Испрашиваемый земельный участок входит в границы указанных лесов, формирование земельного участка за счет таких земель не допускается в соответствии с действующим законодательством (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации). Истец ссылается на нарушение при межевании требований п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данный участок в установленных границах собственником не используется, на земельном участке отсутствуют постройки, возведенные собственником, что указывает на отсутствие фактического пользования земельным участком. Истец обратился с иском в суд, поскольку результаты межевания земельного участка №<.......> нарушают его права на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем исключения из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>. В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Тюменской области полагает, что земельный участок должен быть восстановлен в прежних границах.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле определением суда привлечены МКУ «Леспаркхоз», Федеральное агентство лесного хозяйства Рослесхоз, ФГБУ «Рослесинфорг».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца – Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А. исковые требования подражала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что об отсутствии согласования границ и о расположении земельного участка на землях, занятых лесничеством «Городские леса Тюмени» Департамент узнал при проведении анализа возникновения права собственности земельных участков, расположенных в границах лесничества «Городские леса города Тюмени». Поскольку спорный земельный участок располагается на землях, собственность на которые не разграничена, при уточнении границ, собственник обязан был согласовать межевание с Департаментом.

Представитель ответчика Стойлова Э.А. – Хижняк А.А. иск не признал, поддержал представленные возражения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Колосов К.В., Стойлов Э.А., кадастровый инженер Безгодов А.С., Шейфер В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области, МКУ «Леспаркхоз», Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоз, ФГБУ «Рослесинфорг» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Согласно письменных объяснений, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области Веприкова С.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права (т.1 л.д.81-83).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Стойлов Э.А, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что иск является негаторным, на требования которого в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, ответчик считает, что данный вывод противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Ссылаясь на ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что межевание земельного участка было произведено <.......> года истец, предполагающий нарушение своих прав проведенным межеванием, имел возможность обратиться за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности до <.......> года. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства прохождения границ лесов лесничества «Городские леса Тюмени» по земельному участку с кадастровым номером <.......> по состоянию на момент уточнения местоположения границ земельного участка, поскольку к моменту издания истцом приказа № <.......> от <.......> ответчиком Шейфер В.А. уже было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и проведено уточнение местоположения границ земельного участка. Также указывает, что обжалуемое решение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которые определяли бы границы лесов лесничества «Городские леса Тюмени» по состоянию на момент уточнения местоположения границ земельного участка. Отмечает, что в экспертном заключении эксперт делает предположение о наложении границ земельного участка на земли лесничества вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, однако как полагает ответчик сам факт установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства означает, что на момент установления границ по сведениям ЕГРН отсутствовало пересечение/наложение границ земельного участка с иными объектами недвижимости, что исключает наличие реестровой ошибки. Полагает, что единственным доказательством пересечения границ лесничества «Городские леса Тюмени» с границами земельного участка ответчиков до момента уточнения местоположения границ данного земельного участка является приказ № <.......> от <.......>, которым установление границ было произведено без учета права собственности ответчиков и с нарушением их прав.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Сайфуллиной Р.Р., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Стойлова Э.А. – Хижняк А.А., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 79 том 1) доводы жалобы поддержал.

Представитель истца – Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А., действующая по доверенности от <.......> № <.......> (л.д. 79 том 3), с доводами жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

Ответчики: Колосов К.В., Стойлов Э.А., кадастровый инженер Безгодов А.С., Шейфер В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области, МКУ «Леспаркхоз», Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоз, ФГБУ «Рослесинфорг», не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения оспариваемого межевания) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием места положения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков, в период проведения межевания ответчиком, устанавливался в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с ч.6 которой согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: 1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; 2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.02.2013 №20-82-2, Шейфер В.А., Шейфер В.И., Шейфер П.В., Шейфер В.В., Шейфер Л.В., Чехунину Г.С. на праве личного пользования выделен земельный участок, общей площадью <.......> га, расположенный по адресу: <.......>, категории земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №<.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. п.Верхний Бор, л/счет №<.......> <.......> сделана запись (т.1 л.д.94)

Кадастровым инженером Безгодовым А.С. по заказу Шейфер В.А. <.......> подготовлен межевой план, в котором установлены границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> в следующих характерных точках: <.......>. Земельный участок расположен в двух территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования ОД-2 (Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) и Р-5 (Зона, занятая городскими лесами, землями лесного фонда) (т.1 л.д.12-17).

На основании межевого плана от <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> Шейфер В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.108).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......> по <.......> доле каждый, на момент рассмотрения спора являются Колосов К.В., Стойлов Э.А., участок приобретен ими по договору купли-продажи от <.......> заключенному с Шефер В.А. (л.д.15 том 2). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Колосовым К.В. и Стойловым Э.А. <.......> года (л.д. 89-91 том 1).

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2016 №215/10-4 «О введении в действие материалов таксации лесов лесничества «Городские леса Тюмени» утверждены материалы городских лесов г.Тюмени (т.1 л.д.36).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания» (т.1 л.д.171-172).

Согласно заключению ООО «Тюменская землеустроительная компания» №<.......> от <.......>, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено наложение установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на земли лесничества «Городские леса города Тюмени». Наложение границ вызвано реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером, проводившим уточнение местоположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием <.......>. Уточнение местоположения границ земельного участка выполнено на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08 февраля 2013 года, указанный документ не только не содержит картографического материала, позволяющего определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, но и не имеет точного адресного описания. Иные документы, способные подтвердить конфигурацию, либо местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, в материалах дела отсутствуют. Межевой план на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, был подготовлен кадастровым инженером Безгодовым Андреем Сергеевичем (аттестат 72-12-448) 05 августа 2015 года. Согласно заключению кадастрового инженера (лист дела № 16), входящему в состав межевого плана, картографические материалы, подтверждающие описание местоположения границ земельного участка, а также фактические границы земельного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, на момент проведения работ по уточнению местоположения границ исследуемого земельного участка отсутствуют. В ходе проведения геодезических измерений установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием <.......> на местности отсутствуют и на текущий момент, фактически вся территория исследуемого земельного участка занята лесом. Картографический материал, подтверждающий местоположение границ земельного участка на момент его предоставления в материалах дела отсутствует, фактические границы земельного участка, закрепленные объектами искусственного происхождения, на местности также отсутствуют, а правоустанавливающая документация на указанный земельный участок не содержит конкретизированного адресного описания. В связи с чем, эксперт допускает, что на момент предоставления земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> мог территориально располагаться в иной части <.......>. В ходе проведения судебной-землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 6450 +/- 28 кв.м. Межевой план на уточнение местоположения границ земельного подготовлен Кадастровым инженером Безгодовым А.С. При сопоставлении полученных материалов лесоустройства на <.......> г., <.......> г., сведений ЕГРН, результатов геодезической съемки выявлено, что границы земель лесничества «Городские леса города Тюмени» изменялись с течением времени. В то время, как наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> с землями лесничества существовало и на <.......> года, и на <.......> года, и существует на текущий момент. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земель лесничества «Городские леса города Тюмени» частично установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......>, общей площадью <.......> кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской Думы «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» №<.......> от <.......> года, исследуемый земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......> расположен в территориальной зоне Р-5 (Зона, занята городскими лесами, иными лесами). На основании изложенного, эксперт полагает, что в качестве варианта восстановления нарушенных прав, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, содержащихся в ЕГРН необходимо аннулировать, а границы земель лесничества «Городские леса города Тюмени» с кадастровым номером <.......> с адресным описанием Тюменская <.......> сформировать в соответствии с материалами лесоустройства, утвержденными Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области «О введении в действие материалов таксации лесов лесничества «Городские леса города Тюмени» № 215/10-4 от 04 марта 2016 года (т.1 л.д.182-249).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами дела, выписками из ЕГРН, межевым планом, реестровыми делами, на основании которых экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчиков. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия границ, существующих на местности более пятнадцати лет, а также закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Суд пришел к выводу, что указанный иск является негаторным, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на указанные требования не распространяется. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что кадастровым инженером Безгодовым А.С. в межевом плане о расположении земельного участка с кадастровым номером <.......> в двух территориальных зонах ОД-2 (Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) и Р-5 (Зона, занятая городскими лесами, землями лесного фонда) с различными предельными размерами, согласование местоположения границ с заинтересованными лицами не произведено, акт согласования местоположения границ, в нарушение положений ст.40 Закона о кадастре в межевом плане от <.......> отсутствует. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, суд пришел к выводу, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абзац 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», полномочиями по распоряжению и управлению государственными землями Тюменской области и землями, государственная собственность на которые не разграничена, на соответствующей подведомственной территории обладают органы государственной власти Тюменской области.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. N 222-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных названным Положением, в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 1.8 Департамент имущественных отношений Тюменской области самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельными участками, относящимися к государственным землям Тюменской области и землям, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории Тюменского муниципального района.

В ходе судебного заседания ответчиками доказательств фактического использования участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, в границах, установленных в соответствии с оспариваемым межеванием, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Из представленных документов и заключения судебной экспертизы следует, что участок в соответствии с целевым назначением (для ведения личного подсобного хозяйства) не используется, границы участка на местности не закреплены объектами искусственного происхождения, строений не имеется, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный участок из правообладания истца не выбывал.

При этом истцом не оспаривается права собственности ответчиков на земельный участок, площадью <.......> кв.м. с адресным описанием: Тюменская <.......>, доводы иска сводятся к неправильному определению кадастровым инженером местоположения участка ответчика при проведении кадастровых работ по его межеванию в соответствии с межевым планом от <.......>

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран верный способ защиты права и указанный иск является негаторным, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на указанные требования не распространяется.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка выполнено кадастровым инженером на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> года, которая не только не содержит картографического материала, позволяющего определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, но и не имеет точного адресного описания. Иные документы, способные подтвердить конфигурацию, либо местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, в материалах дела отсутствуют

Согласно заключению кадастрового инженера Безгодова А.С., приобщенному к межевому плану от <.......> уточняемый земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, площадью <.......> кв.м. расположен в двух территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования ОД-2 (Зона размещения объектов социального и культурно-бытового назначения) и Р-5 (Зона занятая городскими лесами, землями лесного фонда) (л.д. 16 том 1).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1);

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Закона установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Поскольку в результате проведение кадастровых работ установлено, что земельный участок в установленных кадастровым инженером границах расположен в двух территориальных зонах, что противоречит действующему законодательству (п. 4 ст. 30 ГрК РФ, п. 2 ст. 85 ЗК РФ), при определении границ участка кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, доводы истца о том, что земельный участок образован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, обоснованы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства означает, что на момент установления границ по сведениям ЕГРН отсутствовало пересечение/наложение границ земельного участка с иными объектами недвижимости, что исключает наличие реестровой ошибки.

Так в ходе проведения судебной-землеустроительной экспертизы установлено, что при сопоставлении полученных материалов лесоустройства на 2012 г., 2015 г., сведений ЕГРН, результатов геодезической съемки выявлено, что границы земель лесничества «Городские леса города Тюмени» изменялись с течением времени. В то время, как наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> с землями лесничества существовало и на 2012 года, и на 2015 года, и существует на текущий момент.

Кроме того, как указано выше при проведении кадастровых работ в <.......> году кадастровым инженером также установлено частичное расположение участка в зоне Р-5 (Зона занятая городскими лесами, землями лесного фонда).

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства прохождения границ лесов лесничества «Городские леса Тюмени» по земельному участку с кадастровым номером <.......> по состоянию на момент уточнения местоположения границ земельного участка, поскольку к моменту издания истом приказа № <.......> от <.......> ответчиком Шейфер В.А. уже было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и проведено уточнение местоположения границ земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание выше установленные обстоятельства и приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства стороной ответчика не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

По существу, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стойлова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-8592/2023

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца Горностаева Д.А.,

представителя административного ответчика Соловьевой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стойлова Э.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

у с т а н о в и л:

Стойлов Э.А. обратился в суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с административным иском о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет; возложении обязанности устранить нарушения прав. Требования мотивировал тем, что им подано заявление административному ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>», площадью 406955 кв.м, с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет, ссылаясь на пп. 19 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, ст. 10.1 ФЗ № 101. Департаментом принято оспариваемое решение, мотивированное тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без провед...

...ения торгов.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стойлов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Горностаев Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Соловьева В.Д., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стойлов Э.А. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о представлении земельного участка по адресу: <адрес>», площадью 406955 кв.м, с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, Стойлову Э.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов, поскольку обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса; (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как усматривается из заявления Стойлова Э.А. о предоставлении земельного участка без торгов, основанием для предоставления земельного участка указан подпункт 19 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, в примечании заявитель указал, что просит рассмотреть заявление по пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, однако Департамент имущественных отношений Тюменской области при вынесении оспариваемого решения фактически не рассмотрел данное требование, сделав вывод, что оснований для предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, не имеется.

При этом отсутствие в административном регламенте такой услуги как предоставление земельного участка в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку отсутствие правового регулирования порядка предоставления услуги не может ограничивать право гражданина на предоставление земельного участка по основаниям, установленным федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии закону отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Данным решением нарушаются права и законные интересы Стойлова Э.А., в связи с чем административный иск о признании незаконным и отмене решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет подлежит удовлетворению.

Земельные отношения в Тюменской области урегулированы Законом Тюменской области от 05 октября 2001 года № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области».

Согласно пункту «б» части 1 статьи 5 указанного закона органы исполнительной власти Тюменской области от имени области управляют (владеют, пользуются и распоряжаются) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, в том числе передают земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляют в пользование, осуществляют резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Тюменской области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами.

Поскольку предоставление земельных участков относится к компетенции органов исполнительной власти Тюменской области, на Департамент имущественных отношений Тюменской области подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав Стойлова Э.А. путем рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Стойлова Э.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Стойлова Э.А. о предоставлении земельного участка в аренду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева