Столповский Евгений Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6856

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Автомир»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2015 года об исправлении описки

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 101 447 рублей, расходов на производство экспертизы – 6 954 рубля, госпошлины – 3 368 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.08.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Форд Мондео», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2; «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8; «Чери А15», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована, как указано в справке о ДТП, в ОАО «АльфаСтрахование». Однако истцу в страховой компании в выплате страхового возмещения было...

... отказано по тем основаниям, что договор обязательного страхования между собственником автомобиля «Форд Мондео» и страховой компанией не заключался.

Досудебная претензия о возмещении ущерба в адрес ФИО1 и ФИО2 оставлена последними без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-6, 170).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автомир» (л.д. 113).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автопорт» (л.д. 151).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав дополнительно ответчиком ООО «Автомир» и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 101447 рублей и расходы (л.д.170).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года исковые требования к ООО «Автомир» удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано (л.д. 197, 198-199).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2015 года исправлена описка в решении Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года (л.д. 235)

В апелляционной жалобе ООО «Автомир» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 212-213).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автомир» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, считая решение незаконным и необоснованным, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ООО «Автомир», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Форд Мондео», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2; автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8; автомобиля «Чери А15», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 11.08.2014г. виновным в ДТП признан ФИО10, который нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Чери А15», который от удара продвинуло, и он допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» (л.д. 11).

Как указано в справке о ДТП № от 11.08.2014г. гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС № №) (л.д. 9), однако согласно сведениям ОАО «АльфаСтрахование» гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д. 20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери А15», г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 101 447 рублей (л.д. 32).

За проведенную экспертизу истец заплатил 6954 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 81-82).

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Автомир» суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что на момент причинения истцу ущерба ФИО10 фактически действовал в интересах ООО «Автомир», с его волеизъявления, выполнял служебное задание данной организации, что подтверждается путевым листом (л.д. 119, 192)

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому ООО «Автомир» обязано возместить ущерб в сумме 101 447 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Автомир» от ответственности последним не представлено.

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия считает несостоятельными, так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования № от 12.11.2014г., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, включенными в единый государственный реестр экспертов-техников на основании акта осмотра автомобиля от 22.09.2014г., с приложенной фототаблицей, а также расчетом/калькуляцией с учетом износа деталей. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как видно из материалов дела и не отрицается представителем ООО «Автомир» в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, какие-либо препятствия к этому отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: