Столярец Юрий Сергеевич

Дело № 21 ноября 2023 г.

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Слобожаниной Е.О.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярец Юрия Сергеевича к Балабанову Виталию Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей,

третье лицо: УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице территориального подразделения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области

установил:

Столярец Ю.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Балабанову В.В.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Учитывая, что Балабанов В.В. своими действиями не только совершил посягательство на жизнь и здоровье представителя власти при исполнении своих должностных полномочий, Балабанов В.В. затронул честь и достоинство истца, дискредитировал его как сотрудника органов внутренних дел и нанес ущерб авторитету системе МВД России в целом. В связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Истец, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за оскорблении при испол...

...нении должностных обязанностей сотрудника полиции.

Представитель третьего лица, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Столярец Юрия Сергеевича к Балабанову Виталию Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо: УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице территориального подразделения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, было принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления и вступившего в законную силу приговора суда следует, что исковые требования мотивированы совершением ответчиком действий, направленных на посягательство на жизнь и здоровье истца как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, затрагивающих его честь и достоинство, при этом вред здоровью истца, подлежащий оценке по степени тяжести, причинен не был.

Таким образом, подсудность данного дела должна определяться общими правилами – по месту жительства ответчика, который на момент обращения в суд не имел места жительства на территории <адрес>, в связи с чем, дело принято Гатчинским городским судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 18-19), заявленные требования не связаны с требованиями в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Столярец Юрия Сергеевича к Балабанову Виталию Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, третье лицо: УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице территориального подразделения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, передать по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья:

Определение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

47RS0006-01-2023-007777-25 г. Гатчина

Дело 2-1367/2024 25 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярец Юрия Сергеевича к Стародубцеву Сергею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-1/2023 в отношении Стародубцева С.В.. последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Данным преступлением, как указано в иске, истцу причинены нравственные страдания. Согласно обстоятельствам дела, Столярец Юрий Сергеевич, являясь старшим сержантом полиции, проходящим службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО, 19.07.2022 заступил на службу. 19.07.2022 с 11:25 до 12:20 ответчик Стародубцев С.В., находясь на парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции – Столярец Ю.С., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей и действовавший в соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции», а также должностной инструкцией инспектора ДПС взвода № 2 Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России, утвержденной начальником УМВД Россииполковником полиции А.В.Волковым, то есть являющийся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимат...

...ь решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, имеющий соответствующие знаки различия, находящийся в указанное время и в указанном месте приисполнении своих должностных обязанностей, из личной неприязни, публично, в присутствии третьих лиц – ФИО11. и ФИО12, умышленно словесно оскорбил истца, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

По данному факту постановлением следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 19.07.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении Стародубцева Сергея Федоровича.

Истец указал, что ответчик Стародубцев С.Ф. своими действиями затронул честь и достоинство, дискредитировал истца, как сотрудника органов внутренних дел и нанес ущерб авторитету системе МВД России в целом. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, ввиду чего, постановлением следователя СО по г. Гатчина СУ СК России истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 10000 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил иск рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Суд извещал ответчика надлежащим образом по указанному адресу, однако судебная корреспонденция не была им востребована.

Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации, суд считает его извещенным о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Представитель третьего лица – УМВД по Гатчинскому району в суд явился, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 по делу № 1-1/2023 от 05.05.2023, вступившим в законную силу, Стародубцев С.В. (ответчик) был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. А именно в том, что 12.03.2023 Стародубцев С.В., находясь 19.07.2022 в период времени с 11:25 до 12:20 на парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции – сотрудник полиции – Столярец Ю.С., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей и действовавший в соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции», а также должностной инструкцией инспектора ДПС взвода № 2 Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России, утвержденной начальникомУМВД России полковником полиции А.В.Волковым, то есть являющийся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, имеющий соответствующие знаки различия, находящийся в указанное время и в указанномместе при исполнении своих должностных обязанностей, из личной неприязни, публично, в присутствии третьих лиц – Гусева А.Н. и Ромашовой О.Л., умышленно словесно оскорбил истца, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбив тем самым его честь и достоинство, то есть, совершив преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Данные факты не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной переоценке. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, защита которых гарантирована законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик сознательно и противоправным образом нарушил права истца, оскорбив грубой нецензурной бранью.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчик является непосредственным виновным причинителем вреда, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях потерпевшего вины в причинении вреда или грубой неосторожности суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что в результате противоправных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к настоящему делу суд учитывает умышленный характер причинения вреда со стороны ответчика, сложившуюся судебную практику Верховного суда РФ по аналогичным делам, и, соотнося последствия содеянного с понятиями о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации 10000 руб., как соразмерный содеянному.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера, с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярец Юрия Сергеевича к Стародубцеву Сергею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева Сергея Витальевича <данные изъяты> в пользу Столярец Юрия Сергеевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать со Стародубцева Сергея Витальевича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 300 руб.

Разъяснить Стародубцеву Сергею Витальевичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2024 года

по делу № 2-1730/2021 28 апреля 2021 года

№ УИД 47RS0006-01-2021-001019-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.С. к Ч.Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате преступления,

установил:

С.Ю.С. обратился в Гатчинский городской суд с иском о взыскании с Ч.Е.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате преступления.

В обосновании исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. В результате преступных посягательств осужденного, истцу был причинен моральный вред, при следующих обстоятельствах. Истец, являясь старшим сержантом полиции, заступил на службу, около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ экипажем было замечено транспортное средство марки Рено Каптюр г.р.з. №, водитель которого нарушал ПДД, в связи с чем было принято решение о его остановке. ЗА рулем остановленного транспортного средства находился Ч.Е.Д., явными признаками алкогольного опьянения, представить водительское удовлетворение отказался. По приезду сотрудников ГИБДД, в период составления в отношении правонарушителя материалов дела об административном правонарушении, Ч.Е.Д. умышленно, в присутствии постороннего лица ФИО совершил публичное оскорбление представителя власти, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца, оскорбив тем самым его честь и д...

...остоинство, как представителя власти. Таким образом, учитывая, что истцу, в результате совершенного преступления был причинен моральный вред, постановлением следователя по уголовному делу № С.Ю.С. был признан потерпевшим.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 5-13).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Ч.Е.Д. преступления установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда и не подлежит доказыванию.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Ч.Е.Д. обязанности компенсировать моральный вред С.Ю.С. за причиненные ему нравственные страдания, вызванные направленных в адрес истца, как представителя власти, нецензурных высказываний в присутствии других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования С.Ю.С. к Ч.Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Ч.Е.Д. в пользу С.Ю.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2021 г.