Страхов Николай Борисович

Изготовлено 17 ноября 2017 года Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Николая Борисовича к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании доплаты за совмещение профессий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страхов Н.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) доплаты к заработной плате за совмещение профессий за период с 10.08.2011 г. по 10.04.2017 г. в размере 784 380 руб., возложении на ответчика обязанности производить Страхову Н.Б. доплату за совмещение профессий в размере 50% от его заработной платы (11 535 руб.) за совмещение профессий.

В обоснование иска истец указал, что с 10.08.2011 г. работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) наладчиком оборудования и агрегатов в термообработке. Ему установлен оклад 23 070 руб. Кроме того с первого дня работы истец выполняет трудовую функцию оператора станков с ЧПУ, доплата за совмещение профессий ему не производится.

В судебном заседании истец Страхов Н.Б. и его представитель по ордеру адвокат Крупочкин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Страхов Н.Б. пояснил, что каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с ним не заключалось. Таким же образом работают на участке и другие наладчики. Некоторым производится доплата за совмещение профессий. Он обращался в комиссию по трудовым спорам на предприятии, но конкретн...

...ого решения по его вопросу принято не было.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности Каменева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что обязанности оператора были возложены на истца в связи с низкой загрузкой по профессии наладчика. Согласно должностных обязанностей истец должен выполнять дополнительный объем работы с целью достижения нормы выработки.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по ЯО, Первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из письменных материалов дела установлено, что истец Страхов Н.Б. был принят на должность наладчика оборудования и агрегатов в термообработке в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (в настоящее время – ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)) с 10.09.2011 года. Между сторонами был заключен трудовой договор, установлен оклад 19 000 руб. в месяц.

01.07.2015 г. трудовой договор между ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и Страховым Н.Б. изложен в новой редакции, установлен размер оклада 22 350 руб.

Как указал истец Страхов Н.Б. в исковом заявлении, с первого дня на него помимо должностных обязанностей наладчика термообработки возложены обязанности оператора станков с ЧПУ.

Доводы истца о выполнении кроме основной работы обязанностей оператора станков с ЧПУ подтверждаются представленными суду копиями распоряжений начальника цеха № 1091-182 от 10.11.2015 г. на период с 10.11.2015 г. по 31.12.2015 г., № 70-182 от 01.02.2016 г. на период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г., письменной распиской и подтверждением бригадира участка Калашникова А.А., представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

16.01.2017 года Страхов Н.Б. обращался в комиссию по трудовым спорам ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в котором просил пересмотреть размер его оклада в связи с совмещением профессий. КТС 20.02.2017 г. решила по результатам проведенной работы в случае высвобождения оператора ЧПУ рассмотреть вопрос о доплате за совмещение профессий наладчика и оператора станков с ЧПУ цеха СИМ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 10.11.2015 г. по настоящее время истец помимо должностных обязанностей наладчика оборудования и агрегатов в термообработке выполняет обязанности оператора станков с ЧПУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, письменное соглашение о размере доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключено.Истец просит установить ему размер доплаты 50% от оклада. Представитель ответчика полагает, что оснований для произведения доплаты истцу не имеется.

Суд установив, что к соглашению о размере доплаты стороны не пришли, считает, что размер доплаты за совмещение профессий должен составлять 10% от должностного оклада за фактически отработанное время, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из письменных материалов дела, решением КТС ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 29 августа 2016 года наладчику станков с ЧПУ цеха СИМ Шмарову А.В., выполняющему также обязанности оператора станков с ЧПУ, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 10% по результатам фотографии рабочего дня.

Из представленных суду распоряжений начальника цеха СИМ № 160-182 от 31.07.2017 г., № 500-182 от 30.03.2017 г., № 671-182 от 26.04.2017 г., № 872-182 от 26.05.2017 г., № 1130-182 от 27.06.2017 г., № 1417-182 от 14.08.2017 г. видно, что наладчикам участка № 87, где работает и истец Страхов Н.Б., при аналогичных обстоятельствах за повышенный объем работы производится доплата в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время.

С учетом установленных обстоятельств, размер доплаты Страхову Н.Б. за совмещение профессий 10% от должностного оклада за фактически отработанное время соответствует характеру и объему выполняемой дополнительно работы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, к требованиям Страхова Н.Б. о взыскании доплаты за совмещение профессий, возникшим после 03.10.2016 года, применяется срок давности для обращения в суд 1 год. Требования Страхова Н.Б. о взыскании доплаты за совмещение профессий, возникшие до 03.10.2016 года, подлежат удовлетворению в том случае, если на 03.10.2016 г. не истек трехмесячный срок давности для обращения в суд.

Страхов Н.Б. ежемесячно получает расчетные листки, в которых указаны виды и размер доплат, то есть истец узнавал о нарушении своего права ежемесячно в день получения заработной платы, обратился в суд 10 апреля 2017 г.

Коллективным договором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на 2016 год, 2017 год предусмотрена выплата заработной платы работающим в сроки – окончательный расчет 13 числа следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение профессий за период с 1 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время согласно следующего расчета: июнь 2016 – 2 307 руб., июль 2016 – 1 757,71 руб., август 2016 – 1 793,57 руб., сентября 2016 – 1 782,68 руб., октябрь 2016 – 1 395,29 руб., ноябрь 2016 – 2 228,14 руб., декабрь 2016 – 1 644,91 руб., январь 2017 – 1 628,47 руб., февраль 2017 – 2 436,06 руб., март 2 188,35 руб., апрель 2 285,37 руб., май 2017 – 2 249,33 руб., июнь 2017 – 2 283,31 руб., июль 2017 – 1 318,29 руб., август 2017 – 802,44 руб., сентябрь 2 361,93 руб., октябрь 2017 – 1 363,23 руб., а всего 38 606 руб. 42 коп.

По требованиям истца о взыскании с ответчика доплаты за ранее возникший период истек установленный действовавшим законодательством срок для обращения в суд – 3 месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для его пропуска стороной истца не приведено.

Доводы представителя ответчика об обязанности Страхова выполнять дополнительный объем работы с целью достижения нормы выработки суд считает несостоятельными, поскольку истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, а не сдельная.

Также несостоятельны и доводы ответчика о низкой загрузке Страхова Н.Б. по основной работе. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении трудовой функции с истцом не заключалось, условия трудового договора сторонами не пересматривались.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Страхова Н.Б. доплату за совмещение профессий за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 38 606 руб. 42 коп.

Так как на момент рассмотрения дела истец Страхов Н.Б. продолжает выполнять трудовую функцию как по основной должности наладчика станков с ЧПУ так и по должности оператора станков с ЧПУ цеха СИМ, суд возлагает на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обязанность производить истцу доплату за совмещение профессий в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время с ноября 2017 года до изменения обстоятельств.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Страхова Николая Борисовича доплату за совмещение профессий за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 38 606 руб. 42 коп.

Возложить на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обязанность производить Страхову Николаю Борисовичу доплату за совмещение профессий в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время с ноября 2017 года до изменения обстоятельств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 2-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхова Николая Борисовича к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Страхов Н.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. вследствие нарушения трудовых прав истца.

В судебном заседании представитель Страхова Н.Б. по ордеру адвокат Крупочкин О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности Каменева О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, несоразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда допущенному со стороны работодателя нарушению, причиненным истцу нравственным страданиям.

Истец Страхов Н.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1399/2017 по иску Страхова Н.Б. к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании доплаты за совмещение профессий, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду ...

...с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-1399/2017 исковые требования Страхова Н.Б. удовлетворены частично: с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Страхова Н.Б. взыскана доплата за совмещение профессий за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 38 606 руб. 42 коп. Кроме того, на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) возложена обязанность производить Страхову Н.Б. доплату за совмещение профессий в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время с ноября 2017 года до изменения обстоятельств.

Решением суда установлено, что Страхов Н.Б. работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в должности наладчика оборудования и агрегатов в термообработке, в период 10 ноября 2015 г. помимо обязанностей по занимаемой должности по поручению работодателя выполнял работу оператора станков с ЧПУ.

При этом, в нарушение указанных выше норм ответчиком не было получено письменное согласие истца на возложение на него работы, не предусмотренной условиями трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении трудовой функции сторонами не заключалось, условия трудового договора сторонами не пересматривались. Письменное соглашение о размере доплаты за совмещение профессий также не было заключено. Кроме того, ответчик не производил истцу доплату за совмещение профессий (должностей), в результате за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 38 606 руб. 42 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-1399/2017 обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в возложении на него в отсутствие письменного согласия работы, не предусмотренной условиями трудового договора, невыплате заработной платы за совмещение профессий. В связи с этим, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, период задержки доплаты за совмещение профессий с июня 2016 года по октябрь 2017 года, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, который в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав нервничал и переживал.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ответчика был причинен вред здоровью истца. Соответствующих доказательств со стороны Страхова Н.Б. суду не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о нарушении его прав ответчиком в результате указанных действий в период с 10 августа 2011 г. по 31 мая 2016 г., поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании доплаты за совмещение профессий, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1399/2017. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2017 г. Страхову Н.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 10 августа 2011 г. до 31 мая 2016 г.

Доводы истца о незаконности решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2017 г. в указанной части, необоснованном применении срока исковой давности направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

На какие-либо другие нарушения его трудовых прав со стороны ответчика истец не ссылался.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Страхова Н.Б. компенсацию морального вреда размере 5 000 руб. В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу Страхова Николая Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Страхова Николая Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Терехина В.В. ([Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Страхова Н.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, русским языком владеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Страхов Н.Б. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час 45 минут, находясь в помещении сауны «[ ... ]», расположенной в [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Страхов Н.Б. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающеес...

...я нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Страхова Н.Б. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшей и ее объяснением, в соответствии с которыми Страхов Н.Б. выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Страхов Н.Б. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час 45 минут, находясь в помещении сауны «[ ... ]», расположенной в [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Страхова Н.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Страхова Н.Б., который вину признал, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Страхова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: [Адрес].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин

дело №2-1187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Страхова Н.Б. по доверенности Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова <данные изъяты> к Страховой <данные изъяты> и Страхову <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Страхов Н.Б. обратился с указанным иском в суд к ответчикам Страховой Т.Ф. и Страхову А.Б., ссылаясь на то, что наследодателю истца, ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство было зарегистрировано в наследственной книге Топканоского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ и в БТИ Каширского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома.

Наследником к имуществу ФИО1 является его сын – Страхов Н.Б. Кроме истца наследниками к ее имуществу по закону являются: ответчики Страхов А.Б. и Страхова Т.Ф. В установленные законом сроки, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, но фактически принял наследство, поскольку в течении шести месяцев после смерти отца, пользовался спорным жилым домом, проживал в нем, т.е. принял меры по сохранению наследственного имущества. При этом, другие наследники Страхов А.Б. и Страхова Т. Ф., в наследство к имуществу ФИО1 не вступали и наследство не принимали. Наследодатель истца ФИО1 на день своей смерти проживал по адресу: <адрес> Принимая во внимание то, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему ФИО1, Страховым А.Б. и Страховой Т.Ф. не было осуществлено на общих основаниях в установленный срок, то в силу положений статьи 1161 ГК РФ оно переходит к истцу, как единственному наследнику по закону, призванному к наследованию. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен спорный жилой дом. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Он считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорный з...

...емельный участок. С целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истец обратился в ООО <данные изъяты> которым были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию соответствует градостроительным и техническим нормам, разрешенному регламенту использования земельного участка. Спорный земельный участок имеет площадь 1750кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, находится он на землях населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для развития подсобного хозяйства и обслуживания дома. В результате проведения межевания спорного земельного участка, с использованием геодезической съемки, площадь участка указанная в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не совпала с фактической площадью земельного участка. Площадь земельного участка увеличилась на 150 кв. м. по отношению к площади земельного участка, указанной в правоподтверждающем документе, что не противоречит требованиям вышеуказанного ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства и обслуживания дома, площадь участка 1750 кв.м., участок имеет следующие размеры:

Имя точки

X (геод.)

Y (геод.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 218, 1141, 1142, 1153, 1153, 1154, 1161, Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просит установить юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты:

Имя точки

X (геод.)

Y (геод.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части указания площади, указав площадь участка 1750 кв.м., вместо 1600 кв.м., а также по внесению сведений об описании местоположения границ и координат земельного участка, указав следующие координаты:

Имя точки

X (геод.)

Y (геод.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Страхов Н.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчики – Страхова Т.Ф. и Страхов А.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчиков поступили письменные заявления о признании исковых требований Страхова Н.Б. Положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ им понятны.

Третье лицо – администрация городского округа Кашира в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, на основании ст.39, ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками Страховой Т.Ф. и Страховым А.Б., поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. ст. 218, 1141, 1142, 1153, 1153, 1154, 1161, Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхова <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Страховым <данные изъяты>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Страховым <данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий следующие координаты:

Имя точки

X (геод.)

Y (геод.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части указания площади земельного участка - 1750 кв.м. и описания местоположения границ и координат земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева