Стребков Владислав Валентинович

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-13745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Сервис» на определение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ООО «Панорама-Сервис» обратилось в суд с иском к Стребкову В.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 145387,10 руб. и пени в размере 24816,95 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор управления коттеджного поселка «Лагуна». Ответчик ненадлежащим образом свои обязанности по оплате предоставленных услуг не исполняет.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в городе Москве.

Представитель истца в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

Определением Ногинского городского суда от 08 февраля 2017 года дело предано по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ООО «Панорама-Сервис» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с ...

...нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности Перовский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Иск был подан истцом по месту исполнения договора управления коттеджного поселка «Лагуна». В связи с тем, что договор не содержит конкретного места исполнения, иск подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор управления коттеджного поселка <данные изъяты>. По условиям договора истец осуществляет предоставление коммунальных и иных услуг, связанных с управлением поселка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются в пределах коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, истец был вправе предъявить иск в Ногинский городской суд, определив подсудность спора по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Рыбачук Е.Ю., Смышляевой О.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО «Панорама-Сервис» к Стребкову В. В. о взыскании задолженности за оказание услуг;

по встречному иску Стребкова В. В. к ООО «Панорама-Сервис» о расторжении договора, перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стребкова В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Стребкова В.В. и его представителя Школьного И.А., представителей истца - Морозовой Т.Н. и Машуковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Панорама – Сервис» обратилось в суд с иском к Стребкову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик Стребков В.В. является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, коттеджный поселок «Лагуна», <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> Истец оказывает ответчику услуги по управлению коттеджного поселка «Лагуна» и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями статей 420,421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 6.1 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> месячная стоимость услуг, а так же тариф (месячную стоимость услуг на 1 квадратный метр) определена сторонами в размере 43,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади домовладения, а коммунальные услуги (согласно п. 6.3. указанного договора) - электроэнергия, водоотведение и транзит сточных вод - по показаниям приборов учета по тарифам ресурсоснабжающих opгани...

...заций. Руководствуясь п. 6.2 договора ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги в течение 5 дней месяца, следующего за расчетным, однако эту обязанность выполняет несвоевременно и не в полном объеме. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 145 387,10 руб. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня, в порядке пункта 5.4 договора в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которая составляет сумму 24 816,95 руб. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако она не погашена до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать со Стребкова В.В. задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 145 387,10 руб., пени в размере 24 816,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 604,00 руб.

Не согласившись с данными требованиями, Стребков В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Панорама – Сервис» о расторжении договора, перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны ООО «Панорама - Сервис» имеет место систематическое оказание услуг ненадлежащего качества; неоказание части услуг, прямо предусмотренных договором между сторонами; требование оплаты потребителем услуг, в договоре не предусмотренных. В течение нескольких лет Стребков В.В. регулярно направлял претензии в адрес истца с указанием на нарушения прав потребителя, неоказание услуг, требуя устранения допущенных нарушений. Стребков В.В. также направлял в адрес ООО «Панорама - Сервис» акты сверки услуг, свидетельствующие о том, что истец выполняет предусмотренные договором обязанности наполовину, с требованием перерасчёта за оказание услуг ненадлежащего качества.

Решением суда от <данные изъяты> основные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Стребков В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым в основном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Морозова Т.Н. и Машукова А.В. явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стребков В.В. и его представитель Школьный И.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Стребков В.В. является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, мкр - н «Лагуна», <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

ООО «Панорама – Сервис» оказывает ответчику услуги по управлению коттеджного поселка «Лагуна» и предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с Договором <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 указанного договора месячная стоимость услуг, а так же тариф (месячную стоимость услуг на 1 квадратный метр) определена сторонами в размере 43,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади домовладения, а коммунальные услуги (согласно п. 6.3. указанного договора) - электроэнергия, водоотведение и транзит сточных вод - по показаниям приборов учета по тарифам ресурсоснабжающих opганизаций.

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик Стребков В.В. обязан производить оплату за предоставленные услуги в течение 5 дней месяца, следующего за расчетным, однако, эту обязанность выполняет несвоевременно и не в полном объеме. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 145 387,10 руб. (т.1 л.д.28 – 29).

За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня, в порядке пункта 5.4 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и протокола разногласий к указанному договору (т.1 л.д.22 – 27) в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которая составляет сумму 24 816,95 руб. (т.1 л.д. 32 – 33).

Ответчику Стребкову В.В. неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.34, 35, 36, 37-38, 39, 40), однако она не погашена до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску Стребковым В.В. в судебное заседание не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном изменении условий оспариваемого договора. ООО «Панорама – Сервис» выполняет следующие взятые на себя обязательства, а именно: осуществляет управление и эксплуатацию коттеджным поселком, направленные на обеспечение нормального функционирования, охрану инфраструктуры поселка; своевременно осуществляет капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание инженерного оборудования; надлежащим образом содержит места общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом представлены достаточные доказательства того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате выставленных платежей, а оснований для расторжения договора управления с ООО «Панорама-Сервис» не имеется, поскольку управляющая организация исполняет свои обязательства по договору должным образом и в надлежащем порядке. Доказательств обратного суду не представлено. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, которые не входили в предмет иска, несостоятельны. Предметом иска является материально-правовое требование, которое определяется истцом по делу. Задолженность была взыскана на предоставленные услуги, подтвержденные истцом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства заключения договора управления поселком «Лагуна», опровергаются материалами дела и содержащимися в них доказательствами – копией договора управления, договоров водоотведения и договора на вывоз мусора, а также иными документами.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребкова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рожкова С.В.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу Стребкова В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Стребкова В. В., Школьного И. А. к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОО «Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ООО « Панарама Сервис»- Смирнова А.Н.,

установила:

Стребков В.В., Школьный И.А., Свирский М.П. обратились с иском к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОП « Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам, просили суд обязать ООО «Панорама-Сервис» и ООО ЧОП « Черный Ястреб» не чинить препятствия истцам и членам их семей, а также их посетителям в проезде личного и гостевого автотранспорта через контрольно-пропускной пункт поселка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, микрорайон Лагуна, к земельным участками и жилым домам <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> Земельные участки располагаются на территории квартала коттеджной застройки и согласно планировочного решения коттеджной жилой застройки возможность проезда...

... к земельным участкам и домам собственников была обеспечена по землям общего пользования.

ООО «Панорама-Сервис» является управляющей компанией коттеджного поселка, охрану поселка осуществлял ООО ЧОП «Архонт», в последующем ООО « Черный Ястреб» на основании заключенных договоров. На въезде в поселок установлен шлагбаум, проезд через который регулируется сотрудниками ООО ЧОП «Черный Ястреб».

До середины 2017 года истцы свободно пользовались дорогами (местами общего пользования) в поселке, однако, с указанной даты и до настоящего времени ответчики стали запрещать истцам въезд на территорию поселка на личном автотранспорте, а также гостевому транспорту, со ссылкой на наличие задолженности по оплате за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, а также за отказ заключить новые договоры на обслуживание объектами инфраструктуры.

По мнению истцов, лишение их права проезда по землям общего пользования (дорогам) к своим земельным участкам и жилым домам по вышеуказанным основаниям является незаконным. Факт чинения истцам препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами путем запрета на въезд/выезд на территорию/с территории коттеджного поселка подтверждается обращениями истцов в правоохранительные органы, письмами ООО «Панорама-Сервис» о приостановлении проезда/выезда на территорию микрорайона Лагуна на автотранспорте, материалами о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ООО «Панорама-Сервис» гр.Смирнова А.Н.

Наличие у истцов задолженности перед ООО «Панорама -Сервис» за обслуживание имущества общего пользования нельзя признать обоснованной, поскольку реализация истцами права проезда к принадлежащим им объектам недвижимости через территорию земельного участка, обслуживаемого ответчиком, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЧОП «Архон» на надлежащего ответчика ООО «ЧОО «Черный ястреб».

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Свирского М.П., о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Школьный И.А. поддержал свои требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ему и членам его семьи, гостям с <данные изъяты> по настоящее время ограничен проезд к его земельному участку. Представителем ответчика ООО «Панорама-Сервис» не отрицается издание приказа, на основании которого его- истца не пускают на личном транспорте на территорию коттеджного поселка. Факт чинения ему препятствий подтверждается свидетельскими показаниями. Основанием для установления ограничений является якобы наличие у него- истца задолженности по коммунальным услугам, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Панорама-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Панорама-Сервис» на дорогу, а именно свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 262 ГК РФ к землям общего пользования относятся земли муниципальной и государственной собственности, данная дорога является частной собственностью, а потому ст. 262 ГК РФ к отношениям по использованию спорной дороги не относится. Дорогу нужно содержать и обслуживать, но истец Школьный И.А. оплачивает только те услуги, которые считает нужными, за обслуживание и содержание дороги денежные средства он не вносит. Истцом Школьным И.А. не представлены документы, подтверждающие пролонгацию договора комплексного обслуживания поселка. Что касается истца Стербкова В.В., то он перезаключил договор комплексного обслуживания с ответчиком. Также представитель ответчика пояснила, что у истцов имеется доступ к их домам и земельным участкам, поскольку они вправе ходить по дорогам, принадлежащим ответчику, ограничен только проезд на транспортных средствах.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Черный ястреб» в суд не явился, о явке извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скребкова В.В., Школьного И.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Скребков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу Стребкову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома площадью 307 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Истцу Школьному И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и часть жилого дома площадь. 292,40 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Принадлежащие истцам земельные участки и домовладения расположены на территории квартала коттеджной застройки « Лагуна».

Согласно проекта организации дорожного движения коттеджного поселка «Лагуна» доступ к жилым домам и земельным участкам истцов с использованием автотранспорта возможен через КПП по дороге с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «Панорама Сервис».

Судом установлено, что иного доступа к принадлежащим истцам объектам недвижимости, расположенным на территории коттеджного поселка, на личном транспортере не имеется, поскольку с восточной, западной и южной стороны территория поселка огорожена сооружением – ограждением, также принадлежащем на праве собственности ООО «Панорама-Сервис», по северной границе территория квартала коттеджной застройки примыкает к лесному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

ООО «Панорама-Сервис», как управляющая организация, оказывает услуги по круглосуточной охране коттеджного поселка по периметру, в том числе с использованием видеонаблюдения. Осуществление режим пропуска и проезда на территорию коттеджного поселка осуществляется в соответствии с Привалами внутреннего проживания на территории коттеджного поселка.

Согласно Правилам внутреннего проживания на территории коттеджного поселка, являющегося приложением к договору управления, документом, дающим право лицам, проходить через контрольно-пропускной пункт является пропуск (временный и постоянный).

ООО «ЧОО «Черный ястреб» оказывает услуги по обеспечению внутри объектного и пропускного режимов на объектах, в силу п.2.1.3 договора ООО «ЧОО «Черный ястреб» принимает на себя обязательства соблюдать требования Положения по обеспечению внутри объектного и пропускного режимов на объекте, разработанные и установленные заказчиком для осуществления пропуска на территорию жилого комплекса персонала, посетителей и проезда автотранспорта.

Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес истца Стребкова В.В. ответчиком ООО «Панорама-Сервис» было направлено уведомление о том, что в связи с отказом Стребкова В.В. от заключения договора комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна» с обслуживающей организацией ООО «Панорама-Сервис», Стребкову В.В. до заключения договора и в связи с имеющейся задолженностью с <данные изъяты> будут приостановлен вывоз ТБО от дома, с <данные изъяты> ограничены коммунальные услуги, с <данные изъяты> приостановлен проезд/выезд на территорию мкр «Лагуна» на автотранспорте, проход собственников и, родственников и гостей только пешком.

В январе 2018 года Стребков В.В. заключил с ответчиком договор управления коттеджным поселком, в настоящее время у истца Стребкова В.В. нет препятствий в проезде к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку по дороге, принадлежащей ответчику, на автотранспорте.

<данные изъяты> генеральным директором ООО «Панорама-Сервис» издан приказ <данные изъяты> «Об ограничениях на территории мер. «Лагуна», согласно которому истцу Школьному И.А. в связи с задолженностью по договору управления частично приостановлено оказание услуг из перечня, оказываемых услуг, с <данные изъяты> приостановлен вывоз ТБО от дома, с <данные изъяты> приостановлен проезд/выезд на территорию мкр «Лагуна» на автотранспорте, проход собственника, родственников и гостей только пешком.

Истец Школьный И.А. до настоящего времени договор комплексного управления коттеджным поселком с ответчиком в новой редакции не заключил, запрет на проезд истца Школьного И.А., членов его семьи и гостей на территорию поселка на личном транспорте не отменен, что подтверждено письменными обращениями истца в правоохранительные органы, показаниями допрошенных судом свидетелей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца Школьного И.А. о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, суд обоснованно исходил из того, что ответчики ООО «Панорама-Сервис» и ООО «ЧОО «Черный Ястреб» нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, по пользованию принадлежащим ему имуществом, путем прекращения доступа истца, членов его семьи, гостей на транспорте на территорию поселка, допущенные со стороны ответчиков ограничения истца в правах собственника являются незаконными.

Доводы представителя ответчика ООО «Панорама-Сервис» о том, что спорная дорога внутри поселка «Лагуна» принадлежит на праве собственности ООО «Панорама Сервис», а потому на отношения по ее пользованию не распространяется ст. 262 ГК РФ, необоснованны, поскольку указанная дорога по проекту утверждена для организации проездов по планируемой территории поселка, является единственным возможным проездом к частным земельным участкам, расположенным в поселке с земель общего пользования, а потому ограничена правом пользования собственниками жилых домом и земельных участков для организации доступа к принадлежащим им объектам недвижимости.

То обстоятельство, что Школьный И.А. не пролонгировал ранее заключенный договор управления коттеджного поселка «Лагуна» от <данные изъяты> и отказался заключать договор комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна» в новой редакции, наличие задолженности по оплате услуг по договору управления коттеджным поселком, связи с чем, его право пользования имуществом на территории котеджного поселка «Лагуна» может быть ограничено, не основаны на законе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Стребкова В.В.о том, что в случае расторжения договора комплексного обслуживания ему будет ограничен доступ к объектам недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, в настоящее время препятствий в проезде к жилому дому не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова Н.А. Дело № 33-18286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2019 года частную жалобу Стребкова В. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Стребкова В. В. о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Стребкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» о признании договора управления – расторгнутым,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Стребкову В.В. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» о признании договора управления – расторгнутым.

Апелляционнным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г.решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стребкова В.В. – без удовлетворения.

ООО «Панорама-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с истца Стребкова В.В., указывая на то, что подготовку иска и представительство интересов ООО « Панорама –Сервис» в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции осуществляли представители ООО « Фарватер права» на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Определением Ногинского городского суда Московской области суда от <данные изъяты> заявление удовлетво...

...рено частично, со Стребкова В.В. в пользу заявителя ООО « Панорама – Сервис» взыскано 25 000 руб..

В частной жалобе Стребков В.В. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ООО Панорама-Сервис» <данные изъяты> заключило с ООО «Фарватер Права» договор на оказание юридических услуг №ПС-3/18.

В счет выполнения условий договора ООО «Панорама-Сервис» была оплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом того, что в удовлетворении требований Стребкову В.В. решением суда отказано, расходы ООО «Панорама-Сервис» по оплате услуг представителя подтверждены надлежащим образом, а также принимая во внимание объем работы, проделанной в рамках договора, соотношения суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, судебная коллегия полагает, что с учетом справедливости и разумности судом первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела разумными в сумме 25.000рублей, которые взыскал со Стребкова В.В. в пользу ООО «Панорама-Сервис».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стребкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Шапкина А.Е.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Стребкову В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Стребкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора, перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Стребкову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на следующее.

Ответчик Стребков В.В. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, коттеджный поселок «<данные изъяты>», <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оказывает ответчику услуги по управлению коттеджного поселка «Лагуна» и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями статей 420 (понятие договора),421 (свобода договора). 424 (цена договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ месячная стоимость услуг, а так же тариф (месячную стоимость услуг на 1 квадратный метр) определена сторонами в размере 43,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади домовладения, а коммунальные услуги (сог...

...ласно п. 6.3. указанного Договора) - электроэнергия, водоотведение и транзит сточных вод - по показаниям приборов учета по тарифам ресурсоснабжающих opганизаций.

Руководствуясь и. 6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги в течение 5 дней месяца, следующего за расчетным, однако, эту обязанность выполняет несвоевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 145 387,10 руб.

За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня, в порядке пункта 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий к указанному Договору, в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которая составляет сумму 24 816,95 руб.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец ООО «<данные изъяты>» просил суд: взыскать со Стребкова В.В. задолженность по оплате предоставленных услуг в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным иском, Стребков В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, компенсации морального вреда, со ссылкой на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании со Стребкова В.В. задолженности по оплате за содержание жилья, задолженности по оплате за коммунальные услуги и взыскании пени.

С заявленными требованиями Стребков В.В. не согласен, полагает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая систематическое невыполнение ООО «<данные изъяты>» условий Договора, заключённого со Стребковым В. В., требует расторжения Договора, перерасчёта и исключения из платёжных документов (списания) образовавшейся задолженности, компенсации морального вреда, по нижеследующим основаниям.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» имеет место: систематическое оказание услуг ненадлежащего качества; неоказание части услуг, прямо предусмотренных Договором между сторонами; требование оплаты потребителем услуг, в Договоре не предусмотренных.

В течение нескольких лет Стребков В.В. регулярно направлял претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» с указанием на нарушения прав потребителя, неоказание услуг, предусмотренных Договором между сторонами, требуя устранения допущенных нарушений. Стребков В.В. также направлял в адрес ООО «<данные изъяты>» акты сверки услуг, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» выполняет предусмотренные Договором обязанности наполовину, с требованием перерасчёта за оказание услуг ненадлежащего качества. Это подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению копиями претензий, актов, квитанций о частичной оплате предоставленных услуг, а также обширной перепиской сторон по электронной почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 150 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) "с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы услуги в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ14-343 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-95" пункты 105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая года №, не содержат предписаний, которыми устанавливается обязанность потребителя в досудебном порядке обратиться к исполнителю услуг для проведения перерасчета, взыскания неустойки и штрафа за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Выполнение дополнительных услуг и работ без согласия потребителя и удержание средств управляющей организацией не имеет правовых оснований и является неосновательным обогащением управляющей организации (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать со Стребкова В.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по управлению коттеджным посёлком «<данные изъяты>» и предоставлению коммунальных услуг. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» указывает, что Стребковым В.В. обязанности по данному договору выполняется несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, и образовалась взыскиваемая задолженность. В качестве доказательства истцом представлены карточки расчетов по лицевому счету 24/2 за содержание жилья и за коммунальные платежи.

Существенным условием данного договора между ответчиком и истцом по смыслу ГК РФ является обязанность исполнителя (ООО «<данные изъяты>») оказать услуги, а обязанность Стребкова В.В. - оплатить эти услуги. Однако, как следует из Закона РФ «О правах потребителей», потребитель Стребков В. В. обязан оплачивать только те услуги, которые реально оказаны и которые указаны в Договоре, заключённым между сторонами. В досудебном порядке, несмотря на огромный объём претензий, направленных Стребковым В.В. в адрес ООО «<данные изъяты>», исполнитель не смог подтвердить факт оказания всего объема услуг. Более того, ООО «<данные изъяты>» не представило суду ни одного доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств перед Стребковым В.В. В исковом заявлении о существовании многолетних претензий Стребкова В.В. к качеству услуг ООО «<данные изъяты>» не сказано ни слова. Кроме этого, приведенные истцом карточки расчетов по лицевому счету 24/2 не могут являться относимыми с точки зрения ст. 59 ГПК РФ доказательствами выполнения услуг, так как по своему содержанию они не свидетельствуют о надлежащим исполнении истцом своих обязанностей по Договору. ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать оплату со Стребкова В.В. за те услуги, которые фактически ему не оказывает.

В частности, одной из основных обязанностей ООО «<данные изъяты>» является обеспечение контрольно-пропускного режима при въезде на территорию и патрулирование поселка в целях его охраны. Охранная деятельность подлежит лицензированию, и ООО «<данные изъяты>», не обладая такой лицензией, каждый год заключало договоры с третьими лицами на охрану. В частности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>». Предметом данного договора (как и всех иных аналогичных, заключаемых истцом) являлась охрана имущества заказчика (ООО «<данные изъяты>»), а именно жилые здания, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. То есть, фактически никакой охраны микрорайона «Лагуна» не осуществлялось.

Более того, исполнитель по данному договору, согласно п. 4.1 - не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, не принадлежащих заказчику. Иными словами, никакой охраны как принадлежащего Стребкову В.В. имуществу, так и микрорайона в целом, не осуществлялось. То есть, ООО «<данные изъяты>» при заключении договора умышленно ввело ответчика в заблуждение относительно предмета договора, что само по себе является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время, на ответчика была возложена обязанность по уплате за охрану имущества, принадлежащего иному собственнику. В действительности, ответчик и иные жители мкр. «<данные изъяты>» должны были оплачивать охрану <адрес> в <адрес>, которое даже не относится к мкр. «Лагуна» и, насколько известно, не принадлежит ООО «<данные изъяты>». Ответчик неоднократно предъявлял претензии по данному поводу, однако мер для устранения указанного нарушения договора истцом принято не было. Как следствие всего этого, за период октябрь-ноябрь 2016 года в микрорайоне произошло 7 краж и попыток взлома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» обязанностей по Договору.

Более того, коттеджный посёлок «Лагуна», управляющей организацией которого якобы является ООО «<данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, юридически и фактически не существует. В действительности, существует микрорайон <адрес>, в котором земельные участки, с расположенными на них домами, принадлежат собственникам - физическим лицам, а все остальное, то есть, фактически дорожная сеть микрорайона - ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, бремя содержания и ремонта дорожной сети ООО «Панорама - Сервис» должно нести самостоятельно. Из Договора же между сторонами следует, что Стребкова В.В. обязывают содержать имущество, находящееся вне границ его собственности и принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Это прямое нарушение норм гражданского права не может быть признано разумным и обоснованным.

Кроме этого, договором между истцом и ответчиком предусмотрена услуга по техническому обслуживанию внешних инженерных сетей, в том числе электрических. ООО «<данные изъяты>» настаивает, что Стребков В.В. должен оплачивать также и данную услугу. Однако, между Стребковым В.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор электроснабжения. То есть, Стребков В.В получает указанную в Договоре услугу не от истца, а от ОАО «<данные изъяты>», что делает незаконным требование истца.

Также истец не выполняет надлежащим образом свои обязанности по уборке мест общего пользования (дороги) и вывозу бытового мусора, что является причиной неоднократных жалоб как в адрес истца, так и в адрес уполномоченных государственных органов. Однако, так же как и с жалобами по иным услугам, истец никаких действенных мер не принимает. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», услуги исполнителя должны быть приняты потребителем, однако, Стребков В.В. отказался принимать те услуги, по которым ООО «Панорама - Сервис» предъявила взыскание в первоначальном иске, поскольку фактически они оказаны не были. Актов с подписью Стребкова В.В. о принятии данных услуг не существует.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не приведено доказательств в обоснование заявленных требований по первоначальному иску. ООО «Панорама - Сервис» не привело доводов, подтверждающих надлежащее исполнение им взятых на себя обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Стребковым В.В. представлены доказательства, подтверждающие неоднократные жалобы на качество оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг.

Действиями ООО «<данные изъяты>» Стребкову В.В. причинён значительный моральный ущерб, который им оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку ООО «<данные изъяты>» является фактически монополистом в сфере оказания услуг по водоотведению и водоснабжению, Стребков В.В. считает необходимым обязать ООО «Панорама - Сервис» заключить с ним новый договор в части оказания услуг по водоотведению и водоснабжению.

Истец по встречному иску Стребков В.В. просил суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Стребковым В.В. и ООО «<данные изъяты>». Обязать ООО «<данные изъяты>» провести перерасчёт в сумме <данные изъяты>, исключив из платёжных документов задолженность Стребкова В.В. и пени в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить со Стребковым В.В. новый договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в день вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стребкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» - Морозова Т.Н., действующая по доверенности, требования первоначального иска поддержала, дала суду аналогичные текста искового заявления объяснения. Требования встречного иска не признала, представила письменные возражения на встречный иск (т.1 л.д.162 -167).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Стребков В.В., его представители – адвокат Шапкин А.Е., действующий по ордеру и доверенности, Стребкова А.В., действующая по доверенности, требования первоначального иска не признали, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Требования встречного иска поддержали, дали суду объяснения, аналогичные текста встречного искового заявления, а также дополнения к встречному исковому заявлению (т.4 л.д. 209 – 212).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик Стребков В.В. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

ООО «<данные изъяты>» оказывает ответчику услуги по управлению коттеджного поселка «Лагуна» и предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15 – 21).

Согласно п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ месячная стоимость услуг, а так же тариф (месячную стоимость услуг на 1 квадратный метр) определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. за 1 квадратный метр общей площади домовладения, а коммунальные услуги (согласно п. 6.3. указанного Договора) - электроэнергия, водоотведение и транзит сточных вод - по показаниям приборов учета по тарифам ресурсоснабжающих opганизаций.

В соответствии с п. 6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стребков В.В. обязан производить оплату за предоставленные услуги в течение 5 дней месяца, следующего за расчетным, однако, эту обязанность выполняет несвоевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.28 – 29).

За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня, в порядке пункта 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий к указанному Договору (т.1 л.д.22 – 27), в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которая составляет сумму 24 816,95 руб. (т.1 л.д. 32 – 33). Указанный расчет пени суд находит исполненным арифметически правильно.

Ответчику Стребкову В.В. неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.34, 35, 36, 37-38, 39, 40), однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск ООО «<данные изъяты>» к Стребкову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного иска Стребкова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу по встречному иску Стребкову В.В. на праве собственности земельный участок площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также часть жилого дома, расположенного на указанном участке (т.1 л.д.30, 31).

ООО «<данные изъяты>» оказывает ответчику услуги по управлению коттеджного поселка «<данные изъяты>» и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15 – 21).

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилых домов (протокол № б\н от ДД.ММ.ГГГГ), условия договора являются одинаковыми для всех собственников жилых домов, находящихся в границах коттеджного поселка «Лагуна».

Согласно п.2.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания инженерных систем в коттеджном поселке, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.

Согласно п.2.2 договора исполнитель для предоставления коммунальных услуг жителям поселка, обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования в коттеджном поселке, осуществляет: вывоз некрупногабаритного бытового мусора, уборку мест общего пользования; озеленение и благоустройство мест общего пользования; уборку мест общего пользования на территории поселка; поддержание и обеспечение в поселке общественного порядка в соответствии с Правилами эксплуатации и проживания в поселке «Лагуна»; оказание пользователю эксплуатационных и иных услуг, связанных с управлением поселка; обеспечение контрольно - пропускного режима при въезде и выезде с территории.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что пользователь обязуется оплачивать указанные услуг в размере и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В подтверждение осуществления деятельности по оказанию услуг, предусмотренных договором: коммунальных услуг, содержания мест общего пользования, использование спецтехники, приобретения необходимых материалов, ответчиком представлены копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, платежные поручения об оплате и др. документы, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчиком по встречному иску ООО «Панорама – Сервис» были понесены соответствующие расходы по содержанию имущества (инфраструктуры) коттеджного поселка и оказания услуг собственникам жилых домов, расположенных на территории поселка, предусмотренных договором управления.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть ч.2 ст.209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора управления, заключенного между сторонами усматривается, что пользователь (истец) обязуется оплачивать предоставление исполнителем (ответчиком) услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания инженерных систем в коттеджном поселке, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.

То есть, договор является возмездным, при этом не представлено доказательств тому, что ООО «Панорама - Сервис», как собственник имущества, передало собственникам жилых домов, расположенных на территории поселка «Лагуна», в том числе истцу, право безвозмездного пользования своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску Стребков В.В., как собственник недвижимого имущества, расположенного на территории поселка «<данные изъяты>», пользуясь объектами инженерных сетей (электросеть, водопровод, канализация), дорогами, а также предоставляемыми ответчиком коммунальными услугами, с учетом условий договора управления, обязан был производить оплату в порядке и в размере установленными договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Стребковым В.В. в судебное заседание не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном изменении условий оспариваемого договора. При этом истец по встречному иску Стребков В.В. не отрицал тот факт, что с момента заключения договора он производил частичную оплату услуг.

Ответчик по встречному иску ООО «<данные изъяты> выполняет следующие взятые на себя обязательства, а именно: осуществляет управление и эксплуатацию коттеджным поселком, направленные на обеспечение нормального функционирования, охрану инфраструктуры поселка; своевременно осуществляет капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание инженерного оборудования; надлежащим образом содержит места общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стребковым В.В. и ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску Стребкова В.В. об обязании ООО «<данные изъяты>» провести перерасчет в сумме <данные изъяты>, исключив из платежных документов задолженность и пени в размере <данные изъяты>, обязании заключить новый договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в день вступления в законную силу решения суда; поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о расторжении договора управления.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме. Кроме того, в пункте 11.1 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением за подписью уполномоченных представителей сторон.

Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении (изменении) договора, суду не представлено.

Ввиду того, что между сторонами заключен договор на предоставление всего комплекса коммунальных услуг, включая водоотведение и водоснабжение, то требования истца по встречному иску Стребкова В.В. об обязании заключить новый договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, удовлетворению не подлежит. При этом истец по встречному иску Стребков В.В. не заявляет исковых требований по расторжению Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Заключение истцом по встречному иску Стребковым В.В. отдельных договоров: с АО «<данные изъяты>» на оказание охранных услуг, с ОАО «<данные изъяты> о предоставлении энергоснабжения, наличие ограждения по всему периметру земельного участка при доме, принадлежащего Стребкову В.В. не является основанием для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску Стребковым В.В. требований.

Факт обращения истца по встречному иску Стребкова В.В. к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлениями об отказе от оспариваемого договора не освобождает его от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку он продолжал и продолжает проживать в доме и пользовался услугами по договору, которые оказывало ООО "<данные изъяты>".

Суд приходит к выводу о том, что доказательств для исключения из оплаты услуг, как оказанных ненадлежащим образом или не оказанных истцу по встречному иску Стребкову В.В. не представлено, а также не представлено доказательств того, что он услугами не пользовался.

Не представлено истцом по встречному иску Стребковым В.В. и доказательства того, что при заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение относительно предмета договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый договор управления был заключен истцом по встречному иску Стребковым В.В. добровольно, на условиях достигнутых между сторонами с учетом решения общего собрания собственников помещений, каких-либо нарушений прав истца при заключении данного договора судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании, изложенного, а также с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Стребкова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Стребкову В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать со Стребкова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении встречного иска Стребкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, перерасчете платы за содержание жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, компенсации морального вреда, а именно: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стребковым В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» провести перерасчет в сумме <данные изъяты>, исключив из платежных документов задолженность и пени в размере <данные изъяты>; обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключить со Стребковым В. В. новый договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в день вступления в законную силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Дело № – 1321/2018 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» о признании договора управления – расторгнутым,

Установил:

Стребков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Панорама – Сервис» о признании договора управления – расторгнутым, ссылаясь на следующее.

Правоотношения сторон по настоящему спору были урегулированы договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 вышеуказанного договора, исполнитель (ответчик) оказывал пользователю (истцу) следующий комплекс услуг: вывоз некрупногабаритного бытового мусора, уборка мест общего пользования, озеленение и благоустройство мест общего пользования, поддержание и обеспечение общественного порядка, оказание эксплуатационных и иных услуг связанных с управлением поселком, обеспечение контрольно-пропускного режима при въезде и выезде с территории.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой вход. № и подписью генерального директора Смирнова А.Н.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Однако, из заявления о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье судебного участка № № Ногинского района, усматривается, что ответчик требования о...

... взыскании задолженности, за якобы оказанные услуги, обосновывает наличием договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1.ст.450 ГК РФ).

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

По смыслу закона, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в заявлении.

По своей правовой природе договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг и регулируется гл. 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является односторонним отказом от указанного договора, что соответствует требованиям п.3 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу обязательной для судов позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 (вопрос 5) Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, по смыслу п.3 ст.450 и п.1, ст.782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем расходов не является препятствием реализации права заказчика на отказ от договора.

Иное означало бы неправомерное и нарушающее баланс интересов, а равно, как и противоречащее основополагающим принципам гражданского права (свобода договора, свободы (при отсутствии при этом нарушения императивных норм), реализации субъектами гражданских правоотношений своих прав и обязанностей), принуждение одной стороны к продолжению договорных отношений при наличии у него волеизъявления на их прекращение.

При таких обстоятельствах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ответчиком, надлежит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Стребков В.В. просил суд: признать договор управления № коттеджного поселка "Лагуна" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Панорама-Сервис» (исполнитель), с одной стороны, и Стребковым В. В. (пользователь), с другой стороны, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Стребков В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Стребкова В.В. – Стребкова А.В., Школьный И.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения аналогичные доводам искового заявления, указав, что истец оплачивает в полном объеме фактически оказываемые коммунальные услуги.

Представитель ответчика - ООО «Панорама-Сервис» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.26 – 28, 130 – 133), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 года № 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Стребков В.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок истца находится на территории коттеджного поселка «Лагуна».

ООО «Панорама-Сервис» является организацией, выполняющей функции управления коттеджного поселка «Лагуна» и предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Стребковым В.В. и ООО «Панорама - Сервис» заключен Договор № коттеджного поселка «Лагуна», по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу по управлению и эксплуатации коттеджного поселка «Лагуна», а истец обязался использовать и оплачивать оказанные ему услуги, в том числе и ресурсоснабжающие (л.д. 5-17).

В соответствии с п.9.5 договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается сроком на 5 лет. Если со стороны пользователя не поступило заявление о прекращении договора в течение 30 дней до дня окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Стребков В.В. обратился в адрес ООО «Панорама - Сервис» с заявлением о расторжении договора управления коттеджным поселком «Лагуна» (л.д. 18).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора управления, заключенного между сторонами усматривается, что пользователь (истец) обязуется оплачивать предоставление исполнителем (ответчиком) услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания инженерных систем в коттеджном поселке, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.

То есть, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Панорама-Сервис» и истцом Стребковым В.В. является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стребков В.В. направил ответчику сообщение об отказе от исполнения договора.

Как следует из объяснений представителей истца – Стребковой А.В., Школьного И.А., с момента направления истцом указанного сообщения, Стребков В.В. оплачивает лишь коммунальные услуги. Оплата эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием прилегающей территории, охраной, не производится.

Кроме того, право стороны на односторонний отказ возможно только в том случае, если право одностороннего отказа прямо предусмотрено условиями договора. Односторонний отказ договором от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрен.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящее время оснований для расторжения договора в одностороннем порядке истец не указывает.

При этом, расторжение договора в одностороннем порядке в данном случае затронет права третьих лиц – других жителей поселка, поскольку смета затрат на эксплуатации поселка рассчитывается исходя из количества собственников, заключивших с управляющей организацией договоры на управление.

Договор управления № коттеджного поселка «Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании решения общего собрания собственников жилых домов (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях, согласованных с управляющей организацией (п.1.1 Договора) (л.д.5).

При этом, согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Стребковым В.В. избран и ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку ст. 12 ГК РФ, не предусматривает такого способа, как признание договора расторгнутым.

Удовлетворение данного требования фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав. Данный факт подлежит установлению при рассмотрении спора, вытекающего из договорных отношений между сторонами, в частности, при предъявлении требований о взыскании долга по договору.

При этом, суд отмечает, что права истца не нарушаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Стребковым В.В. с ООО «Панорама – Сервис» был заключен Договор № Комплексного обслуживания Коттеджного поселка «Лагуна» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 – 71).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стребкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» о признании договора управления – расторгнутым, а именно: признать Договор управления № коттеджного поселка «Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» (исполнитель), с одной стороны и Стребковым В. В. (пользователь) с другой стороны, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2018 года

Судья:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

о возвращении искового заявления

«20» марта 2018 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Юсупов А.Н., рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «Панорама-Сервис» к Стребкову В. В. о взыскании оплаты по управлению коттеджным поселком и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Стребкову В.В. о взыскании оплаты по управлению коттеджным поселком и коммунальным услугам.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: представить копии документов приложенных к заявлению для ответчика; представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при подачи заявления в суд.

К установленному сроку заявителем не исполнено определение суда, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Панорама-Сервис» исковое заявление к Стребкову В. В. о взыскании оплаты по управлению коттеджным поселком и коммунальным услугам, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Юсупов А.Н.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

26 июня 2018 года Ногинский городской суд Московской бласти в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Стребкова В. В. о передаче гражданского дела по иску ООО «Панарама-Сервис» к Стребкову В. В. о взыскании оплаты по управлению коттеджным поселком и по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Стребкова В. В. к ООО «Панарама-Сервис» об оспаривании тарифов по оплате предоставленных услуг,

ус т а н о в и л:

ООО «Панарама-Сервис» обратилось в суд с иском к Стребкову В. В. о взыскании оплаты по управлению коттеджным поселком и по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, коттеджный поселок «Лагуна».

ООО «Панарама-Сервис» оказывает услуги по управлению коттеджным поселком «Лагуна» и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных ему услуг в размере 98 036 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Скребков В.В. не согласился с иском и предъявил встречный иск к ООО «Панарама-Сервис» об оспаривании тарифов по оплате предоставленных услуг, ссылаясь на то, что установленный ООО «Панарама-Сервис» тариф по оплате за эксплуатационные услуг в размере 43 руб. и 50 руб. на 1 кв.м. площади жилого дома является незаконным и необо...

...снованным.

В судебное заседание ответчик Стребков В.В. не явился, от него поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, и, следовательно, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика полностью поддержал ходатайство Стребкова В.В. о передаче дела по подсудности в <адрес>, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № выбор суда по спорам данной категории принадлежит только нанимателям и собственникам жилых помещений.

Представитель истца ООО «Панарама-Сервис» Морозова Т.Н. в судебном заседание возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения в <адрес>, ссылаясь на то, что иск был предъявлен по месту исполнения договора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела ответчик Стребков В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет в собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Панарама-Сервис» к Стребкову В. В. о взыскании оплаты по управлению коттеджным поселком и по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Стребкова В. В. к ООО «Панарама-Сервис» об оспаривании тарифов по оплате предоставленных услуг для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова В. В., Школьного И. А. к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОО «Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам,

УСТАНОВИЛ:

Стребков В.В., Школьный И.А., Свирский М.П. первоначально обратились в Ногинский городской суд с иском к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОП «Архон» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам, просили суд обязать ООО «Панорама-Сервис» и ООО ЧОП «Архон» не чинить препятствия Стребкову В.В., Свирскому М.П., Школьному И.А. и членам их семей, а также их посетителям в проезде личного и гостевого автотранспорта через контрольно-пропускной пункт поселка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, к земельным участками и жилым домам № взыскать с ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОП «Архон» расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: истец Стребков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> истец Свирский М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; истец Школьный И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого д...

...ома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки с расположенными на них строениями - жилыми домами, принадлежащие истцам, располагаются на территории квартала коттеджной застройки по адресу: <адрес>, который был принят в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии, утвержденного Распоряжением Руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь 58 400 кв.м., с кадастровым номером № был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лагуна» и Решением собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на 95 отдельных земельных участков, каждый из которых был поставлен на кадастровый учет и на которых были построены жилые дома на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, подтверждающих застройку жилых домов, в том числе из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта планировки квартала коттеджной жилой застройки ООО «Лагуна» на земельном участке общей площадью 5,84 га, расположенном в <адрес> К., <адрес> МО, утвержденного Приказом Регионального Управления Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также из проекта планировки квартала коттеджной застройки следует, что весь застраиваемый участок имел общие границы и общий въезд на него с запада, площадь квартала коттеджной застройки ООО «Лагуна», правопреемником которого является ООО «Панорама-Сервис», составляет 5,84 га, и состоит из площади участков жилых домов (4,5373 га, включая площадь застройки - 1,248 га), площади асфальтовых покрытий (0,7520 га) и площади тротуаров (0,3015 га), площадь озеленения отсутствует.

Таким образом, при планировании территории коттеджной жилой застройки была обеспечена возможность проезда к земельным участкам и домам, что является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

Территория квартала коттеджной жилой застройки огорожена с восточной, западной и южной стороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на сооружение: ограждение, протяженностью 822 м. и кадастровым паспортом на данное сооружение от ДД.ММ.ГГГГ.

По северной границе территория квартала коттеджной жилой застройки примыкает к лесному участку с кадастровым номером № общей площадью 346,31 га, часть из которого площадью 4,6га в квартале 5 выдел 20 Кудиновского участкового лесничества, непосредственно примыкающего к кварталу коттеджной жилой застройки, предоставлена по договору аренды Ляпкиной Н.Ю. (третьему лицу по делу).

Помимо территории квартала коттеджной жилой застройки, на которой расположены жилые дома, и примыкающего к нему с северной стороны земельного участка, принадлежащего на праве аренды Ляпкиной Н.Ю., в коттеджный поселок «Лагуна», входит также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,033 га, принадлежащий на праве аренды ООО «Панорама -Сервис», разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, для многоэтажной жилой застройки.

Решением единственного собственника квартала коттеджной застройки «Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в качестве способа управления выбрать управляющую компанию, а в качестве управляющей компании - ООО «Панорама-Сервис» и заключить с ним договор на обслуживание квартала коттеджной жилой застройки.

Охрану поселка осуществляет ООО ЧОП «Архонт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что под охрану передано имущество, расположенное на территориях, принадлежащих на праве аренды ООО «Панорама-Сервис» и Ляпкиной Н.Ю., охрана имущества третьих лиц, т.е. собственников жилых и многоквартирных домов не является предметом настоящего договора (п. 1.2 договора).

На въезде в поселок установлен шлагбаум, проезд через который регулируется сотрудниками ООО ЧОП «Архонт» по распоряжению генерального директора ООО «Панорама-Сервис».

До середины 2017 года истцы свободно пользовались дорогами (местами общего пользования) в поселке, однако, с указанной даты и до настоящего времени ответчики стали запрещать истцам въезд на территорию поселка на личном автотранспорте, а также гостевому транспорту, со ссылкой на наличие задолженности по оплате за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, а также за отказ заключить новые договоры на обслуживание объектами инфраструктуры.

По мнению истцов, лишение их права проезда по землям общего пользования (дорогам) к своим земельным участкам и жилым домам по вышеуказанным основаниям является незаконным. Факт чинения истцам препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами путем запрета на въезд/выезд на территорию/с территории коттеджного поселка Лагуна подтверждается обращениями истцов в правоохранительные органы, письмами ООО «Панорама-Сервис» о приостановлении проезда/выезда на территорию микрорайона Лагуна на автотранспорте, материалами о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ООО «Панорама-Сервис» гр.Смирнова А.Н.

На основании п.2.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в первоначальной редакции, действовавшей на дату постановки индивидуальных земельных участков на кадастровый учет) основанием для отказа от постановки нового участка на кадастровый учет является отсутствие доступа к нему. В случае отсутствия доступа к земельным участкам, расположенным на территории коттеджной жилой застройки, такие участки не могли быть поставлены на кадастровый учет. При утверждении проекта планировки квартала коттеджной жилой застройки на земельном участке общей площадью 5,84га, расположенном в д. Новая К. <адрес> М. <адрес> с целью создания индивидуальных участков на основании Постановления <адрес> от 03.05.2005г.№ «О согласовании гр. Савельеву В.Я. размещения квартала коттеджной жилой застройки в д. Новая К. <адрес>» была утверждена как площадь под индивидуальные земельные участки, так и площадь земель общего пользования, предназначенных, в том числе для организации проездов по планируемой территории (площадь асфальтовых покрытий (0,7520 га) и площадь тротуаров (0,3015 га)). Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие у истцов задолженности перед ООО «Панорама -Сервис» за обслуживание имущества общего пользования (кроме дорог другого имущества общего пользования в коттеджном поселке не имеется) нельзя признать обоснованной, поскольку реализация истцами права проезда к принадлежащим им объектам недвижимости через территорию земельного участка, обслуживаемого ответчиком, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры, расположенными на земельных участках, принадлежащих на праве аренды, как самому ответчику в лице ООО «Панорама Сервис», так и Ляпкиной Н.Ю. В данном случае понуждая истцов к оплате содержания объектов инфраструктуры, принадлежащих Ляпкиной Н.Ю. и ООО «Панорама-Сервис», а также к оплате охранных и иных услуг, которые по существу истцам не оказываются, ответчики, осуществляющие контроль за въездом/выездом на территорию/с территории коттеджного поселка, злоупотребляют своими правами, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, при том, что доказательств несения каких-либо расходов на содержание дорог (мест общего пользования) ответчик в лице ООО «Панорама-Сервис» никогда не представлял и представлять отказывается, в том числе и по причине фактического отсутствия таких расходов.

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЧОП «Архон» на надлежащего ответчика ООО «ЧОО «Черный ястреб».

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Стребкова В.В., Свирского М.П., Школьного И.А. к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОО «Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам, в части требований, заявленных Свирским М.П., в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Стребков В.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Стребкова В.В. - Стребкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, указала, что в настоящее время истцу Стребкову В.В. и членам его семьи препятствия в проезде к его жилому дому не чинятся, поскольку истец заключил с ответчиком ООО «Панорама-Сервис» договор комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна». Однако с ДД.ММ.ГГГГ истцу была отключена вода и ограничен проезд к жилому дому на личном транспорте из-за того, что истец отказался пописывать договор комплексного обслуживания. При заключении договора в новой редакции, истцу представителем ответчика Смирновым А.Н. было сказано, что если он вздумает расторгнуть договор, он не сможет пользоваться проездом к своему участку и будет жить без горячей воды. Право истца Стребкова В.В. нарушено ответчиками тем, что продолжается угроза ограничения проезда истца и членов его семьи к дому истца.

Истец Школьный И.А. поддержал свои требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ему и членам его семьи, гостям с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ограничен проезд к его земельному участку. Представителем ответчика ООО «Панорама-Сервис» не отрицается издание приказа, на основании которого его- истца не пускают на личном транспорте на территорию коттеджного поселка. Факт чинения ему препятствий подтверждается свидетельскими показаниями. Основанием для установления ограничений является якобы наличие у него- истца задолженности по коммунальным услугам, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Панорама-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Панорама-Сервис» на дорогу, а именно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 262 ГК РФ к землям общего пользования относятся земли муниципальной и государственной собственности, данная дорога является частной собственностью, а потому ст. 262 ГК РФ к отношениям по использованию спорной дороги не относится. Дорогу нужно содержать и обслуживать, но истец Школьный И.А. оплачивает только те услуги, которые считает нужными, за обслуживание и содержание дороги денежные средства он не вносит. Истцом Школьным И.А. не представлены документы, подтверждающие пролонгацию договора комплексного обслуживания поселка. Что касается истца Стербкова В.В., то он перезаключил договор комплексного обслуживания с ответчиком. Также представитель ответчика пояснила, что у истцов имеется доступ к их домам и земельным участкам, поскольку они вправе ходить по дорогам, принадлежащим ответчику, ограничен только проезд на транспортных средствах.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Черный ястреб» в суд не явился, о явке извещен.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>», Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>», Управления Росреестра по М. <адрес>, третье лицо Ляпкина Н.Ю. в суд не явились, о явке извещены.

Представитель третьего лица ГКУ МО «Мособллес» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу Стебкову В.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, и часть жилого дома площадью 307 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л<данные изъяты>

Истцу Школьному И.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, и часть жилого дома площадь. 292,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>

Принадлежащие истцам земельные участи и домовладения расположены на территории квартала коттеджной застройки по адресу: <адрес> который был принят в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии, утвержденного Распоряжением Руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, проекта организации дорожного движения коттеджного поселка «Лагуна» (<данные изъяты>) судом установлено, что доступ к жилым домам и земельным участкам истцов с использованием автотранспорта возможен через КПП по дороге с кадастровым (условным) номером № протяженностью 8870,7 км., принадлежащей на праве собственности ООО «Панорама Сервис» (л<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истцов, кадастрового паспорта сооружения- ограждения <данные изъяты> судом установлено, что иного доступа к принадлежащим истцам объектам недвижимости, расположенным на территории коттеджного поселка, на личном транспортере не имеется, поскольку с восточной, западной и южной стороны территория поселка огорожена сооружением – ограждением, протяженность которого составляет 822 м., также принадлежащем на праве собственности ООО «Панорама-Сервис» <данные изъяты> по северной границе территория квартала коттежджной застройки примыкает к лесному участку с кадастровым номером № площадью 346,31 га, часть из которого арендуется третьим лицом Ляпкиной Н.Ю., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков оспорено не было, доказательства наличия иной возможности доступа к принадлежащим истцам объектам недвижимости, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Из искового заявления, договора управления комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна» (<данные изъяты>), судом установлено, что ООО «Панорама-Сервис» оказывает собственникам земельных участков и жилых домов, находящихся на территории поселка «Лагуна» услуги по управлению коттеждным поселком, как единым жилым объектом обслуживания и проживания, оказывает услуги по круглосуточной охране коттеджного поселка по периметру, в том числе с использованием видеонаблюдения. Осуществление режим пропуска и проезда на территорию коттеджного поселка осуществляется в соответствии с Привалами внутреннего проживания на территории коттеджного поселка.

Согласно Правилам внутреннего проживания на территории коттеджного поселка, являющегося приложением к договору управления, документом, дающим право лицам, проходить через контрольно-пропускной пункт является пропуск (временный и постоянный) (т<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Стребкова В.В. ответчиком ООО «Панорама-Сервис» было направлено уведомление о том, что в связи с отказом Стребкова В.В. от заключения договора комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна» с обслуживающей организацией ООО «Панорама-Сервис», Стребкову В.В. до заключения договора и в связи с имеющейся задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ будут приостановлен вывоз ТБО от дома, с ДД.ММ.ГГГГ ограничены коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлен проезд/выезд на территорию мкр «Лагуна» на автотранспорте, проход собственников и, родственников и гостей только пешком (л<данные изъяты>

Как следует из искового заявления Стребкова В.В., объяснений представителя истца, испугавшись ограничения по подаче коммунальных услуг, истец Стребков В.В. был вынужден в январе 2018 года заключить с ответчиком договор управления коттеджным поселком, в настоящее время у истца Стребкова В.В. нет препятствий в проезде к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку по дороге, принадлежащей ответчику, на автотранспорте.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Панорама-Сервис» издан приказ № «Об ограничениях на территории мер. «Лагуна», согласно которому истцу Школьному И.А. в связи с задолженностью по договору управления частично приостановлено оказание услуг из перечня, оказываемых услуг, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлен вывоз ТБО от дома, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлен поезд/выезд на территорию мкр «Лагуна» на автотранспорте, проход собственника, родственников и гостей только пешком (<данные изъяты>

Из копии договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что предметом договора, заключенного между ООО «ЧОО «Черный ястреб» и ООО «Панорама-Сервис», является, в том числе, предоставление ООО «ЧОО «Черный ястреб» услуг по обеспечению внутри объектного и пропускного режимов на объектах, в силу п.2.1.3 договора ООО «ЧОО «Черный ястреб» принимает на себя обязательства соблюдать требования Положения по обеспечению внутри объектного и пропускного режимов на объекте, разработанные и установленные заказчиком для осуществления пропуска на территорию жилого комплекса персонала, посетителей и проезда автотранспорта, а также перемещения любым способом материальных ценностей, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика (т<данные изъяты>

Из объяснений истца, искового заявления судом установлено, что истец Школьный И.А. до настоящего времени договор комплексного управления коттеджным поселком с ответчиком в новой редакции не заключал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, в том числе обращений истца Школьного И.А. в правоохранительные органы (<данные изъяты>) судом установлено, что до настоящего времени запрет на проезд истца, членов его семьи и гостей на территорию поселка на личном транспорте не отменен, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так свидетель Зайгерман Е.А. показала суд, что она проживает в микрорайоне Лагуна, на свой участок свидетель проезжает спокойно, ее никто никогда не останавливал, но иногда приходится ждать. На въезде в поселок стоит шлагбаум, ключи от шлагбаума жителям никогда не выдавали. В поселке устроено так, к шлагбауму подходит некий человек, начинает осуществлять какие- то действия, после этого шлагбаум открывается и машина спокойно проезжает к своему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она- свидетель прогуливалась по поселку, с внутренней стороны поселка, и увидела, что за шлагбаумом, с внешней стороны поселка стояла машина, за рулем которой была Людмила- жена Школьного И.А. Людмила хотела въехать в поселок, но шлагбаум был закрыт, затем начались какие-то переговоры, вышел охранник, фамилия охранника Циркунов и сказал, что у него есть распоряжение не пропускать данную машину на территорию поселка, если он пропустит, то его за это накажут. В начале года, точнее сразу после Нового года не пропускали на территорию поселка В. Стербкова и не пропускали Свирскую Викторию. Машина Свирской около месяца стояла за воротами, это свидетель видела сама.

Свидетель Юсифова С.Д. показала суду, что она проживает в микрорайоне Лагуна с 2008 года, у нее имеется личный транспорт и она свободно заезжает на территорию поселка, претензий к ней никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в поселок не пропускали машину, за рулем которой сидела супруга Школьного И.А. Свидетель не знает какая ситуация произошла, но шлагбаум не поднимался.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, их показания не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлены доказательства тому, что свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения спора.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа директора ООО «Панорама -Сервис» истцу Школьному И.А., членам его семьи и гостям истца, закрыт доступ на территорию коттеджного поселка «Лагуна», в границах которого находятся принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом, на автотранспорте.

Также судом установлено, что проезд к жилым домам и земельным участкам, расположенным в границах микрорайона «Лагуна» на транспорте возможен только через КПП по дороге с кадастровым (условным) номером №, протяженностью 8870,7 км., принадлежащей на праве собственности ООО «Панорама-Сервис».

Доказательства возможности доступа к принадлежащим истцам домам и земельным участкам на транспорте без использования КПП и дороги, принадлежащей на праве собственности ООО «Панорама-Сервис», ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Школьному И.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – часть жилого дома и земельный участок, расположенные в границах коттеджного поселка «Лагуна», ответчики ООО «Панорама-Сервис» и ООО «ЧОО «Черный ястреб» нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, по пользованию принадлежащим ему имуществом, путем прекращения доступа истца, членов его семьи, гостей на транспорте на территорию поселка, суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчиков ограничения истца в правах собственника являются незаконными, а потому надлежит устранить указанные препятствия и обязать ООО «Панорама-Сервис», и ООО «ЧОО «Черный ястреб» не чинить Школьному И.А., членам его семьи, а также их посетителям препятствий в проезде личного и гостевого автотранспорта через контрольно-пропускной пункт поселка, находящегося по адресу: <адрес>, к принадлежащему Школьному И.А. дому и земельному участку №.

Доводы представителя ответчика ООО «Панорама-Сервис» о том, что спорная дорога внутри поселка «Лагуна» принадлежит на праве собственности ООО «Панорама Сервис», а потому на отношения по ее пользованию не распространяется ст. 262 ГК РФ, суд оценивает критически.

Дорога с кадастровым (условным) номером №, протяженностью 8870,7 км., была определена при утверждении проекта планировки квартала коттеджной застройки, проекта организации дорожного движения коттеджного поселка «Лагуна» для организации проездов по планируемой территории поселка, является единственным возможным проездом к частным земельным участкам, расположенным в поселке, с земель общего пользования, а потому ограничена правом пользования собственниками жилых домом и земельных участков для организации доступа к принадлежащим им объектам недвижимости.

Довод стороны ответчика ООО «Панорама Сервис» о том, что истец Школьный И.А. не пролонгировал ранее заключенный договор управления коттеджного поселка «Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ и отказался заключать договор комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна» в новой редакции, связи с чем, его право пользования имуществом на территории котеджного поселка «Лагуна» может быть ограничено, не основаны на законе, а то обстоятельство, что ООО «Панорама-Сервис» является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли не наделяет его правом ограничения доступа собственника к своему имуществу.

Ссылку стороны ответчика в обоснование возражений на иск на то, что у ответчика Школьного И.А. имеется задолженность по оплате услуг по договору управления коттеджным поселком, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку во-первых судом бесспорно установлено, что указанная спорная дорога является единственным возможным доступом к объектам недвижимости истца с земель общего пользования, во –вторых ответчиком не представлены доказательства наличия у истца Школьного И.А. задолженности по договору управления коттеджным поселком, кроме того в своих возражениях представитель ответчика ссылается на п. 2.3.9 договора комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна», согласно которому ответчик имеет право ограничить, а в дальнейшем приостановить подачу коммунальных услуг, при том, что организация проезда через КПП по дороге принадлежащей ответчику на праве собственности к дому истца не является предоставлением коммунальных услуг.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Школьного И.А. о нечинении препятствий в пользовании принадлежим ему имуществом подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, в том числе и ООО «ЧОО «Черный ястреб», поскольку судом установлено, что указанная организация осуществляет контрольно-пропускную деятельность на территорию поселка, на основании распоряжения генерального директора ООО «Панорама-Сервис» сотрудники ответчика не пропускают транспортные средства истца Школьного И.А., членов его семьи и гостей на территорию поселка.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца Стебкова В.В. к ООО «Панорама-Сервис», ООО «ЧОО «Черный ястреб» о нечинении препятствий в проезде к жилому дому и земельному участку, поскольку судом из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец Стребков В.В., члены его семьи и гости имеют возможность беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу имуществу путем проезда на территорию поселка на транспорте.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Стребков В.В. не представил суду доказательства реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Доводы представителей истца о том, что в случае расторжения договора комплексного обслуживания поселка, истцу Стребкову В.В. вновь будет перекрыт доступ на транспорте к принадлежащим объектам недвижимости, носят предположительный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением истцов в суд, истцами была оплачена госпошлины в сумме 300 рублей, при том, что должна была быть оплачена госпошлина, исходя из количества истцов, в сумме 900 рублей.

Требования истца Школьного И.А. к ООО «Панорама-Сервис», ООО СОО «Черный ястреб» судом удовлетворены, а потому суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, надлежит взыскать в пользу истца Школьного И.А. с ответчика ООО «Панорама -Сервис».

Учитывая, что в удовлетворении требований истца Стребкова В.В. отказано, а при подаче иска Стребковым В.В. не понесены расходы по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что с истца Стребкова В.В. в доход бюджета Ногинского муниципального района надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стребкова В. В., Школьного И. А. к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОО «Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОО «Черный ястреб» не чинить Школьному И. А. и членам его семьи, а также их посетителям препятствия в проезде личного и гостевого автотранспорта через контрольно-пропускной пункт поселка, находящегося по адресу: <адрес>, к принадлежащему Школьному И. А. жилому дому и земельному участку №.

Взыскать с ООО «Панорама-Сервис» в пользу Школьного И. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска Стребкова В. В. к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОО «Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам, отказать.

Взыскать с Стребкова В. В. в доход бюджета Ногинского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья