Стрекозов Эдуард Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000441-95 33-2110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ольги Ивановны к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, ГУП «Белгородский областной водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Щербаковой Ольги Ивановны

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя администрации Чернянского района Белгородской области Стрекозова Э.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУП «Белгородский областной водоканал» Филиппову Т.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова О.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Чернянский район», ГУП «Белгородский областной водоканал», в котором просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 206 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рубля, 7 000 рублей - за составление экспертного заключения, 5 000 рублей - за составление заключения специалиста, 20 000 рублей - услуги юриста.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.07.2023 в удов...

...летворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области. Место происшествия не было огорожено какими-либо знаками, ремонтные работы не проводились.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.10.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу Щербаковой О.И. материальный ущерб в размере 103 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб., за услуги специалиста в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на необходимость установления владельца спорного канализационного колодца. Судом не проверено входит ли данный колодец в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, в границах чьей балансовой принадлежности он находится, кто его эксплуатирует и содержит.

При новом рассмотрении представитель администрации Чернянского района Белгородской области Стрекозов Э.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, на вопросы коллегии указал, что канализационные колодцы обслуживаются собственниками жилого дома самостоятельно, обслуживают только один МКД. Проведение работ по обустройству придомовой территории осуществлялось, однако грунтовый слой не снимался, уровень колодцев не изменялся. Указал, что спорный канализационный колодец расположен в пешеходной зоне, не предназначенной для проезда транспортных средств.

Представитель ГУП «Белгородский областной водоканал» Филиппов Т.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что канализационные сети и колодец им на баланс не передавался, к их канализационной сети отношения не имеет, ими не обслуживается. Колодцы предназначены для стоков данного МКД.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в 17 часов 12 минут на <адрес> Щербакова О.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HAVAL F7х государственный регистрационный знак №, совершила наезд на канализационный колодец, в результате чего автомобиль поврежден.

Из объяснения от 28.02.2023 года Щербаковой О.И. следует, что она разместила объявление около <адрес>, села в свой автомобиль и начала движение от подъезда №3 к подъеду №2, в этот момент услышала характерный скрежет металла, далее автомобиль приподнялся и после этого произошел удар со стороны правого короба автомобиля. Она увидела, что наехала на канализационный колодец, который приподнят над землей кирпичной кладкой, сверху который был накрыт металлическим люком. Далее она вызвала сотрудников ГИБДД.

Из схемы ДТП, подписанной истцом и понятыми, видно, что канализационный накопительный колодец расположен далеко вне проезжей части, в нескольких метрах от входа в подъезд <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что, согласно публичной карте, указанное сооружение (колодец), расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности. В материалы предоставлены фотографии, из которых усматривается, что спорный канализационный колодец расположен на территории дорожного покрытия около жилого дома, где находится неорганизованная стоянка автомашин.

Как следует из постановления администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 31.01.2019 года №35 место, где было совершено ДТП не внесено в перечень автомобильных дорог общего пользования. Асфальтированное покрытие придомовой территории осуществлено в рамках ремонта автомобильных дорог и придомовой территории.

Выпиской из Реестра муниципальной собственности Чернянского района Белгородской области подтверждается, что канализационный колодец во дворе дома №1 ул. Центральная, с.Ездочное, Чернянского района в реестре муниципальной собственности не числится и муниципальной собственностью не является.

Согласно данным, представленным Управлением Роскадастра (т1 л.д. 225) в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости – многоквартирного дома, в связи с чем идентифицировать земельный участок, расположенный в пределах 10 метров от подъезда указанного жилого дома не представляется возможным.

По сведениям Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 20.06.2024 форма управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является непосредственный способ управления.

По данным МКУ «Управление строительства, связи и ЖКХ» Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, канализационный колодец, расположенный у подъезда <адрес> является элементом системы водоотведения данного МКД.

Сети, обслуживаемые ГУП «Белводоканал» и переданные ему для обслуживания по акту от 09.08.2019 (л.д.168) не включают обслуживание указанного жилого дома.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от 28.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербаковой О.И. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения, отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №26/23 от 20.03.2023 составила без учета износа 191500 рублей, утрата товарной стоимости составила 14720 рублей 30 копеек, что следует из заключения специалиста №26/23у от 20.03.2023.

Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу о виновности истицы Щербаковой, которая во время управления автомобилем, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлеклась от управления транспортным средством и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на колодец, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный колодец входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, поскольку эксплуатируется и содержится жильцами многоквартирного дома, с общей канализационной сетью не связан. Доказательств того, что что ГУП «Белоблводоканал» осуществляет обслуживание и содержание спорных канализационных сетей в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах на Администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал» не может быть возложена ответственность за причиненный истице вред.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о виновности в ДТП решен судом первой инстанции преждевременно. Кроме того, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности истицы в совершении ДТП и повреждении автомобиля сделаны судом при отсутствии специальных познаний, в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о проведении экспертизы по установлению механизма ДТП не заявляли, оснований для выводов о виновности истицы у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, указанные выводы подлежат исключению из мотивированной части решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года по делу по иску Щербаковой Ольги Ивановны (паспорт №) к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области ГУП «Белгородский областной водоканал» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 04.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2024-000492-38

Производство № 3а-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова,

при секретаре Я.Г. Зиновьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПК «Чернянский» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «ПК «Чернянский» (далее также Общество, административный истец) 01.02.2024 обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:1434 в размере его рыночной стоимости 5 580 000 руб. на 25.08.2023;

- установить кадастровую стоимость указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25.08.2023.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:1434 в размере 13 419 530, 53 руб. значительно превышает его рыночную стоимость определенную оценщиком ООО «<***>» в отчете от 25.08.2023 № ЗУ-96/23. Данное обстоятельство затрагивает права Об...

...щества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.

Оспариваемым решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» незаконно отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку изложенные в решении бюджетного учреждения доводы о несоответствии отчета об оценке от 25.08.2023 № ЗУ-96/23 требованиям законодательства об оценочной деятельности, повлиявшими на итоговый результат рыночной стоимости, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца Федяева М.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считала, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а потому изложенные в нем выводы, в том числе о рыночной стоимости земельного участка, не могут быть положены в основу решения суда. Также указала, что возражает против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о взыскании судебных расходов.

Представитель административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Широких М.В. считала принятое бюджетным учреждением решение законным; замечаний к экспертному заключению № В-240512/С, в том числе касательно стоимости земельного участка не имеет. Полагала заявление заинтересованного лица о взыскании с Общества судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области Стрелков Э.Н. считал сделанные экспертом выводы правильными. В судебном заседании поддержал направленное в письменной форме заявление о взыскании с административного истца 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости ООО «ПК «Чернянский» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:08:0000000:1434 (выписка от 06.07.2023 № КУВИ-001/2023-156171642).

Кадастровая стоимость земельного участка определена актом бюджетного учреждения от 15.03.2023 № АОКС-31/2023/000431 в размере 13 419 530, 53 руб. на 01.01.2022 с датой применения с 01.01.2023.

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Правительством Белгородской области, являющимся постоянно действующим высшим исполнительным органом Белгородской области (статья 30 Устава Белгородской области) 20.06.2022 принято постановление № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.07.2022.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

02.11.2023 административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, представив отчет об оценке составленный оценщиком ООО «<***>» П.Т.С. от 25.08.2023 № ЗУ-96/23.

Решением бюджетного учреждения от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости. Основанием к отказу послужили допущенные оценщиком при составлении отчета следующие нарушения:

нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 ФСО III, пункта 2 ФСО VI (стр. 16-18 отчета) – разделе 6.1. «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» объекты оценки описаны не должным образом. На стр. 16 отчета в описании объекта оценки «Земельный участок, кадастровый номер 31:08:1707001:1045, общей площадью 33 789 кв. м» указано, что субъектом права является ООО «ПК «Чернянский» ИНН №, основание права указано «не представлено». Текущее состояние объекта указано: «Для сельскохозяйственного производства», в разделе «Краткое описание строений с указанием года постройки и площади, текущее использование, информация об износах и устаревании» указано: «Информация не предоставлена». Однако фото, представленные на стр. 11 отчета демонстрирую наличие капитальных строений и асфальтирование земельного участка. В выписке из ЕГРН на земельный участок от 17.07.2023 (представлена в приложении отчета) указана информация и о правообладателе, и о наличие в границах земельного участка объектов недвижимости. Наличие асфальтового покрытия и 11 объектов недвижимости (в т.ч. склады, здание ремонтного бокса, и др.) не позволяют утверждать, что текущее использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Согласно классификации представленной в Справочнике оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть 1. под ред. Лейфера Л.А. (источник, на который в тексте отчета ссылается оценщик) земельные участки в составе земель населенных пунктов застроенные складами отнесены к «земельным участкам под индустриальную застройку», как и сооружения, используемые для перемещения людей и грузов, т.е. асфальтированные площадки, дороги, проезды и т.д.;

нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 ФСО III, пункта 2 ФСО VI (стр. 17) – в описании объекта оценки «Земельный участок, кадастровый номер 31:08:0000000:1434, общей площадью 13 511 кв. м» указано, что субъектом права является ООО «ПК «Чернянский» ИНН №, основание права указано «не представлено». Текущее состояние объекта указано: «Для сельскохозяйственного производства», в разделе «Краткое описание строений с указанием года постройки и площади, текущее использование, информация об износах и устаревании» указано: «Информация не предоставлена». Однако фото, представленные на стр. 12 отчета, демонстрируют наличие капитальных строений и асфальтирование земельного участка. В выписке из ЕГРН на земельный участок от 17.07.2023 (представлена в приложении отчета) указана информация и о правообладателе, и о наличие в границах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:08:1701001:2082 и 31:08:1701001:4188;

нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 ФСО III, пункта 2 ФСО VI (стр. 18) – в описании объекта оценки «Земельный участок, кадастровый номер 31:08:170702:333, общей площадью 17 835 кв. м» указано, что субъектом права является ООО «ПК «Чернянский» ИНН №, основание права указано «не представлено». Однако в выписке из ЕГРН на земельный участок от 17.07.2023 (представлена в приложении отчета) указана информация и о правообладателе, и о наличие в границах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 31:08:0000000:694;

нарушение пункта 10 ФСО III, пункта 11 «в» ФСО № 7 (стр. 23) – рынок в сегменте к которому отнесен объект оценки, изучен не полностью. Приведено всего 5 предложений. В период предшествующий дате оценки на рынке были представлены и другие предложения значительно выше по стоимости (1586, 5 руб./кв. м; 1686, 8 руб./кв. м; 1824, 8 руб./кв. м). Таким образом, в процессе оценки оценщик не собрал полную информацию, достаточную для определения рыночной стоимости объекта оценки, следовательно, указал неверный интервал значений цен «Минимальная удельная стоимость составляет 170 руб. за кв. м; максимальная – 666 руб. за кв. м»;

нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 ФСО III, пункта 2 ФСО VI, пункта 11 «г» ФСО № 7 (стр. 24-26, 27) – основными ценообразующими факторами для земельных участков из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, указаны всего 3 показателя: - скидка на торг (диапазон значений скидок на торг составляет 16, 4-19, 3%); - общая площадь (чем больше общая площадь объекта, тем меньше удельная рыночная стоимость); - местоположение (уровень социально-экономического развития районов области). Согласно Справочнику оценщика недвижимости – 2022 под ред. Лейфера Л.А. Земельные участки. Часть 1. Таблица 8. Ценообразующие факторы стоимости земельных участков под индустриальную застройку следующие (с указанием значимости фактора): - местоположение земельного участка – 0,22; - расположение относительно автомагистрали – 0,12; - общая площадь (фактор масштаба) – 0,11; - передаваемые имущественные права – 0,11; - наличие электроснабжения на участке – 0,08; - свободный проезд – 0,08; - наличие водоснабжения и канализации на участке – 0,06; - наличие газоснабжение на участке – 0,06; - наличие железнодорожной ветки на земельном участке – 0,06; - инженерно-геологические условия – 0,05; - асфальтирование участка – 0,05;

нарушение пункта 10 ФСО III (стр. 25-26, 45-46) – на страницах 25-26 отчета и в обосновании корректировок на местоположение на страницах 45-46 оценщик использует данные статьи (ссылка предоставлена) датированной 2019, при этом статья принята в печать 28.04.2017, следовательно, исследования проводились в 2016. При этом в Справочнике оценщика недвижимости – 2022 «Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение», под ред. Лейфера Л.А. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, г. Нижний Новгород, 2022 имеется информация об отношении цен земельных участков под индустриальную застройку по районам области (Таблица 12). Таким образом, использование менее актуальных а следовательно, менее достоверных надежных данных, для определения корректировок на местоположение на дату оценки (25.08.2023) не обосновано;

нарушение пункта 22 «д» ФСО № 7 (стр. 37-44) – так как расчет проведен не по всем ценообразующим факторам для земельных участков из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, то полученные стоимости в расчетных таблицах 21, 22 и 23 не обоснованы. Таким образом, выявленные нарушения в отчете, не позволяют принять итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 26.12.2016 № 648-р создано ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» уставными целями и видами деятельности которого является: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области (пункт 2.1 Устава); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункта 2.2 Устава).

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 30 Устава Белгородской области) о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ с 01.07.2022 на территории Белгородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 5.2 Устава ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» к полномочиям Учредителя в области управления учреждением относится, в том числе назначение руководителя Учреждения по согласованию с Администрацией Губернатора Белгородской области.

На должность руководителя ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 10.07.2023 № 584-р назначена Чуева И.Н.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 указанного выше закона).

Оспариваемое Обществом решение от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414 соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287. Подписано решение заместителем директора Калюжным Р.Н. в соответствии с предоставленным ему правом подписи решений об установлении/ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (приказ директора ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15.07.2022 № 11-А-ОД «О праве подписи»).

Решение принято бюджетным учреждением в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявлений от Общества, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414 принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемого решения, помимо компетенции, сроков, порядка его принятия, является обоснованность замечаний к отчету об оценке, отраженных в решении и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Как следует из подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что осуществляя проверку оспариваемых решений, действий (бездействия), суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В пункте 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ указано, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наряду с оспариванием решения бюджетного учреждения Обществом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, которое по своей правовой природе носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному требованию, - об оспаривании решения, определением Белгородского областного суда от 04.04.2024 было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «<***>» М.А.И.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Допущены ли оценщиком ООО «<***>» П.Т.С. при составлении отчета об оценке от 25.08.2023 № ЗУ-96/23 нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414, связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 31:08:0000000:1434, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности?; 2. Какова по состоянию на 25.08.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:1434, площадью 13 511 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Чернянский, п. Чернянский, ул. Чкалова, 3?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 10.06.2024 № В-240512/С, эксперт М.А.И. отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что при составлении отчета об оценке от 25.08.2023 № ЗУ-96/23, подготовленного оценщиком ООО «<***>» П.Т.С., допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:1434, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

По второму поставленному судом вопросу эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 25.08.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:1434, площадью 13 511 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Чкалова, 3 составляет 8 106 600 руб.

Положения подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ сами по себе не содержат разграничения нарушений на существенные и малозначительные при которых бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Между тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, вопрос о законности оспариваемого решения от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414, и, соответственно, о возможности признания его незаконным, неизбежно требует оценки оснований для его принятия предписываемым мерам, с учетом требований пропорциональности (соразмерности), и, в итоге, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

Обратившись к исследовательской части экспертного заключения от 10.06.2024 № 240512/С (таблицы № 2-10 заключения), можно увидеть, что не все нарушения подтверждены экспертом, а также некоторые из них носят лишь формальный характер.

Так нарушения (№ 1 и № 3) относительно описания количественных и качественных характеристик участка с кадастровым номером 31:08:1707001:1045 и относительно указания в отчете об оценке, о «не представлении» информации о субъекте права на участок с кадастровым номером 31:08:1707002:333 не относится к исследуемому (спорному) земельному участку.

Нарушение (№ 2) касательно отражения в отчете об оценке сведений о «не представлении» информации о субъекте права на участок и построек на нем, а также относительно текущего использования земельного участка хоть и подтверждено экспертом, однако носит формальный характер, не оказывает влияния на правильность сделанных оценщиком выводов. С этим согласился представитель бюджетного учреждения. Так экспертом М.А.И. указано, что на стр. 17 отчета об оценке (табл. 11) в разделе «краткое описание строений» оценщиком отмечено, что «информация не предоставлена». Однако в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.07.2023 № КУВИ-001/2023-156171642 указаны кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 31:08:1701001:2080, 31:08:1701001:4188. Экспертом был проведен анализ местоположения земельного участка на градостроительной карте п. Чернянка. Исследуемый земельный участок расположен на территории производственной зоны П-3 (зона размещения производственных объектов III класса опасности). Окружение также составляют преимущественно производственные зоны. Вид разрешенного использования исследуемого земельного участка - «для сельскохозяйственного производства». Основным видом деятельности ООО «ПК «Чернянский» является переработка и консервирование картофеля, что в свою очередь относится к деятельности пищевой промышленности (размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение). Таким образом, земельный участок с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства может относиться к классу земельных участков под индустриальную застройку. Отсюда следует, что текущее использование совпадает с видом разрешенного использования, как и указано в таблице 11 отчета об оценке.

К подтвержденным экспертом нарушениям не носящих формального характера можно отнести следующие.

Нарушение норм положения пункта 10 ФСО III, пункта 11 «в» ФСО №7 (№ 4). Так, соглашаясь с данным нарушением, эксперт указал, что согласно пункта 11 «в» ФСО № 7 оценщиком должен быть проведен «анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект...». Согласно пункту 22 «в» ФСО № 7 «при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах». На странице 23 в таблице 13, оценщиком приведено всего 5 предложений, получившийся интервал значений цен составил 170 руб./ кв. м – 666 руб./ кв. м. В то время, экспертом проанализировано 18 предложений, а расширенный диапазон цен составил 115 руб./кв. м – 1 825 руб./кв. м. Таким образом, оценщиком не описан объем доступных ему предложений, следовательно, нарушение допущено;

Касательно нарушения норм положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, пункта 10 ФСО III, пункта 2 ФСО VI, пункта 11 «г» ФСО № 7 (№ 5), эксперт указывает, что оценщиком допущено нарушение пункта 11 «г» ФСО № 7, согласно которому, анализ рынка должен включать «анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов». Основные ценообразующие факторы для земельных участков под индустриальную застройку отражены в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. – 2022 год (таблица № 8 «Ценообразующие факторы. Земельные участки под индустриальную застройку»). Описанные в данной таблице факторы, являются более значимыми для участков под индустриальную застройку, и могут быть использованы для выделения основных ценообразующих факторов в исследуемом сегменте. На страницах 24-27 отчета об оценке оценщик провел анализ ценообразующих факторов рынка, который состоит всего из 3-х показателей: скидка на торг, общая площадь, местоположение. По мнению эксперта, в данном случае важными ценообразующими факторами для земельных участков под индустриальную застройку помимо вышеуказанных являются: расположение относительно автомагистралей, наличие свободного подъезда, наличие инженерных коммуникаций (в т.ч. подключение к ним), асфальтирование участка, обеспеченность железнодорожной веткой. Этого оценщиком учтено не было.

Подтверждая нарушение (№ 6) касающееся положений пункта 10 ФСО III, эксперт указывает, что при внесении корректировочной поправки по фактору «местоположение», оценщик использовал данные статьи «Пространственная дифференциация уровня жизни населения как отражение диспропорций социально-экономического развития (на примере Белгородской области)» для научного журнала (источник: https://journals.eco-vector.com/2587-5566/article/view/14353/ru_RU). Статья принята в печать 24.01.2019, поступила в редакцию 28.04.2017. По мнению эксперта, целесообразнее применить более актуальные данные исследования, например: Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки, часть 1, под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2022, что ближе к дате оценки. Таким образом, допущено нарушение положения пункта 10 ФСО III, оценщик не принял во внимание актуальность информации, ее достоверность и надежность.

Касательно нарушения (№ 7) положений пункта 22 «д» ФСО № 7, эксперт указал, что согласно данному пункту «...при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта». В нарушение положения пункта 22 «д» ФСО № 7 оценщик не применил корректировочные поправки по ряду ценообразующих факторов. Так, в результате анализа эксперт выяснил, что объекты-аналоги № 1, № 3 имеют свободный подъезд, в отличие от исследуемого земельного участка, что также не учитывается оценщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленных бюджетным учреждением и подтвержденных в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства об оценочной деятельности было достаточно, для принятия, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к признанию незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414 не имеется.

Производным от основанного требования о признания решения незаконным, является административное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Такое требование заявлено административным истцом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доказательств размера рыночной стоимости спорного земельного участка на 25.08.2023 судом собраны следующие доказательства:

- отчет об оценке от 25.08.2023 № ЗУ-96/23 составленный оценщиком ООО «<***>»;

- заключение судебной экспертизы от 10.06.2024 № В-240512/С, составленное экспертом М.А.И.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая отчет об оценке, заключениям экспертиз, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение, поскольку заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82, статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается представленного административным истцом отчета об оценке, то в нем были выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые, безусловно, влияют на итоговый результат рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков.

Таким образом, несмотря на наличие у оценщика ООО «<***>» необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке от 25.08.2023 № ЗУ-96/23, суд отвергает его в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения заключение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, оценка стоимости земельного участка проведена экспертом М.А.И. сравнительным подходом, в рамках которого применен метод сравнения продаж.

Проводя исследование, эксперт изучил качественные и количественные характеристики земельного участка являющегося объектом экспертизы. Экспертом выполнена, и проанализирована первичная выборка земельных участков под индустриальную застройку (таблица 2-11 экспертного заключения). При этом эксперт проанализировал объекты из отчета об оценке № ЗУ-96/23, объекты, предложенные бюджетным учреждением, а также объекты подобранные экспертом самостоятельно. Из названной выборки эксперт отобрал объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с исследуемым земельным участком. Для этого эксперт М.А.И. определил наиболее значимые критерии отбора аналогов и доверительный интервал цен (стр. 41 экспертного заключения).

Объем доступных эксперту рыночных данных о продаже земельных участков под индустриальную застройку оценен как достаточный. Экспертом проанализировано 18 предложений продажи земельных участков под индустриальную застройку, 5 из которых – предложения, представленные оценщиком в отчете об оценке № ЗУ-96/23, 3 – объекты, предложенные ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», 10 – объекты, подобранные экспертом. Таким образом, в рамках дальнейших расчетов, все ценообразующие факторы и соответствующие корректировки, применяемые экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков под индустриальную застройку, анализировались и применялись именно для активного рынка недвижимости.

Экспертом был получен доверительный интервал цен предложений купли-продажи земельных участков, сопоставимых по ряду ценообразующих факторов с исследуемыми земельными участками под индустриальную застройку за период предшествующий дате оценки, который составляет от 414,38 руб./кв. м – 1 686,79 руб./кв. м (без учета поправок на торг, месторасположение, площадь и т.д.).

Экспертом подобрано в качестве объектов-аналогов шесть земельных участков. Их описание приведено в таблице № 2-11 экспертного заключения. Расчет рыночной стоимости, размеры приименных корректировок приведены экспертом в таблице № 2-15 заключения. Обоснование каждой введенной корректировки, источники используемой экспертом информации приведены на стр. 76-94 экспертного заключения.

В результате проведенных расчетов, на дату оценки – 25.08.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:1434 составила 8 106 600 руб.

Исследовав экспертное заключение № В-240512/С, оснований для сомнений в обоснованности расчетов, выполненных экспертом М.А.И. у суда не имеется, а следовательно, при определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости в основу решения может быть положено экспертное заключение выполненное по результатам судебной экспертизы.

Определенная экспертом М.А.И. величина рыночной стоимости земельного участка не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта экспертизы; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям. Сделанные экспертом М.А.И. выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, позволяют установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Приведенные представителем административного истца доводы о допущенных экспертом нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так не нашел своего подтверждения довод представителя о нарушении экспертом М.А.И. требований пункта 10 ФСО V сводящийся к тому, что расхождение стоимости подобранных объектов составляет более 30 %. Из пункта 10 ФСО V следует, что в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов, следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок. При этом какого-либо ограничения на число вносимых оценщиком корректировок к объектам-аналогам данный пункт ФСО не содержит. Количество корректировок, которые необходимо внести оценщику зависит от характеристик оцениваемого объекта и применяемых аналогов, соответствующих обоснований и пояснений. Эксперт М.А.И. в рамках своего исследования в соответствии с законодательством об оценочной деятельности провел анализ рынка, определил критерии отбора объектов-аналогов, и провел соответствующие расчеты стоимости объекта исследования по выбранным объектам-аналогам, обоснованно применяя корректирующие поправки по соответствующим ценообразующим факторам стоимости недвижимости. Принимая во внимание ограниченность рынка объекта исследования (разделы 2.3.3-2.3.6 заключения) эксперт был вынужден применить достаточное количество корректировочных поправок к выбранным в качестве аналогов объектов для вынесения обоснованного суждения об итоговой стоимости объекта исследования. Корректировочные поправки касались в основном следующих ценообразующих факторов: торг, местоположение, площадь, расположение относительно автомагистралей, наличие свободного проезда и пр. Полученные скорректированные значения цен аналогов не говорят о неправильном их подборе, проведении расчетов и внесении корректировочных поправок. Таким образом, расхождение между скорректированными ценами аналогами более 30 % не свидетельствует о неправильности их подбора. В законодательстве об оценочной деятельности и экспертной деятельности, а также в существующей методической литературе по оценке отсутствую какие-либо указания на запрет применения в качестве аналогов объектов, отличающихся по ценам более, чем 30 %. Все корректировки экспертом применены обоснованно и вносились последовательно, проведен анализ сопоставимости подобранных аналогов и объекта экспертизы по всем ключевым ценообразующим факторам.

Суд не соглашается с доводом представителя административного истца о неправильной корректировке на торг, - для активного рынка, примененной экспертом и отвергает его как несостоятельный. Эксперт на стр. 46-47 заключения приводит обоснование выбора рынка с точки зрения его активности. Так на рынке представлено достаточное количество предложений купли-продажи земельных участков под индустриальную застройку, однако они имеют достаточно большой разброс цен предложений, что указывает на недостаточную активность, неразвитость и неоднозначность рынка подобранных объектов. При этом рынок недвижимости п. Чернянка, в частности сегмента земельных участков под индустриальную застройку нельзя назвать неактивным рынком, так как неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом. В то время как п. Чернянка является крупным поселком городского типа с численностью населения около 15 тыс. человек, динамично развивающимся райцентром сельскохозяйственного района. Характеристикой активности рынка являются скорее социально-экономические факторы и территориальные признаки функционирования рынка недвижимости той или иной локации. Таким образом, в результате анализа социально-экономических факторов, состояние рынка на дату исследования, а также учитывая основные характеристики оцениваемого земельного участка, эксперт обоснованно применил корректировку на торг на уровне рекомендуемого среднего значения для активного рынка – 11, 7 %. В свою очередь, оценщик использовал скидку на торг равную -17, 9 % тем самым, занизив стоимость объекта.

Что касается несогласия представителя административного истца об отражении в экспертном заключении «не выполнено» требований по указанию предпосылок стоимости (стр. 49 заключения), то следует указать, что во-первых, на стр. 49 экспертного заключения экспертом отмечено невыполнение требований подпункта 3 пункта 7 ФСО VI, так как в задании на оценку отчета об оценке № ЗУ-96/23 отсутствуют какие-либо пояснения оценщика о предпосылках стоимости и основаниях для установления предпосылок стоимости. Утверждение представителя административного истца о наличии в отчете об оценке информации о предпосылках стоимости, не соответствует действительности. Фактически в отчете об оценке отсутствуют какие-либо комментарии оценщика относительно предпосылок стоимости и обоснования о возможности их игнорирования в силу определения рыночной стоимости объекта оценки и, во-вторых данное замечание не имеет правового значения для вывода о законности либо незаконности оспариваемого решения бюджетного учреждения, поскольку в нем не отражено.

Отвергается как несостоятельный судом и довод представителя Общества, сводящийся к несогласию с выводами эксперта М.А.И. об отсутствии ссылок на источник информации, невыполнению анализа фактических данных о ценах сделок или предложений, анализу основных факторов, влияющих на спрос, предложение, отсутствие суждения оценщика о возможных интервалах. Так на стр. 51 экспертного заключения отмечено невыполнение требований пункта 8 ФСО VI, в котором говорится о том, что подтверждение полученной из внешних источников существенной информации выполняется следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки; в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

В отчете об оценке № ЗУ-96/23 оценщиком приведены скриншоты только объектов, принятых в качестве аналогов № 1, № 2, № 4, а не всех объектов участвующих в выборке, формирующих представление о рынке объекта оценки.

На стр. 51 экспертом также отмечено невыполнение требований пункта 11«в» и пункта 22«в» ФСО № 7, согласно которым в отчете должен быть проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, а также не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах.

Обращаясь к выборке на странице 23, нужно отметить, что оценщиком не были указаны ни правила отбора объектов, ни выводы о принятии/отказе от использования объектов в качестве аналогов в дальнейших расчетах. Оценщиком приведено всего 5 предложений, также оценщиком не были рассмотрены предложения в месте расположения исследуемого земельного участка (п. Чернянка). В то же время экспертом проанализировано 19 предложений о продаже земельных участков под индустриальную застройку на дату исследования, в том числе были найдены предложения в п. Чернянка. Таким образом, можно утверждать, что оценщиком не описан объем доступных ему предложений и не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. На странице 51 заключения экспертом отмечено невыполнение требования п. 11 «Г» ФСО № 7, согласно которому в отчете должен быть приведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. Согласно данным Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки, часть 1, под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2022г., стр.87, основными ценообразующими факторами для земельных участков под индустриальную застройку являются: - местоположение земельного участка; - расположение относительно магистралей; - общая площадь (фактор масштаба); - передаваемые имущественные права; - наличие инженерных коммуникаций на участке; - свободный подъезд; - наличие железнодорожной ветки; - инженерно-геологические условия; - асфальтирование участка. На страницах 24-27 отчета об оценке № ЗУ-96/23 оценщик провел анализ ценообразующих факторов рынка, который состоит всего из 3-х показателей: скидка на торг, общая площадь, местоположение. По мнению эксперта, в данном случае важными ценообразующими факторами для земельных участков под индустриальную застройку, помимо проанализированных оценщиком, являются: расположение относительно автомагистралей, наличие свободного подъезда, наличие инженерных коммуникаций (в т.ч. подключение к ним), асфальтирование участка, обеспеченность железнодорожной веткой. На странице 52 заключения экспертом отмечено невыполнение требования п. 22 «В» ФСО № 7. Суть данного замечания эксперта описана выше в пункте 3.2 ответов на замечания. Также на странице 52 заключения, экспертом отмечено невыполнение требования п. 22 «Д» ФСО № 7, согласно которому: «при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки». Оценщик не проанализировал все основные ценообразующие факторы, характерные для земельных участков под индустриальную застройку, вследствие чего им не было выявлено различие объекта оценки с подобранными объектами-аналогами по фактору «свободный подъезд». Эксперт в своем Заключении выполнил соответствующую корректировку по ценообразующему фактору «свободный подъезд». На странице 53 заключения экспертом отмечено невыполнение требования п. 30 ФСО № 7, согласно которому оценщик помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное. В задании на оценку на страницах 5-7 отчета № ЗУ-96/23 отсутствует обязательное в соответствии с п. 30 ФСО № 7 указание о форме представления итогового результата стоимости объекта оценки - с суждением или без суждения о возможных границах интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки.

В соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что Общество обратилось с заявлением в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области 02.11.2023.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В части заявления представителя заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании с административного истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертиз, суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления № 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена, а подлежащее удовлетворению административное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, суд приходит к выводу, что административный ответчик ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» является стороной, в пользу которой принят судебный акт по имеющемуся спору.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, именно заинтересованное лицо, участвующее на стороне административного ответчика проявляло активную процессуальную позицию по имеющемуся спору, ходатайствовало о назначении по делу экспертизы направленной на установление наличия в отчете об оценке нарушений описанных в оспариваемом Обществом решении бюджетного учреждения.

Таким образом, принятию судом решения по настоящему делу способствовало активное процессуальное поведение заинтересованного лица.

Несение заинтересованным лицом судебных расходов подтверждено документально. На основании определений судьи от 08.08.2024 финансово-бухгалтерский отдел Белгородского областного суда перечислил ООО «<***>» 60 000 руб. внесенных заинтересованным лицом платежными поручениями от 11.04.2024 № 1086.

При таких обстоятельствах суд находит заявление заинтересованного лица о взыскании с административного истца в общей сумме 60 000 руб. понесенных на оплату судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПК «Чернянский» удовлетворить частично.

Установить на 28.08.2023 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:1434 площадью 13 511 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Чкалова, 3, в размере его рыночной стоимости 8 106 600 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28.11.2023 № ОРС-31/2023/000414 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:1434 в размере его рыночной стоимости отказать.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 02.11.2023.

Взыскать с ООО «ПК «Чернянский» в пользу администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области 60 000 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение принято в окончательной форме 22.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Зиновьевой Я.Г.,

с участием представителей: административного истца – Федяевой М.И., ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – Хоперского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПК «ЧЕРНЯНСКИЙ» об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «ПК «ЧЕРНЯНСКИЙ» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, адрес: <адрес>).

В ходе государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость участка на 1 января 2022 г. – <данные изъяты> руб.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (далее – Центр кадастровой оценки) от 28 ноября 2023 г. № отказано в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на 25 августа 2023 г.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному 1 февраля 2024 г., в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, несогласие с принятым Центром кадастровой оценки решением, несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, требовал признать это решение незаконным и установить кадастровую стоимость участка в размере е...

...го рыночной стоимости на 25 августа 2023 г. – <данные изъяты> руб. (по отчёту оценщика П. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск, при этом в разрешении вопроса о рыночной стоимости участка полагалась на усмотрение суда.

Представитель Центра кадастровой оценки и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (административные ответчики) просил отказать в удовлетворении требования о признании оспоренного решения незаконным и установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы, а также учесть, что Министерство является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку пересматриваемая кадастровая стоимость участка утверждена Центром кадастровой оценки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административный ответчик) – Якипчук Р.В. не явился, просил разрешить спор по усмотрению суда и учесть, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком.

Представитель Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (заинтересованное лицо) – Стрекозов Э.Н. не явился, сослался на законность и обоснованность оспоренного решения, просил установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы и взыскать с административного истца возмещение расходов на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Исследовав доказательства, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков путём проведения государственной кадастровой оценки. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (п. 5 ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Белгородской области с 1 июля 2022 г. (постановление Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 г. №360-пп) действует порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и согласно которому:

кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена уполномоченным бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации, в размере рыночной стоимости этого объекта по заявлению лица, если кадастровая стоимость затрагивает его права или обязанности;

такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

бюджетное учреждение рассматривает заявление и принимает по нему решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в приложенном заявителем отчёте об оценке, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке;

решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации); одновременно с оспариванием этого решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки, иных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что административному истцу на праве собственности (зарегистрировано <данные изъяты>.) принадлежит упомянутый участок из состава земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства».

Участок образован в <данные изъяты> г. путём раздела земельного участка с кадастровым №, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, не включён в перечень объектов недвижимости, подлежавших государственной кадастровой оценке по распоряжению Правительства Белгородской области от 21 июня 2021 г. №277-рп о её проведении по состоянию на 1 января 2022 г.

В этой связи кадастровая стоимость участка на 1 января 2022 г. определена Центром кадастровой оценки (акт № от <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 марта 2023 г. и подлежат применению с 1 января 2023 г.

2 ноября 2023 г. административный истец подал в Центр кадастровой оценки заявления об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на 25 августа 2023 г. – <данные изъяты> руб. (по упомянутому выше отчёту, на 62% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости).

Оспоренным решением отказано в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, поскольку в отчёте об оценке, по мнению Центра кадастровой оценки, были допущены нарушения, связанные с описанием объекта оценки, анализом рынка, применением корректировок, расчётами.

Указанное решение затрагивает права административного истца как налогоплательщика, оспорено в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Следовательно, законность и обоснованность этого решения подлежит проверке.

Представленными доказательствами подтверждено, что оспоренное решение принято Центром кадастровой оценки, созданным по распоряжению Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 г. №648-рп и наделённым полномочиями в сфере государственной кадастровой оценке, в том числе по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятию по ним решений (ч. 2 ст. 6, п. 5.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», устав Центра кадастровой оценки, утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 января 2022 г. №31-р).

Порядок вынесения оспоренного решения, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», не нарушен. Заявление об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости обоснованно принято Центром кадастровой оценки к рассмотрению, рассмотрено им в установленный законом срок. Оспоренное решение подписано уполномоченным на это заместителем директора Центра кадастровой оценки. Форма решения, требования к его заполнению и формату, утверждённые приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 августа 2020 г. №П/0287, соблюдены.

В целях проверки оснований отказа в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, изложенных в оспоренном решении, и установления рыночной стоимости участка назначена судебная экспертиза (определение суда от 5 марта 2024 г.).

По заключению эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ №:

в отчёте об оценке допущен ряд нарушений, указанных в оспоренном решении, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, - неполный анализ рынка, неполное определение важных ценообразующих факторов, использование неактуальной информации по фактору «местоположение», отсутствие корректировок по ряду ценооразующих факторов.

рыночная стоимость участка на 25 августа 2023 г. составила <данные изъяты> руб. (на 37% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости).

Суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза непосредственно и независимо проведена экспертом, который имеет высшее экономическое образование и образование по дополнительным профессиональным программам в сфере оценки, квалификацию в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «оценка недвижимости», продолжительный стаж работы в данной области, является судебным экспертом и членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Данное заключение оформлено в соответствии со ст. 82 КАС Российской Федерации, подписано экспертом, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Проверяя отчёт об оценке, эксперт подробно проанализировал его содержание, сопоставил результат этого анализа с основаниями, по которым принято оспоренное решение, учёл требования законодательства об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости участка эксперт описал объект оценки, с учётом характеристик, расположения и использования объекта оценки отнёс его к сегменту рынка «под индустриальную застройку», охарактеризовал состояние рынка недвижимости в этом сегменте, определил ценовой диапазон, обоснованно использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке и отклонил иные подходы и методы оценки.

Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт определил единицу сравнения (цена за 1 м2) и наиболее важные факторы стоимости, выбрал для объекта оценки шесть объектов-аналогов, рассчитал единицы сравнения для каждого из них, провёл сравнительный анализ количественных и качественных характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, внёс в значения единиц сравнения необходимые корректировки для устранения различий между объектом оценки и объектами-аналогами, согласовал полученные показатели стоимости, которые оказались близки друг к другу и не выходили за определённый ценовой диапазон.

У суда не имеется оснований полагать, что применённые экспертом методы исследования противоречили закону, а проведённые им расчёты не соответствовали выбранному методу и привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Замечания представителя административного истца не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и незаконности оспоренного решения.

Так, применение экспертом корректировки на возможность торга в размере среднего значения (-11,7%) обусловлено основными характеристиками объекта оценки и анализом состояния рынка земельных участков под индустриальную застройку, признанного экспертом активным в силу не только обнаруженных предложений о продаже таких участков, но и динамики социально-экономического развития посёлка Чернянка как сельскохозяйственного района.

При проверке отчёта об оценке эксперт, руководствуясь нормативными положениями и методическими рекомендациями, регулирующими определение рыночной стоимости земельных участков, Справочником оценщика недвижимости 2022 г. (под ред. Л.А. Лейфера), выявил помимо прочих и нарушения, повлиявшие на результат определения рыночной стоимости объекта оценки. При этом содержание этого отчёта и доводы представителя административного истца не указывают на отсутствие таких нарушений и соответствие отчёта об оценке законодательству об оценочной деятельности.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы – при отсутствии у административного истца намерения подтвердить свою позицию иными доказательствами – не может повлиять на исход дела.

С учётом данного заключения суд полагает, что в отчёте об оценке допущены нарушения, исключавшие установление Центром кадастровой оценки кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на основании этого отчёта, который по указанной причине не может быть признан достоверным доказательством.

Оспоренное решение по своему содержанию соответствует Федеральным законам «О государственной кадастровой оценке» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, в признании такого решения незаконным следует отказать (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из анализа норм ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и главы 25 КАС Российской Федерации, учитывая, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечивать справедливость судебного решения и достижение баланса публичных и частных правовых интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №28-П), суд – при изложенных обстоятельствах - не вправе отказать в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

В этой связи возможно установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости на 25 августа 2023 г. по заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения такого требования, не представили доказательств иной достоверной рыночной стоимости участка.

Установление судом кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости в рассматриваемом случае направлено на своевременную реализацию соответствующего права административного истца, обеспечит баланс публичных и частных правовых интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, ст. 38, ч. 2 ст. 247 КАС Российской Федерации, п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области не может быть признано надлежащим административным ответчиком, поскольку не утверждало пересматриваемую кадастровую стоимость участка и не является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Перечень издержек предусмотрен ст. 106 КАС Российской Федерации. К таковым отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 108 КАС Российской Федерации).

Определением суда от 5 марта 2024 г. о назначении судебной экспертизы, принятым по ходатайству заинтересованного лица, расходы на её проведение – <данные изъяты> руб. возложены на заинтересованное лицо.

Указанная сумма внесена обязанным лицом на счёт суда и по определению суда от 2 июля 2024 г. перечислена эксперту.

Исходя из заключения эксперта судом отказано в признании оспоренного решения незаконным и установлена кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо – как усматривается из его позиции по существу спора – участвовало в деле не на стороне административного истца, а на стороне административных ответчиков, его процессуальное поведение способствовало принятию судом решения, которое в целом не может расцениваться как принятое в пользу административного истца.

Требование об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, его удовлетворение судом не влияет на распределение судебных расходов.

Доводы представителя административного истца, изложенные в обоснование отказа в возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку не учитывают обстоятельств дела и особенностей применения ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

В таком случае у суда не имеется оснований для освобождения административного истца от возмещения расходов на судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 227, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ПК «ЧЕРНЯНСКИЙ» удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №) в размере его рыночной стоимости на 25 августа 2023 г. – <данные изъяты> руб.

Отказать в признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28 ноября 2023 г. № незаконным.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 2 ноября 2023 г.

Взыскать с ООО «ПК «ЧЕРНЯНСКИЙ» в пользу Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области возмещение расходов по судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2024-000490-44 Производство № 3а-33/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Емельяновой Е.П.

с участием представителей административного истца ООО «ПК «Чернянский» Ф.М.И. административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» и министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Ш.М.В. заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Белгородской области С.Э.Н.

в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПК «Чернянский» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «ПК «Чернянский» (далее административный истец, Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:333, площадью 17 835 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Чернянский, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, обратилось в Белгородский областной суд с требованиями о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28 ноября 2023 года № ОРС-31/2023/000416 об отказе в установлении кадаст...

...ровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка – 13 043 805,60 руб., определенная по состоянию на 1 января 2022 года, превышает его рыночную стоимость – 7 366 000 руб., определенную по состоянию на 25 августа 2023 года, что затрагивает права и обязанности административного истца, так как налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере. 2 ноября 2023 года Общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 28 ноября 2023 года ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Указанное решение административный истец полагает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПК «Чернянский», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, посредством направления электронного заказного письма (РПО 80405897221013) Ф.М.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Не согласилась с выводами, изложенными в заключении эксперта, указав на имеющиеся в заключении нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» и министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Ш.М.В. полагала требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением проведенной судебной экспертизы.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области своего представителя в суд не направило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также посредством электронной почты. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованное лица администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Белгородской области С.Э.Н. полагал требование о признании незаконным решения бюджетного учреждения не подлежащим удовлетворению; считал возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта. Просил также взыскать с административного истца в пользу администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Белгородской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 КАС РФ).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления, бюджетное учреждение, в силу части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ вправе принять решения как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 15 статьи 22.1).

Судом установлено, что ООО «ПК «Чернянский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:333, площадью 17835 кв.м, с видом разрешенного использования – для промышленных целей, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Чернянский, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков на территории Белгородской области утверждены приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 года № 131, с датой применения, - с 1 января 2023 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 13 043 805,6 руб. и является действующей.

Не согласившись с утвержденным размером кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке от 25 августа 2023 года № ЗУ-96/23, подготовленный оценщиком <данные изъяты>». Согласно данному отчету, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25 августа 2023 года определена в размере 7 366 000 руб.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление правомерно принято к рассмотрению бюджетным учреждением.

Решением от 28 ноября 2023 года № ОРС-31/2023/000416 бюджетное учреждение отказало Обществу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с выявленными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, допущенными при составлении отчета об оценке.

Анализируя изложенные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков принятия такого решения, установленных частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, подписано уполномоченным лицом бюджетного учреждения, в полном соответствии с формой и требованиями, установленными приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года № П/0287.

В силу требований части 9 статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия бюджетного учреждения на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия и подписания (Устав ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области, утвержденный распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области № 31-р от 20 января 2022 года; изменения в Устав; распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2020 года № 372-р «О директоре областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области»; приказ ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15 июля 2022 года № 11-А-ОД «О праве подписи»).

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, административный истец обратился 1 февраля 2024 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Административным истцом вопросы компетенции, соблюдения порядка и сроков принятия решения не оспаривались.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки в Белгородской области» в оспариваемом решении указало на допущенные оценщиком в отчете об оценке нарушения положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», пункта 10 ФСО № III, пункта 2 ФСО № VI, пункта 11 «в,г» ФСО № 7, выразившиеся в том, что в описании объекта оценки указано, что субъектом права является ООО «Пищевой комбинат «Чернянский», основания права указано «не представлено», однако в Выписке из ЕГРН на земельный участок (представлена в приложении Отчета) указана информация и о правообладателе и о наличии в границах земельного участка объекта недвижимости; рынок в сегменте, к которому отнесен объект оценки изучен оценщиком не полностью, а следовательно определен неверный интервал значения цен; основными ценообразующими факторами для земельных участков из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, указаны всего три показателя; необоснованно использованы менее актуальные и достоверные данные для определения корректировок на местоположение на дату оценки.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По ходатайству заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Белгородской области, в целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении бюджетного учреждения относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, судом назначалась экспертиза, направленная на проверку отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, о нарушении которых указано в оспариваемом решении бюджетного учреждения и определение рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручалось эксперту М.А.И. (<данные изъяты>

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № В-240510/С от 10 июня 2024 года, при составлении отчета об оценке от 25 августа 2023 года № ЗУ-96/23, оценщиком допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области от 28 ноября 2023 года № ОРС-31/2023/000416, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 31:08:1707002:333, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. В частности, экспертом подтверждено нарушение оценщиком статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», так как ошибочно указано на отсутствие строений на земельном участке, однако в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости КУВИ-001/2023-163763544 от 17 июля 2023 года указаны кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 31:08:0000000:694 (Наименование: часть напорного канализационного коллектора. Назначение: сооружения канализации). Оценщиком не полностью изучен рынок в сегменте, к которому относится объект оценки: приведено всего пять предложений и получившийся интервал значений составил 170 руб./кв.м. – 666 руб./кв.м. Экспертом же проанализировано 18 предложений, а расширенный диапазон цен составил 115 руб./кв.м. – 1825 кв.м. В отчете об оценке (стр. 24-27) оценщик провел анализ ценообразующих факторов рынка, который состоит всего из трех показателей: скидка на торг, общая площадь, местоположение. По мнению эксперта, оценщиком допущено нарушение п. 11г ФСО № 7, как на то указано и в решении бюджетного учреждения и опираясь на Справочник оценщика недвижимости- 2022. Земельные участки, чать 1, под ред. Лейфера Л.А., отметил, что важными ценообразующими факторами для земельных участков под индустриальную застройку, помимо указанных, являются: расположение относительно автомагистралей, наличие свободного подъезда, наличие инженерных коммуникаций (в т.ч. подключение к ним), асфальтирование участка, обеспеченность железнодорожной веткой, инженерно-геологические условия. Подтверждены экспертом допущенные оценщиком нарушения п. 10 ФСО III- при внесении корректировочной поправки по фактору «местоположение» использованы данные статьи «Пространственная дефференциация уровня жизни населения как отражение диспропорций социально-экономического развития (на примере Белгородской области), которая принята в печать 24 января 2019 г., потупила в редакцию 28 апреля 2017 года. В данном случае целесообразнее применить более актуальные данные исследования, к примеру: Справочник оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки, часть 1, под ред. Лейфера Л.А.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности.

Экспертом проанализированы нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28 ноября 2023 года № ОРС-31/2023/000416, и подтверждено, что выявленные повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:333.

При изложенных обстоятельствах, выводы ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» о допущенных оценщиком в отчете об оценке нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными и подтверждены заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПК «Чернянский» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, а следовательно, требования административного истца о признании решения бюджетного учреждения от 28 ноября 2023 года № ОРС-31/2023/000416 незаконным, удовлетворению не подлежат.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что в силу положений статьи 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае напрямую связан с размером налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате административным истцом, с целью реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № В-240510/С от 10 июня 2024 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:333 по состоянию на 25 августа 2023 года определена в размере 10 736 670 руб.

При определении рыночной стоимости объекта оценки в заключении экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках. Составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Экспертом установлено, что исследуемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для промышленных целей, расположен на территории производственной зоны П-3 (зона размещения производственных объектов III класса опасности); окружение составляют преимущественно производственные зоны. Используя данные Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть II, под ред. Лейфера Л.А. и принимая во внимание основные характеристики, назначение, вид разрешенного использования, расположение на карте градостроительного зонирования, исследуемый участок эксперт отнес к группе «земельные участки под индустриальную застройку» и при расчете использовал корректировки для соответствующего сегмента.

В процессе поиска объектов-аналогов эксперт проанализировал информацию общедоступных сайтов о продаже недвижимости, были использованы предложения, содержащиеся в материалах дела, в отчете об оценке, представленном административным истцом, база данных архива объявлений (https://ruads.net/), база данных архив оценщика (https://архивоценщика.рф/) и другие открытые источники.

В заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Определение рыночной стоимости объекта исследования проведено с использованием методологии сравнительного подхода, в рамках которого применялся метод сравнения продаж, с учетом достаточного для проведения исследования количества предложений по продаже сопоставимых объектов недвижимости. Отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован и мотивирован.

Объекты–аналоги сравнивались с объектом оценки по таким элементам сравнения как: передаваемые имущественные права (в т.ч. наличие обременений и ограничений), условия финансирования сделки, возможность торга, дата предложения (сделки), месторасположение, общая площадь, категория земель, вид разрешенного использования, расположение относительно автомагистралей, обеспеченность железнодорожной веткой, свободный подъезд, асфальтирование участка; наличие инженерных коммуникаций, физические характеристики (инженерно-геологические условия).

Применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно, по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Выводы о рыночной стоимости объекта оценки не являются произвольными, не допускают их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С выводами судебной экспертизы не согласилась представитель административного истца ООО «ПК «Чернянский». Полагала необоснованными выводы о нарушениях, имеющихся в отчете об оценке. Оспаривая выводы эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка указала, что расхождения между полученными объектами –аналогами составляет более 30%, что недопустимо. Эксперт взял две разные группы аналогов и нашел между ними среднее. Стоимость объекта оценки выше за счет занижения корректировки на торг. Эксперт принял скидку на торг для активного рынка, не обосновав свой выбор. При активном рынке не может быть разброса цен между аналогами, а разница цен составлять более чем в 3 раза.

Указанные представителем административного истца в представленных письменных замечаниях доводы, сводящиеся к допущенным экспертом нарушениям законодательства об оценочной деятельности при составлении экспертного заключения, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Эксперт в своих письменных пояснениях подтвердил, что в отчете об оценке имелись нарушения, которые повлияли на итоговую рассчитанную стоимость земельного участка. Представленный административным истцом отчет об оценке, составлен с нарушениями ФСО, в связи с чем, решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является законным и обоснованным.

Вопреки доводам представителя административного истца, в рамках своего исследования в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, эксперт провел анализ рынка, определил критерии отбора объектов-аналогов и провел соответствующие расчеты стоимости объекта исследования по выбранным объектам –аналогам, обоснованно применил корректировочные поправки по соответствующим ценообразующим факторам стоимости недвижимости. Принимая во внимание ограниченность рынка объекта исследования (разделы 2.3.3-2.3.6 заключения) эксперт был вынужден применить достаточное количество корректировочных поправок к выбранным в качестве аналогов объектам для вынесения обоснованного суждения об итоговой стоимости объекта исследования. Корректировочные поправки касались в основном следующих ценообразующих факторов: торг, местоположение, фактор масштаба (общая площадь), расположение относительно автомагистралей, наличие свободного подъезда и пр. Полученные скорректированные значения цен аналогов не говорят о неправильном их подборе, проведении расчетов и внесении корректировочных поправок. Эксперт рассчитал средневзвешенное значение скорректированных цен аналогов, а не простое среднее. Методика расчета средневзвешенного значения скорректированных цен аналогов приведена экспертом на странице 76 заключения. Расхождение между скорректированными ценами аналогов более 30% не говорит о неправильности их подбора. В законодательстве об оценочной и экспертной деятельности, а также в существующей методической литературе по оценке отсутствуют какие-либо указания на запрет применения в качестве аналогов объектов, отличающихся по ценам более чем на 30%. Все корректировки применены экспертом обоснованно и вносились последовательно, проведен анализ сопоставимости подобранных аналогов и объекта исследования по всем ключевым ценообразующим факторам.

Суд находит не состоятельным довод представителя административного истца о необоснованном принятии экспертом скидки на торг для активного рынка, что в свою очередь повлекло увеличение рыночной стоимости объекта исследования.

На страницах 45,46 заключения экспертом приведено обоснование выбора рынка с точки зрения его активности. Эксперт исходил их того, что на рынке представлено достаточное количество предложений купли-продажи земельных участков под индустриальную застройку, однако они имеют достаточно большой разброс цен предложений, что указывает на недостаточную активность, неразвитость и неоднородность рынка подобных объектов. При этом рынок недвижимости п. Чернянка, в частности сегмента земельных участков под индустриальную застройку, нельзя признать неактивным рынком, поскольку неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом. Чернянка же является крупным поселком городского типа с численностью населения около 15 тыс. человек, динамично развивающимся райцентром сельскохозяйственного района. Характеристикой активности рынка являются скорее социально-экономические факторы и территориальные признаки функционирования рынка недвижимости той или иной локации. В результате анализа социально-экономических факторов, состояния рынка на дату исследования, а также учитывая основные характеристики оцениваемого земельного участка, эксперт обоснованно применил корректировку на торг на уровне рекомендуемого среднего значения для активного рынка – 11,7%.

Не согласиться с данными выводами судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Следует отметить, что выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Москалев А.И. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца, не имеется. Настаивая на своей позиции, представитель административного истца обоснованных пояснений не представила.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя административного истца о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика привела к неправильному выводу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в заключении, как и допустимых доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:33 в размере рыночной стоимости – 10 736 670 руб., по результатам судебной экспертизы.

Устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, в данном случае – 25 августа 2023 года.

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК «Чернянский» заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка подано в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» 2 ноября 2023 года.

Указанная дата, влечет за собой юридически значимые последствия для ООО «ПК «Чернянский», связанные с налогообложением за период, начиная с 1 января 2023 года.

В силу действующего законодательства, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Заинтересованным лицом администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» Белгородской области, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, понесены расходы по её проведению в размере 60 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 739 от 18 марта 2024 года.

Разрешая заявленный представителем администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Белгородской области вопрос о распределении судебных расходов, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103,106 КАС РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения бюджетного учреждения отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не носят самостоятельного характера. Кроме того, по итогам рассмотренного спора, с учетом специфики его предмета, суд полагает, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда. В данном случае расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с административного истца независимо от того, по чьей инициативе была назначена экспертиза по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с административного истца, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПК «Чернянский» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:333 площадью 17 835 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Строительная, 19 в размере его рыночной стоимости 10 736 670 руб., по состоянию на 25.08.2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 ноября 2023 года.

В удовлетворении требований ООО «ПК «Чернянский» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 28 ноября 2023 года № ОРС-31/2023/000416 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с ООО «ПК «Чернянский» в пользу администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Белгородской области судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Лихачевой М.Б.,

с участием представителя административных истцов – Антоненко В.Н., представителя ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – Широких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скляренко М.И., Скуратовской А.С., Лефтер Д.С. об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Скляренко М.И., Скуратовская А.С. и Лефтер Д.С. являются собственниками здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость здания на 1 января 2020 г. – <данные изъяты> руб.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (далее – Центр кадастровой оценки) от 27 декабря 2023 г. № отказано в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости на 7 сентября 2023 г.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному 6 марта 2024 г. и уточнённому впоследствии, в котором административные истцы, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, несогласие с принятым Центром кадастровой оценки решением, несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости, требовали признать это решение незаконным и установить кадас...

...тровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости на 7 сентября 2023 г. – <данные изъяты> руб. (по отчёту оценщика М. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание административные истцы не явились, их объяснения не поступили (судебные извещения, направленные заказными письмами, не получены в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи и по этой причине возвращены суду).

Представитель административных истцов поддержал административный иск в целом, просил установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., согласился с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, выявленными экспертом в отчёте об оценке.

Представитель Центра кадастровой оценки и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (административные ответчики) просила отказать в удовлетворении требования о признании оспоренного решения незаконным и установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административный ответчик) – Якипчук Р.В., представитель ППК «РОСКАДАСТР» (административный ответчик) – Шишлакова А.А. не явились, просили разрешить спор по усмотрению суда и учесть, что представляемые ими лица являются ненадлежащими административными ответчиками.

Представители Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (заинтересованное лицо) – Стрекозов Э.Н. и Елфимов А.С. не явились, ранее в своих объяснениях 28 марта 2024 г. и 2 апреля 2024 г. сослались на законность и обоснованность оспоренного решения. Иные их объяснения в суд не поступили.

Исследовав доказательства, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, определяется кадастровая стоимость объекта недвижимости путём проведения государственной кадастровой оценки (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В Белгородской области с 1 июля 2022 г. (постановление Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 г. №360-пп) действует порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и согласно которому:

кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена уполномоченным бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации, в размере рыночной стоимости этого объекта по заявлению лица, если кадастровая стоимость затрагивает его права или обязанности;

такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

бюджетное учреждение рассматривает заявление и принимает по нему решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в приложенном заявителем отчёте об оценке, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке;

решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации); одновременно с оспариванием этого решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки, иных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что упомянутое здание принадлежит на праве долевой собственности Скляренко М.И. (<данные изъяты> доля в праве, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Скуратовской А.С. (<данные изъяты> доля в праве, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Лефтер Д.С. <данные изъяты> доля в праве, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), состоит на государственном кадастровом учёте с <данные изъяты> г., имеет площадь <данные изъяты> м2, назначение «нежилое», именование «административно-торговое здание», вид разрешённого использования «нежилое (нежилое здание)».

По распоряжению Правительства Белгородской области от 11 марта 2019 г. №114-рп проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области по состоянию на 1 января 2020 г., результаты которой утверждены распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2020 г. №662-р.

По итогам проведённой оценки кадастровая стоимость здания составила <данные изъяты> руб. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости и подлежали применению с 1 января 2021 г.

Очередные результаты определения кадастровой стоимости здания на 1 января 2023 г. – <данные изъяты> руб. утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 16 октября 2023 г. №285, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2023 г., применяются с 1 января 2024 г.

12 декабря 2023 г. административный истец Скляренко М.И. подала в Центр кадастровой оценки заявление об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости на 7 сентября 2023 г. – <данные изъяты> руб. (по упомянутому выше отчёту, на 83% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости).

Оспоренным решением отказано в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, поскольку в отчёте об оценке, по мнению Центра кадастровой оценки, были допущены нарушения, связанные с анализом рынка, выбором объектов-аналогов и подходов к оценке, применением корректировок.

Указанное решение затрагивает права административных истцов как налогоплательщиков, оспорено в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Следовательно, законность и обоснованность этого решения подлежит проверке.

Представленными доказательствами подтверждено, что оспоренное решение принято Центром кадастровой оценки, созданным по распоряжению Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 г. №648-рп и наделённым полномочиями в сфере государственной кадастровой оценке, в том числе по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятию по ним решений (ч. 2 ст. 6, п. 5.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», устав Центра кадастровой оценки, утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 января 2022 г. №31-р).

Порядок вынесения оспоренного решения, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», не нарушен. Заявление об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости обоснованно принято Центром кадастровой оценки к рассмотрению, рассмотрено им в установленный законом срок. Оспоренное решение подписано уполномоченным на это заместителем директора Центра кадастровой оценки. Форма решения, требования к его заполнению и формату, утверждённые приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 августа 2020 г. №П/0287, соблюдены.

В целях проверки оснований отказа в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, изложенных в оспоренном решении, и установления рыночной стоимости здания назначена судебная экспертиза (определение суда от 2 апреля 2024 г.).

По заключению эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ №:

в отчёте об оценке допущены нарушения, указанные в оспоренном решении, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, в частности: выбор несопоставимых объектов-аналогов; необоснованное определение диапазона цен земельных участков коммерческого назначения; необоснованное определение цен земельных участков в составе объектов-аналогов; необоснованный отказ от доходного подхода к оценке; неправильное применение корректировок на общую площадь и состояние отделки;

рыночная стоимость здания на 7 сентября 2023 г. составила <данные изъяты> руб. (на 42% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости).

Суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза непосредственно и независимо проведена экспертом, который имеет высшее экономическое образование и образование по дополнительным профессиональным программам в сфере оценки, квалификацию в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «оценка недвижимости», продолжительный стаж работы в данной области, является судебным экспертом и членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Данное заключение оформлено в соответствии со ст. 82 КАС Российской Федерации, подписано экспертом, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Проверяя отчёт об оценке, эксперт подробно проанализировал его содержание, сопоставил результат этого анализа с основаниями, по которым принято оспоренное решение, учёл требования законодательства об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости здания эксперт описал объект оценки, с учётом характеристик, расположения и использования объекта оценки отнёс его к сегменту рынка коммерческой недвижимости, охарактеризовал состояние рынка недвижимости в этом сегменте, определил ценовой диапазон, обоснованно применил сравнительный (метод сравнения продаж) и доходный (метод прямой капитализации) подходы к оценке, отклонил иные методы оценки.

Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт определил единицу сравнения (цена за 1 м2) и наиболее важные факторы стоимости, выбрал для объекта оценки три объекта-аналога, рассчитал единицы сравнения для каждого из них, провёл сравнительный анализ количественных и качественных характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, внёс в значения единиц сравнения необходимые корректировки для устранения различий между объектом оценки и объектами-аналогами, согласовал полученные показатели стоимости, которые оказались близки друг к другу и не выходили за определённый ценовой диапазон.

Применяя доходный подход к оценке, эксперт определили денежный поток (доход) за один период с учётом особенностей объекта оценки, ставку капитализации, соответствующую денежному потоку.

Итоговый вывод эксперта о рыночной стоимости здания основан на согласовании результатов оценки, полученных при применении сравнительного и доходного подходов.

Суд не имеет оснований полагать, что применённые экспертом методы исследования противоречили закону, а проведённые им расчёты не соответствовали выбранным метам и привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам, не оспорены лицами, участвующими в деле.

С учётом данного заключения суд полагает, что в отчёте об оценке допущены нарушения, исключающие установление кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости на основании этого отчёта, который по указанной причине не может быть признан достоверным доказательством.

Оспоренное решение по своему содержанию соответствует Федеральным законам «О государственной кадастровой оценке» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, следовательно, в признании такого решения незаконным следует отказать (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из анализа норм ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и главы 25 КАС Российской Федерации, учитывая, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечивать справедливость судебного решения и достижение баланса публичных и частных правовых интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №28-П), суд – при изложенных обстоятельствах - не вправе отказать в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

В этой связи возможно установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости на 7 сентября 2023 г. по заключению судебной экспертизы.

Доказательства иной достоверной рыночной стоимости здания не представлены.

Установление судом кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости в рассматриваемом случае направлено на своевременную реализацию соответствующего права административных истцов, обеспечит баланс публичных и частных правовых интересов.

В целях применения установленной судом кадастровой стоимости здания подлежит учёту то обстоятельство, что результаты определения кадастровой стоимости здания на 1 января 2023 г., внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января 2024 г.

Учитывая установленные обстоятельства, ст. 38, ч. 2 ст. 247 КАС Российской Федерации, п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

ППК «РОСКАДАСТР» не может быть признано надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало пересматриваемую кадастровую стоимость здания и не является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Заявление об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости подано в Центр кадастровой оценки до начала применения результатов очередной государственной кадастровой оценки здания. Представитель административных истцов не заявил в предусмотренном законом порядке об отказе от административного иска в части требования о признании оспоренного решения незаконным.

Заявления о возмещении судебных расходов в суд к моменту вынесения решения не поступили. При поступлении такие заявления будут рассмотрены с учётом ст. 114.1 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 227, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Скляренко М.И., Скуратовской А.С., Лефтер Д.С. удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость здания (кадастровый №) в размере его рыночной стоимости на 7 сентября 2023 г. – <данные изъяты> руб.

Отказать в признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 27 декабря 2023 г. № незаконным.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 12 декабря 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 г.

УИД 31RS0023-01-2025-000152-24 Дело №1-26/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чернянского района Сарычева А.В.,

подсудимой Васекиной Г.А.

защитника подсудимой адвоката Вербицких Ю.Н.., представившей ордер №004622 от 22.04.2025 г. и удостоверение №737,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васекиной Галины Александровны, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Васекина Г.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в п.Чернянка, Белгородской области при таких обстоятельствах:

Васекина Г.А. распоряжением главы администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» п. Чернянка Белгородской области» (далее МБОУ «СОШ № 2» п. Чернянка Белгородской области), расположенного по адресу: <адрес>

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, в лице главы администрации Чернянского района ФИО7 с одной стороны и гражданкой Васекиной Галиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с другой стороны, заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между работодателем и руководителем (Васе...

...киной Г.А.), связанные с выполнением Васекиной Г.А. обязанностей по должности руководителя учреждения МБОУ «СОШ № 2» п. Чернянка Белгородской области), расположенного по адресу: <адрес> после чего последняя приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Васекина Г.А. ознакомлена, последняя является исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностю. При этом Васекина Г.А. согласно данному трудовому договора обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «СОШ №» <адрес>, утвержденной приказом начальника управления образования администрации Чернянского района Белгородской области ФИО8, с которой Васекина Г.А. ознакомлена, в ее обязанности входит: осуществляет руководство Учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом Учреждения; обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу Учреждения; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения. Решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом Учреждения. Осуществляет подбор и расстановку кадров; обеспечивает установление заработной платы работников Учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.п. 3.1, 3.2, 3.9, 3.10, 3.12).

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «СОШ №» <адрес>, утвержденной приказом начальника управления образования администрации Чернянского района Белгородской области ФИО8, с которой Васекина Г.А. ознакомлена, она имеет право в пределах своей компетенции: заключать договоры, в том числе трудовые; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними; издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам Учреждения (п.п. 4.3, 4.6, 4.8).

В соответствии с п. 3.3.1. Устава МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Васекина Г.А. как директор обязана руководить Учреждением добросовестно и разумно, не наносить своими действиями ущерб Учреждению и препятствовать нанесению какого-либо ущерба Учреждения со стороны других его работников. Кроме этого, в соответствии с п. 3.3.2 вышеуказанного Устава Васекина Г.А. имеет право: пользоваться всеми правами работодателя, предусмотренными трудовым законодательством, по отношению к работникам Учреждения; формировать штатную численность персонала; решать иные вопросы текущей деятельности Учреждения, не отнесенные к компетенции коллегиальных органов управления. В пределах своей компетенции директор издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми участниками образовательного процесса. В соответствии с п. 3.3.4 вышеуказанного Устава Васекина Г.А. обязана: осуществлять контроль за выполнением образовательной, финансовой деятельности, требований безопасности.

Таким образом, Васекина Г.А. являлась должностным лицом муниципального бюджетного образовательного учреждения, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В первых числах ноября 2020 года, у Васекиной Г.А. из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, улучшения своего материального положения, возник и сформировался единый прямой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение посредством хищения путем обмана из бюджета муниципального района «Чернянский район» Белгородской области денежных средств, принадлежащих управлению образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.

02 ноября 2020 года, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью хищения бюджетных средств, действуя с единым прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, которое давало ей право утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, а также обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» Свидетель №3 на должность уборщика служебных помещений с 02 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за ноябрь 2020 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

При этом в указанный период времени ни Свидетель №3, ни какое – либо иное лицо обязанности по должности уборщика служебных помещений МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области фактически не выполняли. 28 ноября 2020 года, точное время следствием не установлено, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О увольнении с работы» Свидетель №3 с должности уборщика служебных помещений с 28 ноября 2020 года.

На основании предоставленных ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» и табеля за ноябрь 2020 года, содержащихся в них недостоверных сведений, централизованной бухгалтерией управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области из средств местного бюджета Свидетель №3 была начислена заработная плата, с учетом удержанных сумм (подоходного налога), на сумму 12651 рубль 71 копейка, которые 09 декабря 2020 года были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк».

В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, при личной встрече передала Васекиной Г.А. наличные денежные средства в размере 11000 рублей, из которых денежные средства в сумме 3990 рублей Васекина Г.А. потратила на нужды МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, а денежными средствами в размере 7010 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В продолжении своего единого преступного умысла, 01 июля 2021 года, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения бюджетных средств, действуя с единым прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, которое давало ей право утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, а также обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области № от 01 июля 2021 года «О приеме на работу» Свидетель №3 на должность уборщика служебных помещений с 01 июля 2021 года.

31 июля 2021 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за июль 2021 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от 01 июля 2021 года и табель за июль 2021 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

В продолжении своего единого преступного умысла, 31 августа 2021 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за август 2021 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за август 2021 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

При этом в указанный период времени с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года ни Свидетель №3, ни какое – либо иное лицо обязанности по должности уборщика служебных помещений МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области фактически не выполняли. 31 августа 2021 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес> № от 31 августа 2021 года «О увольнении с работы» Свидетель №3 с должности уборщика служебных помещений с 31 августа 2021 года.

На основании предоставленных Васекиной Г.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», табеля за июль 2021 года и табеля за август 2021 года, содержащихся в них недостоверных сведений, централизованной бухгалтерией управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области из средств местного бюджета Свидетель №3 была начислена заработная плата, с учетом удержанных сумм (подоходного налога, профсоюзных сборов):

- за июль 2021 года на сумму 12792 рубля, которые 11 августа 2021 года были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод 11 августа 2021 года в 18 часов 49 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк»№, принадлежащий дочери Васекиной Г.А. – Свидетель №1, денежные средства в размере 11000 рублей. В свою очередь Свидетель №1, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, при личной встрече передала Васекиной Г.А. наличные денежные средства в размере 11000 рублей, из которых денежные средства в сумме 2762 рубля Васекина Г.А. потратила на нужды МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, а денежными средствами в размере 8238 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды;

- за август 2021 года на сумму 14826 рублей 51 копейка, которые 09 сентября 2021 года были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод 09 сентября 2021 года в 15 часов 01 минуту на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий дочери Васекиной Г.А. – Свидетель №1, денежные средства в размере 12750 рублей. В свою очередь Свидетель №1, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, при личной встрече передала Васекиной Г.А. наличные денежные средства в размере 12750 рублей, которыми Васекина Г.А. распорядилась по своему усмотрению.

В продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения бюджетных средств, действуя с единым прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, которое давало ей право утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, а также обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» п. Чернянка Белгородской области Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» Свидетель №3 на должность кухонной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2021 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, д. 4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений ФИО2, об изготовлении табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от 01 сентября 2021 года и табель за сентябрь 2021 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области для начисления и выплаты ФИО19 заработной платы.

В продолжении своего единого преступного умысла, 31 октября 2021 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № 89 от 01 сентября 2021 года и табель за октябрь 2021 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

В продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за ноябрь 2021 года ФИО2 предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

При этом в указанный период времени с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года ни Свидетель №3, ни какое – либо иное лицо обязанности по должности кухонной рабочей МБОУ «СОШ №» <адрес> фактически не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О увольнении с работы» Свидетель №3 с должности кухонного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных Васекиной Г.А. приказа № 89 от 01 сентября 2021 года «О приеме на работу», табеля за сентябрь 2021 года, табеля за октябрь 2021 года и табеля за ноябрь 2021 года, содержащихся в них недостоверных сведений, централизованной бухгалтерией управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области из средств местного бюджета Свидетель №3 была начислена заработная плата, с учетом удержанных сумм (подоходного налога):

- за сентябрь 2021 года на сумму 12792 рубля, которые 08 октября 2021 года были перечислены в качестве заработной платы на счет№ банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Васекиной Г.А., денежные средства в размере 11129 рублей, которыми Васекина Г.А. распорядилась по своему усмотрению;

- за октябрь 2021 года на сумму 12792 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Васекиной Г.А., денежные средства в размере 11129 рублей, из которых денежные средства в сумме 9000 рублей Васекина Г.А. передала Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 за выполнение ими обязанностей кухонного рабочего в МБОУ «СОШ №» <адрес>, а денежными средствами в размере 2129 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды;

- за ноябрь 2021 года на сумму 13716 рублей 13 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета№ перевод ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 11930 рублей, которыми Васекина Г.А. распорядилась по своему усмотрению.

В продолжении своего единого преступного умысла, 01 июля 2022 года, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, умышленно, с целью хищения бюджетных средств, действуя с единым прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, которое давало ей право утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, а также обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» Свидетель №3 на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

31 июля 2022 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за июль 2022 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за июль 2022 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

В продолжении своего единого преступного умысла, 31 августа 2022 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за август 2022 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за август 2022 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

Далее в продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за сентябрь 2022 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

При этом в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни Свидетель №3, ни какое – либо иное лицо обязанности по должности уборщика служебных помещений МБОУ «СОШ №» <адрес> фактически не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О увольнении с работы» Свидетель №3 с должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных Васекиной Г.А. приказа № 62 от 01 июля 2022 года «О приеме на работу», табеля за июль 2022 года, табеля за август 2022 года и табеля за сентябрь 2022 года, содержащихся в них недостоверных сведений, централизованной бухгалтерией управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> из средств местного бюджета Свидетель №3 была начислена заработная плата, с учетом удержанных сумм (подоходного налога, профсоюзных сборов):

- за июль 2022 года на сумму 15279 рублей, которые 09 августа 2022 года были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Васекиной Г.А., денежные средства в размере 13140 рублей, из которых денежные средства в сумме 13000 рублей Васекина Г.А. передала Свидетель №5 за выполнение ей обязанностей уборщика служебных помещений в МБОУ «СОШ №» <адрес>, а денежными средствами в размере 140 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды;

- за август 2022 года на сумму 15279 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в качестве заработной платы на счет№ банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Васекиной Г.А., денежные средства в размере 13139 рублей, из которых денежные средства в сумме 7500 рублей Васекина Г.А. потратила на нужды МБОУ «СОШ №» <адрес>. Кроме этого, из общей суммы ранее похищенных денежных средств Васекина Г.А. передала денежные средства в сумме 10000 рублей Свидетель №7 за выполнение ей обязанностей уборщика служебных помещений в МБОУ «СОШ №» <адрес>, а денежными средствами в размере 5639 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды;

- за сентябрь 2022 года на сумму 18929 рублей 29 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета№ перевод ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Васекиной Г.А., денежные средства в размере 16280 рублей, из которых денежные средства в сумме 10000 рублей Васекина Г.А. передала ФИО9 за выполнение ей обязанностей уборщика служебных помещений в МБОУ «СОШ №» <адрес>, а денежными средствами в размере 6280 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В продолжении своего единого преступного умысла, 03 октября 2022 года, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, умышленно, с целью хищения бюджетных средств, действуя с единым прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, которое давало ей право утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, а также обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» Свидетель №3 на должность кухонной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ.

31 октября 2022 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за октябрь 2022 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за октябрь 2022 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

В продолжении своего единого преступного умысла, 30 ноября 2022 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за ноябрь 2022 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

Далее в продолжении своего единого преступного умысла, 31 декабря 2022 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за декабрь 2022 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за декабрь 2022 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

В продолжении своего единого преступного умысла, 31 января 2023 года Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дала указание заведующей хозяйством МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №7, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении табеля учета рабочего времени за январь 2023 года, внеся в него сведения о трудовой деятельности Свидетель №3 Указанные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табель за январь 2023 года Васекина Г.А. предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> для начисления и выплаты Свидетель №3 заработной платы.

При этом в указанный период времени с 03 октября 2022 года по 31 января 2023 года ни Свидетель №3, ни какое – либо иное лицо обязанности по должности кухонной рабочей МБОУ «СОШ №» <адрес> фактически не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Васекина Г.А., находясь на рабочем месте, в рабочее время суток, в служебном кабинете в помещении МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, дала указание делопроизводителю МБОУ «СОШ №» <адрес> Свидетель №6, добросовестно заблуждавшейся и неосведомленной в отношении истинных намерений Васекиной Г.А., об изготовлении приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О увольнении с работы» Свидетель №3 с должности кухонного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных Васекиной Г.А. приказа № 90 от 03 октября 2022 года «О приеме на работу», табеля за октябрь 2022 года, табеля за ноябрь 2022 года, табеля за декабрь 2022 года и табеля за январь 2023 года, содержащихся в них недостоверных сведений, централизованной бухгалтерией управления образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> из средств местного бюджета Свидетель №3 была начислена заработная плата, с учетом удержанных сумм (подоходного налога, профсоюзных сборов):

- за октябрь 2022 года на сумму 14691 рубль 35 копеек, которые 14 ноября 2022 года были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Васекиной Г.А., денежные средства в размере 12634 рубля, из которых денежные средства в сумме 9000 рублей Васекина Г.А. передала Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 за выполнение ими обязанностей кухонного рабочего в МБОУ «СОШ №» <адрес>, а денежными средствами в размере 3634 рублями распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды;

- за ноябрь 2022 года на сумму 15279 рублей, которые 08 декабря 2022 года были перечислены в качестве заработной платы на счет№ банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Васекиной Г.А., денежные средства в размере 13140 рублей, из которых денежные средства в сумме 9000 рублей Васекина Г.А. передала Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 за выполнение ими обязанностей кухонного рабочего в МБОУ «СОШ №» <адрес>, а денежными средствами в размере 4140 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды;

- за декабрь 2022 года на сумму 15279 рублей, которые 29 декабря 2022 года были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию Васекиной Г.А. осуществила со своего банковского счета № перевод ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 13130 рублей, из которых денежные средства в сумме 9000 рублей Васекина Г.А. передала Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 за выполнение ими обязанностей кухонного рабочего в МБОУ «СОШ №» <адрес>, а денежными средствами в размере 4130 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды;

- за январь 2023 года на сумму 21150 рублей 42 копейки, которые 14 февраля 2023 года были перечислены в качестве заработной платы на счет № банковской карты № Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк». В свою очередь Свидетель №3, непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств, по указанию ФИО2 осуществила со своего банковского счета № перевод ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Васекиной Г.А., денежные средства в размере 18200 рублей, которыми Васекина Г.А. распорядилась по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий, Васекина Г.А., работая в должности директора МБОУ «СОШ №» <адрес>,с использованием своего служебного положения, путем обмана работников управления образования администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, в период времени с 02 ноября 2020 года по 14 февраля 2023 года, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитила бюджетные средства в сумме 112205 рублей 41 копейку (с учетом подоходного налога, профсоюзных сборов), принадлежащие муниципальному району «Чернянский район» Белгородской области, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила муниципальному району «Чернянский район» Белгородской области имущественный ущерб на общую сумму 112205 рублей 41 копейку (с учетом подоходного налога, профсоюзных сборов).

В судебном заседании Васекина Г.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что к началу учебного 2020 года в школе образовалась вакансия уборщика служебных помещений. Она решила оформить на работу родную сестру – Свидетель №3, которая официально была не трудоустроена. Она сестре пояснила, что работу уборщицы выполнять не надо. Свидетель №3 согласилась, прислала фотокопии паспорта, СНИЛСа. В период с 2020 года по 2023 год по ее указанию табеля учета рабочего времени Свидетель №3 заполняла завхоз Свидетель №7, документы о приеме на работу заполняла по ее указанию делопроизводитель. Свидетель №3 она принимала на работу неоднократно на должность уборщика служебных помещений, кухонной рабочей. Свидетель №3 по ее указанию переводила денежные средства на ее банковскую карту, карту дочери. Часть денежных средств она тратила на нужды школы, часть обращала в свою пользу. Дочери она не рассказывала откуда данные денежные средства. Свидетель №3 работу по соответствующим должностям не выполняла.

Вина подсудимой в совершении преступления кроме ее признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что учредителем МБОУ «СОШ №» является администрация муниципального района «Чернянский район», в сфере деятельности школы, контролирует финансовые и материальные средства, выделяемые бюджетом Чернянского района на школы и дошкольные образования. Директором школы с 2020 года являлась Васекина Г.А.. Согласно Уставу и своей должностной инструкции директор утверждает структуру и штатное расписание, решает кадровые вопросы, в том числе осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, заключает трудовые договоры. Ежемесячно директором школы ведется табель учета рабочего времени на каждого работника. Эти документы директор школы передает в МКУ «Управление образования <адрес>» для начисления заработной платы. В настоящее время заработная плата перечисляется безналичным путем на личные счета сотрудников (работников). Причиненный в результате преступления ущерб в сумме 112205 рублей возмещен подсудимой в полном обьеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ подтверждается, что ее сестра – Васекина Г.А. позвонила и предложила трудоустроить ее уборщицей в школе № <адрес>. При этом пояснила ей, что у нее две уборщицы, зарплата у них маленькая, с работой справляются, а по штату их у нее 3. Она сказала, что она будет просто числиться уборщицей в школе, а работу будут выполнять другие уборщицы. Она посчитала, что ничего противозаконного здесь нет, решила помочь сестре и на ее предложение согласилась. В этот же день, может в следующий, но точно до ее трудоустройства, по просьбе сестры – Васекиной Г.А. она, сфотографировала свои паспорт, СНИЛС и возможно ИНН. Никаких документов она не заполняла, нигде ничего не подписывала. Через какое-то время ей сестра сказала пойти в банк и получить карту, на которую ей будет зачислятся зарплата, что она и сделала. Пошла в отделение Сбербанка <адрес>, где на свое имя оформила карту Мир, далее данные карты передала или опять перекинула своей сестре, точно уже не помнит. После этого ей начала поступать зарплата, которую она переводила на банковскую карту сестры. Она перечисляла столько, сколько ей приходило, возможно какие-то копейки округляла, и они оставались на ее карте. После этого ей зарплата приходить перестала. С чем это было связано, она не знает и ей не было это интересно. Своей сестре она по этому поводу ничего не говорила и не расспрашивала. Потом в июле 2022 года сестра – Васекина Г.А. ей позвонила и сказала, что она опять будет оформлена, и что ей опять будет приходить зарплата. По поступлению зарплаты она ее переводила на банковскую карту сестры – Васекиной Г.А. Кем та ее оформила она не знала и не расспрашивала. Сейчас она знает, что была также оформлена еще кухонным рабочим, после того что случилось, то есть после визита в школу сотрудников полиции, она из интереса посмотрела на портале «Госуслуги», что она была оформлена кухонным рабочим. Куда расходовала Васекина Г.А. данные суммы, ей не известно, та ей не говорила, а она этим не интересовалась. При оформлении ее второй раз, та даже у нее разрешения не спрашивала, просто поставила перед фактом. В школе №, где Васекина Г.А. работала директором она никогда не была и ничего там не делала, трудоустроена там не была. Почему потом опять прекратились перечисления ей зарплаты она не знает и не интересовалась. С Васекиной Г.А. умысла на хищение денежных средств у нее не было, перед этим она с ней о хищении денежных средств не договаривалась, она считала, что действия Васекиной Г.А. законные. Все полученные ей денежные средства в качестве ее фиктивного трудоустройства она переводила на банковскую карту Васекиной Г.А., а также было несколько раз она по просьбе Васекиной Г.А. переводила на банковскую карту дочери, то есть ее племянницы – Свидетель №1. При этом могла оставить себе на карте копейки, так как не могла перевести ей до каждой копейки.(том №; л.д. 113-116)

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что ранее в период времени с 2014 года по апрель 2024 года работала МБОУ «СОШ № <адрес>» в должности заведующей хозяйством.Табеля учета рабочего времени заполняла она согласно тарификации и приказам о замещении. Ей известно что в должности уборщика служебных помещений и кухонным работником была оформлена Свидетель №3 Она в школе не работала, денежные средства, которые перечислялись в качестве заработной платы Свидетель №3, Васекина давала техперсоналу, также ей, Свидетель №7, на приобретение бензотримера и других необходимых в хозяйстве предметов.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает в должности бухгалтера в Управлении образования по начислению заработной платы. Заработная плата начисляется на основании табеля учета рабочего времени и приказов по трудовой деятельности (прием на работу, отпуск, замещение). Данные документы подписываются непосредственно директором образовательного учреждения. Ежемесячно в Управление образования Чернянского района должностные лица образовательных учреждений сдают вышеуказанные документы для начисления заработной платы. Вышеуказанные документы подшиваются вместе с первичной бухгалтерской документацией в сшивках «Денежно-оправдательные документы МБОУ «СОШ № <адрес>». Далее начисление заработной платы осуществляется в программе «Парус 8 заработная плата». На имя Свидетель №3 поступали документы и она начисляла ей заработную плату.

Свидетель Свидетель №6 показала, что что она в МБОУ «СОШ № <адрес>» работает с 2013 года в должности делопроизводителя. Свидетель №3 в школу не приходила, ее копии документов ей отдала директор школы Васекина Г.А. и сказала оформить ту на работу временно, сначала на должность уборщика служебных помещений, что она и сделала. Она все оформила, при этом напечатала на своем компьютере приказ о приеме на работу, который распечатала и подала на подпись директору школы Васекиной Г.А., Кроме этого, она направила сведения в пенсионный фонд и управление образования. В управление образования она направила уже подписанный Васекиной Г.А. приказ о приеме на работу Свидетель №3 После она по указанию директора также оформляла Свидетель №3 на должность кухонного работника. Ежемесячно завхозом Свидетель №7 велся табель учета рабочего времени на каждого работника, в том числе и на Свидетель №3. Табель передавали в управление образования.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в школе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>» в должности учителя технологии с сентября 2020 года. В это время директором школы была Васекина Г.А., которая является ее мамой. Ей на карту от Свидетель №3 поступали деньги, которые она отдавала матери.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в столовой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>. Примерно с октября 2020 года в должности директора школы стала работать Васекина Г.А. По штату в столовой школы у них должно быть, старший повар, два повара и два кухонных работника. В столовой школы работает старшим поваром – она, поваром Свидетель №4 и Свидетель №5. Кухонных рабочих у них нет.Она в 2022 году 4 раза получала денежные средства от Васекиной Г.А. за работу посудомойки по 4000 рублей. Свидетель №3 ей ничего не известно.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года и с сентября 2022 года по январь 2023 года, в должности кухонного рабочего в столовой школы числилась Свидетель №3. Свидетель №3 она никогда не видела, при этом была с ней знакома, но в столовой школы в должности кухонного рабочего та никогда не работала. Работу двух кухонных рабочих, которые были у них по штату в столовые школы в данный период времени выполняли она, Свидетель №4 и Свидетель №5, то есть бесплатно, лишь с сентября 2023 года им за это стали доплачивать по 0,5 ставки кухонного рабочего. Почему это не делали в учебные года в период времени с сентября 2021 по январь 2023 года, ей не известно и об этом она никогда никому вопросы не задавала. Кроме этого, Васекина Г.А. в период времени с первых чисел сентября по конец ноября 2021 года через нее передала им (ей, Свидетель №4 и Свидетель №5) денежные средства в сумме 3000 рублей на каждую, то есть на нее, Свидетель №4 и Свидетель №5, за работу кухонного рабочего. Получается от Васекиной Г.А. она получила 9000 рублей, которые они поделили поровну между собой. Они против этого не возражали, при этом каких-либо документов не подписывали и денежные средства им были выданы наличными. В период времени с первых чисел октября 2022 года по конец января 2023 года через нее Васекина Г.А. передала им (ей, Свидетель №4 и Свидетель №5) денежные средства в сумме 9000 рублей на каждую, то есть на нее, Свидетель №4 и Свидетель №5, за работу кухонного рабочего. Получается от Васекиной Г.А. она получила 27000 рублей, которые они поделили поровну между собой. В общей сложности на троих за учебные года в период времени с сентября 2021 по январь 2023 года Васекина Г.А. выплатила им 36000 рублей. (том №; л.д. 118-121)

После оглашения ее показаний она подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 суду также показала, что она работала поваром в 2022 году получала деньги за посудомойку.

Согласно ее показаниям, оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в период времени с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года и с сентября 2022 года по январь 2023 года, в должности кухонного рабочего в столовой школы числилась Свидетель №3. Свидетель №3 она никогда не видела, с ней знакома не была и в столовой школы в должности кухонного рабочего она никогда не работала. Васекина Г.А. в период времени с первых чисел сентября по конец ноября 2021 года через старшего повара Свидетель №2 передала им денежные средства в сумме 3000 рублей на каждую, то есть на нее, Свидетель №2 и Свидетель №5, за работу кухонного рабочего. От ФИО2 Свидетель №2 получила 9000 рублей, которые они поделили поровну между собой. Они против этого не возражали, при этом каких-либо документов не подписывали и денежные средства им были выданы наличными. В период времени с первых чисел октября 2022 года по конец января 2023 года через старшего повара Свидетель №2 Васекина Г.А. передала денежные средства в сумме 9000 рублей на каждую, то есть на нее, Свидетель №2 и Свидетель №5, за работу кухонного рабочего. Получается от Васекиной Г.А. Свидетель №2 получила 27000 рублей, которые они поделили поровну между собой. Они против этого не возражали, при этом каких-либо документов не подписывали и денежные средства им были выданы наличными. Больше денежные средств от ФИО2 она не получала. В общей сложности на троих за учебные года в период времени с сентября 2021 по январь 2023 года Васекина Г.А. выплатила им 36000 рублей. (том №; л.д. 108-111)

Свидетель Свидетель №4 свои показания, данные ею на следствии подтвердила, противоречия связаны с давностью прошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>» в должности повара. В 2022 году им доплачивали 4 раза.

Согласно ее показаниям оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в должности кухонного рабочего в столовой школы № числилась Свидетель №3. Свидетель №3 она никогда не видела, с ней знакома не была и в столовой школы в должности кухонного рабочего она никогда не работала. В период времени с первых чисел октября 2022 года по конец января 2023 года через старшего повара Свидетель №2 Васекина Г.А. передала денежные средства в сумме 9000 рублей на каждую, то есть на нее, Свидетель №2 и Свидетель №4, за работу кухонного рабочего. В общей сложности им на троих за учебные года в период времени с сентября 2021 по январь 2023 года ФИО2 выплатила 36000 рублей. В июле 2022 года она работала в должности технического сотрудника - уборщика помещений. Заработную плату она официально не получала, но при этом от Васекиной Г.А. наличными получила 13000 рублей.(том №; л.д. 123-126)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 свои показания данные ею на следствии подтвердила, противоречия в показаниях ею допущены в связи с происшествием времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в конце сентября 2022 года, она решила подработать в должности технического сотрудника и выходила на работу в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Работала она месяц сентябрь 2022 года в должности технического сотрудника - уборщика помещений. Заработную плату она официально не получала, но при этом от Васекиной Г.А. наличными получила 10 000 рублей.(том №; л.д. 232-233)

Рапортом старшего о/у группы ЭБиПК ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждается, что Васекина Г.А., являясь директором МБОУ «СОШ №» <адрес>, путем обмана, с использованием служебного положения, похитила денежные средства 99663 рубля, и в последующем распорядилась по своему усмотрению.(том №, л.д. 57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение МКУ «Управление образования <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты денежно-оправдательные документы в которых имеются приказы, табеля учета служебного времени и иные документы, подтверждающие то, что Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том №; л.д. 58-59)

Распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Васекина Г.А. назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>» (далее МБОУ «СОШ №» <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.(том №, л.д. 150)

Согласно копии трудового договора № от 01 октября 2020 года, между администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, в лице главы администрации Чернянского района ФИО18 с одной стороны и гражданкой Васекиной Галиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с другой стороны, заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и руководителем (Васекиной Г.А.), связанные с выполнением Васекиной Г.А. обязанностей по должности руководителя учреждения МБОУ «СОШ №» <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, При этом Васекина Г.А. согласно данному трудовому договору обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.(том №;л.д. 151-157) 02.04.2020 года, 11.01.2021 года с Васекиной были заключены дополнительные соглашения ( т.1 л.д. 165-170)

Копией должностной инструкции утвержденной приказом начальника управления образования администрации Чернянского района Белгородской области ФИО8, с которой Васекина Г.А. ознакомлена, в ее обязанности входит: осуществляет руководство Учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом Учреждения; обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу Учреждения; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения. Решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом Учреждения. Осуществляет подбор и расстановку кадров; обеспечивает установление заработной платы работников Учреждения (том №;л.д. 158-164)

Согласно Уставу МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,Васекина Г.А. как директор обязана руководить Учреждением добросовестно и разумно, не наносить своими действиями ущерб Учреждению и препятствовать нанесению какого-либо ущерба Учреждения со стороны других его работников. Кроме этого, в соответствии с п. 3.3.2 вышеуказанного Устава Васекина Г.А. имеет право: пользоваться всеми правами работодателя, предусмотренными трудовым законодательством, по отношению к работникам Учреждения; формировать штатную численность персонала. В пределах своей компетенции директор издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми участниками образовательного процесса. В соответствии с п. 3.3.4 вышеуказанного Устава Васекина Г.А. обязана: осуществлять контроль за выполнением образовательной, финансовой деятельности, требований безопасности.(том № 1, л.д. 205-231)

Информацией из МКУ «Управление образования Чернянского района», подтверждается, что Свидетель №3 в период времени с ноября 2020 по январь 2023 года выплачивалась следующая заработная плата в должности уборщицы и рабочей кухни в 2020 2021, 2022, 2023 г.г.( т.1 л.д. 234-235)

Согласно протоколу осмотра документов от 24.06.2024, были осмотрены денежно-оправдательных документов в которых имеются приказы, табеля учета служебного времени и иные документы, подтверждающие то, что Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в период времени с 02 ноября 2020 года по 31 января 2023 года. Сшивки денежно-оправдательных документов Управления образования администрации <адрес> за ноябрь 2020 года в 1 томе, в период времени с января по декабрь 2021 года в 12 томах, в период времени с января по декабрь 2022 года в 12 томах, в период времени с января по декабрь 2023 года в 12 томах, за январь 2024 года в 1 томе.(том №, л.д. 1-57)

Согласно постановлению о производстве обыска от 08.08.2024 года, в помещениях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенных по адресу: <адрес> возникла необходимость произвести обыск с целью обнаружения и изъятия: приказов, трудовых договоров, заявлений, личного дела Свидетель №3, иных документов на основании которых последняя осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», а также других документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела. (том №; л.д. 61-63)

Согласно протоколу обыска от 08.08.2024 года, в помещениях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенных по адресу: <адрес> произведен обыск и были изъяты приказы и трудовые договора на основании которых Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».(том №; л.д. 64-72)

Протоколом осмотра документов от 08.08.2024, были осмотрены приказы и трудовые договора на основании которых Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».(том №, л.д. 73-94)

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, была осмотрена информации из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №1 содержащаяся на одном диске. При открытии файлов с наименованием «отчет» он содержит выписку по банковской карте № принадлежащей Свидетель №1 В ходе осмотра вышеуказанной информации установлено, что на банковскую карту принадлежащей Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут поступили денежные средства на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту поступили денежные средства на сумму 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №, л.д. 99-102)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2024, была осмотрена информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащаяся на одном диске. При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск, содержащий выписку по банковским счетам.

В ходе осмотра вышеуказанной информации установлено, что по банковскому счету № принадлежащему Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходили банковские операции: за период 2021 года, 2022, 2023 года. (том №, л.д. 107-131)

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, была осмотрена информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Васекиной Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащаяся на одном диске. В ходе осмотра информации на диске установлено, что по банковской карте № (банковский счет №) принадлежащей Васекиной Г.А. в период 2021, 2022, 2023 года проходили банковские операции по переводу денежных средств от Свидетель №3 (том №, л.д. 136-171)

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, была осмотрена информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №3, В ходе осмотра вышеуказанной информации установлено, что по банковскому счету № принадлежащий Свидетель №3, проходили следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы (УФБП администрации <адрес> (МБОУ СОШ № <адрес>) на сумму 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 71 копейка. (том №, л.д. 176-181)

Списком работников школы МБОУ СОШ № <адрес> подтверждается, что в должности уборщика служебных помещений и кухонный рабочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под номером 6 указана Свидетель №3 ( т. №, л.д. 193)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Васекиной Г.А.

Информация представляет собой файл «Excel 2016», выполненный в виде таблицы.(том №, л.д. 186-189)

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные Васекиной от Свидетель №3 на нужды школы приобретались дрель, розетка на сумму 3990 руб. ( Т.3 л.д. 17-18)

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, факт приобретения за денежные средства, полученные Васекиной от Свидетель №3 розетки, кабеля, жгута на нужды школы на сумму 2762 рубля. ( т.3 л.д. 19-20)

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения на денежные средства полученные Васекиной от Свидетель №3 бензо-тримера на сумму 7500 рублей (т.3 л.д. 21). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №7,. которая по просьбе Васекиной приобретала данные товары на денежные средства, которые ей давала Васекина.

Денежно-оправдательные документы в которых имеются приказы, табеля учета служебного времени и иные документы, подтверждающие то, что Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на 38 томах.

трудовые договора и приказы на основании которых Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащаяся на одном диске;

информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащаяся на одном диске ;

информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащаяся на одном диске;

информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащаяся на одном диске;

информация из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащаяся на одном диске – признаны вещественными доказательствами

(том №; л.д. 58, 59-60, 95, 98, 103, 106, 132, 135, 172, 175, 182, 185, 190)

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении установленного преступления.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей по делу не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами исследованными судом. У суда не имеется оснований не доверять им. Противоречия в показаниях свидетелей связаны с давностью произошедших событий, в ходе судебного заседания свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 усматривается, что Васекиной в результате ее действий как должностного лица управлению образования был причинен материальный ущерб. Приказы о приеме на работу, увольнении, сформированные табеля учета рабочего времени направлялись в управление и производились начисления и выплаты заработной платы Свидетель №3.

Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что в период с 2021 по 2023 год Васекина за работу в столовой в качестве кухонных рабочих, давала им наличные денежные средства. Свидетель №3 они не видели. Откуда денежные средства им не известно.

Бухгалтер Свидетель №8 суду подтвердила, что для начисления заработной платы Свидетель №3 безналичным путем, директором школы ей предоставлялись приказы по трудовой деятельности ( прием на работу, отпуск, замещение) табель учета рабочего времени, затем документы передавались в централизованную бухгалтерию управления образования.

Показаниями дочери подсудимой Свидетель №1 подтверждается, что в инкриминируемый период ей поступали денежные средства на ее карту от Свидетель №3.

Показаниями Свидетель №6, Свидетель №7 подтверждается, что по указанию ФИО2 они несколько раз подготавливали документы о приеме и оплате работы Свидетель №3, которая в школу не приходила, работу не осуществляла.

Показаниями Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании подтверждается, что ее сестра предложила ей трудоустроиться в школу уборщицей, при этом работу она выполнять не будет, полученные денежные средства она будет перечислять ей.Она переводила денежные средства на карту Васекиной, а также ее дочери Свидетель №1.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу лиц не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимой не имеется. Ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Сама подсудимая в судебном заседании дала правдивые показания об обстоятельствах совершения ею преступления, оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется. Тщательно проверив показания подсудимой проанализировав и оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд признает указанные показания подсудимой, достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, и считает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими исследованными доказательствами.

Приказами о приеме на работу и увольнении, трудовыми договорами, подтверждается факт трудоустройства Свидетель №3 ее сестрой Васекиной.

Денежно оправдательными документами подтверждается факт направления заработной платы Свидетель №3, которые в последующем она переводила Васекиной и ее дочери Свидетель №1.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Васекиной Г.А. в совершении преступлений доказанной.

Действия Васекиной Г.А. при совершении преступления суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желала их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, совершила хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения. В силу возложенных на подсудимую Васекину обязанностей, она на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. Похищая денежные средства и присваивая их, использовала свое служебное положение, поскольку совершила действия, прямо вытекающие из своих служебных полномочий.

При назначении наказания Васекиной учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Васекина Г.А. совершила умышленное тяжкое преступление. Ущерб, причиненный преступлением ею возмещен в полном обьеме ( т.3 л.д. 32,33)

Судом установлено, что Васекина Г.А. состоит в браке, не судима, к административной ответственности не привлекалась ( т. 3 л.д. 138), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает (т.3 л.д.136,137). По месту работы МБОУ «Образовательный центр «Вершина» зарекомендовала себя как целеустремленный и высококвалифицированный сотрудник. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. По прежнему месту работы «Чернянская средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, также зарекомендовала себя положительно, как творческий, высококвалифицированный работник ( т.1 л.д.203-294, т.3 л.д. 143). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит ( т.3 л.д. 119-120)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» (предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, указала куда расходовала денежные средства, при помощи кого оформляла документы, дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления п. «к», по ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, супруга, ее дочери.

Обстоятельства, отягчающие наказание Васекиной отсутствуют.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств (используя служебное положение, подсудимая незаконно обогащалась за счет средств бюджета муниципального района на протяжении длительного периода времени), повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести вопреки доводам защиты суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Васекиной во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Васекиной преступления, вышеприведенные данные о ее личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимой и предупреждении совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой ( которая имеет постоянное место работы, является получателем страховой пенсии ) ее семьи, а также тяжести совершенного преступления.

Согласно представленным в материалы дела данным, Васекина располагает достаточными средствами для исполнения данного вида наказания.

Необходимости назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется. Обстоятельств свидетельствующих о невозможности сохранения за Васекиной права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера, степени общественной опасности преступления, а также данных о личности Васекиной, которая характеризуется с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимой, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: денежно-оправдательные документы в которых имеются приказы, табеля учета служебного времени и иные документы, подтверждающие то, что Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в период времени с 02 ноября 2020 года по 31 января 2023 года, содержащиеся на 38 томах – переданные на ответственное хранение в МКУ «Управление образования <адрес>» следует оставить по принадлежности;

трудовые договора и приказы на основании которых Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащуюся на одном диске; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащуюся на одном диске ; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащуюся на одном диске ; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащуюся на одном диске; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащуюся на одном диске – следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Васекина не задерживалась. Мера пресечения ей не избиралась.

Учитывая личность подсудимой, избранный вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в силу суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в сумме 6458 рублей, в судебном заседании 8650 рублей, всего 15108 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной Васекиной Г.А. в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. Васекина в судебном заседании заявила об отсутствии возражений относительно взыскания с нее процессуальных издержек и не просила суд освободить ее от их уплаты, не ссылалась на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали ей в выплате взысканных денежных сумм. Сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила, она имеет постоянный источник дохода.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Васекину Галину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Васекиной Галине Александровне до вступления приговора в законную силу не избирать.

Разъяснить осужденной Васекиной Г.А. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460) ИНН 3123224912 КПП 312301001 БИК 011403102 кор/счет 40102810745370000018 счет 03100643000000012600 В ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г Белгород КБК 41711603130010000140 (денежные взыскания) ОКТМО 14701000 УИН 0.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежно-оправдательные документы в которых имеются приказы, табеля учета служебного времени и иные документы, содержащиеся на 38 томах. переданные на ответственное хранение в МКУ «Управление образования <адрес>» - оставить по принадлежности; трудовые договора и приказы; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица – Свидетель №1, содержащуюся на одном диске; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №3, содержащуюся на одном диске; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Васекиной Г.А., содержащуюся на одном диске; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Свидетель №3, содержащуюся на одном диске; информацию из ПАО «Сбербанк» в отношении физического лица Васекиной Г.А., содержащуюся на одном диске – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в сумме 6458 рублей, 8650 рублей за участие Вербицких Ю.Н. в судебном заседании всего 15108 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной Васекиной Г.А. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Т.Н.Юденкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУ

31RS0023-01-2023-000441-95 33-5254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О.И. к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, государственному унитарному предприятию «Белгородский областной водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Щербаковой О.И.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Щербаковой О.И. и её представителя Малахова Д.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Щербакова О.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Чернянский район», ГУП «Белгородский областной водоканал», в котором просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 206 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рубля, 7 000 рублей - за составление экспертного заключения, 5 000 рублей - за составление заключения специалиста, 20 000 рублей - услуги юриста.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 28.02.2023 в 17 часов 12 минут на <адрес> водитель Щербакова О.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HAVAL F7х, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на канализационный колодец, в результате чего автом...

...обиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 14 700 рублей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области. Место происшествия не было огорожено какими-либо знаками, ремонтные работы не проводились.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и ГУП «Белгородский областной водоканал», представители третьих лиц администрации Ездоченского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика ГУП «Белгородский областной водоканал» электронное заказное письмо получено 23.09.2023, третьим лицом администрацией Ездоченского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области – 26.09.2023 и АО «Альфа Страхование» - 23.09.2023. Ответчику администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области извещение направлено в соответствии с соглашением об обмене документами в электронном виде.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ГУП «Белгородский областной водоканал», третьих лиц администрации Ездоченского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, АО «Альфа Страхование».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в 17 часов 12 минут на <адрес> Щербакова О.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HAVAL F7х государственный регистрационный знак №, совершила наезд на канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 28.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербаковой О.И. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №№ от 20.03.2023 составила без учета износа 191 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 720 рублей 30 копеек, что следует из заключения специалиста №№ от 20.03.2023.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, согласно публичной карте, указанное сооружение (колодец), расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности.

При этом, канализационный колодец не был передан ГУП «Белгородский областной водоканал», что следует из распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 11.03.2019 № 97-р.

В материалы предоставлены фотографии, из которых усматривается, что спорный канализационный колодец расположен на территории дорожного покрытия около жилого дома, где находится неорганизованная стоянка автомашин.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по формированию участка возложена на администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4, п.4.1, п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, усматриваются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, которая ненадлежащим образом содержит спорный земельный участок, а именно не был огорожен канализационный колодец по вышеуказанному адресу, не обозначен соответствующим знаком, поскольку его размеры превышают установленные требованиями СНиП 2.04.03-85.

Однако, судебная коллегия признают в действиях самого истца наличие нарушений п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не проявила должную осмотрительность при управлении транспортным средством, не заметив в дневное время суток препятствие, возвышающееся на 39 см от уровня поверхности земли. При этом, заехав на препятствие, не осуществила остановку транспортного средства, продолжив движение до получения автомобилем удара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить степень вины истца в данном ДТП равной 50%, и у ответчика - администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области – 50%.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.15, 1064 ГК РФ усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу, на администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 103 100 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 27.07.2023, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу Щербаковой О.И. материальный ущерб в размере 103 100 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области подлежат также взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль, за услуги специалиста 5 500 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года по делу по иску Щербаковой О.И. (паспорт <данные изъяты>) к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) государственному унитарному предприятию «Белгородский областной водоканал» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу Щербаковой О.И. материальный ущерб в размере 103 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль, за услуги специалиста в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-52/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Гонтарь А.И.

с участием представителей административного истца ООО «Русагро-Белгород» Лазуренко И.П., административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И., Чувилко М.С., заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Рощупкиной М.С., Демченко Ю.Н., заинтересованного лица администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Литовченко А.Н., Кравцова С.А.,

в отсутствие представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русагро-Белгород» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Русагро-Белгород» (далее - административный истец, Общество) обратилось в Белгородский областной суд с заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости земельных участков, категории земель - земли населенных пунктов:

с кадастровым номером № площадью 174 120 кв.м - для производственных целей, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 411 629 кв.м- земли под промышленными объектами, по ...

...адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 16 032 кв.м - под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 61 030 кв.м - под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 8 710 кв.м - под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 273 395 кв.м - под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 10 150 кв.м - под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 798 078 кв.м - под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 23 500 кв.м- для размещения промышленных объектов, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 344 401 кв.м - под промышленным объектом, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 21 859 кв.м - под промышленным объектом, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 22 436 кв.м - для эксплуатации существующего сооружения (железнодорожный тупик), по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 229 834 кв.м - для размещения производственных зданий и сооружений, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 226 133 кв.м - для размещения производственных зданий и сооружений, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 129 170 кв.м - для размещения производственных зданий и сооружений, по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № площадью 21 020 кв.м - для размещения производственных сооружений, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником и арендатором земельных участков, не согласен с их кадастровой стоимостью, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, что ведет к увеличению налоговой базы и, как следствие, к увеличению налоговых платежей, а также арендной платы.

Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, а также целесообразность выделения части требований в отдельное производство, поскольку это приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела, определением суда от 18.05.2020 административные исковые требования ООО «Русагро-Белгород» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образования п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного о времени месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции (РПО № 30800050772848, получено адресатом 27.08.2020), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованных лиц администрации городского поселения «Поселок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Административные ответчики – Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными о судебном заседании своевременно в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (копия определения суда от 11.08.2020 о возобновлении производства по административному делу, согласно имеющимся в материалах дела копиям страниц разносной книги – списки от 11.08.2020 № 2017-РК/14854, № 2017-РК/14855), явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ, административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьёй 248 КАС РФ, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено статьями 390, 391 НК РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, признаются плательщиками земельного налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенные в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 174 120 кв.м; № площадью 411 629 кв.м; № площадью 16 032 кв.м, принадлежат ООО «Русагро-Белгород» на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 61 030 кв.м, принадлежат ООО «Русагро-Белгород» на праве аренды.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области, за исключением земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район» по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области», согласно которому, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты>., с кадастровым номером № – <данные изъяты>., с кадастровым номером № – <данные изъяты>., с кадастровым номером № - <данные изъяты>.

17.12.2017 сведения о кадастровой оценке земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, какие-либо изменения характеристик, влияющих на перерасчет кадастровой стоимости с 01.01.2016 по настоящее время, в отношении указанных земельных участков в ЕГРН не вносились.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, ООО «Русагро-Белгород» 23.12.2019 обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области, предоставив отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленные оценщиками ООО «Эстим-Такс».

Решением от 23.01.2020 № 22 Комиссия отклонила кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в представленных Обществом отчетах, поскольку содержание отчетов не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и в подтверждение заявленной их рыночной стоимости, административный истец представил отчет от 16.12.2019 № 3898-1/19 об оценке земельных участков, расположенных на просп. Маресевой пос. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области, подготовленный оценщиком ООО «Эстим-Такс».

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

Учитывая мотивированные возражения относительно представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, и поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельных участков устранены не были, даже после допроса оценщика, в связи с поступившими со стороны административного истца и заинтересованных лиц ходатайствами, по делу назначалась судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости земельных участков и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручалось эксперту оценщику Т.

Проанализировав отчет оценщика на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт в заключении от 07.08.2020 №16-20 сделал выводы о допущенных оценщиком нарушениях требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В результате самостоятельно проведенной оценки, экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2016:

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

В частности, проверяя отчет об оценке, эксперт обоснованно указал на то, что оценщиком нарушены требования п. 5, п.п. «ж», «з» п.8 ФСО № 3, п. 5, п. 11, п. 22 ФСО № 7. В связи с тем, что смотр объектов оценки оценщиком не проводился, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № дано неточное описание количественных и качественных характеристик (их транспортной доступности и доступных инженерных коммуникаций); не правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые земельные участки (без учета территории исследования); не правильно выполнен анализ фактических данных о ценах предложений с земельными участками в сегменте рынка, к которому принадлежат оцениваемые земельные участки (без учета назначения земель и территории исследования); неправильно определены факторы, влияющие на стоимость сопоставимых объектов недвижимости (представлены не все факторы, отсутствуют интервалы значений факторов «местоположение» и «площадь», интервалы значения фактора «наличие железнодорожной ветки» неоднозначны); в качестве объектов – аналогов использованы земельные участки, которые не сопоставимы с оцениваемыми объектами по самому значимому ценообразующему фактору – местоположению; в расчетах использована лишь часть доступных объектов-аналогов; примененные корректировки объектов-аналогов по каждому ценообразующему фактору (элементу сравнения) не основаны на принципе вклада фактора (элемента) в стоимость объекта; использованы не все элементы сравнения объекта оценки и объектов-аналогов; информация, представленная в обоснование значений примененных корректировок на торг, местоположение, расположение относительно автомагистралей и наличие железнодорожной ветки, не является обоснованной.

Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 80 - 84 экспертного заключения.

При проверке отчета об оценке эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет.

Суд соглашается с данными выводами эксперта. Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в отчете величины рыночной стоимости земельных участков.

Выводы эксперта в указанной части иными доказательствами не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объектов оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

В то же время, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертом подробно описываются объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, анализ документов, содержащих сведения о земельных участках, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Оцениваемые объекты представляют собой земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, в связи с чем, эксперт правомерно отнес их к 9-му виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Поскольку оцениваемые участки фактически используются для размещения и эксплуатации существующих производственных и складских зданий, сооружений промышленности, эксперт отнес их к классу земельных участков под индустриальную застройку.

Анализ рынка позволил сделать выводы, что данный сегмент рынка на территории исследования (пос. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области) не развит, на что указывает отсутствие предложений о продаже земельных участков под индустриальную застройку и на основании п.п. «б» п. 11 ФСО № 7 эксперт расширил территорию исследования за счет территорий схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, а именно был проанализирован рынок населенных пунктов Белгородской области. По итогам изучения открытых источников информации экспертом выявлено 4 предложения о продаже земельных участков, которые действительно относятся к классу земель под индустриальную застройку, то есть к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка.

Анализ рынка произведен экспертом в соответствии с закрепленным в пункте 11 ФСО № 7 принципом достаточности и сомнений у суда не вызывает.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (стр. 39-40 заключения).

При определении рыночной стоимости земельных участков в соответствии с общепринятыми нормами экспертом был применен один из трех основных подходов к определению рыночной стоимости объектов оценки – сравнительный подход, в рамках которого использовался метод сравнения продаж.

Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога, такие как: корректировка на торг; на местоположение; на площадь; на транспортную доступность (наличие железнодорожной ветки) – для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Экспертом обоснованы приведенные для каждого из оцениваемых земельных участков поправки и расчет их значений со ссылкой на источник информации.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

В результате эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельных участков составила:

- с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельных участков не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Суд соглашается с изложенными в заключении выводами о рыночной стоимости земельных участков.

Доводы представителя административного истца, не согласившегося с результатами экспертного заключения, и изложенные в письменных замечаниях о том, что заключение имеет процессуальные нарушения, связанные с его оформлением, в частности, отсутствует информация о времени и месте проведения экспертизы; экспертиза подписана экспертом не на каждой странице; производя осмотр земельных участков, эксперт тем самым нарушил пункт 6 статьи 49 КАС РФ о запрете эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, суд находит необоснованными.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, на странице 1 экспертного заключения указано место проведения экспертизы – г. Белгород, а на странице 2 отражено время начала исследования – 12.07.2020 и время завершения исследования – 07.08.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 82 КАС РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Из экспертного заключения от 07.08.2020 № 16-20 усматривается, что оно заверено подписью эксперта Т. и удостоверено печатью (стр. 86 заключения), в связи с чем, доводы о нарушении порядка оформления экспертного заключения являются необоснованными ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности эксперта на подписание каждой страницы экспертного заключения.

Доводы о допущенных, по мнению представителя административного истца, нарушениях связанных с формированием экспертного заключения, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Является несостоятельной ссылка представителя административного истца на то, что в нарушение пункта 6 статьи 49 КАС РФ эксперт уведомлял лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объектов оценки, производил осмотр с участниками судебного процесса, что может свидетельствовать о заинтересованности эксперта, а также самостоятельно собирал материал для проведения экспертизы посредством фотографирования объектов оценки, что в свою очередь свидетельствует о том, что заключение эксперта получено с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела.

Совершение экспертом данных действий (уведомление и осмотр объектов с участием представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, фотографирование объектов оценки) подтверждено материалами дела, однако данные действия эксперта не являются нарушением КАС РФ и не ставят под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено, также не представлено обоснованных доводов о том, что осмотр объекта в присутствии представителя административного истца и заинтересованного лица, фотографирование объектов оценки в данном случае ставит под сомнение незаинтересованность эксперта.

Проведение осмотра объектов оценки является правом эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями.

Указание представителя административного истца на отсутствие в заключении подписки с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, не соответствует действительности.

В материалах дела содержится подписка эксперта Т., датированная 12.07.2020, являющаяся приложением к заключению эксперта и свидетельствующая о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Суд также обращает внимание на наличие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в определении Белгородского областного суда о назначении экспертизы от 02.06.2020.

Кроме того, в письменных замечаниях представителем административного истца указано на наличие в экспертном заключении логических и расчетных нарушений, вызывающих, по мнению Лазуренко И.П., сомнения в его обоснованности и не позволяющих признать заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, надлежащим доказательством рыночной стоимости.

Так, по мнению представителя административного истца, экспертом не в полном объеме проведен анализ рынка; ценовой диапазон подобранных экспертом объектов-аналогов не соответствует реальному рыночному диапазону; в качестве аналогов используются объекты с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иной сегмент рынка, площадь, местоположение); в объявлениях используемых экспертом объектов-аналогов отсутствует информация о точном адресе объекта; в качестве объектов-аналогов использованы застроенные земельные участки и земельные участки с изменившейся площадью; расчет корректировки на местоположение ничем не подтвержден; вызывает сомнение проведенная экспертом классификация земельных участков и отнесение оцениваемых земельных участков к земельным участкам коммерческого назначения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы от 07.08.2020 № 16-20.

В судебном заседании эксперт обосновал правильность подбора объектов-аналогов, которые сопоставимы с объектами оценки по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам, а также применение необходимых корректировок и расчет их значений.

В своих пояснениях эксперт также мотивированно обосновал невозможность использования для сравнительного исследования предложений по объектам–аналогам, представленным стороной административного истца, предоставив подробные аргументированные письменные пояснения. В частности указал, что ни один земельный участок в данных предложениях нельзя признать пригодным для сравнительного исследования по причине отсутствия данных о назначении земельных участков, их точном или примерном расположении; недостоверности сведений о назначении земельного участка, указанных в объявлении; неоднозначного указания о назначении и площади земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

На страницах 28 – 30 заключения эксперт, последовательно и поэтапно проводя сегментирование рынка, руководствуясь при этом положениями пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, относит объекты оценки к 9-му виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), одновременно сопоставляя данный вывод с видом разрешенного использования оцениваемых участков в приложении к постановлению Правительства Белгородской области, которым закреплены оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Затем опираясь на классификацию, предложенную в Справочнике оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (том 3) / под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2014, позволяющую объединить земельные участки различных видов разрешенного использования по общности признаков со сходными принципами ценообразования, относит оцениваемые участки к классу земельных участков под индустриальную застройку.

При этом указывает, что исходя из практики оценки рыночной стоимости, подразделяющей все земельные участки на участки жилого и коммерческого назначения, класс участков индустриальной застройки относится именно к землям коммерческого назначения.

На необоснованность данного вывода в письменных возражениях было указано представителем административного истца.

Данное замечание подлежит отклонению судом в силу следующего.

Указывая о коммерческом назначении земельных участков под индустриальную застройку, эксперт сослался на практику оценки рыночной стоимости, которая достаточно обширно трактует понятие объектов коммерческой недвижимости. Согласно информации, приведенной в учебнике «Экономика недвижимости», А.Н. Асаул, С.Н. Иванов, М.К. Старовойтов, 2009 г. объекты недвижимости классифицируются на жилые и коммерческие, которые, в свою очередь, подразделяются на коммерческие, приносящие доход, и коммерческие, создающие условия для получения прибыли.

К объектам недвижимости, способствующим извлечению прибыли относятся складские и логистические комплексы, объекты промышленного назначения, индустриальные парки и др. Указанное обстоятельство с учетом фактического использования оцениваемых участков для размещения и эксплуатации существующих производственных и складских зданий, сооружений промышленности, позволяет однозначно утверждать о правомерности отнесения экспертом участков под индустриальную застройку к коммерческой недвижимости.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, заключение эксперта на страницах 31-34 содержит подробный анализ рынка земельных участков под индустриальную застройку – класс земельных участков, к которому отнесены оцениваемые участки, исходя из их фактического использования.

Следуя логике проведенного исследования, одновременно соотнося ее с последовательностью, предусмотренной ФСО № 7, можно установить, что отсутствие (в рассматриваемом случае не выявление в ходе изучения открытых источников ни одного предложения о продаже земельных участков под индустриальную застройку на территории пос. Пятницкое, сопоставимых по площади, без улучшений) предложений о продаже участков под индустриальную застройку на территории пос. Пятницкое Волоконовского района, указывающее на неразвитость рынка территории исследования, потребовало от эксперта расширения территории исследования, предусмотренного п.п. «б» п. 11 ФСО № 7.

Не обнаружив по результатам изучения открытых источников информации о продаже предложений участков индустриального назначения на территориях, схожих с пос. Пятницкое по численности населения, эксперт провел исследование на территориях, схожих с территорией исследования по расположению относительно областного центра и выявил 4 предложения, удовлетворяющих критериям в городе Старый Оскол.

В данной связи необходимо отметить некорректность указанного представителем истца замечания, о несопоставимости расположения г. Старый Оскол с пос. Пятницкое по удаленности от областного центра, поскольку будучи равноудаленными от г. Белгорода, от г. Воронежа они удалены на расстояние, разнящееся практически в двое.

Действующее законодательство в области оценочной деятельности не возлагает на эксперта (оценщика) обязанности по проведению анализа расположения объектов исследования по отношению к областным центрам соседних регионов, кроме того указывает на необходимость установления при проведении анализа рынка влияния факторов общих для всей страны и непосредственно в регионе расположения объекта оценки, безотносительно к соседним регионам.

В результате исследования выявлены объекты, потенциально являющиеся аналогами для оцениваемых земельных участков, которые действительно относятся к классу земель под индустриальную застройку, то есть к одному с объектами оценки сегменту рынка. Экспертом принято решение использовать небольшое количество аналогов, но максимально соответствующих оцениваемым объектам.

В заключении экспертом приведено обоснование избрания в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в ином населенном пункте, сопоставимых с оцениваемыми объектами на дату определения рыночной стоимости. При этом к объектам-аналогам экспертом применена корректировка на местоположение, учитывающая размер населенного пункта и удаленность от областного центра.

Обоснование применения и техника расчета корректировок подробно изложены в заключении эксперта и сомнений в возможности использования избранного экспертом подхода к определению рыночной стоимости объектов оценки, не вызывает.

В заключении эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех значимых характеристик, произвел обоснованные корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений со ссылкой на источник информации, что опровергает доводы представителя административного истца о не подтверждении в заключении эксперта расчета корректировки на местоположение.

В экспертном заключении имеются ссылки на источник информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате её подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети «Интернет».

Как отмечает эксперт в заключении, анализ предложений показал, что в некоторых объявлениях не указано конкретное назначение земельного участка, его точное расположение и площадь, что обусловило необходимость проверки и уточнения таких предложений. Опираясь на данные постановления Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» эксперт установил, что земельный участок, о продаже которого указано в объявлении №2 - «под любой вид деятельности, площадью 1,3 га», имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес> и отнесен к 9-му виду разрешенного использования земельных участков. В своих показаниях, данных в судебном заседании эксперт дополнил, что земельный участок площадью 1,3 га является нетипичным для <адрес> и был найден только один земельный участок с такой площадью. Земельный участок для строительства производственной базы, площадью 2 575 кв.м по адресу: г. Старый Оскол, мкр-н Рудничный, объездная автодорога № 1, сведения о продаже которого указаны в объявлении № 4, также относится к 9-му виду разрешенного использования земельных участков. Земельные участки, указанные в объявлениях № 1 и № 3 отнесены экспертом к земельным участкам под индустриальную застройку, так как в содержании объявления имеется указание на производственную зону их расположения – «район трикотажной и канатной фабрики».

Предоставленная представителем административного истца справочная информация об объявлении о продаже земельного участка и выписка из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, выводов эксперта об обоснованности использования в качестве объекта-аналога земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (объект-аналог № 2) не опровергает и не свидетельствует об обоснованности заявленных представителем административного истца доводов. В справочной информации об объявлении, заверенной руководителем агентства недвижимости «Недвижимость и право», не являющемся подателем объявления (согласно скриншота объявления, страница 88 заключения, подателем объявления на дату публикации – 12.10.2015 являлся Брокерский дом), в объявлении за номером 658413610 речь идет о земельном участке площадью 1 332 кв.м с фактическим назначением: под торгово-офисную застройку (фитнес, салон красоты). Экспертом же в заключении использовалось предложение о продаже земельного участка площадью 1,3 га, под любой вид деятельности, о чем свидетельствует являющийся приложением к заключению эксперта скриншот объявления, кроме того, объявление о продаже земельного участка размещалось в категории «промназначение». Сведений о том, что при подаче названного объявления допущена ошибка, в том числе и в указании площади земельного участка, справочная информация не содержит.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № на дату 09.09.2020, содержит сведения о земельном участке, имеющем иные характеристики (площадь составляет 11300 кв.м), в то время как в качестве объекта–аналога экспертом использовался объект с площадью 1,3 га. Исходя из того, что оценка земельных участков осуществлялась экспертом на ретроспективную дату – 01.01.2016, сведения, содержащиеся в справочной информации от 04.09.2020 и в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.09.2020, нельзя признать объективными и актуальными.

Доводы представителя административного истца о том, что земельные участки аналогов № 2 и № 4 не могут использоваться в расчетах в качестве аналогов, так как являются не свободными от застройки, поскольку согласно данных сайта https://rosreestr.ru и снимков земельных участков видно, что на них расположены объекты капитального строительства, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 20 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Кроме того, проанализировав содержание приложенных к заключению копий объявлений, суд соглашается с выводом эксперта Т. о том, что объект-аналог № 2 как и объекты-аналоги 1,3,4 сопоставимы с объектами оценки и относятся к классу земель под индустриальную застройку, то есть к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и вопреки утверждениям представителя административного истца не продаются как единый объект недвижимости, состоящий из объекта капитального строительства и земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельных участков в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Данные о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, не установлено. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 07.08.2020 № 16-20 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 23.12.2019, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 032 кв.м определенная экспертом, превышает его кадастровую стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 17-П и от 1 июля 2015 года № 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2341-О и № 2343-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 КАС РФ.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью. Однако в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с его рыночной стоимостью, своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца как налогоплательщика.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование.

В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

При таком положении, заявленные ООО «Русагро-Белгород» требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:20:0805003:119 в размере его рыночной стоимости удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части указанного земельного участка, суд полагает установленный размер его кадастровой стоимости, равный 15 596 250 руб. 24 коп., отвечающим интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Русагро-Белгород» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 174 120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 411 629 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 61 030 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2016.

Датой подачи заявления ООО «Русагро-Белгород» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 23.12.2019.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Русагро-Белгород» об установлении на 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 032 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-62/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Пановой Н.А.

с участием представителя административного истца ООО «Русагро-Белгород» Лазуренко И.П., административного ответчика Правительства Белгородской области Чувилко М.С., заинтересованных лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области Стрекозова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русагро-Белгород» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Русагро-Белгород» (далее - административный истец, Общество) обратилось в Белгородский областной суд с заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости земельных участков, категории земель – земли населенных пунктов:

с кадастровым номером №, площадью 174 120 кв.м, для производственных целей, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 411 629 кв.м, земли под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 16 032 кв.м, под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные ...

...изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 61 030 кв.м, под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 8 710 кв.м, под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 273 395 кв.м, под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 10 150 кв.м, под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 798 078 кв.м, под промышленными объектами, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 23 500 кв.м, для размещения промышленных объектов, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 344 401 кв.м, под промышленным объектом, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 21 859 кв.м, под промышленным объектом, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 22 436 кв.м, для эксплуатации существующего сооружения (железнодорожный тупик), по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 229 834 кв.м, для размещения производственных зданий и сооружений, по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 226 133 кв.м, для размещения производственных зданий и сооружений, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 129 170 кв.м, для размещения производственных зданий и сооружений, по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером №, площадью 21 020 кв.м, для размещения производственных сооружений, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником и арендатором земельных участков, не согласен с их кадастровой стоимостью, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, что ведет к увеличению налоговой базы и, как следствие, к увеличению налоговых платежей, а также арендной платы.

Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, а также целесообразность выделения части требований в отдельное производство, поскольку это приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела, определением суда от 18.05.2020 административные исковые требования ООО «Русагро-Белгород» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образования пос. Чернянка, Чернянского района Белгородской области, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованных лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем доставки извещения нарочным, в суд своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ, административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьёй 248 КАС РФ, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено статьями 390, 391 НК РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, признаются плательщиками земельного налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенные в пос. Чернянка Белгородской области земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 8 710 кв.м; № площадью 273 395 кв.м; № площадью 10 150 кв.м, принадлежат ООО «Русагро-Белгород» на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 798 078 кв.м; № площадью 23 500 кв.м; № площадью 344 401 кв.м; № площадью 21 859 кв.м принадлежат ООО «Русагро-Белгород» на праве аренды.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области, за исключением земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «город Белгород» и муниципального района «Белгородский район» по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».

17.12.2017 сведения о кадастровой оценке земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, какие-либо изменения характеристик, влияющих на перерасчет кадастровой стоимости с 01.01.2016 по настоящее время, в отношении указанных земельных участков в ЕГРН не вносились.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, ООО «Русагро-Белгород» 23.12.2019 обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области, предоставив отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленные оценщиками ООО «Эстим-Такс».

Решением от 23.01.2020 № 22 Комиссия отклонила кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в представленных Обществом отчетах, поскольку содержание отчетов не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и в подтверждение заявленной их рыночной стоимости, административным истцом представлен отчет от 16.12.2019 № 3898-2/19 об оценке земельных участков, расположенных в Белгородской области, Чернянском районе, п. Чернянка, подготовленный оценщиком ООО «Эстим-Такс».

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Учитывая мотивированные возражения относительно представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, и поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельных участков устранены не были, даже после допроса оценщика, в связи с поступившими со стороны административного истца и заинтересованных лиц ходатайствами, по делу назначалась судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости земельных участков и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручалось эксперту-оценщику Т.

Проанализировав отчет оценщика на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт в заключении от 30.07.2020 № 14-20 сделал выводы о допущенных оценщиком нарушениях требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В результате самостоятельно проведенной оценки, по состоянию на 01.01.2016 экспертом определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

В частности, проверяя отчет об оценке, эксперт обоснованно указывает на то, что оценщиком нарушены требования п. 5, п.п. «ж», «з» п.8 ФСО № 3, п. 5, п. 11, п. 22 ФСО № 7: в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:1707002:233 оценщиком дано неточное описание количественных и качественных характеристик (их транспортной доступности); не правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые земельные участки (без учета территории исследования); не правильно выполнен анализ фактических данных о ценах предложений с земельными участками в сегменте рынка, к которому принадлежат оцениваемые земельные участки (без учета назначения земель и территории исследования); неправильно определены факторы, влияющие на стоимость сопоставимых объектов недвижимости (представлены не все факторы, отсутствуют интервалы значений факторов «местоположение» и «площадь», интервалы значения фактора «наличие железнодорожной ветки» неоднозначны); в качестве объектов–аналогов использованы земельные участки, которые не сопоставимы с оцениваемыми объектами по самому значимому ценообразующему фактору – местоположению; в расчетах использована лишь часть доступных объектов-аналогов; примененные корректировки объектов-аналогов по каждому ценообразующему фактору (элементу сравнения) не основаны на принципе вклада фактора (элемента) в стоимость объекта; использованы не все элементы сравнения объекта оценки и объектов-аналогов; информация, представленная в обоснование значений примененных корректировок на торг, местоположение, расположение относительно автомагистралей и наличие железнодорожной ветки, не является обоснованной.

Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 103 - 113 экспертного заключения.

При проверке отчета об оценке эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет.

Суд соглашается с данными выводами эксперта. Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в отчете величины рыночной стоимости земельных участков.

Выводы эксперта в указанной части иными доказательствами не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость объектов оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

В то же время, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертом подробно описываются объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, анализ документов, содержащих сведения о земельных участках, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Поскольку оцениваемые объекты представляют собой земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, эксперт правомерно отнес их к 9-му виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Исходя из фактического использования земельных участков для размещения и эксплуатации существующих производственных и складских зданий, сооружений промышленности, эксперт отнес оцениваемые земельные участки к классу земельных участков под индустриальную застройку.

Анализ рынка позволил сделать выводы, что данный сегмент рынка на территории исследования (пос. Чернянка Белгородской области) не развит, на что указывает отсутствие предложений о продаже земельных участков под индустриальную застройку и на основании п.п. «б» п. 11 ФСО № 7 эксперт расширил территорию исследования за счет территорий схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, а именно был проанализирован рынок населенных пунктов Белгородской области.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость сопоставимых объектов оценки.

Анализ рынка произведен экспертом в соответствии с закрепленным в пункте 11 ФСО № 7 принципом достаточности и сомнений у суда не вызывает.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (стр. 48-49 заключения).

При определении рыночной стоимости земельных участков в соответствии с общепринятыми нормами экспертом был применен один из трех основных подходов к определению рыночной стоимости объектов оценки – сравнительный подход, в рамках которого экспертом использовался метод сравнения продаж.

Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога, такие как: корректировка на торг; на местоположение; на площадь; на транспортную доступность (наличие железнодорожной ветки) – для земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом обоснованы приведенные для каждого из оцениваемых земельных участков поправки и расчет их значений со ссылкой на источник информации.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

В результате эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельных участков составила:

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельных участков не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Суд соглашается с изложенными в заключении выводами о рыночной стоимости земельных участков.

Доводы представителя административного истца, не согласившегося с результатами экспертного заключения о том, что заключение имеет процессуальные нарушения, связанные с его оформлением, в частности, отсутствует информация о времени и месте проведения экспертизы; экспертиза подписана экспертом не на каждой странице; производя осмотр земельных участков, эксперт тем самым нарушил части 6 статьи 49 КАС РФ о запрете эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, суд находит необоснованными.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, на странице 1 экспертного заключения отражено место проведения экспертизы – г. Белгород, а на странице 2 отражено время начала исследования – 02.07.2020 и время завершения исследования – 30.07.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 82 КАС РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Из экспертного заключения от 30.07.2020 № 14-20 усматривается, что оно заверено подписью эксперта Т. и удостоверено печатью (стр. 115 заключения), в связи с чем, доводы о нарушении порядка оформления экспертного заключения являются необоснованными, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности эксперта на подписание каждой страницы экспертного заключения.

Является несостоятельной ссылка представителя административного истца на то, что в нарушение пункта 6 статьи 49 КАС РФ эксперт уведомлял лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объектов оценки, производил осмотр с участниками судебного процесса, что может свидетельствовать о заинтересованности эксперта, а также самостоятельно собирал материал для проведения экспертизы посредством фотографирования объектов оценки.

Согласно пункту 6 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела.

Совершение экспертом данных действий (уведомление и осмотр объектов с участием представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, фотографирование объектов оценки) подтверждено материалами дела, однако данные действия эксперта не являются нарушением КАС РФ и не ставят под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено, также не представлено обоснованных доводов о том, что осмотр объекта в присутствии представителя административного истца и заинтересованного лица, фотографирование объектов оценки в данном случае ставит под сомнение незаинтересованность эксперта.

Проведение осмотра объектов оценки является правом эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями.

Ссылка представителя административного истца на отсутствие в заключении эксперта подписки с предупреждением об уголовной ответственности, является несостоятельной по следующим причинам.

В материалах дела содержится подписка эксперта Т., датированная 02.07.2020, являющаяся приложением к заключению эксперта и свидетельствующая о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Суд также обращает внимание на наличие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в определении Белгородского областного суда о назначении экспертизы от 02.06.2020.

Представителем административного истца поданы письменные замечания на заключение эксперта, в которых он полагает, что заключение выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, и не может быть признано достоверным доказательством определения рыночной стоимости объектов оценки: экспертом не в полном объеме проведен анализ рынка; ценовой диапазон подобранных экспертом объектов-аналогов не соответствует реальному рыночному диапазону; в качестве аналогов используются объекты с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иной сегмент рынка, площадь, местоположение); расчет корректировки на местоположение ничем не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы от 30.07.2020 № 14-20.

В судебном заседании эксперт обосновал правильность подбора объектов-аналогов, которые сопоставимы с объектами оценки по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам, а также применение необходимых корректировок и расчет их значений.

В своих пояснениях эксперт также мотивированно обосновал невозможность использования для сравнительного исследования предложений по объектам–аналогам, представленным стороной административного истца, предоставив подробные аргументированные письменные пояснения. В частности указал, что ни один земельный участок в данных предложениях нельзя признать пригодным для сравнительного исследования по причине отсутствия данных о назначении земельных участков, их точном или примерном расположении, недостоверности сведений о назначении земельного участка, указанных в объявлении, неоднозначного указания о назначении и площади земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, заключение эксперта на страницах 40-43 содержит подробный анализ рынка земельных участков под индустриальную застройку – класс земельных участков, к которому отнесены оцениваемые участки, исходя из их фактического использования.

В результате анализа рынка земельных участков под индустриальную застройку экспертом не было обнаружено достаточно информации о предложениях по продаже земельных участков индустриального назначения на территории исследования. Поэтому согласно ФСО № 7, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, для расчета стоимости исследуемых земельных участков в рамках сравнительного подхода территория исследования была расширена за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемых объектов.

В результате исследования были выявлены объекты, потенциально являющиеся аналогами для оцениваемых земельных участков, которые действительно относятся к классу земель под индустриальную застройку, то есть к одному с объектами оценки сегменту рынка. Экспертом принято решение использовать небольшое количество аналогов, но максимально соответствующих оцениваемым объектам.

В заключении экспертом приведено обоснование избрания в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в ином населенном пункте, сопоставимых по площади и иным характеристикам с оцениваемыми объектами на дату определения рыночной стоимости. При этом к объектам-аналогам экспертом применена корректировка на местоположение (размер населенного пункта и удаленность от областного центра).

Обоснование применения и техника расчета корректировок подробно изложены в заключении эксперта и сомнений в возможности использования избранного экспертом подхода к определению рыночной стоимости объектов оценки, не вызывает.

В заключении эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех значимых характеристик, произвел обоснованные корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений со ссылкой на источник информации, что опровергает доводы представителя административного истца о не подтверждении в заключении эксперта расчета корректировки на местоположение.

В экспертном заключении имеются ссылки на источник информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате её подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети «Интернет». Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельных участков в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Данные о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, не установлено. Протокольным определением суда от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 30.07.2020 № 14-20 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 23.12.2019, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером №, площадью 8 710 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 273 395 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 10 150 кв.м определенная экспертом, превышает их кадастровую стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 20-П от 11.07.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 17-П и от 1 июля 2015 года № 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2341-О и № 2343-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью. Однако в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по сравнению с их рыночной стоимостью, своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование.

В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

При таком положении, заявленные ООО «Русагро-Белгород» требования в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в размере их рыночной стоимости удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части названных земельных участков, суд полагает установленный размер их кадастровой стоимости, равный <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, отвечающим интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Русагро-Белгород» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 23500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 344 401 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 859 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2016.

Датой подачи заявления ООО «Русагро-Белгород» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 23.12.2019.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Русагро-Белгород» об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости земельных участков

с кадастровым номером № площадью 8 710 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью 273 395 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью 10 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) № 31OS0000-01-2021-000004-96

Производство № 3а-37/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова,

при секретаре Н.А. Пановой

с участием административного истца Притулина В.В., представителей административного ответчика Правительства Белгородской области Чувилко М.С., заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области Стрекозова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притулина Владимира Васильевича к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Правительству Белгородской области, с участием заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области,

об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

установил:

Притулин В.В., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. на 08.12.2017.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) значительно превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), которая определена оценщиком ООО <данные из...

...ъяты> в отчете от 08.12.2020 № 165/20, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в завышенном размере.

В судебном заседании административный истец Притулин В.В. административный иск поддержал. Не уточняя заявленные требования, считал возможным установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., определенной экспертом ФИО14 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представители Правительства Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области при разрешении административного искового заявления полагались на усмотрение суда.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области о судебном заседании, извещенные путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 22.04.2021 № 2017-РК/17210, № 2017-РК/17209), явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Притулину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.01.2021 № КУВИ-002/2021-1823002).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области.

Спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 08.12.2017 и, как следствие, не вошло в перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 05.07.2015. Его кадастровая стоимость определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области на 08.12.2017 и составила <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Указанный выше объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО <данные изъяты> отчет от 08.12.2020 № 165/20. Рыночная стоимость нежилого здания определена оценщиком на 08.12.2017 в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административных ответчиков против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе расхождением (более 70 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке № 165/20 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО15

По результатам экспертизы ФИО16 составлено и представлено в суд экспертное заключение от 16.04.2021 № 57-21, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 08.12.2017 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Отвечая на второй вопрос, направленный на проверку отчета об оценке № 165/20 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу о том, что при составлении отчета оценщиком ООО <данные изъяты> были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 16.04.2021 № 57-21 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем натурного осмотра спорного здания, исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости здания.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт применил сравнительный и доходный подходы к оценке, отказавшись от использования затратного подхода. Со ссылкой на положения подпунктов «а», «в» пункта 24 ФСО № 7 обосновал отказ от применения затратного подхода.

Анализирую сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, ФИО17 указал, что оцениваемое нежилое здание по своим характеристикам относится к объектам 1-го класса – к «офисно-торговым объектам свободного назначения».

Анализ рынка, произведенный экспертом, выявил всего два предложения о продаже офисно-торговых объектов свободного назначения на территории исследования, что позволило сделать вывод о неразвитости рынка купли-продажи офисно-торговых объектов свободного назначения, предложения носят единичный характер.

Воспользовавшись подпунктом «б» пункта 11 ФСО № 7 эксперт расширил территорию исследования за счет других городов и поселков Белгородской области, схожих с местоположением оцениваемого объекта по численности населения (от 10 до 20 тыс. человек) и расположенных относительно областного центра (от 100 до 120 км). В эту территорию вошли город Новый Оскол и п. Волоконовка. Проведенный анализ выявил дополнительно три предложения о продаже торгово-офисных объектов свободного назначения на территориях, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Диапазон цен предложений офисно-торговых объектов свободного назначения площадью от 52 кв. м до 239, 6 кв. м, расположенных на территориях исследования, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, по состоянию на 08.12.2017 составил от 12 000 руб. до 14 851, 49 руб./ кв. м, при среднем значении 13 470, 41 руб./ кв. м.

Диапазон арендных ставок офисно-торговых объектов свободного назначения площадью от 30 кв. м до 198 кв. м, расположенных на территории исследования, по состоянию на 08.12.2017 составил 75, 76 руб. до 416, 67 руб./ кв. м, при среднем значении 235,15 руб./кв. м.

Небольшое количество предложений с большим разбросом арендных ставок указывает на то, что данный сегмент рынка на дату оценки является неактивным (Справочник оценщика недвижимости – 2017 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» / под ред. Л.А. Лейфера).

Опираясь на данный источник, эксперт распределил факторы и коэффициенты их влияния на цены и арендные ставки офисно-торговых объектов свободного назначения.

Для расчета стоимости нежилого здания сравнительным подходом эксперт использовал метод прямого сравнения продаж, в рамках которого выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://ruads.org (объявления № 1027538294, № 1136475460, № 1068509384, № 1114333708 и № 1220525784).

Характеристики аналогов представлены в таблице на стр. 17 экспертного заключения.

Анализируя объект оценки и подобранные объекты-аналоги на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В заключении при расчете сравнительным подходом стоимости нежилого здания экспертом обоснованы и применены корректировки на торги, этажность, близость к остановкам общественного транспорта и тип объекта (ко всем аналогам), на площадь (к аналогам № 3 и № 5).

В результате рыночная стоимость объекта, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составила <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости с применением доходного подхода использовался метод прямой капитализации.

В качестве объектов-аналогов экспертом отобрано 3 офисно-торговых объекта свободного назначения с известными арендными ставками, которые сравнивались с объектом оценки. Эксперт, опираясь на Справочник оценщика недвижимости 2017 г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для подхода» / под редакцией Л.А. Лейфера, определил потенциальный и действительный валовые доходы, определил величины операционных расходов и доходов, применил коэффициент капитализации.

Рыночная стоимость объекта, рассчитанная в рамках доходного подхода, составила <данные изъяты> руб.

При согласовании полученных в рамках подходов к оценке результатов эксперт использовал метод причинно-следственного анализа, для чего определил веса. Опираясь на собственный опыт и профессиональные знания, эксперт пришел к выводу о том, что на 08.12.2017 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 08.12.2017 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта ФИО18 не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 08.12.2020 № 165/20, составленный оценщиком ООО <данные изъяты>, содержит ряд недостатков, влияющих на величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Как указано экспертом у объекта оценки над коридором и котельной (помещения № 4 и № 5 на поэтажном плане) в уровне 1-го этажа имеются свои стены, двери и кровля, поэтому объект оценки является пристроено-встроенной частью нежилого здания, а не помещением. Указанная неточность в описании объекта оценки повлияла на итоговый результат его рыночной стоимости, т.к. оценщиком в расчетах не была применена корректировка на тип объекта, учитывающая отношение удельной цены встроенного помещения к удельной цене такого же отдельно стоящего объекта в размере «+12».

Описывая объект оценки, оценщик в строке «дата ввода в эксплуатацию» поставил «прочерк», хотя в техническом паспорте здания указан год его постройки «1998». Данная неточность также повлияла на итоговый результат рыночной стоимости объекта, так как оценщиком в расчетах были применены корректировки на торг и назначение объекта для «высококлассной торговой недвижимости», т.е. для недвижимости, построенной после 2000 года.

Характеризуя «местоположение» объекта оценки, оценщик указал, что он расположен в «сельской местности», хотя Чернянка – это поселок городского типа, административный центр городского поселения «Поселок Чернянка». Такая неточность в описании повлияла на итоговый результат стоимости, т.к. оценщиком в расчетах в качестве объекта-аналога был использован объект, расположенный в селе Ездочном Чернянского района не имеющем сходства с местоположением объекта оценки.

Оценщик необоснованно расширил территорию исследования за счет территорий, которые не схожи по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, что нарушает подпункт «б» пункта 11 ФСО № 7 и повлияло на итоговый результата стоимости.

В нарушение подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 оцениваемое нежилое здание относится к офисно-торговым объектам свободного назначения. В качестве аналога № 2 оценщиком был использован объект недвижимости, который не относится к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Суд приходит к выводу, что выявленных экспертом ФИО19 нарушений, допущенных оценщиком, очевидно достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Ввиду этого отчет, составленный оценщиком ООО <данные изъяты> № 165/20, отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном экспертом ФИО20 по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие становления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В суд с настоящим административным иском Притулин В.В. обратился 28.12.2020.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Притулина Владимира Васильевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 08.12.2017.

Датой подачи заявления Притулиным Владимиром Васильевичем о пересмотре кадастровой стоимости является 28.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 25.05.2021

УИД: 31RS0023-01-2022-000909-33 Дело №2-466/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием истца Стрекозова Э.Н., ответчика Рязанцева А.Н.,

в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском район, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекозова Эдуарда Николаевича к Рязанцеву Александру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

Стороны представили суду письменное мировое соглашение, согласно которому стороны заключили мировое соглашение по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

Стороны договорились, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

1. Выплатить Истцу в срок до 12.10.2022 года компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, путем их перечисления на карту, привязанную к номеру телефона Истца № или на счет №;

2. Произвести за свой счет, в срок не позднее 01.11.2022 года, работы по перекладке тротуарной плитки перед домом Истца, расположенным по адресу: <адрес>, в количестве не более 30 (тридцати) квадратных метров (по ширине прилегающего участка от дома до проезжей части). Перекладка тротуарной плитка должна быть выполнена с соблюдением контруклонов в обе стороны от центра площадки, уложенной плиткой (4,5 метра влево, 4,5 метра вправо), обеспечивающих водоотведен...

...ие с тротуарной плитки в разные стороны от указанного домовладения; Ответчик гарантирует Истцу качество переложенной тротуарной плитки согласно действующих строительных норм и правил, применяемых к данному виду работ.

3. В случае неисполнения Ответчиком, указанных в п 1 и п. 2 обязательств в определенные настоящим Мировым соглашением сроки, Ответчик обязуется перечислить Истцу в течение 3 (трех) календарных дней денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, путем их зачисления на карту, привязанную к номеру телефона № или на счет №

Истец Стрекозов Э.Н. отказывается от иска к Рязанцеву А.Н. о взыскании исковых требований на сумму 326500 руб. в полном объеме.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является волеизъявлением сторон, никакого давления при этом на них не оказывалось; ст.221 ГПК РФ о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – сторонам разъяснена и понятна.

Следовательно, имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить письменное мировое соглашение, заключенное сторонами по данному делу, согласно которому:

1. Ответчик Рязанцев А.Н. выплатит Истцу Стрекозову Э.Н. в срок до 12.10.2022 года компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, путем их перечисления на карту, привязанную к номеру телефона Истца № или на счет №;

2.Ответчик Рязанцев А.Н. обязан произвести за свой счет, в срок не позднее 01.11.2022 года, работы по перекладке тротуарной плитки перед домом Истца Стрекозова Э.Н., расположенным по адресу: <адрес>, в количестве не более 30 (тридцати) квадратных метров (по ширине прилегающего участка от дома до проезжей части). Перекладка тротуарной плитка должна быть выполнена с соблюдением контруклонов в обе стороны от центра площадки, уложенной плиткой (4,5 метра влево, 4,5 метра вправо), обеспечивающих водоотведение с тротуарной плитки в разные стороны от указанного домовладения; Ответчик гарантирует Истцу качество переложенной тротуарной плитки согласно действующих строительных норм и правил, применяемых к данному виду работ.

3.В случае неисполнения Ответчиком, указанных в п 1 и п. 2 обязательств в определенные настоящим Мировым соглашением сроки, Ответчик Рязанцев А.Н. обязуется перечислить Истцу Стрекозову Э.Н. в течение 3 (трех) календарных дней денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, путем их зачисления на карту, привязанную к номеру телефона № или на счет № №

Истец Стрекозов Э.Н. отказывается от иска к Рязанцеву А.Н. о взыскании исковых требований на сумму 326500 руб. в полном объеме.

Производство по делу по иску Стрекозова Эдуарда Николаевича к Рязанцеву Александру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья Т.Н.Юденкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6184/2020

(2-311/2020 ~ М-272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтина Виталия Валерьевича к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Пыхтина Виталия Валерьевича на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Пыхтина В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Стрекозова Э.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пыхтин В.В. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-111730, р/знак №.

13.05.2020 он передал указанный автомобиль своему знакомому Баранову Е.Н.

Около 12 час. 55 мин. Баранов Е.Н., двигаясь на данном автомобиле по ул. Орджоникидзе пос. Чернянка Белгородской области в районе д. 13, совершил наезд на шлагбаум, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД Чернянского района от 13.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Баранова Е....

...Н.

Дело инициировано обращением Пыхтина В.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в возмещение материального ущерба 53130 руб. 84 коп., расходы на экспертизу - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1794 руб., по отправке телеграммы – 389 руб. 25 коп.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что администрацией Чернянского района, в ведении которой находится данная автомобильная дорога, нарушены требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», как-то, доступными средствами не обеспечено информирование участников движения об опасности для движения в виде шлагбаума, расположенного над проезжей частью дороги примерно на высоте 1,4 метра, что создало угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика - Стрекозов Э.Н. иск не признал по тем основаниям, что место, где было совершено ДТП, является проездом, не является дорогой общего пользования и не является автодорогой. Шлагбаум не является собственностью администрации, на балансе не состоит. Водитель Баранов Е.Н., управляя технически исправным автомобилем в дневное время суток, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего допустил наезд на шлагбаум.

Третье лицо - Баранов Е.Н. иск считал обоснованным. Сослался, в том числе, на то, что при объезде автомобиля около магазина «Наш дом», он был ослеплен солнцем, шлагбаума, расположенного выше уровня глаз, он не видел.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Баранов Е.Н. не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией 09.12.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии в действиях истца нарушения требований ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствии нарушений в действиях ответчика по делу.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обосновывая свои требования, истец сослался на ненадлежащее содержание администрацией муниципального района «Чернянский район» автомобильной дороги, выразившееся в не установке дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасности.

Указанный довод судом был признан неубедительным, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности таких обстоятельств судом не устанволено.

Как усматривается из материалов дела, шлагбаум, на который совершил наезд водитель Баранов Е.Н. при движении на автомобиле LADA-111730, расположен непосредственно не на ул. Орджоникидзе (л.д. 84, 85), а на проезде, со стороны указанной улицы за магазином «Наш дом» (л.д. 83).

Данный проезд не поименован в перечне дорог общего пользования, на дислокации указанный участок дороги отмечен как проезд.

Выпиской из Реестра муниципальной собственности Чернянского района Белгородской области следует, что сооружение (шлагбаум) рядом с магазином «Наш дом» по адресу: п. Чернянка, ул. Орджоникидзе, д.13 «А» в реестре муниципальной собственности не числится и муниципальной собственностью не является.

В пункте 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрены основания для установления такого запрещающего знака, как «въезд запрещен».

В материалы дела не представлены доказательства наличия основанной на законе необходимости установления знака «въезд запрещен» (запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении) непосредственно перед шлагбаумом.

Доказательств того, кем установлен данный шлагбаум, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Баранова Е.Н. в судебном заседании и имеющегося в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП, следует, что двигаясь по дороге в районе магазина, объезжая легковой автомобиль, который выезжал от магазина, он не заметил, что сквозной проезд закрыт шлагбаумом и проехал под него, повредив свой автомобиль.

В судебном заседании он указал, что водитель автомобиля, который отъезжал от магазина, видимо сначала не заметил его, после остановился практически посередине дороги и он, Баранов Е.Н., вынужден был его объехать с левой стороны, при этом внимание его было приковано к отъезжающему от магазина автомобилю. При движении под шлагбаум его ослепило солнце, он не видел, что находится выше уровня глаз при движении вперед.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло в светлое время суток. Баранов Е.Н. двигался на технически исправном автомобиле, видимость в направлении движения автомобиля не была ограничена. Расстояние от автомобиля, который, как указывает Баранов Е.Н., он объезжал, до препятствия составляло согласно схеме 8, 8 метров, то есть, оно достаточно для возможности выполнения требований ПДД РФ об обнаружении опасности.

Как установил суд, вопреки объяснениям Баранова Е.Н., солнце не могло ослепить его, поскольку из представленных фото и видео записи с места ДТП, солнце в это время не находилось впереди по ходу движения автомобиля. Сам Баранов Е.Н. в суде не отрицал, что во время объезда автомобиля, он смотрел на него, а не по ходу движения транспортного средства и шлагбаум увидел, только почувствовал удар по крыше.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Баранов Е.Н. нарушений требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрации муниципального района «Чернянский район» не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 октября 2020 г. по делу по иску Пыхтина Виталия Валерьевича к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2020-000502-58 33-3208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Юлии Васильевны к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», администрации муниципального района «Чернянский район», администрации городского поселения «Поселок Чернянка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Никитиной Юлии Васильевны

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Никитиной Ю.В. – Никитина С.Н., Волковой Е.В., поддержавших жалобу, представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Осетрова В.И., представителя администрации муниципального района «Чернянский район», администрации городского поселения «Поселок Чернянка» - Стрекозова Э.Н., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Никитина Ю.В. обратилась в Чернянский районный суд Белгородской области с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», администрации муниципального района «Чернянский район», администрации городского поселения «Поселок Чернянка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что 12.10.2009 между муниципальным районом «Чернянский район» Белгородской области и ею заключен договор №158 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года, с разрешенным видом использования: для инд...

...ивидуального жилищного строительства. Выдано разрешение на строительство жилого дома. 28.01.2013 заключен новый договор аренды земельного участка. На данном земельном участке истица возвела жилой дом и 28.01.2016 зарегистрировала на него свое право собственности. 21.01.2017 данный земельный участок приобретен истицей в собственность по договору купли-продажи №1.

На данном земельном участке расположена промежуточная опора №28 воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка. При приобретении истицей земельного участка в собственность какие-либо ограничения, обременения в отношении земельного участка отсутствовали. Устно работники администрации муниципального района «Чернянский район» обещали перенести данную опору ЛЭП, однако свое обещание не исполнили. Расположение опоры ЛЭП на принадлежащем истице земельном участке не позволяет ей использовать данный земельный участок по своему усмотрению, кроме того, нахождение на земельном участке опоры воздушной линии электропередачи создает угрозу здоровью ей и членам ее семьи.

Истица также указала, что 13.03.2019 между городским поселением «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание. Данный земельный участок сформирован из 117 контуров, контур 2 находится внутри земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка подготовлен межевой план 01.10.2013.

По мнению истицы, администрация городского поселения «Поселок Чернянка», не являясь собственником земельного участка по проезду Восточный, 24, п.Чернянка, и не обладая предусмотренными законом полномочиями, незаконно заключила договор аренды земельных участков, который является недействительным.

В связи с изложенным истица просила суд признать незаконным строительство промежуточной опоры №28 воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка на земельном участке по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, проезд Восточный, д.24; признать недействительным межевой план от 01.10.2013 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из ста семнадцати контуров, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Староооскольский филиал (Белгородгеодезия) в части сведений о местоположении контура 2 площадью 12,11 кв.м многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:699, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка, с координатами характерных поворотных точек 1 (х=430842,24, у=2203112,73), 2 (х=430840,82 у=2203117,39). 3 (х=430836,55 у=2203115,65), 4 (х=430836,63 у=2203115,45), 5 (х=430842,04 у=2203112,66); исключить из ЕГРН сведения о местоположении контура 2 площадью 12,11 кв.м многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:699, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка, с координатами характерных поворотных точек 1 (х=430842,24, у=2203112,73), 2 (х=430840,82 у=2203117,39). 3 (х=430836,55 у=2203115,65), 4 (х=430836,63 у=2203115,45), 5 (х=430842,04 у=2203112,66); уменьшить площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:699, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка на площадь исключаемого контура; признать недействительным постановление администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 13 марта 2019 г. №63 о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в части предоставления публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» земельного участка в аренду без выставления на торги сроком на 10 лет: из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор аренды №11 земельного участка от 13.03.2019, заключенный между городским поселением «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в части предоставления в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м, расположенный по адресу: местоположение ВЛ-10 кВ ПС Чернянка, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации номер № от 01.07.2019 договора аренды №11 от 13.03.2019 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: местоположение ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка; обязать ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго» провести проектно-изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию для установления новой трассы прохождения ВЛ-10 кВ №1 за пределами границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с условием расположения данной ЛЭП, исключающем пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с земельным участком, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения; обязать администрацию городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области произвести отвод земельного участка под подлежащие переустройству участки линии ВЛ-10 кВ №1; устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго», администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области за их счет осуществить перенос промежуточной опоры №28 воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка, с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за переделы границ указанного земельного участка, с условием расположения данной ЛЭП, исключающем пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с земельным участком, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения.

Возражая против иска, представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» Проскурина Н.А. указала на то, что воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ №1 ПС Чернянка не является самовольной постройкой, построена и введена в эксплуатацию в 1966 году, являлась государственной собственностью. В 2005 г. была произведена реконструкция данной линии с заменой части старых опор без изменения конфигурации и места расположения опор по существующей трассе. На участке №1 с 1 по 54 опоры (в том числе и опоры на земельном участке Никитиной) производилась замена провода и поопорной изоляции на подвесную на анкерных опорах без замены самих опор. В собственность МРСКА Центра данная линия перешла в результате универсального правопреества на основании договора присоединения от 03.12.2007 г. Сведения в государственный кадастр недвижимости об охранной зоне внесены в 2013 г. Данная опора не является самовольной постройкой, поскольку не обладает неразрывной связью с землей и ее перенос невозможен без утраты технических характеристик линии электропередачи. Действующим законодательством не регламентирован срок оформления сетевыми организациями земельных участков под существующими ЛЭП.

Представитель ответчиком Администрации муниципального района «Чернянский район», городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района Чернянский район Белгородской области Стрекозов Э.Н. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование сослался на то, что данная воздушная линия была построена и введена в эксплуатацию в 1966 г. На момент заключения договора аренды земельного участка, расположенного по проезду <адрес> и договора купли-продажи данного земельного участка опора ЛЭП стояла на данном земельном участке и истец не могла не знать об этом и длительное время пользовалась этим участком. Истцом не предоставлено доказательств того, что имеется возможность переноса опоры ЛЭП за пределы земельного участка истца. Не указано какие препятствия в пользовании земельным участком истцу причиняют ответчики.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Приводит доводы о несоответствии выводов решения представленным в материалы дела доказательствам, оставление без оценки доводов истицы о незаконности возведения воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка, об отсутствии обременений в отношении приобретенного истицей земельного участка, о незаконности формирования многоконтурного земельного участка под воздушной линией электропередачи ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка, о возведении ею жилого дома в соответствии с выданным разрешением на строительство, необоснованности обременения ее земельного участка охранной зоной ЛЭП.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Никитиной Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Земельный участок предоставлен Никитиной Ю.В. в соответствии с договором аренды земельного участка №158 от 12.10.2009 г. Срок аренды был установлен до 08.10.2012 г. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.13).

23 ноября 2009 года Никитиной Ю.В. было получено разрешение на строительство жилого дома (т.1 л.д.18).

15 апреля 2016 г. было зарегистрировано право собственности Никитиной Ю.В. на жилой дом по проезду <адрес> (т.1 л.д.20).

На основании договора купли-продажи земельного участка №1 от 21.02.2017 г. указанный земельный участок был приобретен Никитиной Ю.В. в собственность (т.1 л.д.9-10).

08.06.2017 г. в отношении Никитиной Ю.В. был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей.

По результатам проверки проведенной эксплуатирующей организацией установлено, что расстояние от жилого дома ответчика до точки крайнего провода составляет 6,5 метров, при нормативе установленным Постановлением Правительства 10 метров.

ПАО «МРСК Центра» является собственником линии электропередачи ВЛ-10 кВ N1 ПС Чернянка, построенной и введенной в эксплуатацию в 1966 году на землях государственного фонда.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом воздушной линии электропередачи (т.1 л.д.135-138) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств ПАО МРСК Центра (т.1 л.д.133-134).

В собственность ПАО «МРСК Центра» воздушная линия перешла на основании договора присоединения от 03.12.2007.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Сведения об охранной зоне ЛЭП внесены в ГКН на основании письма ПАО «МРСК Центра» от 29.03.2013 года (т.1 л.д.139).

В силу положений абзаца 3, ч. 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Доводы истца о незаконности расположения на ее земельном участке линии электропередачи своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как указано выше, воздушная линия электропередачи была построена на землях государственного фонда по согласованному и утвержденному государственными органами проекту и введена в эксплуатацию в 1966 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Указанная линия электропередачи обеспечивает электрической энергией население прилегающих населенных пунктов, сельскохозяйственные, производственные предприятия.

В силу действовавшего на момент приобретения права собственности на земельный участок Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 года N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утратившего силу в 2009 году в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ.

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию линии ЛЭП и на момент приобретения права собственности на земельный участок действующим законодательством было установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками, составляющими охранную зону, в том числе всех опор на ее протяжении и опоры, расположенной на земельном участке истца.

В судебном заседании установлено, что Никитина Ю.В. на момент приобретения земельного участка сначала в аренду, а затем и в собственность видела, что на данном земельном участке находится опора ЛЭП.

Данные обстоятельства показала сама истец в судебном заседании.

Утверждения Никитиной о том, что ей не было известно была ли подключена линия электропередачи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сама Никитина показала, что при строительстве жилого дома возникли затруднения с использованием строительной техники: для укладки плит перекрытия спецтранспорт заказывался в г.Старый Оскол, поскольку местные работники отказались работать рядом с высоковольтной линией электропередачи.

Тот факт, что данное обстоятельство не вызвало обоснованных подозрений относительно наличия напряжения в указанной ЛЭП подтверждает, что истцу достоверно было известно о нахождении данной ЛЭП под напряжением.

Утверждения о том, что кто-то из работников администрации Чернянского района обещал перенести опору ЛЭП голословны и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, получая земельный участок для строительства жилого дома, истец согласилась принять его с фактическим обременением.

Не представлено истцом и доказательств тому, что земельный участок с охранной зоной ЛЭП не может быть использован по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно указанным Правилам, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Правилами предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил.

Из приведенных норм материального права следует, что земельный участок истца имеет обременения, с учетом которых истец пользуется принадлежащим ей земельным участком.

Доказательств тому, что эти обременения являются чрезмерными, истцом не представлено.

Утверждения истца о невозможности использования земельного участка, также не подтверждены доказательствами.

Истец не представила данных о возможности размещения опоры линии электропередачи за пределами ее земельного участка при соблюдении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о переносе опоры ЛЭП и самой ЛЭП удовлетворению не подлежат.

В случае чрезмерности обременений земельного участка истца, истец вправе настаивать на устранений препятствий в пользовании земельным участком, избрав надлежащий способ защиты.

Ссылка на то обстоятельство, что земельный участок не имел зарегистрированных в установленном порядке ограничений в пользовании, противоречит приведенным выше положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе и сервитут, возникший до момента вступления в силу названного ФЗ, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.2 ст.89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Требования об установлении охранных зон содержались в Правилах охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866; Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, а также в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которыми определено, что для охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 10 метров с каждой стороны.

Пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

При этом указанные нормативные документы до 2009 года не предусматривали положения о необходимости внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 5 федерального закона от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Судом установлено, что спорная линия электропередачи ВЛ-10 кВ N1 ПС Чернянка введена в эксплуатацию в 1966 году на землях государственного фонда. ПАО «МРСК-Центра» является собственником указанной линии электропередачи, проходящей, в том числе, по земельному участку истца, который она приобрела в 2017 году.

Согласно п. 4 указанных выше Правил… земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В силу п. 8 Правил… установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее Правила) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу п.п. а п. 10 Правил… в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 12 Правил… для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из приведенных норм материального права следует, что земельный участок истца имеет обременения, с учетом которых она пользуется этим земельным участком. Доказательств того, что эти обременения являются чрезмерными, истцом не представлено. Кроме того, для осуществления переноса ЛЭП необходима разработка соответствующей проектной и технической документации, которая бы установила возможность такого переноса. При отсутствии такой документации не имеется оснований считать возможным перенос спорной линии электропередач с земельного участка истца. Данных о возможности размещения опоры линии электропередачи за пределами земельного участка истца также не представлено.

Не имеется данных, позволяющих прийти к выводу о том, что проходящая через земельный участок истца линия электропередачи является самовольной постройкой, поскольку право ответчика на данную линию зарегистрировано в установленном порядке, как и наличие обременений.

Таким образом, истец, приобретая в собственность земельный участок, видела нахождение на нем линии электропередачи, согласилась принять участок в таком виде, зарегистрировала за собой право собственности на него и приступила к его освоению. При этом с заявлением о согласовании работ по строительству жилого дома к ответчику не обратилась.

Ссылка на выдачу истцу Разрешения на строительство в данном случае основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. От 01.01.2009 г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документами требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство не дает истцу представления о нахождении инженерных коммуникаций жизнеобеспечения на его участке и рядом с ним. Разрешение лишь указывает на возможность проведения на данном участке работ по строительству жилого дома.

Обязанность согласования по нахождению инженерных систем жизнеобеспечения в непосредственной близости от объекта строительства в соответствующих органах лежит на застройщике.

С учетом изложенного ее доводы о созданных ей ответчиком препятствиях в пользовании земельным участком своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

Не обоснован довод истца о незаконности реконструкции высоковольтной линии в 2005 году.

Согласно технического задания была произведена замена части старых опор на новые без изменения конфигурации ЛЭП и места расположения опор по существующей трассе. При этом на участке №1 от 1 до 54 опоры, в том числе и опора №28, производилась замена провода и поопорной изоляции на подвесную на анкерных опорах без замены самих опор.

Доводы истца о том, что строительство спорной линии электропередачи осуществлено после приобретения истицей земельного участка, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям самой истицы, данным ею суду.

Невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, на чем настаивает истица, не возлагает на ответчика обязанности по переносу линии электропередачи. Права и охраняемые законом интересы истицы в случае невозможности использования земельного участка могут быть защищены иным способом.

Приобретая в собственность земельный участок, истец знала о нахождении на нем линии электропередач и не могла не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

Довод истца о том, что спорное линейное сооружение (электрическое поле ВЛ 10 кВ) оказывает негативное воздействие на здоровье истца и членов его семьи, суд считает необоснованным.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 (далее по тексту - Правила), для воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ предусмотрены охранные зоны, при этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а их использование возможно с соблюдением ряда ограничений (запретов) и получения заинтересованным лицом письменного согласования владельца сетей на осуществление желаемых действий.

Целью соблюдения подобных требований Правил является недопущение нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, их повреждение или уничтожение, а также избежание причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан (разделы I и III Правил).

В целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи ВЛ 330 кВ и выше, устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м (СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Воздушные линии электропередач классом напряжения 10 кВ санитарных разрывов или санитарно-защитных зон не имеют и не оказывают на здоровье граждан, какого либо негативного воздействия.

Таким образом, доказательств негативного воздействия на здоровье, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Установив, что расположение линии электропередачи в момент приобретения истцом земельного участка было очевидным, что не помешало последней отказаться от его покупки, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 4 "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) (действовавших на момент введения в эксплуатацию спорной линии электропередачи) для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии: для линий напряжением до 20 кВт, включительно - 10 метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предоставления истцу спорного земельного участка она была осведомлена о нахождении на ее участке опоры ЛЭП. Спорная воздушная линия электропередач была возведена в 1966 г., то есть задолго до предоставления администрацией муниципального района «Чернянский район» Никитиной в аренду спорного земельного участка. Сведениями о размещении силовой линии, истец на момент предоставления ей земельного участка, обладала.

Таким образом, то обстоятельство, что охранная зона линии ЛЭП была зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости в 2013 г. не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существовала ранее, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1966 г. до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания пункта 2 действовавшего в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не могли допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опор, поскольку строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок, истец знала о нахождении на нем линии электропередач и не могла не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановление Правительства РФ для воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ предусмотрены охранные зоны, при этом земельные участки у собственников, землевладельце, землепользователей или арендаторов не изымаются, а их использование возможно с соблюдением ряда ограничений (запретов) и получения заинтересованным лицом письменного согласования владельца сетей на осуществление желаемых действий.

Целью соблюдения подобных требований Правил является недопущение нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, их повреждение или уничтожение, а также избежания причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан (разделы I и III Правил).

В целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи ВЛ 330 кВ и выше, устанавливаются санитарные разрывы – территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает кВ/м (СанПИН 2.2.1/2-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Воздушные линии электропередач классом напряжения 10 кВ санитарных разрывов или санитарно-защитных зон не имеют и не оказывают на здоровье граждан какого-либо негативного воздействия.

Администрация муниципального района «Чернянский район», Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» не наделены компетенцией в сфере управления объектами электросетевого хозяйства, поскольку линии электропередачи в силу ФЗ «Об электроэнергетике», являясь объектами электросетевого хозяйства, находятся в собственности субъектов электроэнергии, к которым органы местного самоуправления не относятся.

Требования о признании недействительным межевого плана от 01.10.2013 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из ста семнадцати контуров, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Староооскольский филиал (Белгородгеодезия) в части сведений о местоположении контура 2 площадью 12,11 кв.м. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных поворотных точек 1 (х=430842,24, у=2203112,73), 2 (х=430840,82 у=2203117,39). 3 (х=430836,55 у=2203115,65), 4 (х=430836,63 у=2203115,45), 5 (х=430842,04 у=2203112,66); исключении из ЕГРН сведений о местоположении контура 2 площадью 12,11 кв.м. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных поворотных точек 1 (х=430842,24, у=2203112,73), 2 (х=430840,82 у=2203117,39). 3 (х=430836,55 у=2203115,65), 4 (х=430836,63 у=2203115,45), 5 (х=430842,04 у=2203112,66); уменьшении площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:699, расположенного по адресу: <адрес> на площадь исключаемого контура; признании недействительным Постановления администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 13 марта 2019 г. №63 о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в части предоставления публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» земельного участка в аренду без выставления на торги сроком на 10 лет: из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора аренды №11 земельного участка от 13.03.2019 г., заключенного между городским поселением «Поселок Чернянка» Муниципального района «Чернянский район» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в части предоставления в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: местоположение ВЛ-10 кВ ПС Чернянка, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации номер № от 01.07.2019 договора аренды №11 от 13.03.2019 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: местоположение ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка в подлежат разрешению в рамках данного гражданского дела, поскольку истец обращается в суд за защитой одного и того же интереса. Признание акта органа власти незаконным представляет для истца ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения последующего требования гражданско-правового характера.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 данного Федерального закона.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст.39, 40 Закона.

Согласно ст.40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение межевания 01.10.2013 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из ста семнадцати контуров, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Староооскольский филиал (Белгородгеодезия) в части сведений о местоположении контура 2 площадью 12,11 кв.м. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> суду не предоставлено. Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы в соответствии с действующим законодательством с рамках проводимых МРСК Центра мероприятий, направленных на переоформление права бессрочного пользования земельными участками под существующими ЛЭП, включающих в себя работы по межеванию земельных участков под электросетевыми объектами, постановку на кадастровый учет, определение вида разрешенного использования и категории земель и в последующем оформления договора аренды.

Регистрация данного земельного участка произведена в действующей системе координат, тогда как земельный участок Никитиной был зарегистрирован в местной системе координат, действующей до 2011 года. Что, по всей видимости, и послужило причиной не определения координат принадлежащего ей земельного участка.

При оформлении договора купли-продажи земельного участка в 2017 г. его межевание не производилось и сведения о местоположении не вносились.

Не обоснованы требования Никитиной Ю.В. о признании недействительным Постановления администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 13 марта 2019 г. №63 о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в части предоставления публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» земельного участка в аренду без выставления на торги сроком на 10 лет: из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным (ничтожным) договора аренды №11 земельного участка от 13.03.2019 г., заключенного между городским поселением «Поселок Чернянка» Муниципального района «Чернянский район» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в части предоставления в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: местоположение ВЛ-10 кВ ПС Чернянка, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации номер № от 01.07.2019 договора аренды №11 от 13.03.2019 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: местоположение ВЛ-10 кВ №1 ПС Чернянка.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не предоставлено доказательств того, что указанным выше постановлением, а также договором аренды земельных участков №11 от нарушены ее права. Никитина не является стороной по данному договору аренды. Не указала каким образом удовлетворение данных требований будет способствовать восстановлению нарушенного по ее мнению права.

В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию кабельных линий электропередачи Постановления Совмина СССР от 11.09.1972 N667 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", которое в 2009 году утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), установлена вдоль подземных кабельных линий, в виде части поверхности участка земли ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию кабельных линий электропередачи указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранных зон, в том числе ВЛ 10 кВ №1 ПС Чернянка.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Правилами ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные указанным Постановлением Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В п.3 ст.261 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, утверждение истца о наложении земельных участков не обосновано и не подтверждается надлежащими доказательства ввиду наличия в пределах земельного участка истца охранной зоны, а не самостоятельного земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Никитиной Ю.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Оснований для оставления требования в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется. Никитина не является стороной по договору аренду. Возможность признания сделки недействительной по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года по делу по иску Никитиной Юлии Васильевны к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», администрации муниципального района «Чернянский район», администрации городского поселения «Поселок Чернянка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи